Документы 2 страница

3. Думский парламентаризм в России.

Манифест 17 октября 1905 г. наделил Государственную думу законодательными правами. Указ о выборах в нее был издан в дни московского вооруженного восстания. Вскоре полномочия Думы были значительно ограничены преобразованием Государственного совета в верхнюю законодательную палату (20.02.1906) и принятием Основных законов (23.04.1906). Дума избиралась на 5-летний срок, могла быть распущена императором, наделялась правом выступать с законодательной инициативой, ее депутаты пользовались свободой суждений и мнений по обсуждавшимся вопросам.

Выборы в Думу начались в марте 1906 г. и проводились по четырем избирательным куриям: землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. Несколько категорий населения были лишены избирательных прав (женщины, военнослужащие, национальные меньшинства). Выборы не были равными и прямыми: для крестьян — четырехстепенные, для рабочих — трехстепенные, для буржуазии и дворян — двухстепенные. Вводились возрастной и имущественный цензы.

Политические партии приняли активное участие в выборах, за исключением (большевиков и эсеров). Большинство мест в Думе получила партия кадетов (161), несколько уступали беспартийные крестьянские депутаты, объединившиеся во фракцию трудовиков (107). Октябристы получили лишь 13 мандатов, правые партии — ни одного. Возглавил Думу кадет С.А. Муромцев.

Свою работу I Дума начала 27 апреля. Центральное место в её деятельности занял аграрный вопрос: кадеты внесли «Проект 42-х», предлагавший наделение крестьян землей за счет казенных, церковных, кабинетских земель и частичного отчуждения помещичьей земли за выкуп; трудовая фракция предложила «Проект 104-х», в котором требовала отчуждения частновладельческих земель, превышавших «трудовую норму», – по сути, национализации земли; национализаторский «Проект 104-х» активно поддержала фракция социал-демократов, видевших в предложении трудовиков признаки нарастания в стране крестьянского движения.

Правительство, опасаясь нагнетания напряженности вокруг аграрного вопроса, уже в начале июня 1906 г. рассматривало возможность роспуска Думы. Когда был внесён на обсуждение «Проект 33-х», согласно которому следовало уничтожить частную собственность на землю и перевести ее в общенациональное достояние, правительство выступило 20 июня с заявлением о неприкосновенности частновладельческих земель. 8 июля Дума была распущена за «уклонение в непринадлежащую ей область». Власть начала искать средства, которые обеспечили бы подконтрольный состав Думы. С назначением председателем Совета министров П.А. Столыпина была предложена программа реформ, вносились изменения в избирательный закон – от участия в выборах отстранялись мелкие землевладельцы и часть рабочих. Однако и II Дума, начавшая работу 20 февраля 1907 г., по своему составу и настроениям оказалась еще более левой, чем предыдущая. Сказалось участие в выборах социал-демократов и эсеров. Кадеты, сблокировавшись слева с трудовиками (104 депутата) и справа - с национальными группами (76 депутатов), поставили целью не дать правительству повода для роспуска парламента и выдвинули лозунг «бережения Думы».

Правительство предложило на рассмотрение думцев законопроекты о неприкосновенности личности, свободе вероисповедания и т.д. Но в центре внимания по-прежнему стоял аграрный вопрос. Предложенный Столыпиным проект, в основе которого находилась идея разрушения общины, не был принят. Когда «несговорчивость» Думы стала очевидной, Столыпин обвинил 16 депутатов социал-демократов в подготовке заговора против существующего строя и потребовал лишения их депутатской неприкосновенности. 3 июня 1907 г. был обнародован царский Манифест о роспуске II Думы и изменении Положения о выборах в Думу. Согласно Манифесту 17 октября 1905 г. правительство не могло предпринять изменение Положения без согласия Думы, поэтому его действия думцы назвали «третьеиюньским государственным переворотом».

Несмотря на то, что первые российские Думы просуществовали совсем недолго и не смогли разрешить стоявших на повестке дня вопросов, их деятельность способствовала политическому просвещению народа. В те годы в стране впервые были опробованы методы легальной политической борьбы.

4. Особенности социально-экономического развития страны в начале XX века. Столыпинская аграрная реформа.

В годы первой революции, «гвоздем» которой стал аграрный вопрос, самодержавие осознало, что крестьянскую проблему надо срочно решать. 3 ноября 1905 г. был издан Манифест об отмене выкупных платежей, 1 января 1906 г. они сокращались наполовину, а с января 1907 г. отменялись полностью. Однако крестьянство и общественность не устраивала половинчатость в решении аграрного вопроса, что было ярко показано при обсуждении его в I и II Думах. В то же время самодержавие не могло согласиться с революционными проектами решения больного для России вопроса – путем отчуждения помещичьих земель (прямого или за выкуп), что предлагали сделать депутаты обеих Дум. Перед правительством встала проблема выработки альтернативного решения аграрного вопроса.

Правительство Столыпина поставило целью решить аграрный вопрос, не затрагивая основ помещичьего землевладения, а только за счет перераспределения общинных земель. 9 ноября 1906 г. был издан Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», который стал началом проведения новой аграрной реформы. Указ предусматривал возможность юридического закрепления земли в личную собственность, согласно ему крестьяне получали право выхода из общины с закреплением в собственность причитающейся им части общинной земли. Для поощрения выхода из общины предусматривались льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г., если же в данной общине переделы не производились в течение 24 лет, то бесплатно. Крестьянин имел право требовать сведения всех своих угодий к «одному месту» в виде хутора или отруба. Осуществление указа возлагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии.

В течение 1906 – 1907 гг. была передана часть государственных и удельных земель Крестьянскому банку для продажи крестьянам, чтобы этим ослабить нужду в земле. Кроме того, Крестьянский банк приобретал земли у помещиков и продавал их крестьянам, поощрял путем предоставления льгот создание отрубного и хуторского хозяйства. В тех же целях начала осуществляться другая мера – массовое переселение крестьян на восточные окраины страны. Разрешая свободное переселение, правительство считало, что решить «аграрный голод» можно не путем передачи помещичьих земель крестьянам в центральных губерниях, а за счет колонизации пустующих земель в восточной части страны. Возможности использования переселения были заложены уже в Законе 6 июня 1904 г., который наделял крестьян правом переселения, хотя при этом следовало пройти сложную процедуру получения разрешения на переселение. 9 марта 1906 г. царь утвердил положение Совета министров «О порядке применения Закона 1904 г.», вводившее свободу переселения. Правительство брало на себя обязательства по организации переселения всех желающих за Урал, в Западную Сибирь, на Дальний Восток, Среднюю Азию и степное Предкавказье, строительству инфраструктуры – дорог, школ, больниц; бралось выделить крестьянам льготные ссуды для создания хозяйства на новых местах. За Уралом было создано 12 переселенческих районов, где по закону каждому переселенцу предоставлялось 15 десятин пашни и 3 десятины леса в подушевой надел. Эти меры правительство считало достаточными для того, чтобы на новых местах возникло сильное единоличное товарное хозяйство.

Реформа по своему характеру была буржуазной, т.к. наносила сильный удар по средневековым устоям, царившим в сельском хозяйстве. Возможностями, которые она представляла, успели воспользоваться наиболее заинтересованные в ней крестьяне центральных и южных губерний. За первые 5 лет в Черноземных губерниях из общины выделились около 1/4 крестьян, в Новороссии – до 60%, на Украине – 50%. Наибольший выход наблюдался в губерниях с сильным развитием капиталистического сектора экономики, при этом в Нечерноземных губерниях к новой форме хозяйствования перешли только 10%, а Северных и Приуральских районах – всего 4 – 6 %. В целом по стране, несмотря на давление государства, из общин выделилось 2478 тыс. домохозяев (26 % от общего числа крестьян). Основная масса крестьян-середняков выступила против разрушения общины.

Не появилось в России и фермерство западного типа. В большинстве случаев выделение из общины не сопровождалось переходом к хуторскому или отрубному хозяйству. Из общего числа выделившихся перешли на отруба 6,5 %, на хутора – 2,9 %, остальные 16,6 % не порывали своих связей с общиной. В основном крестьяне требовали сведения земель в один участок, не выходя при этом из общины. По подсчетам земской статистики, к 1915 г. на 1,2 млн. отведенных участках было устроено 6,2 млн. крестьян, для которых реально уменьшилась чересполосица и дальноземелье. В целом же хозяйство крестьян не перешло на интенсивный путь развития.

Двойственной была и переселенческая политика. Число крестьян, переселившихся в 1904 – 1914 гг. из центральных районов страны за Урал, составило 3,1 млн. человек. Однако бедность не давала им шанса освоить новые земли, ведь переселенцами в основном были бедняки. 60 % из них сразу же продали свою надельную землю в центральных губерниях и в первые 4 года реформы уехали за Урал. Поток переселенцев распределялся по окраинам страны не равномерно, направлялся в наиболее удобные для крестьян земли (на Алтае, в Приуралье, Западной Сибири). Однако на новых территориях все наиболее плодородные земли были уже заняты, и там по закону сначала надо было отвести земли старожилам, а потом переселенцам. Таким образом, из-за неорганизованности действий властей к 1910 г. в ряде переселенческих районов скопилось до 700 тыс. неустроенных мигрантов, из-за чего пришлось временно отменять свободу переселения в них.

Все остальные пустующие земли лежали в так называемой «зоне рискованного земледелия» – в Восточной Сибири, Казахстане и Средней Азии. Для их превращения в пригодные угодья необходимы были серьезные денежные затраты, новая техника и использование иной, чем в центральной России, агрокультуры. Основная масса беднейшего крестьянства, попав в такие условия, не имела ни сил, ни средств (т.к. все ими было потрачено на дорогу) для качественного освоения целинных земель. Огромные, по меркам центральной России, размеры надела при этом только мешали его качественной обработке. В таких условиях массовым стал обратный отток разорившихся крестьян из окраин страны в центр. По оценкам специалистов, до 20% из числа переселенцев к 1913 г. вернулись обратно.

Не была решена и социальная задача реформы – разрушение общины. Большинство крестьян выступило против распада общины и обогащения кулаков. Это диктовалось как ценностями традиционализма в их сознании, так и чисто экономическими мотивами. Выделившийся из общины кулак, создавший прочное товарное хозяйство и увеличивший объём производства за счет скупки земель разорившихся односельчан, эксплуатации батраков, представлялся крестьянам классовым врагом. Ведь кроме эксплуатации своих бывших односельчан, сам факт существования фермера ставил под удар всю деревню, не способную выдержать конкурентную борьбу с более динамично развивающимся фермерским хозяйством. Погромы и поджоги становились массовым явлением деревенской жизни, о чем неоднократно заявляла общественность. «Их жгут и травят, хоть бросай все и беги, куда глаза глядят», – так охарактеризовала сложившуюся вокруг фермеров ситуацию одна из газет.

Кроме того, новая сельская буржуазия не была аналогом западного фермерства. Чаще всего на хуторе объединялось несколько зажиточных крестьянских хозяйств для совместного производства. Массовым явлением на окраинах страны стало не единоличное хозяйство, а создание крестьянских кооперативов по обработке земли, производству сельхозпродукции, продаже зерна. Чаще всего приехавшие на новое место крестьяне образовывали там не единоличные фермерские хозяйства, а селились совместно, помогая друг другу в условиях сурового климата Сибири, то есть воссоздавали привычную им общину из новых членов. Это во многом предопределяло нежелание крестьян полностью порвать с привычной им формой хозяйствования.

Результаты реформы были двойственными. С одной стороны, она способствовала дальнейшей специализации земледелия и его интенсификации, о чем свидетельствовало увеличение в 3,4 раза спроса на сельскохозяйственные машины и орудия за период с 1906 по 1912 г. Общий импульс, приданный аграрному сектору реформой, был настолько значительным, что к 1915 г. валовой сбор зерна в России вырос по сравнению с началом века в 1,7 раза. С 1907 г. начался бурный рост экспорта за границу товарного хлеба, который поставляли в основном фермерские хозяйства западных, черноземных губерний и крестьянские кооперативы Сибири. Он превышал на 20 – 30% показатели экспорта сельхозпродукции начала ХХ в. Производство товарного хлеба стало возможным благодаря росту производительности труда, внедрению передовых технологий в обработку земли в фермерских хозяйствах. По подсчетам местных земств, урожайность в единоличных хуторских хозяйствах была в 1,5 – 2 раза выше, чем у их соседей – общинников и доходила до 43 пудов с десятины. Кроме количественных, выросли и качественные показатели развития сельского хозяйства, определялась специализация регионов, получили развитие новые отрасли земледелия и животноводства.

С другой стороны, аграрная реформа усилила расколол в крестьянстве, в котором проявился новый социальный конфликт, ранее сдерживаемый общиной – конфликт между кулаками и беднотой. Кроме того, перед основной массой крестьянства остро встала проблема социальной адаптации в модернизирующемся обществе, их врастания в капитализм, изменения уклада жизни, характера отношений и труда. При этом правительство, сделав ставку на кулаков, «на сильных и богатых», не стало оказывать социальной поддержки всей остальной массе населения (окрестив ее «ленивыми и убогими»). В результате к классовым противоречиям в стране реформа добавила противоречия социокультурные. Разоренные реформой крестьяне и большая часть вернувшихся обратно переселенцев шли в города, пополняя и без того огромную армию пролетариев, усиливая этим остроту второго больного для страны – рабочего вопроса. Эту ситуацию хорошо понимала российская общественность. Лидер черносотенцев В.М. Пуришкевич во время дебатов в Думе по вопросам проведения аграрной реформы, заявил, что в стране возникнет «не сильное крестьянское хозяйство, а одна большая фабрика пролетариата».

К числу нерешенных реформой вопросов относилось и сохранение помещичьего хозяйства. Реформа окончательно уничтожала нерентабельные помещичьи хозяйства, чья земля со временем должна была перейти в руки сельской буржуазии. Крестьяне, побывавшие на окраинах страны и вернувшиеся обратно, пришли к пониманию того, что только за счет уничтожения помещичьего землевладения можно взять лишнюю землю в стране. Эту угрозу осознало и самодержавие. Николай II, по сути, саботировал дальнейшее проведение в жизнь столыпинской программы, стремясь де-факто вернуть Россию к неограниченному самодержавию. Личность Столыпина, настаивавшего на необходимости продолжения преобразований, стала вызывать раздражение у царя, косвенным итогом чего явились два министерских кризиса (в марте 1909 и марте 1911 г.).

Более эффективной оказалась правительственная политика в промышленности, где после 1910 г. полоса депрессии начала сменяться подъемом. За 1910 – 1913 гг. почти в 1,5 раза увеличилась добыча угля, больше чем в 1,5 раза – выплавка чугуна. Углублялся процесс концентрации производства: на 3 % крупных предприятий было занято 38 % фабрично-заводского пролетариата. Ведущую роль в развитии главных отраслей промышленности играли монополии-синдикаты «Продамет», «Продвагон», «Продуголь», крупные объединения в нефтяной промышленности и других отраслях. Капиталистическое развитие России в результате модернизации сделало в те годы заметный шаг вперед, хотя по объему производства промышленной продукции страна продолжала отставать от развитых стран Европы, США: занимала 5-е место в мире по выплавке стали, 6-е – по добыче угля, 15-е – по производству электроэнергии, а по производству на душу населения находилась на уровне Испании.

Впечатляющими были и другие последствия реформ. В годы ее правления в стране стал нарастать революционный кризис, т.к. одновременно с ростом промышленного производства обострялись социальные противоречия. То, что Россия не получила желаемых Столыпиным «20 лет мира», свидетельствовало о нарастании сопротивления курсу «просвещенного консерватизма» во всех слоях общества.

Справиться с кризисом правительственной политики Столыпину не удалось, и к весне 1911 г. реформатор потерпел поражение. 1 сентября 1911 г. на него было совершено покушение в Киеве. Убийцей премьера оказался Д. Богров, поддерживавший связь одновременно с Департаментом полиции и партией социалистов-революционеров. Со смертью Столыпина реформы в России были свернуты, в политике самодержавия усилилась консервативная тенденция и страна утратила последнюю альтернативу развития без социальной революции.

Из Петиции рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II 9 ян­варя 1905 г.

«Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать.

Первая наша просьба была, чтобы наши хозяева вместе с нами обсудили наши ну­жды. Но в этом нам отказали, - нам отказали в праве говорить о наших нуждах, что такого права за нами не признает закон. Незаконны также оказались наши прось­бы: уменьшить число рабочих часов до 8 в день; устанавливать цену на нашу ра­боту вместе с нами и с нашего согласия; рассматривать наши недоразумения с низшей администрацией заводов; увеличить чернорабочим и женщинам плату за их труд до 1 руб. в день; отменить сверхурочные работы; лечить нас внимательно и без оскорблений; устроить мастерские так, чтобы в них можно было работать, а не нахо­дить там смерть от страшных сквозняков, дождя и снега. Взгляни без гнева, внима­тельно на наши просьбы: они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь! Не дерзость в нас говорит, а сознание необходимости выхода из невы­носимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многооб­разны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ помогал себе и управлял собой. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его помощь, повели немедленно, сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов, от всех сословий, представителей и от рабочих. Пусть тут будет и капиталист, и ра­бочий, и чиновник, и священник, и доктор, и учитель, - пусть все, кто бы они ни были, изберут своих представителей. Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания, - и для этого повели, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов».

Дата добавления: 2014-12-27