П о л и т и к и С С С Р

П р о т и в о р е ч и в ы й х а р а к т е р в н е ш н е й

И с т о к и м и р о в о г о к о н ф л и к т а.

С о ц и а л ь н о – п о л и т и ч е с к и е п о с л е д с т в и я.

Э к о н о м и ч е с к и й к р и з и с 1929-1933 г о д о в и е г о

Экономический кризис 1929-1933 годов определил развитие социально-политических процессов в капиталистических странах, в определённой мере повлиявших на формирование политики СССР.

Во всех капиталистических странах резко, почти в 2 раза, упало промышленное производство. При этом монополии сохранили высокие «регулируемые» цены, следствием чего стала девальвация валют в разных странах, массовое банкротство.

Небывалых размеров достигла безработица. Модернизация капитализма выразилась в этот период в ускорении перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический. Он по-разному проявил себя в эти годы в разных странах, но суть его была везде одна: через реформы, законы, субсидии государство стремилось регулировать развитие различных отраслей хозяйства, отношения между трудом и капиталом.

Такая политика позволяла в ряде случаев, как, например, при осуществлении «нового курса» Франклина Рузвельта в США, проводить ряд социальных реформ в интересах трудящихся: принятие закона о трудовых отношениях, о социальном страховании. Но меры, предпринятые буржуазными правительствами, не везде дали одинаковые результаты. Там, где буржуазная демократия, как, например, в США, Англии, Франции сохраняла относительную стабильность, политика буржуазного реформизма была эффективной. Буржуазия в ряде случаев вынуждена была пойти на сотрудничество с социал-демократами, необходимое в конкретной ситуации.

Там, где буржуазно-либеральные реформы уже не содействовали укреплению позиций правящих классов, где политическая нестабильность была особенно острой и не было прочной гарантии сохранения прежней власти, буржуазия встаёт на путь отказа от демократии. Прямым следствием этой политики крупного капитала стало поправение буржуазных правительств в ряде капиталистических стран, что выразилось в милитаризации экономики, агрессивной внешней политике, усилении в ряде стран фашистских организаций. Эта тенденция отчётливо проявилась в Германии, Италии, Японии.

Особо следует сказать о средних слоях населения. В годы экономического кризиса их постигло массовое разорение. Этот деклассированный, потерявший средства к существованию и опору в жизни, бывший мелкий буржуа образовал социальную среду, обладавшую большой силой, на которую и опирался фашизм.

Первые фашистские организации «боевые союзы» возникают в 1919 году. Шла фашизация в Японии, Италии. Наиболее полно диктатура фашизма выразилась в Германии, где в 1933 г. их Национал-Социалистическая рабочая партия пришла к власти, причём в результате выборов в Рейхстаг.

Наша страна понесла тяжёлый урон от фашизма, и любые аналогии воспринимаются крайне болезненно. Но без них не обойтись.

Между сталинским коммунистическим режимом и фашизмом есть некоторые общие черты. Объединяет их отрицание Запада как цивилизованного феномена. Она против парламентской демократии, гражданского общества, политического плюрализма, индивидуализма.

И то, и другое течение выступало за разрушение западной цивилизации и переход к другой системе любой ценой.

Если же говорить о том, что же предлагалось взамен, то здесь общего гораздо меньше. Не случайно, фашизм выступал с антикоммунистических позиций, а коммунисты были активными борцами с фашизмом.

Главное, что делало фашизм и коммунизм антиподами, - это отношение к человеку. Фашизм открыто делил людей на полноценных и неполноценных по расовому признаку. Социализм присутствовал в нацистской теории в виде социал-дарвинизма. Человек рассматривался прежде всего как существо биологическое с наследственной программой, которая, якобы, определяет всё.

Фашизм обещал райскую жизнь для избранной, арийской (белой) расы за счёт уничтожения и нещадной эксплуатации остального человечества.

Коммунизм – это гуманистический идеал, рожденный противоречиями классовых обществ. Он проповедует всеобщее равенство независимо от расы, национальности, социальную справедливость. Коммунизм обещает рай на земле для всех. Но как же достичь этого? За счёт социального геноцида…

Кстати, фашизм, выросший на дрожжах националистических приоритетов, имел социальную базу, в основном в Европе. Дело в том, что на Востоке не было моно национальных государств, в западном понимании, и не было, следовательно, социальной базы для фашизма.

Теоретики компартий, оперировавшие в рамках дилеммы «капитализм – социализм», не могли понять сущности фашизма. Димитров сказал о фашизме, что это «открытая террористическая диктатура наиболее империалистических элементов финансового капитализма». Все эти «наиболее» ничего не говорят о существе этого явления. Опасность фашизма в том, что он не носит классового характера, и опирается на национальные предрассудки.

Хотя коммунизм и фашизм являются антиподами, на практике они вели к созданию тоталитарных государств, обществ восточного типа. И одно и другое течения широко использовали насилие, террор. Общества находились полностью под контролем бюрократии. Становым хребтом системы власти являлись партии. Теперь от теоретических рассуждений перейдем к практическому процессу: возрастающая опасность фашизма всё отчетливее сознавалась наиболее дальновидными политиками Запада. Особенно отчетливо эта позиция проявилась со стороны Франции. В результате переговоров 1934 г. между министром иностранных дел Франции Луи Барту и наркомом иностранных дел СССР Литвиновым был выработан проект Восточного пакта, согласно которому СССР, Польша Латвия, Эстония, Литва и Финляндия образуют систему коллективной безопасности при гарантии Франции. Однако Восточный пакт как система коллективной безопасности не был реализован во многом из-за противодействия Англии и правых реакционных кругов Франции, которые считали, что он приводит к усилению левых сил в Европе.

Результатом дальнейших поисков решений международных проблем стало подписание в 1935 году советско-французского и советско-чехословацкого договора о взаимопомощи. Стороны обязывались в случае нападения на одну из них немедленно оказать друг другу помощь.

И хотя решающего сдвига в международной обстановке не произошло, договоры явились важными актами, оказавшими на мировую общественность определённое политическое впечатление.

Одновременно нужно сказать, что сегодня многие историки склонны отмечать серьёзные просчёты внешнеполитической деятельности СССР на этом историческом этапе в попытках создания системы коллективной безопасности. Они считают, что её реализацию затрудняли не только правые политически круги Запада, но недостаточно проницательная позиция Сталина и его ближайшего окружения. В докладе на XVIII съезде он сказал, что новая мировая война приведёт к созданию революционной ситуации в капиталистических странах и что она наверняка развяжет революцию и поставит под вопрос само существование капитализма в ряде стран, как это имело место в ходе первой империалистической войны. Продолжая эти рассуждения, он добавил: «И пусть не пеняют на нас господа буржуа, если они на другой день после такой войны не досчитаются некоторых близких им правительств».

Безусловно, мысль о мировой революции в конкретных условиях начала 30-х годов была утопичной.

… Над Чехословакией нависла реальная опасность, СССР проявил готовность оказать помощь этой стране и выполнить, таким образом, свои договорные обязательства. СССР был тогда единственной страной готовой оказать реальную помощь Чехословакии. История, однако, распорядилась по-другому. Буржуазное правительство Чехословакии было не в силах преодолеть свой антисоветизм и не приняло помощи СССР.

Под нажимом западных стран, при содействии США в Мюнхене 29 сентября 1938 г. главы английского правительства Чемберлен, Французского - Де ладье, фашистской Германии – Гитлер, фашистской Италии – Муссолини подписали соглашение, удовлетворяющее интересы Германии. Чехословакия в соответствии с соглашением, с 1 по 10 октября 1938 года, обязана была передать Германии Судетскую область со всеми имеющимися там сооружениями. Чехословакия теряла 1/5 своей территории и до 1/4 населения. Германская граница стала проходить в 40 км. от Праги. Страна лишилась мощных военных сооружений и половины своей промышленности.

Мюнхен существенным образом отразился на положении СССР. Агрессор приблизился к его границам. Советский Союз оставался на международной арене в одиночестве. Перед нами встал вопрос о поиске политического партнёра.

Как видел СССР свою внешнеполитическую деятельность в международных условиях, возникших к 1939 г., видно из документов XVIII съезда ВКП (б). Он ориентировал советскую дипломатию на выполнение двух главных задач.

Во-первых, продолжать поиск мирных средств предотвращения войны или её отдаление. Осуществить новые попытки реализации советского плана коллективной безопасности в Европе. Не допустить создания широкого единого антисоветского фронта. Соблюдать максимальную осторожность и не поддаваться на провокации врага.

Во-вторых, принять все необходимые меры по укреплению обороны страны.

В соответствии с этими направлениями СССР, строил свою внешнюю политику, хотя, как показали события, некоторые принимаемые им тактические решения, были с морально-этической точки зрения не бесспорны.

В 1939 году в связи с ростом агрессивных устремлений фашистских государств объективно нарастали противоречия между фашистской Германией, и её союзниками, с одной стороны, и Англией и Францией с другой.

В силу этих причин и под влиянием растущего возмущения народов в своих странах политикой Мюнхена и падением престижа Англии и Франции, их правительства принимают решения предоставить гарантии помощи ряду стран в случае нападения на них Германии. Их получили Польша, Румыния, Греция. Хотя, как показали последующие события, активного выражения эти гарантии не имели. Одновременно Лондон и Париж начали политические и военные переговоры с СССР, не порывая своих контрактов с Германией, о чём Советскому Союзу было известно. С весны 1939 года начинает проявлять активный интерес к переговорам с СССР Германия. Так завязывался сложный политический узел.

Переговоры в Москве между Англией, Францией и СССР в 1939 году не получили положительного разрешения – поскольку при переговорах возникал вопрос о пропуске через территорию Польши и Румынии, в случае нападения агрессора, советских войск. Такого соглашения получено не было, т.к. у буржуазных правительств этих стран срабатывал прежде всего антисоветский синдром, не позволивший им реально оцепить масштабы нависшей над миром угрозы.

Сегодня нет ничего легче, опираясь на накопленный опыт, упрекать политических деятелей прошлого. И, тем не менее, трудно не заметить их убийственной близорукости. Участники тех событий словно не понимали, что фактически речь шла о судьбах Европы, что смертельная угроза нависла не только над СССР, но и над народами их стран.

Исследователи подчеркивают, что политики того времени и в странах западной демократии и в СССР показали явную недооценку опасности фашизма и неумение прогнозировать последствия принимаемых ими решений.

И вот, оставшись по существу в международной изоляции, правительство СССР делает шаг.

А именно, 23 августа 1939 г. в Москве был подписан советско-германский договор о ненападении. Мало какой другой документ в истории XX века вызывает столько разноречивых оценок, как этот. Критики этого договора сравнивают его с Мюнхеном, упрекают советское руководство в том, что пакт с Германией спровоцировал вторую Мировую войну (таких большинство). Есть другая точка зрения: попытка сравнить заключение пакта с подписанием Брестского мира, рассматривать его как пример использования компромисса, умение использовать межимпериалистические противоречия.

Париж и Лондон воскликнули – «Вот видите! Логика двух диктатских режимов должна была привести к этому!»

Какой-то смысл здесь есть. Я подчёркиваю, какой-то, и вот почему: значительные репарационные платежи, возложенные на Германию после I Мировой войны, и политика изоляции в отношении Советской России, усилили деформацию их социально – политических институтов, вынужденных приспосабливаться к экономическому и политическому «голодному пайку». Постоянное присутствие военной опасности с одной стороны, оскорбленное национальное достоинство, с другой, в условиях перманентного внутреннего кризиса и стремления к социальному мессианству (реваншу) в Советской России и Германии создали едва ли не идеальные условия для вызревания тоталитарных систем. И это делало невозможным сохранение мира на континенте. Политическое развитие России перечеркивало слабую надежду на восстановление, в какой – то мере прежней блоковой структуры Антанты. Более того, возникла возможность могучего русско-германского альянса, объединенного неприятием «буржуазной Европы».

Здесь можно спорить, тем более что «фашизм» и «коммунизм» являлись антиподами.

Но бесспорно то, что генезис тоталитарных режимов в Европе, выступая как следствие, и одновременно как причина нарушения традиционных экономических и политических связей на континенте, внес существенные коррективы в характер международных отношений.

Дата добавления: 2014-12-27