Общие положения методики почерковедческой экспертизы. Почерковедческой экспертизы

Почерковедческой экспертизы

Методика проведения идентификационной

В настоящее время методику почерковедческой экспертизы принято подразделять на общую, частную и конкретную.

Под общей методикой почерковедческой экспертизы понимают систему методов, приемов и средств, определяющую содержание и процедуру исследования, проводимого экспертом в целях решения почерковедческих задач определенного класса, или в конкретной экспертной ситуации. Ими являются идентификационная, диагностическая и ситуационная методики почерковедческой экспертизы.

Частные методики почерковедческой экспертизы определяют деятельность эксперта по решению задач рода, вида и подвида исследования. Например, методика почерковедческой идентификационной экспертизы рукописных текстов (родовая экспертиза), которая в свою очередь подразделяется на следующие виды: методика почерковедческой идентификационной экспертизы рукописных текстов, выполненных в необычных условиях, и методика почерковедческой идентификационной экспертизы рукописных текстов, выполненных намеренно измененным почерком, независимо от способа изменения (видовая экспертиза).

Продолжая классификацию задач почерковедческой идентификационной экспертизы рукописных текстов, можно выделить следующие методики почерковедческой экспертизы текстов, выполненных намеренно измененным почерком (экспертиза подвида) путем изменения наклона, размера, разгона, степени связности; изменения строения почерка и частных признаков; компетентного изменения; перемены привычной пишущей руки (как правило, на непривычное леворучное письмо); подражания буквам печатной формы или стилизованного письма; подражания маловыработанному практическому почерку; подражания письменным прописям; подражания почерку другого лица и т. д.

Под конкретной методикой подразумевается экспертиза по конкретному объекту с конкретным (ыми) исполнителем (ями).

В данной главе речь пойдет об общей методике идентификационной почерковедческой экспертизы.

В криминалистической литературе, посвященной общим вопросам теории идентификации в судебной экспертизе, процесс исследования вещественных доказательств подразделяется на следующие основные стадии:

1. Предварительное исследование.

2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу.

3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.

4. Оформление результатов проведенного исследования.

Это деление носит условный характер. Так, условность выделения сравнения в самостоятельный этап детальной стадии исследования отмечал еще Н. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу исследования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий процесса идентификации» [40].

Иногда уже на первоначальной (предварительной) стадии эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ, с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий по степени выработанности решает вопрос об отсутствии тождества.

В ходе раздельного анализа почерка в исследуемом объекте и образце почерка предполагаемого исполнителя эксперт неоднократно пользуется методом сравнения. Так, для установления степени устойчивости признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляют одноименные буквы и т. д.

Необходимо отметить, что под оценкой как самостоятельной стадией процесса идентификации исполнителя по признакам почерка, подразумевают оценку признаков (совокупности признаков), выявленных в процессе детального исследования. Дело в том, что оценочное суждение эксперт дает на всех без исключения стадиях исследования. Так, при предварительном осмотре спорного документа и образцов почерка лица, подозреваемого в его написании, эксперт на основании только оценки общих признаков почерка вправе решить вопрос об отсутствии тождества.

Вывод эксперта во многом зависит от качества исследуемого объекта, сопоставимости образцов для сравнительного исследования, технико-криминалистических средств, применяемых для выявления идентификационных признаков, их фиксации и дальнейшего сравнения, выбора правильной для каждого конкретного случая научной методики и ряда других факторов. Полученные в результате исследования объектов почерковедческой экспертизы выводы требуют строгой научной аргументации. В заключении эксперта должна содержаться информация не только об истинности какого-то факта, но и об основаниях, по которым эксперт считает свой вывод правильным. Вывод эксперта верен только в том случае, если верны посылки, и если к ним правильно применены требования законов логики.

Логические средства мышления в экспертном исследовании применяются в зависимости от сложности объекта исследования, особенностей субъекта (теоретических знаний и практического опыта, способностей к экспертной работе) и т. д.

С помощью таких приемов логического мышления, как анализ и синтез, устанавливаются закономерные связи между изучаемыми объектами. Аналитико-синтетическая деятельность мышления отчетливо проявляется уже на первоначальной стадии экспертизы. При предварительном осмотре вещественных доказательств эксперт мысленно расчленяет объекты на составные части, элементы, выделяет наиболее общие, броские признаки в спорной рукописи, которые затем сравнивает с комплексом признаков, выявленных в образцах почерка предполагаемого исполнителя и на основании различающихся признаков (одного или нескольких) может прийти к отрицательному выводу. Этой стадии экспертного исследования соответствуют так называемые примитивные анализ и синтез.

Примитивные анализ и синтез необходимы и пригодны на стадии первоначального осмотра при сравнении явно различающихся объектов. Этапу раздельного исследования присущи возвратный анализ и синтез. C их помощью эксперт мысленно выделяет из вещественного доказательства и образцов существенные признаки. Например, для того, чтобы выявить существенные признаки почерка проверяемого лица и отбросить случайные, не имеющие в данном случае идентификационного значения, эксперту необходимо расчленить почерк на составные части, элементы, выявить наиболее характерные признаки, а затем мысленно объединить (синтезировать) их, чтобы на этапе сравнительного исследования сопоставить выявленные признаки исследуемых объектов с целью установления наличия или отсутствия тождества.

Здесь анализ и синтез еще не составляют органического целого, но уже связаны более тесно, чем при примитивном анализе и синтезе. Они позволяют эксперту перейти от познания общих свойств объекта к познанию его наиболее существенных признаков. Вместе с тем возвратный анализ и синтез приводят к объяснению лишь отдельных фактов, явлений, свойств объектов, а не к установлению их сущности.

На последней стадии познания — познании сущности объекта — используются структурно-генетические анализ и синтез. К этому времени уже полностью изучены отдельные стороны исследуемых объектов (например, изучены признаки почерка лица, исполнившего спорную рукопись, и образцы почерка лица, предполагаемого исполнителя; установлена причина тех или иных изменений в сравниваемых почерках и т. д.), и в каждом из них выделена для последующего сравнения совокупность наиболее характерных, существенных признаков. Каждый признак в отдельности сопоставляется путем анализа, а вывод о тождестве делается на основе совокупности анализированных признаков в результате их синтеза, позволяющего в целом познать сущность сравниваемых объектов.

В процессе проведения криминалистической идентификационной экспертизы, в том числе и почерковедческой, эксперт пользуется и другими логическими приемами мышления — абстрагированием, аналогией, гипотезой (экспертной версией) и др. Следует отметить, что анализ и синтез (также как и другие приемы логического мышления) имеют место на всех отдельных стадиях процесса познания, а применительно к криминалистической экспертизе — на всех стадиях экспертного исследования. Они не остаются неизменными, а модифицируются от простых форм к более сложным по мере углубления знаний о том или ином исследуемом материальном объекте. С появлением высшей формы анализа и синтеза (структурно-генетической) в процессе сравнительного исследования в криминалистических экспертизах низшие формы не исчезают, а применяются при познании объектов в тех случаях, когда в них возникает необходимость.

Объективность и обоснованность вывода эксперта должна быть логически доказана. Весь ход исследования в заключении эксперта должен быть четким, исключающим какие-либо неточности, последовательным, не допускающим противоречий между всеми частями заключения.

Любой исследователь, в том числе и эксперт-почерковед, в своей деятельности должен соблюдать требования законов логического мышления: тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.

Смысл закона тождества состоит в том, что в процессе проведения почерковедческой экспертизы объект мысли эксперта должен быть один и тот же, его нельзя подменять другим. Закон противоречия трактуется следующим образом: объект мысли в процессе исследования не должен рассматриваться как что-либо иное, отличное от того, что он есть. Другими словами, в процессе проведения почерковедческого исследования не могут быть верными сразу два противоречащих друг другу вывода. Закон противоречия заставляет эксперта мыслить последовательно. При проведении криминалистических экспертиз, и, в частности, почерковедческих, все части заключения должны быть согласованы.

При обосновании вывода эксперта большое значение имеет закон достаточного основания. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно доказать всем ходом исследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом России ни одно из собранных по уголовному делу доказательств не имеет для следователя и суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказательства, содержащиеся в источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется соответствие выявленных в процессе детального исследования комплекса признаков выводу, анализируются выводы с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется, какая криминалистическая техника применялась, достаточным ли было количество использованного сравнительного материала для решения вопроса и т. д.

Анализ судебной и следственной практики показывает, что одним из оснований к отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение является несоответствие между аргументацией в исследовательской части заключения и выводами эксперта. В таких заключениях выявленные признаки не анализируются, не оцениваются с точки зрения достаточности для определенного вывода.

Эксперт обязан при исследовании почерка, которым исполнена спорная рукопись, и почерка проверяемого лица выявить и зафиксировать все многообразие вариантов одноименных букв, учесть частоту их встречаемости, то есть проверить их устойчивость и вариационность. Вывод делается на основе совокупности наиболее характерных признаков. Эта совокупность должна быть индивидуальной и неповторимой. Чем больше будет редко встречающихся признаков в идентификационной совокупности, тем меньше в ней может быть этих признаков по объему. Эксперт, решив вопрос об исполнителе спорной рукописи, для большей уверенности в правильности сделанного вывода и его научной аргументации может пользоваться дополнительным методом оценки признаков — таблицами частоты встречаемости и идентификационной значимости отдельных признаков почерка в объектах, выполненных скорописью буквами русского алфавита.

Весь ход экспертного исследования не только аргументируется и выполняется с соблюдением законов логического мышления (то есть должен быть определенным, последовательным и доказательным), но и наглядно иллюстрируется фототаблицей. В необходимых случаях эксперт к заключению может приложить рабочие таблицы-разработки общих и частных признаков почерка. Следователь, суд, обвиняемый (подсудимый), адвокат и другие участники процесса, ознакомившись с заключением эксперта, благодаря наличию фототаблицы, могут убедиться в логической связи частей заключения, отражающих весь ход исследования и тем самым удостовериться в истинности или ложности сделанного вывода.

Немаловажное значение для дачи правильного заключения, не оставляющего при решении вопроса никакой неопределенности, имеет закон исключенного третьего. Согласно этому закону между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого нет ничего среднего или третьего; одно из них или ложно или истинно. Логически правильно построенное заключение эксперта должно быть определенным независимо от того, в категорической или в вероятной форме дается вывод. В работе «Криминалистика и доказывание» в этой связи отмечается, что «определенность заключения не означает категоричности утверждения эксперта, так как в ряде случаев он не имеет возможности определенно утверждать, а лишь имеет основания с известной степенью вероятности предполагать. Вероятность предположений следователя или эксперта также должна быть определенной и мотивированной» [41].

В соответствии с общими положениями методики почерковедческой экспертизы к исследованию и исследователю предъявляются следующие требования:

1. Тщательность, старательность, объективность и полнота исследования. Необходимо изучить все признаки письма, имеющиеся в спорной рукописи и сравнительных материалах, и дать им оценку в свете сведений, полученных из обстоятельств дела об условиях исполнения рукописи, о состоянии лица в момент ее выполнения, о времени выполнения текста и сравнительных образцах и т. д.

2. Эксперт должен обладать высокой наблюдательностью, направленной на выявление всех признаков письма, свойственных данному исполнителю.

3. Эксперт должен обладать хорошей визуальной памятью, чтобы правильно запоминать выявленные признаки и затем объективно отображать их в таблицах-разработках.

4. Эксперт должен обладать логическим мышлением, умением правильно оценить идентификационные признаки и приходить к обоснованным и достоверным выводам.

Дата добавления: 2014-12-29