Экосистемный подход 3 страница

В своих публикациях Уилсон конкретизировал те способы, с помощью которых, как он полагал, на основе теории естественного отбора можно предсказывать человеческое поведение. К примеру, социобиологи объясняли запрет на инцест и стремление женщин выходить замуж за более богатого и знатного (или, по крайней мере, за равного) по положению и состоянию мужчину как составной элемент наследственной стратегии. Таковой они считали стратегию сообщества охотников и собирателей на избегание вредных последствий близкого скрещивания и увеличение способности к воспроизводству. Уилсон также сравнивал подобные современные сообщества с ранней стадией эволюции человечества. Он выбрал четыре категории поведения: агрессию, секс, альтруизм и религию, назвав их «элементарными», и предложил анализировать каждую как часть наследственной стратегии социального животного на выживание.

Подобно многим натуралистам и специалистам по общественным наукам в XIX веке, Уилсон считал, что приобретенное в эволюции знание, которое на современном языке он называл знанием генетических стратегий, лежит в основании всей науки и служит руководством к действию по общему благосостоянию.

«Гены держат культуру на поводке. Поводок этот довольно длинный, но он с неизбежностью будет сдерживать ценности в соответствии с их влиянием на генетический пул… Человеческое поведение, — как и более глубоко лежащая способность эмоционального реагирования, которая нас побуждает и нами руководит — это циклическое устройство, посредством которого генетический материал человека был и будет сохранён в неизменности. Доказать, что нравственность имеет более важное конечное назначение, невозможно».

Уилсон со своими единомышленниками - социобиологами считали генетические стратегии самым важным краеугольным основанием человеческой природы и интерпретировали нравственность, — как и культуру вообще — только в ракурсе ее значения для эволюции.

Для многих критиков социобиологии подобные высказывания были актами откровенного дисциплинарного империализма, более того, грубого сведения человеческой сущности к единственному «краеугольному» биологическому измерению. Так как Уилсон и другие социобиологи писали, в том числе и для широкой аудитории, утверждая, что их наука может оказаться важной для принятия политических решений, то и полемика была острой. Критики связывали социобиологию с реакцией против левого либерализма 1960-х годов, который проповедовал свободный выбор образа жизни, а также с ростом в США влияния «новых правых», веривших в то, что крайний индивидуализм — это «естественное», нормальное состояние.

8.3. Современное мировоззрение и планетарные

проблемы

Основания современного мировоззрения. Глобальные последствия развития цивилизации. Этапы трансформации биофизической среды. Изменение климата. ô Деятельность «Римского клуба» и института Л. Брауна «Worldwatch». Мир как единая система. «Пределы роста». «Человечество на перепутье». Концепции «нулевого» и «органического» роста. Ежегодные аналитические доклады института «Worldwatch». ô Новые ценности. Свобода и ответственность.

Смена одного мировоззрения другим – глобальное событие. Это - смена эпох, которую образно можно сравнить со сменой периодов в геологическом масштабе, когда возникают новая флора и фауна, наступает иной климат. Спецификой мировоззрения является то, что в отличие от, например, экономических и правовых отношений, которые, будучи пережиты, быстро становятся архаизмами, оно обладает большой инерционной силой и, даже будучи пережито, в виде определённого исторического этапа продолжает оставаться в умах людей следующей культурной эпохи. Формирующееся в наше время мировоззрение объективно направлено на то, чтобы уменьшить дисбаланс, минимизировать неравновесное состояние, соединить вид Homo sapiens с биосферой. Но эти и многие другие важные принципы нового мировоззрения не могут стать решающими в человеческой эволюции без наших усилий. Поэтому столь важна конкретная деятельность организаций и отдельных людей по их прояснению и распространению.

8.3.1. Проблема формирования современного

мировоззрения

Мы начинаем понимать, что наша повседневная деятельность затрагивает не только нас. Узнав о таких явлениях, как парниковый эффект или разрушение озонового слоя, люди начинают по иному решать казалось бы давно решённые вопросы: как производить и хранить продовольствие, готовить пищу, как согревать, охлаждать и освещать жилые и рабочие помещения. Такая озабоченность далеко не всегда основывается на осознанном понимании научных проблем, часто решения принимаются интуитивно, так как человек ощущает, что бесконечный количественный рост невозможен. Однако для большинства населения Земли долгосрочные этические проблемы, к сожалению, отступают на задний план перед необходимостью постоянно добывать себе пропитание.

Мировое сообщество также приходит к осознанию необходимости мыслить глобальными категориями. Принятые к настоящему времени правовые документы, например, Конвенция ООН по морскому праву, или Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, свидетельствуют о том, что политика должна формироваться не только на национальном, но и на международном уровне.

Но это очень сложный и не до конца ясный процесс. Как при разработке по настоящему глобальной политики обеспечить учёт интересов различных блоков, стран, находящихся на разных уровнях промышленного развития, неправительственных организаций или, наконец, тех, кто сегодня вообще не является субъектом права, например, будущие поколения?

Многими отечественными и зарубежными авторами, работающими в области экологической психологии, утверждается, что ее основной задачей является разработка методов переформатирования сознания с антропоцентрических установок к природоцентрическим. В связи с этим, в экологической психологии делается попытка перейти от «субъект-объектных» отношений человека и природы к «субъект-субъектным». Экологическая психология означает «изучение психических процессов, то есть переживания и поведения в тех условиях окружающей среды, при которых переживание и поведение происходят «сами по себе», без вмешательства исследователя или психолога-испытателя» (К. Pawlik, K. Y. Stapf, 1992).

Однако для решения этой проблемы недостаточно просто провозглашения природоцентризма, так как природоцентризм всего лишь меняет местами человека и природу. Придавая природе статус субъекта, он отнимает этот статус у человека.

Характер центризма обозначает всего лишь то, что именно признается в качестве средоточия ценностей, и то, вокруг чего строится весь остальной мир. Центризм задает всего лишь одну координату - расстояние от центра значимости, поэтому перенос человека из центра на периферию означает лишь уменьшение его значимости не только в собственных глазах, но и в «глазах» субъективированной человеком природы со всеми ее слепыми силами. Положение не спасает и признание человека как части природы, так как самого человека природоцентризм приведет к логической необходимости подчинить свою разумную сущность собственной иррациональной (витальной) сущности.

8.3.2. Глобальные последствия развития

цивилизации

Термин «глобальные изменения» с 1970 гг. используется в общественных науках для обозначения крупномасштабных перемен в международных социальных, экономических и политических системах. Наряду с такой трактовкой представители естественных наук всё чаще придают этому термину иное, геоцентрическое толкование, понимая «глобальные изменения» как изменения в атмосфере, биологии, геологии и гидрологии Земли.

В истории изменений биофизической среды планеты можно выделить несколько этапов:

· Первый из них характеризуется проблемами локального и регионального уровня, например, загрязнением воздуха на площади порядка тысячи и более км², загрязнением вод в акваториях на несколько десятков тыс. км² и разрушением местообитания и утратой видов в отдельных местностях. Такого рода изменения по большей части поддаются контролю, относительно обратимы.

· Для второго этапа характерно значительное - почти на два порядка - увеличение пространственного охвата, что выражается, например, в выносе загрязняющих веществ за пределы границ государства или в том, что результаты неправильного использования земель (сведение лесов, опустынивание) начинают сказываться на климате отдельных регионов. Возвращение к нормальному состоянию после таких изменений сопряжено с огромными затратами. Традиционных способов регулирования и устранения неблагоприятных последствий уже недостаточно, так как организационная и концептуальная база для проведения необходимых мероприятий ещё отсутствует, а причинно-следственные отношения изучены мало.

· Третий этап связан с изменениями всех систем биосферы (их интенсивность достигает уровня естественной изменчивости или даже превосходит его), которые происходят на площадях в десятки и сотни млн. км², а иногда приобретают планетарные масштабы.

Климатические изменения принципиально отличаются от других типов глобальных изменений вследствие непредсказуемости их последствий. Прежде всего, это единственный тип изменений, в отношении которого теоретические выкладки предшествуют конкретным наблюдениям. Тем не менее, существуют три очевидных фактора, оспорить которые невозможно. Они таковы:

· Содержание в атмосфере таких газов как СО₂, NO₂, СН₄ повышается. Также повышается содержание хлорфторуглеродов антропогенного происхождения.

· Доказано, что дополнительное поступление этих газов в атмосферу способствует усиленному поглощению тепла самой атмосферой.

· Известно, что Земля сама поглощает тепло.

Совокупность этих фактов приводит к мысли о росте вероятности изменения климатического баланса. В результате атмосфера в целом разогревается; именно это явление известно под названием «глобальное потепление». Теория и компьютерные модели позволяют сделать вывод, что в ближайшие десятилетия в любой точке Земли вполне вероятны значительные изменения компонентов климата,—как в отношении многолетних средних величин, так и в отношении частоты различных природных катаклизмов.

8.3.3. Деятельность «Римского клуба» и института

Л. Брауна «Worldwatch»

Римский клуб занялся организацией научных исследований глобальной проблематики и широкой публикацией полученных результатов в форме докладов. За более чем 25 лет был проведен анализ важнейших мировых проблем, разработаны научные методы, вошедшие в арсенал новой науки - глобалистики, высказаны практические рекомендации, предложены альтернативные сценарии мирового развития. Серия докладов Римскому клубу наглядно отражает историю становления глобального мышления. Всего по заказу Римского клуба было подготовлено около 20 докладов и один доклад (отчет) был сделан самим Клубом.

Доклады готовили независимые рабочие группы, исследовавшие по заказу Клуба критические аспекты складывающейся в мире ситуации. Заказ Клуба определял лишь тему и гарантировал финансирование научных исследований, но ни в коем случае не влиял ни на ход работы, ни на ее результаты и выводы; авторы докладов, в том числе и те из них, кто входит в число членов Клуба, пользовались полной свободой и независимостью. Получив готовый доклад, Клуб рассматривал и утверждал его, как правило, в ходе ежегодной конференции, нередко в присутствии широкой публики - представителей общественности, науки, политических деятелей, прессы, - а затем занимался распространением результатов исследования, публикуя доклады и проводя их обсуждение в разных аудиториях и странах мира.

К первому докладу, который должен был привлечь всеобщее внимание, предъявлялись особые требования. Президент Римского клуба Аурелио Печчеи писал: «Научные статьи, вдохновенные речи, декларации, манифесты, конференции и симпозиумы - самый распространенный способ чтения проповедей относительно узкому кругу уже обращенных в веру людей. Все эти формы воззваний, как правило, не доходят до широкой общественности. В свое время обширные возможности общения с широкой аудиторией предоставляли средства массовой информации, однако, сейчас они выдают такое огромное количество самых противоречивых сведений, что люди пребывают в постоянном недоумении, как уловить существенное, отбросить второстепенное и, наконец, как на основании всего этого прийти к разумным выводам, и к каким именно. Конечно, надо было использовать все существующие технические средства. Однако нам казалось, что воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком.»[82].

Итак, цель первого доклада - «шоковая терапия». Доклад должен был наглядно и убедительно показать порочность глубоко укоренившегося в современной цивилизации стремления к росту, в первую очередь к расширению промышленного производства, и показать это с помощью такого «объективного» средства, как математическая компьютерная модель.

Результаты моделирования, представленные в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972), поразили мир и вызвали ожесточенные, долго не утихавшие споры и возражения специалистов, которые сочли модель неадекватной и неспособной отразить всю сложность мира и мировой проблематики, а заключения об опасностях экономического роста, получившие название концепции «нулевого роста», опасными и вредными. Члены Римского клуба приобрели репутацию «неомальтузианцев», «технократов».

Неоднозначно отнеслись к первому докладу и сами члены Римского клуба. Так, известного немецкого специалиста в области системного анализа Эдуарда Пестеля, по его собственному признанию, уже при самом первом рассмотрении насторожило то, что «не было сделано ни малейшей попытки описать «мир», или, по крайней мере, пару «Север-Юг». «Когда же, - продолжает Пестель, - по моему настоянию такая попытка была сделана, оказалось, что метод «системной динамики» не годится для работы с региональной мировой моделью. Мир, рассматриваемый как монолитная целостность, приобрел не обобщенность, а однородность. Сама суть мировой проблематики - внутренняя противоречивость - оказалась искаженной».

Опираясь на многочисленные критические замечания и собственные соображения, касающиеся сложности глобальной системы, Эдуард Пестель и американский математик Михайле Месарович приступили к разработке иной модели мира, на основе предложенной Месаровичем в конце 60-х гг. теории многоуровневых иерархических систем.

В 1974 г. Месарович и Пестель, обобщив результаты прогонов модели, представили Римскому клубу второй доклад под названием «Человечество на перепутье», предлагающий в ответ на критику идеи «нулевого роста» концепцию «органического роста», согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма.

Органическое развитие - это системное и взаимозависимое развитие, когда ни одна подсистема не может изменяться в ущерб другой, и прогресс в одной из них возможен только при условии прогрессивных процессов в других. Но это и многоаспектное развитие, при котором каждая подсистема изменяется по-разному, и характер изменения со временем становится другим. Чтобы обеспечить непротиворечивость мира, цели его развития должны быть гармонично скоординированы. Чтобы система была мобильной и гибкой, развитию ее составных частей не должны мешать неожиданные воздействия, которые не затрагивают главные для работы целого функции. Особо важны качественные характеристики изменений, непреложно направленные на благосостояние людей.

На первый взгляд она выглядит привлекательней идеи «нулевого роста», но при ближайшем рассмотрении возникает множество вопросов. Поможет ли органический рост сохранить запасы невозобновляемых ресурсов? Авторы проводят аналогию с биологическим ростом, когда при достижении организмом определенных размеров простое воспроизводство однотипных клеток сменяется их дифференциацией в соответствии с функциями тканей органов. Но можно ли сказать, что это позволяет сэкономить количество живых клеток, уменьшить запасы необходимых организму питательных веществ?

Можно ли вообще проводить такую аналогию? Ведь в биологических организмах дифференциация сопровождается тщательным отбором, механизм которого исследован лишь в самых общих чертах (теория эволюции Дарвина, генетический механизм закрепления «целесообразных» мутаций). Одинаково опасны и наивное представление об органичности как результате естественного развития (тогда глобальные проблемы вообще не должны нас волновать, поскольку органическое развитие само собой спасет мир от кризисов), и его догматическое толкование, когда эталон органичности диктуется социальной, политической, экономической или культурной установкой.

Представляется, что обе концепции - и «органического» и «нулевого» роста - ограничены и по задачам и по возможностям. Едва ли не все современные глобальные «болезни», начиная с проблем войны и мира, и кончая задачами борьбы с неравномерностью развития разных регионов, связаны с резким увеличением числа побочных эффектов, вызываемых процессами, которые еще вчера казались внутренними, локальными, с неуклонным ростом числа и интенсивности взаимосвязей, определяющих развитие современного мира. Фундамент, на котором основывались частные стратегии развития, общемировая расстановка политических сил, взаимоотношения людей с природой, стал зыбким и хрупким под воздействием событий, на первый взгляд никак со всем этим не связанных.

Никогда раньше необдуманное технологическое решение не угрожало жизни миллионов людей, не имело необратимых последствий. Никогда раньше технический прогресс в одной стране не ставил под угрозу существование целых отраслей промышленности в других странах. Никогда раньше политические потрясения на вчерашней «окраине» мировой политической системы не вызывали таких бурь в ее центре... Список подобных эффектов все увеличивается, и это значит, что масштабы человеческой деятельности вывели мир на новый уровень, где беды от побочных эффектов каких-либо действий часто превышают пользу, на которую эти действия рассчитаны. Казавшееся вчера устойчивым равновесие в социальной, экономической, культурной, экологической сфере сегодня надо оберегать и поддерживать. И взрыв интереса к глобальной проблематике можно считать сознательной попыткой глубже заглянуть в суть новых механизмов поддержания и восстановления равновесия, найти принципиально новые решения этой задачи.

Первые доклады, особенно «Пределы роста» с его всемирным резонансом, дали мощный толчок работам в области глобального моделирования, развернувшимся в 70-е гг. Однако с разработкой все новых и новых моделей они привлекали все меньше и меньше внимания общественности, становясь узкой сферой деятельности и интересов специалистов. Римский клуб прислушался к многочисленным упрекам в «техницизме» и стал искать более широкие подходы к глобальной проблематике.

Было решено организовать разработку собственного проекта перестройки структуры мировой экономики. Вскоре проект получил более общее название - «Пересмотр международного порядка», поскольку, по общему мнению, делая акцент на экономических проблемах, нельзя оставлять в стороне социально-политические вопросы.

Руководство рабочей группой взял на себя известный нидерландский экономист, лауреат Нобелевской премии Ян Тинберген. Позже он так сформулировал свои задачи: «Признавая важность принятых ООН резолюций и Хартии экономических прав и обязанностей государств, но сознавая в то же время неопределенность и спорность многих их положений, доктор Печчеи предложил мне создать и возглавить группу специалистов, способных ответить на вопрос: можно ли предложить руководителям и народам стран мира такой новый порядок, который позволит реально и наиболее полно удовлетворить основные потребности сегодняшнего дня и возможно нужды будущих поколений»[83].

Третий доклад Римскому клубу был опубликован в 1976 г. Он существенно отличался от двух первых докладов - здесь не применялась специальная научная методология, выдвигались конкретные рекомендации, касающиеся принципов поведения и деятельности, основных направлений политики, создания новых или реорганизации существующих институтов, чтобы обеспечить условия для более устойчивого развития мировой системы. Ожидалось, что доклад РИО, как его сокращенно называли по английской аббревиатуре (Reshaping the International Order), будет иметь значительное политическое звучание.

Одна из основных идей доклада - идея взаимозависимости, мысль о том, что неразрывные связи между поступками и делами всех людей на Земле не позволяют действовать только ради собственной выгоды. Главной целью мирового сообщества его авторы назвали обеспечение достойной жизни и умеренного благосостояния всех граждан мира. По их оценкам, в 70 г. средний доход самых обеспеченных слоев мирового населения был в тринадцать раз выше среднего дохода беднейших слоев; разрыв же между самыми высокими доходами наиболее развитых стран и самыми низкими наиболее отсталых оказался во много раз больше.

Чтобы сблизить средний уровень доходов в мировом масштабе, доклад рекомендовал развитым и развивающимся странам принять разные темпы среднегодового роста доходов на душу населения, а именно: чтобы при росте доходов в развивающихся странах на 5 процентов в год, развитые страны оставались на прежнем уровне. Для этого необходимы кардинальная перестройка властных структур во всем мире и во всех областях (технической, экономической, политической, военной), новая практика международных отношений, институциональной деятельности, рыночной системы и многое другое.

Следующий этап в деятельности Римского клуба отмечен переходом от количественного анализа глобальных проблем к качественному анализу человеческого бытия, системы целей и ценностей. На первый план вышла концепция «нового гуманизма», идея о первостепенном значении личных человеческих качеств, которые обеспечат «человеческую революцию», «революцию сознания» и преображение общества.

Все эти понятия появились в опубликованном в 1977 г. докладе под названием «Цели для человечества». Основой для него стала концепция глобальной солидарности, путь к которой откроют «революция мировой солидарности», перестройка сознания, формирование нового «глобального этноса», когда нормы поведения человека и нормы государственной политики будет определять «новый стандарт гуманизма».

Чтобы начать «революцию мировой солидарности», необходимо было, по мнению авторов, сформулировать цели мирового развития и познакомить с ними широкую общественность. Рабочая группа под руководством профессора философии, системных наук и политологии Эрвина Ласло проанализировала на национальном и транснациональном уровнях «атлас целей» различных регионов, стран, церквей, многонациональных корпораций, ООН, других международных организаций, опросив максимально возможное число представителей самых разных сфер и направлений человеческой деятельности, и выдвинула четыре глобальные цели:

· Это глобальная безопасность - прекращение гонки вооружений, исключение войн и конфликтов, отказ от насилия.

· Решение продовольственной проблемы в глобальном масштабе - ликвидация голода, создание мировой системы, позволяющей удовлетворить потребности в продовольствии всех людей на Земле.

· Глобальный контроль над использованием энергетических и сырьевых ресурсов - разработка рационального и экологически безопасного энергопользования, контроль над технологией, экономически эффективное природопользование.

· Глобальное развитие, ориентированное на качественный рост, а именно - повышение качества жизни, социальная справедливость в распределении материальных и духовных благ.

Авторы доклада попытались предложить и несколько практических сценариев «революции мировой солидарности». В одном из них главная роль отводится религиозным общинам и интеллектуальным группировкам, которые, осознав кризисную ситуацию, оказывают воздействие на национальную политику и народные массы. В проповедях и научных дискуссиях, провозглашая новые цели и ценности, эти группы влияют на мировосприятие людей и сплачивают их, в то же время вынуждают действовать правительства и финансово-промышленные круги.

В другом сценарии предполагается, что политические лидеры, правительственные круги организуют обсуждение насущных проблем, привлекая к ним внимание ученых и религиозных деятелей, которые с помощью средств массовой информации воздействуют на общественность, побуждая людей изменить способы потребления, что, в свою очередь, влияет на бизнес.

Или - в иной последовательности: правительство обращается к бизнесменам с призывом проводить необходимые реформы, бизнесмены вступают в контакт с религиозными деятелями и влиятельными представителями науки и культуры, обладающими авторитетом в глазах общественности. Ученые, религиозные деятели, представители деловых кругов одной страны могут повлиять на своих коллег в других странах, после чего можно будет «всем миром» рассмотреть критические проблемы и выработать общие пути решения.

В то же время шла работа над серией докладов, посвященных отдельным проблемам. Наиболее известный из них – это опубликованный в 1980 г. доклад «Маршруты, ведущие в будущее», автором которого стал директор Международного института управления Б. Гаврилишин (США). Он вновь вынес на обсуждение модель будущего мирового порядка, основанного на сосуществовании различных культур, религий, образов жизни, на коллегиальном руководстве, представительной демократии на высоком уровне и прямой демократии на более низких уровнях.

В своих рассуждениях Гаврилишин опирался на три, на его взгляд, основных качества человека:

· способность накапливать знания и опыт, обмениваться информацией, связанной с формированием будущего, а также творческие возможности и интуицию, позволяющие делать неожиданные открытия, глубоко познавать окружающее;

· способность организовывать личную и общественную жизнь во всех ее разнообразных аспектах;

· способность руководствоваться ценностными представлениями, для осуществления которых необходимы определенные условия.

Проявление этих качеств, по мнению Гаврилишина, тесно связано с эффективностью общества, поскольку доминирующая в государстве система ценностей определяет систему норм поведения, закрепленную в идеологии, юридических и моральных кодексах. Организационные способности человека, подчиняющиеся ценностям и нормам поведения, выражаются в политическом руководстве обществом и позволяют создать другой ключевой элемент общественного строя - экономическую систему. Наконец, способности человека к обучению и изобретательству порождают еще один ключевой элемент - технологию.

С течением времени ключевые компоненты общественного строя - система ценностей, политическая, экономическая и технологическая системы - изменяются, причем разными темпами: система ценностей очень медленно, тогда как технологии, особенно в последнее время, развиваются с огромной скоростью. Когда одни элементы начинают изменяться, а другие стремятся стоять, возникают кризисные явления, продолжающиеся до тех пор, пока не возникнут новые ценности и нормы поведения.

Легче всего внести изменения в экономическую систему, скажем, перейти от свободной торговли к регулируемому рынку, но попытки изменить систему политическую, как правило, наталкиваются на серьезное сопротивление. В пример Гаврилишин приводит три системы ценностей в трех государствах США, СССР и Японии.

Понятие индивидуальной конкуренции породило определяющую политическое руководство США идею противодействия - парламентарную демократию с разделением законодательных, исполнительных и юридических органов, а также основанную на свободном предпринимательстве экономическую систему. Но неограниченная свобода конкуренции и предпринимательства, по Гаврилишину, более не способна обеспечить эффективность общественного строя.

Советское государство провозгласило принципы равенства и коллективизма. Вкладывая в общий фонд «по способностям», советский человек принял политическую власть, действующую в отсутствии какой-либо официальной оппозиции, и централизованную экономическую систему. На практике ее эффективность оказалась очень низкой, несмотря на обеспеченность страны ресурсами, запасы плодородных земель и потенциал квалифицированной рабочей силы.

И, наконец, Япония, где преобладают ценности и нормы группового сотрудничества, корни которого в единомыслии и согласии внутри семьи, основанной на строгих принципах патернализма. В политической системе представители различных слоев общества, придерживающихся разных взглядов, участвуют в процессе принятия решений, отыскивая единую точку зрения и разделяя ответственность за последствия.

Важное место среди докладов Римскому клубу занимает доклад Эдуарда Пестеля «За пределами роста» (1987). В нем обсуждаются актуальные проблемы «органического роста» и перспективы возможности их решения в глобальном контексте, учитывающем как достижения науки и техники, включая микроэлектронику, биотехнологию, атомную энергетику, так и международную обстановку.

Автор доклада приходит к выводу, что «дух ответственности должен и может пройти сквозь все местные государственные и региональные границы, чтобы люди, на деле обученные решать свои местные проблемы, были духовно и практически подготовлены к решению проблем, затрагивающих наше глобальное всемирное достояние - океаны, внешнее пространство, воздух, которым мы дышим, и главное, чтобы вооружить людей для борьбы с опасностью, угрожающей их духовному и моральному богатству - человеческим ценностям, к которым относится осознание своих обязанностей и своих прав, терпимость и уважение к разным верам и разным расам, и, наконец, но не в последнюю очередь, к нашему социальному и культурному наследию - основе дальнейшего социального и культурного прогресса. Именно здесь лежит главная возможность открыть перед миром дорогу к органическому росту и развитию».

Дата добавления: 2014-12-29