Аграрная реформа П.А. Столыпина

В начале ХХ века сельское хозяйство оставалось главной отраслью хозяйства России.

Для России было характерно сочетание промышленного и финансового капитала с отсталой системой земледелия. Владельцами земли были дворяне, крестьяне, купцы, духовенство, мещане, государство. Наибольшая доля земельных угодий принадлежала дворянам. Внутри общины происходило расслоение крестьянства. Часть земли сдавалось в аренду.

Отсталость землевладения, наличие множества пережитков крепостничества в русской деревне послужили важнейшими причинами обострения классовой борьбы между помещиками и крестьянами, между зажиточными крестьянами и беднотой. В начале ХХ века восстания крестьян охватили многие районы России, в особенности Центр, Поволжье, Закавказье. Аграрный вопрос был одним из центральных вопросов экономического развития России.

В результате поражения в Русско-японской войне 1904 – 1905гг. возникла необходимость в проведении новой реформы. Преобладание феодально-помещичьих элементов в производственных отношениях над капиталистическими тормозило развитие сельского хозяйства. Для выхода из кризиса необходимо было создать расширенную и прочную базу, обеспечивающую ускорение промышленного развития России и на этой основе увеличить и укрепить бюджет государства. Для этого, в свою очередь, необходимо было реформировать аграрный сектор.

Сельское хозяйство в большой степени определяло жизнен­ный уровень населения. Поэтому без успешного решения про­блем сельского хозяйства интенсивное развитие страны не представлялось возможным. В сельскохозяйственном пользова­нии находилось 469,4 млн. десятин земли. Распределение по различным регионам страны было неодинаково. Например, по 11 районам Европейской России земля распределялась сле­дующим образом: государственные, удельные, церковные и уч­режденческие земли — 39,1%, надельные земли — 35,1% и ча­стновладельческие — 25,8%.

К началу XX в. помещики лишились 1/10 части земли, но по-прежнему оставались ос­новными собственниками земли. 30 тыс. дворянских семей в среднем владели по 2333 десятины земли. Всего в руках круп­ных землевладельцев находилось 70 млн. десятин, что состав­ляло 25% всей учтенной земли. С 1906 по 1916 гг. помещиками было продано крестьянскому банку 9,5 млн. десятин земли, а 8,8 млн. десятин заложено в дворянском банке. Тем не менее помещикам принадлежали огромные земельные владения. По централизации земли в собственности отдельных лиц Россия занимала первое место в Европе. Крупные помещичьи хозяйства были очагами концентрации капитала в земледелии и носителями полукрепостнической эксплуатации крестьянства. Помимо дво­рянства частную собственность на землю имели крестьяне, купцы и мещане. Частновладельческие хозяйства выступали как фермер­ские и имели возможность использовать сельскохозяйственные машины, искусственные удобрения, применять наемный труд.

В общинном и подворном владении крестьян было 137 млн. десятин земли. Из них 64 млн. десятин приходилось на 2,1 млн. богатых крестьянских дворов, а другая часть, 73 млн. десятин — на 10,5 бедных крестьянских дворов. В силу естественного роста населения резко сокращал­ся размер душевого крестьянского надела. Если в конце XIX в. он составлял в среднем 3,5 десятин на душу, то в 1905 г. — 2,6 десятин. 53,5 млн. крестьян имели надел от 1 до 1,75 десятин земли на душу. Возрастала по объему покупка земли крестья­нами. Вместе с тем к 1905 г. лишь 490 тыс. крестьянских дворов купили землю. Зажиточная часть крестьянства сосредоточила 3/4 покупной земли. Большинство же крестьянских дворов приобретало мелкие участки земли, что не намного расширяло их наделы. Малоземелье вынуждало крестьян арендовать землю у помещиков. Крестьяне-бедняки зачастую не могли возместить стоимости вложенного труда по обработке арендованной земли. Росли долги крестьян. По данным Министерства финансов, долги лишь по выкупным платежам могли быть погашены в 30-х годах XX в.

Шел процесс расслоения крестьянства. Происходило вымы­вание среднего крестьянства, из которого, с одной стороны, выделялось зажиточное крестьянство, с другой, — более широ­кий слой крестьян-бедняков, уходивших в поисках заработка в город или в помещичьи хозяйства. В конце XIX в. насчитыва­лось 3,5 млн., сельскохозяйственных рабочих. Численность их постоянно увеличивалась. Труд сельскохозяйственных рабочих оплачивался низко, продолжительность рабочего дня не была определена. В неурожайные годы оплата труда батраков резко снижалась.

Условия, в которых находилось крестьянское хозяйство, да­вали возможность помещикам обрабатывать землю дешевым трудом крестьянина, сдавая ему землю в аренду или предостав­ляя ссуду. Арендавыступала в денежной, испольной и отрабо­точной формах. Арендная плата составляла 81% чистого дохода с одной десятины земли. Ежегодно крестьяне выплачивали за арендованную землю сотни миллионов рублей. Поэтому боль­шинство помещиков не стремилось к перестройке своих хо­зяйств на капиталистический лад. Урожаи были низкими, осо­бенно в хозяйствах основной массы крестьян. Так, урожайность пшеницы в различных странах составляла: в России — 55 пудов с десятины, в Германии — 157, в Бельгии — 168. Примерно та­кая же картина была по другим культурам.

Рост сельскохозяйственного производства происходил мед­ленно и экстенсивным путем. В начале XX в. общая посевная площадь в 62 губерниях увеличилась с 81,2 млн. десятин до 138,0 млн. десятин за счет освоения земель Заволжья, южных степных районов, Северного Кавказа, Казахстана и Сибири. Вывоз сельскохозяйственной продукции увеличился в денеж­ном выражении с 701 млн. руб. в 1901—1905 гг. до 1126 млн. руб. в 1911-1913 гг.

Сельское хозяйство было подвержено общим тенденциям эко­номической жизни российского общества, развитие сельского хо­зяйства находилось в теснейшей связи с развитием промышленности.

Сельское хозяйство подверглось капитализации,которая осуществлялась главным образом под влиянием роста цен на сельскохо­зяйственную продукцию на внутреннем и внешнем рынках. О развитии капитализма в сельском хозяйстве свидетельствовала тенденция роста производства, расширения его товарности. К 1905 г. 47% всего товарного хлеба производилось в помещичьих хозяйствах, в крестьянских — около 50%. Кулацкие хозяйства, составлявшие 1/6 часть крестьянских дворов, давали 38% вало­вого сбора зерна.

По производству зерновых культур Россия занимала первое или одно из первых мест в мире. В мировом производстве хле­ба в 1913 г. на долю России приходилось более 1/2 ржи, более 1/4 пшеницы и овса, около 38% ячменя.

Увеличились посевные площади и сбор урожаев по техниче­ским культурам. С 1909 по 1913 гг. сбор картофеля увеличился на 124,4%, льна-волокна — на 133,9%, свекловицы — 158,7%, табака — 161,7% подсолнечника — 205,4%. Значительным был рост валовой продукции свеклы в Курской, Харьковской губер­ниях, при этом посевы и сбор особенно возросли в крестьян­ских хозяйствах. В 1911 г. переработку свеклы производил 281 завод, а в 1913 г. — 293.

Подавляющая часть помещичьих хозяйств (80,6%) применяла наем­ный труд. Чем крупнее было хо­зяйство, тем вы­ше был процент применения на­емного труда. Хо­зяйства с разме­ром земли более 5000 десятин пол­ностью основы­вались на наемном труде. Возникали образцовые хозяйства с большей площа­дью земли, организованные по капиталистически и специали­зирующиеся на производстве зерна.

Однако, в целом, сельское хозяйство было отсталым. Сель­скохозяйственных машин, искусственных удобрений применя­лось мало и лишь в передовых помещичьих хозяйствах. Были примитивными и методы обработки земли, деревенская борона и соха оставались самыми распространенными орудиями в сельскохозяйственном производстве. В 1910 г. насчитывалось 7,9 млн. сох, 5,7 млн. деревянных борон и 3 млн. деревянных плугов. Возросло число безлошадных и однолошадных кресть­янских хозяйств. В 1912 г. они составляли 8,4 млн. хозяйств (в 1900 г. — 5,6 млн. хозяйств). Снижалось потребление хлеба на душу населения. 1911 год был неурожайным — голодали 30 млн. крестьян. Все это обусловливало низкую урожайность, общую отсталость страны и социальное напряжение в общест­ве. В начале XX в. активизировалась борьба крестьянства про­тив помещиков за землю. В ходе революции 1905—1907 гг., не­смотря на противоречия между различными слоями крестьян­ства, оно выступило единым фронтом против помещичьего землевладения и полукрепостнических порядков.

С 1905 г. в политике царского правительстваусиливается внимание к аграрному сектору хозяйства. Но в правительстве не было еди­ного подхода к аграрному вопросу. Министр внутренних дел В.К. Плеве, выражавший настроение реакционного дворянст­ва, стоял за сословную обособленность крестьянства, непри­косновенность сельской общины, в сохранении которой дли­тельное время было заинтересовано государство. Оно исполь­зовало общину для гарантированного взимания платежей. С.Ю. Витте считал необходимым создание более благоприят­ных условий для развития капитализма в деревне.

После 1905 г. стало очевидно, что дальнейшее осуществле­ние охранительно-попечительной политики государства в де­ревне невозможно.

Взял верх курс на создание «крепкого единоличного собствен­ника»,направленный на сохранение господства помещиков. От политики общинного землевладения царское правительство пе­решло к разрушению общины, закреплению земли в частной собственности крестьянина и созданию хуторского и отрубного хозяйства.Помещичья собственность на землю оставалась в неприкосновенности. Разработчиком и исполнителем новой аграрной реформы был председатель Совета Министров России П.А. Столыпин, пытавшийся осуществить радикальные преоб­разования в сельском хозяйстве.

Начало реформе положил указ императора от 9 ноября 1906 г., который после обсуждения в Государственной думе, Государственном совете и утверждения 14 июня 1910 г. импера­тором стал законом. Закон был дополнен постановлением, по которому все общины, где не было переделов земли в течение последних 24 лет, считались перешедшими к наследственно-участковому владению, а участки, находящиеся в пользовании крестьян, становились их личной собственностью. 29 мая 1911 г. был принят закон о землеустройстве, призванный уско­рить разрушение общины.

«Пока крестьянин беден, — считал П.А. Столыпин, — пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он на­ходится насильно в тисках общины — он останется рабом и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы». Проведение закона в жизнь возлагалось на созданные гу­бернские и уездные землеустроительные комиссии, состоявшие из чиновников, земских гласных и крестьян.

Аграрная политика царизма до 1905г. характеризовалась поддержкой сельскохозяйственной общины. Община являлась для народа властью, заменившей помещика. Именно через общину правительству было легче собирать подати и повинности.

Община отвечала перед правительством за каждого домохозяина. Община распоряжалась землей, могла взять землю у одних хозяев и передать другим. Положением 1861г. разрешался выход из общины при условии внесении всей суммы платежа. Естественно, что этим смогли воспользоваться не многие. Закон 1893г. установил, что выходить из общины можно было только с согласия земского начальника. Правительство считало нежелательным выход из общины, и земские начальники проводили эту линию.

Однако, капитализм проникал и в сельское хозяйство. Бедные крестьяне сдавали свою землю зажиточным крестьянам. Общинные порядки тормозили развитие капитализма. Помещикам удобнее было иметь дело с мелким крестьянством. Но с другой стороны им было выгодно сдавать землю в аренду кулакам.

Во время революции 1905 – 1907гг. крестьяне выступали против помещиков. Причем наличие общины предопределяло организованный характер этих выступлений. Правительство решило в крестьянской среде создавать крепкий слой кулаков – собственников, противостоящих крестьянской массе. Такие действия рассматривались как средства против крестьянских беспорядков. Правительство пыталось создать в крестьянской среде слой собственников, способных с уважением относиться к чужой собственности.

Съезды дворянских организаций в 1906г. требовали от правительства поворота к новой аграрной политике, направленной на разрушение общины.

Здесь следует учесть и тот факт, что рабочий класс становился все более организованным и требовал полной конфискации помещичьих земель.

Крестьянский земельный вопрос превратился в начале века в национальную проблему номер один. Около 78% населения не находили применение своему труду.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем: разрушение общины и развитие частной собственности, создание крестьянского банка, переселение крестьян, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия.

Указ от 9 ноября 1906 года вводил очень важные изменения в землевладении крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 года. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Вместе с тем, осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам.

Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а так же путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины – по крайней мере, в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отрицательных показателей в анкетах против 7 положительных).

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был путь насилия над основной крестьянкой массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные – от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения «согласия» сходов до высылки противников выдела,

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определило крах столыпинской реформы.

В 1906 – 1907 году указаниями царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.

Для проведения аграрной политике правительство создало Крестьянский поземельный банк. Ему было предоставлено право скупать земли в размерах большее, чем его собственный капитал. Банк скупал помещичьи земли и земли крестьянских общин, а также был посредником, если крестьянин непосредственно покупал землю у помещика.

Вопрос о переселении избыточного населения поднимался графом Витте уже в 1902г.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселе­нии крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906 – 1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев. Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудо-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях – соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Действительность показывает обратное –увеличение удельного веса «средних слоев» в крестьянском землепользовании.

Результаты реформы были не так велики, как ожидало правительство. За 9 лет (1907 – 1915) выделилось 2,5 млн. домохозяев, т.е. одна пятая часть общинников. Таким образом, после 9 лет реформ в деревне преобладала община.

Наибольшая часть выходов падает на 1908 – 1909гг., а в 1910г. число выходов сокращается, т.к. крестьяне смогли ознакомиться с результатами выхода.

Кто выделялся из общины? Зажиточные крестьяне, захватывающие лучшие земли. Беднота, которая выделившись сразу продавала свой надел. Из двух миллионов выделившихся 60% сразу же продали свои участки.

Довольно значительная часть крестьян бедствовала на хуторах не меньше, чем в общине. На хуторян накладывались непомерные платежи банку, или владел страх потерять землю за неплатеж.

Целью столыпинской реформы было развитие капиталистических отношений в деревне. Но в деревне сохранились помещики и сохранилась зависимость крестьян от помещиков. Например, помещик давал деньги в ссуду крестьянину, хлеб, предоставлял пользоваться дорогой, водопоем, лугами, выпасами, лесом и т.д. За все это крестьянин обрабатывал помещику землю своим инвентарем.

Отчасти столыпинская реформа укрепила развитие капитализма. Зажиточная часть крестьянства закупала технику, расширяла потребление, что послужило толчком для развития промышленности. Беднейшая часть, продававшая свои наделы, пополнила ряды наемных рабочих в городах.

За Урал перебралось 3 млн. человек, из них 500 тысяч вернулось. Переселенческое движение не перекрыло естественного прироста крестьянского населения в европейской части страны. Земельное утеснение возрастало. Усиленно шло разрушение крестьянской общины в окраинных губерниях. Но в собственно русских губерниях столыпинская реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства.

К началу первой мировой войны ряд лет для русской деревни был весьма успешным. Но не за счет аграрного реформирования. Тут действовали другие факторы: отмена правительством выкупных платежей, которые крестьяне выплачивали помещикам с 1861г. окончился мировой экономический кризис и начался рост цен на зерно на рынках сбыта. К тому же неурожайным оказался только один год – 1911-й, зато в 1912 и 1913гг. урожаи были хорошими. Да и годы реформ в России, совпадали с подъемом кооперативного движения в России, особенно с широким развитием кредитной и сбытовой кооперации, успехами земской агрономии.

Выделение из общины отдельных хозяйств вносило дезорганизацию в землепользование остающихся в общине крестьян. Столыпинская реформа не разрушила крестьянскую общину, общинное землевладение продолжало преобладать, проявляя поразительную живучесть. Столыпину пришлось признать, что русский крестьянин никак не может отделаться от желания «Всех уровнять, все привести к одному уровню». Не учел своевременно решительный реформатор этого обстоятельства, и оттого не удалось превратить русскую деревню в фермерскую.

Однако, существует и другая оценка столыпинской реформы. В борьбе с аграрным кризисом – результатом медленного развития производительных сил, с участившимися неурожаями государственная власть искала опору не в оскудевающем классе помещиков, не в натуральном общинном хозяйстве, а в создании слоя новых земельных собственников.

Столыпин так охарактеризовал суть проводимой им реформы: превратить крестьян по завершении выкупной операции в свободных собственников земли. Для этого предстояло преобразовать общинное право в институт прочного владения земли, а последнюю сделать капиталом.

Выход на хутора и отруба, переселенчество соответствовали менталитету определенных слоев населения. Речь идет о тех, кому стало тесно в рамках принудительного севооборота и уравнительных земельных пределов. Они получали возможность продать закрепленную в частную собственность землю, переселиться в город или на колонизационные земли. Община же, выкупив землю, могла наделить ею нуждавшихся и тем самым несколько разрядить земельное утеснение и социальную напряженность в своей среде. Одновременно решались две задачи – всемерно поощрялась частная инициатива, хозяйственный индивидуализм и уменьшалось аграрное перенаселение. Это была сознательная ставка на дифференциацию.

Центральным базовым противоречием российской деревни начала века было противоречие между уравнительными установками общинного крестьянства и новыми элементами, связанными с частной собственностью и хозяйственной свободой. Большая часть сельского населения по-прежнему стремилась к сохранению уравнительной справедливости в своей среде, не одобряя торговой и посреднической деятельности. Крестьянское население вынужденно включалось в рыночные отношения, т.е. в отходничество и т.д. под давлением обязательств по платежам.

Над способами разрешения этого противоречия бились мыслители и деятели, принадлежавшие к кругу либеральных экономистов-аграрников: Б. Бруцкус, С. Булгаков, П. Струве.

Либералы сформулировали главные вопросы эпохи: о рынке как инструменте расширенного воспроизводства потребностей, о реальных механизмах перехода от натурально-потребительского типа хозяйства, к товарному, фермерскому, о роли личности как творческого начала в повседневном хозяйствовании. Они напряженно искали эффективные средства включения сельских жителей в рыночные отношения.

Смысл столыпинской реформы заключается в пробуждении у крестьян рыночного менталитета. Первоначальная настороженность крестьян постепенно сменялась активным принятием проводимых мероприятий. Полным ходом шло перераспределение земельного фонда. У помещиков осталось от 1/10 до 1/5 (в зависимости от района) земли.

Почему столыпинская реформа дала именно эти, а не другие результаты? Для того, чтобы понять, почему все произошло именно таким образом, необходимо принять во внимание следующие важные обстоятельства. Общинное уравнительное землевладение сложилось в России, когда крестьяне составляли особое податное сословие. Они платили подати, выполняли различные повинности по принципу круговой поруки. Крестьянский мир служил для правительства средством обеспечить исправное выполнение крестьянами их обязанностей. Таким образом, мир являлся и землевладельцем и сословным обществом, объединявшим крестьян в несении ими обязанностей, возложенных на них по закону.

Крестьяне сопротивлялись реформе не только по невежеству, но и в силу здравых житейских соображений. Поскольку урожайность зависит от погодных условий и плодородия почв, постольку рассредоточенное чересполосное землепользование обеспечивало крестьянину средний урожай ежегодно. Для получения такого же урожая в новых условиях потребовались бы отруба большей площади, чем при чересполосной системе ведения хозяйства. Проведению реформы препятствовала веками складывавшаяся крестьянская коллективная психология. Переселение на хутора не понравилось женщинам-крестьянкам: хуторянки лишались привычного общения и женской взаимопомощи. Наконец, против реформ выступили все революционные силы страны, которые связывали будущее России с общественной собственностью. Общинное хозяйство было по духу ближе к социалистическим формам, чем частная земельная собственность фермеров. Несмотря на все усилия правительства, хутора прижились в России лишь в Западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую, а отруба подошли только для северных губерний.

Необходимо отметить, что капиталистическая направленность столыпинских реформ не была последовательно выдержана ни в правовом, ни в политическом смысле, что составляло отличие реформ и от прусского и от американского пути. Так, надельную землю нельзя было передать представителю другого сословия; заложить в любом банке, кроме крестьянского, продать за личные деньги. Завещана такая земля могла быть лишь близким родственникам.

Реформы не увенчались успехом и потому, что правительство Столыпина при их осуществлении стремилось объять необъятное – защитить интересы самодержавия и помещиков, с одной стороны, и способствовать развитию капитализма – с другой.

Аграрная реформа хотя и позволила сделать шаг вперед к капиталистическим отношениям, однако реформа не изменила и не могла изменить в корне полуфеодальный и полупатриархальный аграрный строй России начала ХХ столетия. Она оставила в неприкосновенности полукрепостнические помещичьи хозяйства, отодвинув, правда, их на вторые роли. Но она не смогла разрушить здоровое ядро крестьянской общины, как, впрочем, она не смогла улучшить в целом условия ее развития. Реформа позволила ненадолго отсрочить крах полукрепостнического по своей сути российского земледелия.

Дата добавления: 2014-12-29