MV — ^Г

С

X

X

О

X

О

Мс

SMB

SMC, РМС

X"

X'

ЕМС, SMB

ЕМС*= SMB*

Предельная

отда-

ча от «загрязне-

ния»

Предельные

\

А

В

\

\С

внешние

X"

X'

SMC — общественные предельные издержки; РМС — частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р" Р* — ставка налога Пигу; Р' — цена производимого продукта до введения налога; Р" — цена производимого продукта после введения налога;

ABC — величина потерь в благосостоянии вследствие возникновения внешнего эффекта; ЕМС — внешние предельные издержки

Вместе с тем на качественном уровне данная ситуация кардинальным образом отличается от рассмотренной выше системы частного обмена правами тем, что налогообложение не предполагает обязательного возмещения ущерба пострадавшей стороне, что в реальной ситуации будет означать ослабление стимулов к раскрытию информации о размерах наносимого ущерба. Более того, будут ослаблены стимулы получения данной информации самим «пострадавшим».

Повышение частных предельных издержек при каждом из возможных объемов производства ведет к сокращению равновесного объема производства и повышению рыночной цены производимого продукта. В результате в условиях равновесия предельные общественные издержки совпадают с частными предельными издержками, так что проблемы избыточного налогового бремени, влияющей на эффективность окончательного распределения благ, здесь не возникает. (В данном случае предполагается, что ставка налога в точности соответствует величине предельных внешних издержек, что обеспечивает Парето-оптимальность равновесия посредством налогообложения).

С помощью графика (см. рис. 3.2) можно показать, что введение количественных ограничений на объем производимой продукции в случае равенства трансакци-онных издержек нулю приводит к таким же результатам с точки зрения использования ресурсов. Единственным отличием является то, что рента, которая изымалась у производителей с помощью налога Пигу, теперь остается у них.

Рисунок 3.2. Внешние эффекты и количественные ограничения

РМС

Р"

SMB

SMC, SMB, РМС

0Х"=Х* X'

SMC — общественные предельные издержки; РМС

частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р' — цена производимого продукта до введения количественных ограничений; Р" — цена производимого продукта после введения количественных ограничений; Р* — цена предложения после введения количественных ограничений; X*— количественные ограничения на объем производства продукта X

Несколько более сложной будет ситуация, когда количественные ограничения существуют в виде квот на загрязнение для отдельных хозяйствующих субъектов. В этом случае эффективность размещения ресурсов может быть обеспечена в результате перераспределения данных квот посредством добровольного обмена.

Если предположить, что две фирмы объединяются в одну, например, посредством вертикальной интеграции, то структура производства будет определяться условиями максимизации совместной прибыли.

Выясним, каким образом будет изменяться благосостояние каждого из индивидов в результате различных вариантов первоначальной спецификации прав собственности. Для этого следует рассмотреть ситуацию возникновения потребительской экстерналии. В отличие от технологической основанием возникновения потребительской экстерналии является положительная или отрицательная зависимость величины полезности одного экономического агента от объемов потребления другого. Для этого предположим, что существуют две вещи X и Y, которые для А являются благом, а для Б мы предполагаем, что X — благо, a Y — антиблаго. Количество блага X фиксировано.

Таким образом, UA = /(X; Y); UE= (p(X; Y), причем предполагается, что ША/5Х > О, 5UA/5Y > 0; Шв/йХ > 0; 5UB/5Y < 0. Рассматриваемая ситуация может быть отражена в скорректированной с учетом того, что Y — антиблаго для В, модели «коробка Эджуорта» (см. рис. 3.3).

Рисунок 3.3. Коробка Эджуорта

Uei, иБ2, иБз, UE4 — карта кривых безразличия для Б; UAi, Ua2, Цаз, UA4 — карта кривых безразличия для A; AXq — величина первоначального запаса блага X у А; БХо — величина первоначального запаса блага X у Б

Предположим сначала, что первоначальные права специфицированы в пользу Б. Тогда ситуация, складывающаяся с учетом этого распределения в терминах модели Эджуорта, выглядит следующим образом.

Uei,Ue2 — карта кривых безразличия для Б; UAb Идг — карта кривых безразличия для А; СС — кривая контрактов; К — точка равновесия; АХ] — потребление блага X индивидом А

Рисунок 3.4. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу Б

в условиях равновесия; БХ] — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; BY] =AYi — величина потребления Y индивидами А и Б в условиях равновесия

На рис. 3.4 изображены как исходная структура потребления, соответствующая точке Хо, так и структура, которая может быть получена в случае использования правила собственности и наделения правами одного из экономических агентов. Относительная цена экзогенна, что определяет неизменность наклона линии бюджетного ограничения XoD для каждого из экономических агентов.

Если права собственности изначально специфицированы в пользу Б, то оптимальная структура потребления для каждого из экономических агентов будет соответствовать точке К, в которой абсолютные значения предельных норм замещения X на Y в потреблении равны относительной рыночной цене блага/антиблага Y.

Теперь предположим, что первоначально права собственности получит А. Тогда окончательная структура потребления окажется в точке М (см. рис. 3.5). Почему? Если право на потребление Y отдано А и он игнорирует возможности обмена с Б, то результатом должна быть максимизация полезности от потребления Y, что соответствует точке В на рис. 5, где предельная норма замещения благом Y блага X для А равна нулю, так как предельная полезность Y равна нулю. Однако в данном случае существует область взаимовыгодного обмена правами с Б, ограниченная кривыми безразличия Идз и Ue4-

Рис. 3.5. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу А

АХо Х2Б

Uei, Ue2, Ue3, Ue4 — карта кривых безразличия для Б; Uai, Ua2, Ua3, Ua4 — карта кривых безразличия для А; М — точка равновесия; АХ2 — потребление блага X индивидом А в условиях равновесия; БХ2 — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; BY2 =AY2 — величина потребления Y индивидами А и Б в условиях равновесия; NM — линия бюджетного ограничения

При нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собственности будет влиять на уровень благосостояния каждого из экономических агентов. Для А и Б количественно это может быть выражено в разнице между Xi и Х2 и Y2 и Yi. В то же время окончательная структура потребления будет соответствовать Парето-оптимальному распределению благ. Каждая из точек, соответствующих окончательной структуре потребления, лежит на кривой контрактов СС.

Правило ответственности. Теорема Познера. Значение трансакционных издержек для эффективности окончательного размещения ресурсов мы можем проиллюстрировать с помощью ситуации двустороннего обмена в условиях неопределенности, когда ограниченность информации не позволяет осуществить взаимовыгодный обмен специфицированными правами собственности.

Предположим, что фирма, производящая Y, является покупателем права на снижение объемов производства товара X (в условиях технологической экстерналии) и оценивает его в 4

ед. Однако если предприниматель, производящий Y, ведет себя нечестно, что вполне возможно в условиях неопределенности как атрибутивной характеристики ситуации с положительными трансакционными издержками, то его заявленная оценка будет ниже, например 1 ед.

Фирма, производящая благо X, оценивает его в 1 ед., тогда как заявленная оценка в случае нечестной игры 3 ед. Каждый из игроков использует смешанную стратегию. Предположим, что вероятность выбора той или иной стратегии фирмой Y с точки зрения фирмы X равна соответственно 0,6 и 0,4, а выбор стратегии фирмой X с точки зрения фирмы Y — соответственно 0,75 и 0,25.

Тогда матрица результатов игры будет выглядеть следующим образом:

Фирма Y Честно Нечестно

Честно 0,75 ФирмаХ Нечестно 0,25

Р;4—Р

1;3

3;1

Обмена нет

При выборе фирмой X той или иной стратегии следует сравнить величины математических ожиданий каждого варианта. Если фирма X предполагает играть честно, то ожидаемая величина выигрыша от обмена равна Хе(ч) = 0,6Р + 0,4. Если фирма X предполагает использовать вторую стратегию, то есть предоставлять неверную информацию, то

Х(н)= 0,6x3 + 0,4x0 = 1,8

Для того чтобы фирма X выбрала первую стратегию, необходимо, чтобы выполнялось неравенство

Х(ч)>Х(н) или

0,6Р + 0,4>1,8

Тогда

Р>2,33

Итак, для того чтобы фирма X была заинтересована в предоставлении правильной информации о своих ограничениях, цена, по которой должен осуществляться обмен, должна быть не менее чем на 2,33 выше предельной оценки.

Аналогичные рассуждения для фирмы Y:

Yiu) = 0,75 х (4 — Р) + 0,25 х 1 = 3,25 — 0,75 х Р

или

Y(h) = 0,75x3 = 2,25

Для того чтобы фирма Y предоставляла достоверную информацию и обмен состоялся, необходимо, чтобы

Т(ч)>Т(н)

или

3,25-0,75Р> 2,25

Р<1,33

В результате обмен правами собственности отсутствует, поскольку нет такой цены, которая побудила бы эти фирмы вступить в обмен, несмотря на его потенциальную взаимовыгодность. Возможности сохраняются лишь на основе потенциала изменения структуры платежной матрицы и вероятностей выбора стратегий, если, например, используются правила, принуждающие к раскрытию всей информации.

Вот как данную проблему сформулировал Р. Коуз:

«…Раз уж мы начинаем учитывать трансакционные издержки, у разных сторон не оказывается стимулов (или есть только ослабленные стимулы) для раскрытия информации, которая нужна для формулирования оптимального правила ответственности. На деле они сами могут и не знать про эту информацию, поскольку для тех, у кого нет стимулов для раскрытия информации, нет и причин для обнаружения ее» 46.

Важным следствием появления значительных трансакционных издержек в обмене между экономическими агентами А и Б является то, что структура потребления для каждого из экономических агентов может не соответствовать критерию Парето-оптимальности. Это означает, что точки, расположенные на кривых безразличия и соответствующие структуре потребления А и Б, будут располагаться за пределами кривой контрактов СС.

Институты могут использоваться как средство для снижения трансакционньк издержек и(или) обеспечения окончательного распределения ресурсов, соответствующего критерию Парето-оптимальности или Парето-улучшения. В данном случае может возникнуть необходимость введения новых правил и соответствующих механизмов их защиты для обеспечения приближения к условиям Парето-оптимальности. Например, использование правила ответственности (см. рис. 3.6), в соответствии с которым А должен компенсировать ущерб, наносимый Б. Причем размер компенсации должен быть таким, чтобы уровень полезности для Б остался неизменным. На рис. 6 она соответствует длине отрезка XlXo- Поскольку внешний эффект — это проблема взаимообязывающая, то правило ответственности может быть использовано иначе. Некурящий может ограничивать курящего, но при условии, что положение курящего не будет хуже, чем в случае полного запрета на курение (точка Хо).

Последний вариант выглядит несколько искусственным, получая благо X в количестве, которое соответствует длине отрезка ХоХм, некурящий как бы компенсирует данную потерю курящему разрешением курить в пределах Ym. Вместе с тем он показывает, что правило ответственности может приводить к разному распределению богатства, несмотря на Парето-оптимальность окончательной структуры потребления.

Рис. 3.6. Коробка Эджуорта: правило ответственности

[^

Дата добавления: 2014-12-29