Не противоречит современным физическим представлениям и мысль Анаксимандра о том, что первооснова мира неопределенна

Положение Анаксагора, что все из всего, кажется неправдоподобным. Оно означает, что в самой маленькой частице должна быть вселенная. Но это вполне согласуется с современными учениями о кривизне пространства, о его зависимости от тяготеющих масс. Существует гипотеза о том, что элементарные частицы - это свернутые вселенные, а наша Вселенная - всего лишь частица для наружного наблюдателя. Вакуум в этом случае потому такой легкий, что частицы, из которых он состоит, очень маленькие, а маленькие они потому, что очень массивные внутри и вес одного кубического сантиметра вакуума по расчетам составляет единицу с 86 нулями тонн.

Мы наблюдаем попытки физиков пойти по пути Демокрита - найти неделимые элементы мира (атомы). В начале ХХ в. думали, что их нашли. Но оказалось, что атомы делимы и состоят из элементарных частиц - протонов, электронов и нейтронов. Но и они не остались неделимыми. Каждая из них состоит из трех кварков. Но и кварки вряд ли неделимы, так как они различаются по своим свойствам, например, у них разные электрические заряды. А это означает, что кварки различаются и внутренним строением, то есть делимы. Поиск же частиц, из которых состоит все, продолжается.

Атомы падают в пустоте, при этом они сталкиваются из-за разницы скоростей. (Демокрит не знал, что в пустоте тела падают с одной скоростью. Впервые это обнаружил Галилей, а Эйнштейн объяснил, почему так происходит.) Порядок и расположение атомов дают разные составные тела. Возникновение вещей есть соединение атомов, а исчезновение вещей - разъединение атомов при столкновении.

Попыткой найти решение поставленных вопросов было учение афинского философа Анаксагора (500-428 до н.э.) из Клазомен (Малая Азия). В то время в Афинах своих философских школ не было и философы, по преимуществу, были приезжими. Он был обвинен в безбожии и изгнан из Афин.

Апории (затруднения, противоречия) поставили серьезную проблему. Надо было объяснить возможность движения и ответить на вопрос, почему существует многообразие вещей, если первоначало только одно.

Наверное, ему указывали на то, что и хижина его не меняется, и камни, на которых он сидит. Да и сам он во время жизни остается самим собой. Гераклит все равно не допускает остановки изменений, но у него огонь загорается и потухает мерами, то есть порциями. Так же и любая вещь постоянно изменяется, но мерами.

Анаксимен тоже занимался астрономией, метеорологией. Он считал, что Земля - плоский диск, парящий в воздухе. Так же Солнце и Луна.

Получается, что Анаксимен пошел дальше своего учителя в рациональном объяснении мира, хотя и отказался от абстрактного первоначала, снова взяв в его качестве конкретное вещество.

б) От Гераклита к Демокриту

В городе Эфесе жил философ Гераклит (530-470 до н.э..). Это был второй по величине и богатству город-колония греков в Малой Азии. Здесь Герострат сжег храм Артемиды. Гераклит принадлежал к царскому роду, но власть царей была свергнута, а функции жреца Гераклит передал брату. Последние годы жизни Гераклит провел в горах, в хижине. Из его сочинения «О природе» сохранилось около 130 фрагментов. Понять их трудно из-за отрывочности и метафоричности.

Мы можем представить его сидящим у костра с книжкой Анаксимена «О природе» в руках. Гераклит видит, как загорается палка, которой он поправляет костер, и как она гаснет, когда он втыкает ее в землю. То, что он видел в этот момент, совсем не соответствовало тому, что он читал. У Анаксимена причина изменений - дыхание мира. Но это противоречило тому очевидному факту, что палка загорается и гаснет по воле Гераклита. Но разве может дыхание мира зависеть от его желания? В то же время вовсе не он сам зажигал и тушил палку, это делали костер и земля. Значит, в мире все процессы идут сами собой. Но как? Загорается, гаснет и снова загорается и снова гаснет. Значит, мир - это процесс, в котором все переходит в свою противоположность: холодное - в теплое, теплое - в холодное, сухое - во влажное, влажное - в сухое. Это происходит само собой. Отсюда, все противоположное тождественно: бессмертные - смертны, смертные - бессмертны, смертью друг друга живут, жизнью друг друга умирают. Огонь живет смертью воды, воздух - огня, вода - воздуха, земля - воды. Мир находится в вечном беспрерывном изменении. Если бы в мире что-то могло остановиться, то мир бы давно остановился и погиб. Но этого не произошло, значит, мир вечно изменяется. Это изменение неостановимо, как и огонь. В другом месте он говорит, что нельзя дважды вступить в одну реку.

Он утверждал: «Этот Космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим».

Но и в этом случае должен царить хаос. Но мы его не наблюдаем, наоборот - и в природе, и в обществе существует какой-то порядок. Поэтому Гераклит утверждал, что миром правит «логос». Логос - это закон, необходимость. «Даже Солнце не может переступить логос». Свой логос Гераклит переносит и на общественную жизнь: «Люди должны защищать закон, как стены родного города». Лучшего понятия, даже сегодня трудно представить: логос - это и закон, и логика, и слово для их обозначения.

Парменид (род. около 515 или 544 до н.э.) из города Элея (Южная Италия) увидел мир другим. Впервые до нас дошли доказательства философских положений. Он доказывал, что мир не может быть в вечном движении, как утверждал Гераклит. Мир - вещественный шар, в котором нет пустоты, потому что пустота - это ничто, а ничто не бывает, потому оно и называется «ничто». Значит, нет и движения, так как пространство заполнено полностью, двигаться некуда. Мысль всегда есть мысль о существующем. О несуществующем мыслить нельзя, значит небытия нет. Поэтому возникновения и уничтожения тоже не может быть. Мир един, в нем нет частей, множество, которое мы наблюдаем, - это обман чувств.

Взгляды и Гераклита, и Парменида противоречили очевидности. Но такое резкое несоответствие учения Парменида обычным взглядам, по-видимому, вызвало многочисленные возражения. Ученик Парменида - Зенон (490-430 до н.э.) выдвинул ряд положений в защиту своего учителя. В своих апориях «Стрела», «Ахиллес и черепаха», «Дихотомия», «Стадион» он доказывал, что чувства и мышление дают разные картины. О стреле, которая чувствами воспринимается летящей, мышление говорит, что она не летит, так как для того, чтобы лететь, она должна быть в данном месте и в это же время быть в другом месте, а это невозможно. Ахиллес, самый быстрый бегун в греческой мифологии, не сможет догнать черепаху, так как пока Ахиллес пробегает то расстояние, которое его отделяло от черепахи, она за это время проползет какое-то расстояние. Пока Ахиллес пробегает его, она проползет еще, и так без конца. Мало того, в апории «Дихотомия» Зенон доказывает, что Ахиллес не настигнет черепаху, даже если она вообще не поползет. Для того, чтобы добежать до черепахи, ему понадобится пробежать половину пути, а у оставшейся половины есть еще половина. Так он будет бежать первые половинки, а до второй дело так и не дойдет.

В апориях Зенон не столько доказывал, что нет движения, сколько показывал, что чувства и разум дают нам разную картину. Значит, надо выбирать, какая из них верная. Если бы Парменид и Зенон посчитали, что чувства дают истину, они не были бы философами. Философ всегда выбирает разум: для него мысль и действительность - одно и то же. А мысль (разум) говорит, что движения нет. У Пушкина на эту тему есть стихотворение:

«Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее он не мог бы возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей».

(Пушкин имеет в виду утверждение Галилея, что земля вертится. Мудрец брадатый - это Зенон, а перед ним ходил его ученик Антисфен.)

Анаксагор согласен, что в мире пустоты нет. Но как же тогда возможно движение?

Мы можем только предположить, что Анаксагор не раз наблюдал, как плавают рыбы в воде. В то время вода считалась однородным веществом, а значит и не имеющей пустоты. Но рыба в ней плавала! Да и человек двигался в пространстве, заполненном воздухом. Воздух тоже считался однородным. Конечно, можно согласиться с Парменидом, что чувства нас обманывают, но уж слишком большое разногласие между чувством и разумом. А что если двигаться можно и без пустоты, но только если воздух или вода обтекают, совершая какие-то вихревые, круговые движения.

Действительно, если комната забита столами, то ни один стол не подвинешь. Но если комната круглая, если все столы двинуть разом по кругу, то они сдвинутся относительно стен. Но кто их сдвинет? А ведь мы «дотрагиваемся» до каждого стола взглядом, наше сознание «видит» все столы. А что, если есть внешняя сила, которая приводит в движение бесчисленные маленькие частицы, которые мы не видим. Эту силу он назвал «нусом». Нус (ум) коснулся смеси частиц и привел их в движение. Частицы стали отделяться друг от друга. Возникли две области: огненного эфира (теплого, светлого, сухого) и воздуха (вещества, более плотного, холодного, темного и влажного). Затем образовались облака, земля и камни. Земля имеет форму барабана и держится на воздухе. Солнце - раскаленная глыба, величиной больше Пелопонесса.

Но как объяснить многообразие вещей? По мнению Анаксагора, мир состоит из бесконечного числа частиц, делимых до бесконечности. При этом в каждой частице есть частица каждой другой. Подобно тому, как в семени человека находятся волосы, ногти, сухожилия, артерии, нервы, кости, так и во всех остальных вещах: в белом - черное, в тяжелом - легкое, в легком - тяжелое. Поэтому Анаксагор назвал эти частицы гомеомериями (подобный части; гр. homoios - подобный, meros - часть). Чего в частицах, составляющих вещь, больше, тем вещь и является. Так он объяснил многообразие вещей.

Другое решение проблемы, поставленной Зеноном, было предложено Демокритом (460-370 до н.э.). Демокрит родился в городе Абдеры (Фракия). Скромный, способный. Он написал около 70 сочинений, но до нас не дошло ни одного. Основные из них: «Большой мирострой», «Малый мирострой». Рассказывают, что он, как и его братья, получил наследство и истратил его на путешествия и получение знаний. Когда вернулся, жители Абдеры потребовали отчета, куда он истратил наследство отца. Ему полагалась смертная казнь. Но в последнем слове он рассказал, что нового он узнал. Жители города дали ему еще денег для дальнейших занятий наукой.

Демокрит не согласился, что нет пустоты, то есть небытия. Если бы не было небытия, то мы ничего бы не могли сказать о бытии. Признание бытия с необходимостью требует признания существования небытия. (Действительно, произнося слово «стол», мы тем самым признаем, что за пределами стола есть не стол.) Только в сопоставлении бытия и небытия мы можем говорить и о том, и о другом. Следовательно, небытие и пустота также реальны, как и само бытие. Отсюда, движение возможно. Но что же двигается в пустоте? Наверное, Демокрит наблюдал распространение запахов и задавался вопросом: что же долетает до него из сосуда с пахнущим веществом. Ведь вещество пахнет так же. Значит, то, что распространяется в воздухе, есть часть вещества. Но почему мы не видим его? Ясно, что из-за величины. Очевидно, это мельчайшие частицы. Он называет их неделимыми (по-гречески - атомы). Из них состоят все вещи. Атомов бесконечно много. Они имеют разную форму (изогнутые, крючковатые, шероховатые), различаются по весу (легкие и тяжелые). Число этих различий бесконечно, «так как нет основания, почему бы они были скорее такими, чем иными».

Многообразие вещей происходит от того, что атомы отличаются по форме, порядку и положению. Вихреобразное движение атомов - причина образования мира, так как под действием тяжести атомы разделились, возникли Земля, светила.

Познание начинается с ощущений, которые исправляются более тонким усмотрением ума (атомы же невидимы). От вещей отделяются копии, виды, которые внедряются в человека через органы чувств. Копии вещей отделяются от них и несутся в пустом пространстве, достигая наших органов, проникая в их поры. Ум помогает познать недоступное чувствам и исправляет недостаточно точные суждения. «Во мнении существует сладкое, горькое, холодное, цвет, в действительности же лишь атомы и пустота». По преданию, Демокрит выколол себе глаза, чтобы не смотреть на этот неистинный мир, а созерцать истину в уме. Возможно, что это только легенда, для того, чтобы лучше понять философию Демокрита, а он просто ослеп от старости.

Итак, мы видим, что главный вопрос для философов того времени - это объяснение возникновения и исчезновения существующего, а значит, объяснение и многообразия мира. При этом в основе лежало убеждение, что истина может быть найдена разумом, а не чувствами. Это началось еще с Пифагора, который утверждал, что полная истина может быть получена только в мире сверхчувственного разума. Для этого нужна математика, так как каждая вещь есть число. То, что постигнуто разумом, во много раз выше того, что постигнуто чувствами. Наиболее ярко это расхождение проявилось у Зенона. Эта традиция была продолжена.

Каково методологическое значение философии Древней Греции? Имеют ли какое-нибудь значение философские представления той эпохи для сегодняшнего дня? Или их значение состоит только в том, что они создали основу для последующего развития философии? Например, как относится современная наука к противоположным взглядам Анаксагора и Демокрита по поводу делимости и неделимости первоначал? Какие из них наука подтверждает?

Напрашивается вывод, что философия не может быть опровергнута методами науки. Философы дают абсолютное (отдельное, отдельное от физического мира, метафизическое) знание. Выводы философии можно использовать в практической и познавательной деятельности в качестве методологии.

в) Философия Сократа, Платона и Аристотеля

Во второй половине V в. до н. э. в Греции появились софисты. Это были платные учителя мыслить, говорить и делать. («Софист» - знаток, мастер.) В то время умение говорить, убеждать стало жизненно важным. Многие политики для привлечения народа на свою сторону стремились увеличивать размеры выплат тем, кто был на службе у государства. Риторика - искусство красноречия - стала царицей всех искусств. Истина никого не интересовала, важна была убедительность. (Вспомните историю с Эзопом.)

Многие софисты обладали удивительным даром слова. Они брались доказать все, что угодно. Например, доказывали, что человек не знает собственного отца. Для этого поджидали момента и, накрыв плащом отца, спрашивали у сына: не знает ли он человека под плащом. Тот, естественно, отвечал, что не знает. Тогда ему показывали, что он не узнал собственного отца. (Этот парадокс называется «Покрытый»).

По легенде, знаменитый софист Протагор однажды заключил договор с учеником Еватлом. По этому договору Еватл заплатит за обучение, как только выиграет свой первый процесс. Проходит время, Протагор, встретив Еватла, спрашивает, почему он не платит. Тот отвечает, что не ведет процессы и не хочет их вести. Тогда Протагор объявляет, что подает на него в суд. Это и будет процессом, а Еватлу придется заплатить в любом случае: если выиграет, то заплатит по договору, а если проиграет - заплатит по решению суда. На что Еватл ответил, что не заплатит в любом случае: если выиграет - не заплатит по решению суда, если проиграет, то не заплатит по договору. (Этот софизм не имеет решения и сегодня.)

Вот пример софизма наших дней. В ресторане посетитель заказывает биточки. Затем просит официанта заменить их на котлеты. При расчете посетитель спрашивает, за что он должен платить. Официант отвечает, что за котлеты. Посетитель возражает - он за котлеты вернул биточки. Тогда официант предлагает платить за биточки. Посетитель отвечает, что он их не ел. За что же платить? Этот софизм воспроизведен в американском фильме «Четыре мушкетера», где слуга д'Артаньяна Планше менял у хозяина квартиры красное вино на белое.

Софисты заметили, что в разных городах - разные законы, но люди жили одинаково. Какие же законы считать истинными? Протагор ответил: «Человек мера всех вещей: существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют». То есть какие законы люди считают истинными, те и истинны.

Но если все мнения истинны, то истинного мнения нет, то есть истины вообще не существует!

Софист Горгий так и говорил: «Даже то, что пережили, помним плохо, значит:
а) ничто не существует;
б) если что и существует, то оно непознаваемо;
в) если даже оно познаваемо, то оно невыразимо и неизъяснимо».

Из субъективности истины вытекало и ее чувственное, а не рациональное происхождение. Поскольку боги не даны в чувственном познании, к их существованию софисты относились скептически. «О богах я не могу утверждать, что они существуют, ни что их нет» - заявлял Протагор.

С софистами был не согласен Сократ (469-399 до н. э.). Сын ремесленника-каменотеса и повивальной бабки, он всю жизнь провел в Афинах. По-видимому, вначале он тоже занимался обработкой камня. По некоторым сведениям, в молодости он учился у Анаксагора. Жил он бедно, ходил всегда босой, в старом плаще. Дурной характер жены сделал ее имя нарицательным - Ксантиппой стали называть сварливых женщин. Возможно, что она была права, ведь основным занятием Сократа была беседа с людьми. В беседах его интересовала истина. Он всем задавал вопросы, чтобы узнать истину. Его беседа становилась для каждого «экзаменом души». Но всегда оказывалось, что его собеседники, даже самые прославленные, истины не знают. Это многих злило. Его даже били за это, а трое афинян (поэт Мелет, торговец Анит, оратор Ликон) не выдержали и подали в суд. Его обвинили в непочитании богов и развращении юношей путем придумывания новых богов. Поведение Сократа на суде (не плакал, не привел с собой плачущих детей, доказывал, что афиняне должны быть ему благодарны, так как он заботился о добродетели сограждан) привело к тому, что он был осужден и по приговору суда выпил чашу с ядом. Диоген Лаэртский сообщает, что афиняне вскоре раскаялись и наказали обвинителей Сократа за то, что ввели в заблуждение суд: Мелета осудили к смерти, Анита и Ликона - к изгнанию.

Дата добавления: 2014-12-29