Демократические процедуры в условиях толпо-«элитаризма» — имитация народовластия 1 страница

Соответственно в условиях внутриобщественного всевластия знахарских корпораций процедуры представительной демократии в том виде, в каком они исторически сложились к настоящему времени, если соотносить их с полной функцией управления, охватывают только этапы полной функции управления, которые соответствуют программно-адаптивному модулю схемы управления предиктор-корректор. Т.е. вся проблематика концептуально-власт­ного характера и проблематика разрешения концептуальных неопределённостей управления ими не охватывается и, если в жизни общества эта проблематика разрешается, то вне демократических процедур толпо-«элитаризма» — на основе иных организационных принципов; а если не разрешается, — то проблемы, усугубляясь, угнетают жизнь общества.

Может быть высказано возражение в том смысле, что вопросы концептуального характера системой представительной демократии охвачены и отражены в институте многопартийности: дескать, разные партии имеют разные политические взгляды и соответственно, отдавая предпочтение той или иной партии, люди тем самым отдают предпочтение той или иной концепции. Однако при рассмотрении по существу этого возражения выяснится, что за всеми политическими партиями стоит одна и та же наука — историческая, социологическая, экономическая. И хотя разные партии действительно могут выражать интересы разных социальных слоёв и группировок капитала и опираться на разные научные школы в своей практической политике и демагогии, но наука как сфера профессиональной деятельности в исторически устойчивой культуре обусловлена концепцией, под властью которой живёт общество: наука обслуживает управление по этой концепции; а образование, даваемое на её основе, неизбежно носит хотя бы отчасти (а практически — во многом) зомбирующий характер в силу того, что ни один человек физически не в состоянии проверить на жизненную состоятельность все мнения, которые предоставляет ему культура общества под видом достоверного знания и научных наработок.

Поэтому если политические партии прямо не говорят избирателям о взаимоисключающих концепциях управления, о содержательном различии произведений научных школ, работающих на каждую из взаимоисключающих друг друга концепций, о своей приверженности той либо иной концепции, что должно подтверждаться деятельностью партий, то говорить о том, что система многопартийности охватывает проблематику концептуального характера, а «мозговые тресты» политических партий концептуально властны, — нет никаких реальных оснований.

Это касается всех стран, в которых функционирует система многопартийности и представительная демократия. Если в них политические партии и обладают некоторым своеобразием, то это своеобразие «идеологических обёрток», в которых обществу «впаривается» одна и та же концепция библейского рабовладения в отношении этого общества, либо личностное своеобразие партийных вождей, в большинстве своём не поднимающихся до освоения жреческой власти[256].

Кроме того политические партии могут отличаться и по источникам их финансирования: одни группировки капитала поддерживают одни партии, другие — другие; но это не обязательно, поскольку в ряде случаев одни и те же группировки поддерживают разные партии для того, чтобы их ставленники гарантированно оказались в органах государственной власти вне зависимости от итогов выборов. Партий, живущих на пожертвования простонародья, включая членские взносы простых тружеников, в системах многопартийности современных государств нет, поскольку:

· Во-первых, капитал платит подавляющему большинству наёмного персонала — своего рода «прожиточный минимум»[257], величина которого не предусматривает содержание простонародьем вскладчину политических партий, действительно выражающих его интересы[258]. Поэтому все партии существуют на деньги крупного капитала по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (это обстоятельство и порождает у воротил бизнеса, концептуально безвластных в их большинстве, иллюзию того, что у них «всё схвачено, всё куплено, а что ещё не куплено, то будет куплено»).

· Во-вторых, миропонимание и круг интересов простонародья (за редкими исключениями) таковы, что политика остаётся вне сферы практических интересов большинства (отношение к ней примерно такое же как к погоде: неподвластная «стихия» и интерес к политике в преддверии выборов, как и интерес к погоде — в преддверии выезда на пикник), вследствие чего даже если в их семьях и возникают какие-то излишки, то они расходуются не на поддержку политических партий, а на какие-то нужды семьи, большей частью связанные с повышением её социальной статусности, или же — в редких случаях — на благотворительность.

И именно в силу описанных выше обстоятельств в постсоветской России нет принципиальной разницы между КПРФ, СПС (как бы она ни называлась после очередной реорганизации), «Яблоком», ЛДПР и прочими партиями, претендующими на своё идеологическое своеобразие или заявляющими о том, что они политические — идейные — противники каких-то иных партий.

Единственная своеобразная партия — «Единая Россия», которая изначально сложилась как «профсоюз» принципиально безпринципных и потому успешных бюрократов, готовых быть в органах государственной власти под знамёнами любой идеологии и концепции, лишь бы соучастие в государственной власти обеспечивало им «элитарный» статус в обществе и обусловленные статусом преимущества в потреблении благ цивилизации и безответственность перед остальным обществом. Но и за нею стоит та же самая бестолковая обществоведческая и экономическая наука РАН, что и за другими политическими партиями Российской Федерации.

Однако тем, кто понял, каковы функции предиктора и программно-адаптивного модуля в схеме управления предиктор-корректор, и кто является приверженцем действительной свободы, тот должен понимать, что:

В реальном народовластии (демократии) должна осуществляться полная функция управления, а не только те её этапы, которые соответствуют программно-адаптивному модулю.

И, соответственно, общество концептуально безвластных людей даже при отсутствии явной тирании, при самом что ни на есть формально-демократичном законодательстве, гарантирующем всевозможные права и свободы личности, социальную защиту семьи, материнства, детства, инвалидности, старости и т.п., неизбежно живёт в фальш-демо­кра­тии, которая играет роль ширмы на диктатуре знахарских корпораций, приверженных тем или иным разновидностям толпо-«элитаризма» как способа организации существования[259] общества[260].

Но и при осуществлении в реальном народовластии полной функции управления обществом концептуально властных людей:

· избирательные процедуры представительной демократии не могут быть средством формирования концептуальной власти в силу её самовластного характера[261], хотя архитектура государственности может включать в себя подразделения, в функции которых:

Ø должна входить прогностика и

Ø может входить выдача директив, обязательных к исполнению без какого-либо дополнительного утверждения или внесения в них частичных изменений другими органами государственной власти, некомпетентными в вопросах прогностики и планирования общественно-экономического раз­вития;[262]

· однако органы государственной власти, чьи функции соответствуют программно-адаптив­ному модулю в схеме управления предиктор-корректор, (с некоторыми оговорками о характере выдвижения кандидатов) могут формироваться на основе избирательных процедур представительной демократии, как это делается ныне.

При этом автократичный характер концептуальной власти ставит общество перед вопросом о том, как реальное народовластие может быть защищено от злоупотреблений властью автократичного по его сути предиктора, т.е. от людей, обладающих концептуальной властностью? Жизненно состоятельный ответ на этот вопрос необходим для обеспечения свободы личности и общества, поскольку концептуальная власть — высший из специализированных видов внутриобщественной власти, и злоупотребления ею наиболее опасны и тяжелы по своим последствиям, которые хронологически могут быть очень продолжительными — порядка нескольких тысячелетий, чему примером библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

В частности, анализ истории древнего Египта говорит о том, что он рухнул в результате предательства интересов развития его общества именно знахарским предиктором, затеявшим библейский проект порабощения человечества, в котором самоуправление национальных обществ (включая и Египет) по полной функции управления на основе интеллектуальной схемы управления предиктор-корректор является неуместным делом для заправил проекта: с их точки зрения общество должно быть на положении скотов, над которыми полностью и безраздельно властен их хозяин, а сами «скоты» должны пребывать в неведении относительно своего истинного статуса[263].

И трагичность истории Руси в последние полторы тысячи лет обусловлена прежде всего тем, что жречество в докрещенские времена не приняло на себя миссию глобальной ответственности, не выдвинуло проект Русской глобализации, альтернативный библейскому фашизму, но «скурвилось», деградировало до знахарства и перестало выполнять функцию жизнеречения в русле Промысла[264]; а духовенство ставших для современной России традиционными конфессий и представители академической науки[265] так и не смогли подняться до жизнеречения и осуществления концептуальной власти в интересах общественного развития: коммерческая эксплуатация соответствующих сфер жизни общества для них более притягательна, нежели воплощение в жизнь Правды-Истины. О журналистике, вконец обнаглевшей после краха СССР, и говорить не приходится: в большинстве своём журналисты — невежественные пустословы и лжецы, растлители общества, хотя самомнения — через край.

Практический ответ на вопрос о защищённости общества от злоупотреблений концептуальной властью дали алгонкины, о чём речь шла в разделе 8.5 (выдержка из книги «Первобытная культура» Э.Б. Тайлора).

Хотя ссылка на их житейскую практику не означает, что надо воспроизвести в современном обществе их верования и процедуры отбора и последующего воспитания кандидатов в управленцы высшего уровня, но принцип общедоступности для освоения знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти, может быть воплощён в жизнь в любом обществе при любом уровне развития его культуры — было бы понимание целесообразности этого и воля воплотить этот принцип в жизнь, в том числе и вопреки политике приверженцев клановой узурпации концептуальной власти. Если будет желание и политическая воля реализовать этот принцип, то работоспособные процедуры воспроизводства общенародной концептуальной власти концептуально властные люди выработают сами.

———————

Практически это подразумевает, что те, кому не по нраву участь раба, невольника и заложника политики, а равно не по нраву и участь рабовладельца[266], должны найти свою волю и проявить её в том, чтобы выделить свободное время и силы и посвятить их своему личностному развитию: освоению методологии диалектического познания и творчества, достижению человечного типа строя психики и общественно полезной деятельности по своему разумению на этой основе в потоке событий, в котором живёт каждый из них.

Т.е. ключ к решению проблем общественного развития современного мира, включая Россию, — не в том, чтобы возвести ООН в ранг мирового правительства, как-то перестроить архитектуру государственности и систему разделения властей, в очередной раз переписать «Декларацию прав человека», изменить конституции и законодательство, увеличить или сократить число политический партий, изменить стандарты избирательных процедур, изменить характер обязательного и высшего образования; хотя во многом из названного с течением времени возникнет неизбежная потребность, однако не с этого надо начинать[267].

Задача в том, чтобы, личностно развиваясь, люди обретали концептуальную властность на основе человечного типа строя психики и концептуальная власть в лице множества концептуально властных людей, считающих себя частью человечества и соответствующего национального общества, а не противопоставляющих себя им, была неформально представлена во всех сферах жизни всех культурно своеобразных обществ, включая их институты государственной власти и бизнес, но прежде всего — институты всеобщего обязательного и высшего образования.

Достижение этого качества жизни общества — процесс не быстрый, но надёжный.

Противящиеся ему обречены на поражение потому, что концептуально безвластные люди оказываются в политике:

· либо безынициативными и неадекватными исполнителями руководящих указаний вышестоящих начальников, на которых они впоследствии и возлагают ответственность за свою недееспособность;

· либо иждивенцами, желающими получить всё в готовом к употреблению виде без каких-либо трудов с их стороны;

· либо их инициативы не приводят к достижению намеченных ими целей, вследствие того, что их мировоззрение не способно к адекватной прогностике, и выбору наилучшего варианта для осуществления;

· в силу названного, если они сами становятся руководителями, то, даже проявляя благонамеренную инициативу, оказываются заложниками не понимаемых ими обстоятельств, а также — заложниками своих советников и мнений разного рода публичных авторитетов, которые, в свою очередь, в толпо-«элитар­ном» обществе в большинстве своём являются креатурами и ставленниками знахарских корпораций и работают в режиме зомби на концепции тех или иных знахарских группировок (см. рис. 9.4-1).

Свобода же — совестью водительство, Богом данное, — предполагает независимость политиков, иных руководителей и общества в целом от всего этого.

Но для того, чтобы это воплотить в жизнь, необходимо понять: 1) что именно в жизни исторически сложившихся толпо-«элитарных» обществ этому мешает и 2) как эти помехи нейтрализовать и искоренить.

Глава 9 в редакции от 07.05.2013 г.

Приложения

1. Операция «Исход»

...обобрать его велят; до пьяна гонца поят, и в суму его пустую суют грамоту другую...
А.С.Пушкин

Исход евреев из Египта после «плена» под руководством Моисея — событие глубокой древности, о котором большинство имеет весьма смутное представление на основе вторичных пересказов, восходящих к ветхозаветным книгам Библии «Исход», «Числа», «Второзаконие». В средние века все библейские сообщения об этом событии почитались абсолютно истинными. Но после того, как в европейской культуре произошло разделение науки и религии, некоторые учёные стали оспаривать истинность библейских сообщений об этом событии вплоть до того, что всё это — выдумки, за которыми не стоят какие-либо реальные события; другие, будучи убеждены в том, что в основе библейских текстов лежат реальные события, оказывались перед проблемой археологических подтверждений и точной датировки; третьи — А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский — в своей реконструкции подлинной (по их мнению) хронологии перенесли все связанные с исходом евреев события, из Египта, Синайской пустыни и Палестины на маршрут «Италия — Швейцария» с остановкой возле Везувия для получения Моисеем «откровения» от этого вулкана. Те же, кто согласен с египетско-синай­ско-палестинской локализацией событий, следуя различным схемам обоснования хронологии, датируют их в довольно широком диапазоне — от XVIII до XII века до н.э. По нашему мнению, события, названные в Библии «исход», действительно имели место в египетско-синайско-пале­с­тин­ской локализации во времена после завершения царствования фараона Аменхотепа IV — более известного под именем Эхнатон (1375 — 1325 гг. до н. э.).

Имя Эхнатона многие века было неизвестно, поскольку вскорости после его ухода в мир иной было предано забвению (были разрушены: его столица — Ахетатон, другие сооружения времени его царствования, а имя его было выскоблено из всех документов и сбито со всех архитектурных сооружений), но всё же оно вернулось в историю как имя первого вероучителя единобожия, зафиксированного историческими хрониками. От той эпохи до нас до­шли гимны Атону, выражающие идею единобожия, написанные самим Эхнатоном, удивительным образом не только по смыслу, но и по ритмике созвучные Корану, хотя Коран и Эхнатона разделяют почти 2000 лет. Однако после вряд ли случайного биологически преждевременного ухода Эхнатона в мир иной[268], его ещё не вполне личностно сформировавшегося преемника на царстве — 12-летнего мальчика — Тутанхатона переименовали в Тутанхамона. Однако и век Тутанхамона был не долгим: он, не дожив до возраста зрелости, умер в результате полученной травмы, приведшей судя по всему к общему заражению крови[269], после чего Египет забыл обоих и вернулся к поклонению сонму своих звероголовых «богов».

Тем не менее, после того как идея единобожия благодаря Эхнатону была высказана публично, она перестала быть тайной для общества, и потому иерархия знахарей Амона во избежание возрождения религии единобожия «снизу», решила эту идею «оседлать» и приспособить к осуществлению проекта мирового безраздельного господства, осуществляемого своекорыстно от имени Бога. И с этой поры узурпировавшее власть древнеегипетское некогда жречество, положив начало разладу с Промыслом, переродилось в знахарство иерархии Амона и приступило к практическому воплощению описанных выше схем управления обществом (см. разделы 8.5, 8.6), но уже не в весьма ограниченных пределах Египта, а в русле глобального надгосударственного управления с целью порабощения всего человечества от имени Бога, который есть. И эти политтехнологии не претерпели существенных изменений с той поры до наших дней, хотя в силу того, что большинство населения — жертвы толпо-«элитарной» культуры, оно не понимает этого. Потому роман польского писателя Болеслава Пруса «Фараон»[270] его читатели в их большинстве считают чисто художественным вымыслом, не имеющим ничего общего с окружающей их действительностью, а не демонстрацией реально действующих политических технологий, поданной в оболочке вымышленного сюжета художественного произведения.

Для осуществления проекта установления мирового господства от имени Бога была необходима кадровая база, из которой бы пополнялась в преемственности поколений исполнительная управленческая периферия. От периферии требовалось, чтобы она, не понимая сценария глобальной и региональной политики своих хозяев, неукоснительно в режиме биоробота отрабатывала все команды знахарей и, исполняя функцию «дрожжей общества», вовлекала бы в выполнение этих негласных команд всех окружающих на основе стадного чувства. Такое стадное чувство, как видно всякому наблюдательному человеку, характерно для любых множеств биологических объектов: от светлячков, стайных рыб и лошадей до человеческого общества.

Наблюдая за разными особями животного мира, включая светлячков, пчёл, лошадей, рыбок в стайках, жреческо-знахарские структуры Египта пришли к выводу, что для всех биологических однородных по алгоритмике поведения множеств особей характерен так называемый режим «автосинхронизации». Он выражается в том, что если 1 — 10 % особей некого множества начинают выполнять некие определённые действия одновременно, то в те же действия автоматически втягиваются и все остальные особи множества. Так, случайное синхронное мигание 1 — 10 % светлячков приводило к тому, что весь фрагмент долины Нила начинал мигать в этом режиме до 30 — 40 секунд. По такому же принципу отходит рой пчёл.

Уже в наши дни подобные эксперименты были проведены и с людьми, размещёнными на стадионе. Картина была аналогичной: весь стадион жил по программе задаваемой 10 % рассаженных «подсадных уток» (вставал, кричал, аплодировал), а не тем, что в это время происходило на игровом поле. Ещё о нескольких, аналогичных по их сути экспериментах сообщает публикация «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером» (http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html), выдержки из которой были приведены в разделе 9.1.

Исходя из этого, было принято решение, что для эффективного надгосударственного управления нет необходимости каждого водить за руку и наседать на него с какими-либо требованиями типа «делай то, не делай этого, а то…». Достаточно в каждой из стран иметь 1 — 10 % безусловно подконтрольных особей, которым можно давать команды через знаковые для них фигуры. Дальнейшие события в стране будут развиваться в нужном направлении в силу возникновения режима автосинхронизации — было бы заранее создано и внедрено в психику представителей «информированного меньшинства» соответствующее информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности (мировоззрение и миропонимание), которое в обществе можно целенаправленно упреждающе формировать под сценарии и задачи перспективной политики. После этого сценарии будут реализовываться сами собой, если смотреть на этот процесс из общества, не имеющего представления о глобальной «политической кухне» и её методах управления.

Соответственно этим целям на повестку дня встал вопрос о выведении соответствующей породы человека — носителей специфического генофонда и культуры, отвечающих требованиям этой глобально-поли­ти­ческой задачи, и об их последующем внедрении в национальные общества всего мира в качестве своей исполнительной управленческой периферии.

Если с этих позиций прочитать книги Ветхого завета, то многое предстанет не только в непривычном для миропонимания, формируемого библейской культурой, свете, но и всемирная история предстанет как процесс управляемый по субъективному произволу на протяжении последних нескольких тысяч лет.

Вопреки культовому мнению о том, что Моисей вывел древних евреев из египетского плена и в пустыне вырастил поколения свободных духом людей, истинные цели и суть того проекта, которому можно дать кодовое название «Исход», состояли в прямо противоположном: сделать рабство утончённо-неза­мет­ным, облечь его в иллюзию свободы и вовлечь всё человечество в «плен египетский», от которого древние евреи якобы освободились под руководством Моисея.

Прежде всего необходимо отметить, что исходу евреев из Египта предшествовала своя предыстория. И эта предыстория показывает, что проект завоевания мирового господства методом «культурного сотрудничества» начался задолго до рождения Моисея. Эта предыстория в библейской культуре получила название «плен египетский». Но и «плен египетский» имеет свою предысторию, которая начинается тем, что братья из зависти продали Иосифа, которого их отец Иаков любил (по их мнению) больше, чем их, в рабство в Египет. Однако Иосиф сделал в Египте карьеру от купленного раба до уровня примерно «председателя Госплана» или «министра экономического развития», если пользоваться «табелью о рангах» нашей эпохи. Как сообщает книга Бытие (41:50), Иосиф в Египте был женат на Асенефе — дочери жреца из Гелиополя (Фив египетских, столицы иерархии Амона): таким образом через его потомков знахарские кланы Египта вошли в состав древнееврейского общества.

Иосиф руководил в Египте социально-экономическими реформами. Если говорить о сути этих реформ, то Иосиф создал государственный сектор как доминирующий в экономике Египта, что по сути стало предпосылкой к признанию общественной собственности на средства производства и построению в последующем цивилизации на общечеловеческих — единых для всех — нравственно-этических принципах при отказе от принципов толпо-«элитаризма». Как следствие, реформы пришлись не по нраву тогдашней правящей «элите» Египта и иерархии Амона, для которых Иосиф был дикарём без роду-племени даже после его женитьбы на Асенефе (древние евреи жили в каменном веке[271] и действительно были «дикарями» в сопоставлении с египтянами, чья цивилизация к тому времени насчитывала несколько тысяч лет письменной истории). И соответственно в Коране (сура 40:34) сообщается о гибели Иосифа, поскольку иерархия знахарей надеялась, что Бог не пошлёт иного посланника, и это сообщение в кораническом повествовании исходит от одного из членов рода (семьи, клана) фараона (сура 40:28), осведомлённого о правде прошлого, когда при дворе обсуждалось заявление Моисея о его миссии. Это отличается от библейского сообщения о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщих любви к нему и уважения (Бытие, 50:22 — 26).

Судя по всему, первая еврейская диаспора Египта сложилась в тот период, когда Иосиф был в Египте не последним человеком. Но с его уходом в мир иной евреи оказались в Египте на положении рабов. Однако это было странное — нетипичное по его организации — рабство. И вопрос не в том, были ли евреи лентяями и паразитами от природы, как это трактуется некоторыми (что можно понять и из статьи К. Маркса «К еврейскому вопросу» см. раз­дел 8.4 настоящего курса), либо они были нормальными работящими людьми, как и все народы, живущие тем или иным трудом. Это рабство было нетипично в том смысле, что нормальный рабовладелец заинтересован в том, чтобы в кратчайшие сроки стереть этническое самосознание и осознание человеческого достоинства в рабском стаде: у рабов не должно быть ни человеческих имён (только клички), ни семьи, ни собственности, ни самобытной этнической культуры (у них может быть рабская субкультура, подчинённая культуре того общества, которое осуществляет в отношении них рабовладение); они могут плодиться и размножаться, насколько это допускает рабовладелец, но при этом секс должен быть беспорядочным, чтобы в рабском стаде из поколения в поколение непрестанно образовывались межэтнические гибриды, уступающие по биологическим показателям представителям общества рабовладельцев вследствие несовместимости генетических программ, унаследованных ими от этнически разнородных предков при зачатии без Любви, и т.п. Однако ни с чем подобным евреи в Египте не столкнулись: к моменту исхода из Египта они сохранили семьи, этническое самосознание, самобытную культуру. Если бы не эти обстоятельства, то «исходить из Египта» в качестве древних евреев было бы просто некому. И поскольку власть в древнем Египте принадлежала высшим иерархам корпорации жречества-знахарства, то остаётся сделать вывод, что растворить евреев в рабском стаде — не входило в цели заправил Египта. Цели были иными — изучить особенности психологии этого племени и внедрить в его состав свою периферию.

Моисей согласно Библии был рождён в «плену египетском», однако он не был умерщвлён, как того требовал приказ фараона об утоплении в Ниле новорождённых еврейских мальчиков (Исход, 1:22), а дожил до трёх месяцев и в этом возрасте был пущен в плавание по Нилу в просмолённой корзине, после чего его подобрала дочь фараона, и он получил в семье фараона не только соответствующее воспитание, но и полноценное жреческое образование. Позднее, уже в юности, совершив убийство египтянина, Мои­сей покинул Египет, и провёл несколько десятилетий в пустыне, где обзавёлся семьёй и получил первое откровение Свыше о пред­ла­гаемой ему миссии, которую он принял к исполнению. После этого он вернулся в Египет и положил начало процессам, которые Библия описывает как «исход евреев из Египта».

И здесь мы снова сталкивается с различным представлением одних и тех же событий в Библии и в Коране:

· Согласно Библии имела место не спровоцированная Египтом агрессия Бога и Моисея против Египта, который был виноват только в том, что он — Египет. В ходе этой агрессии бог постоянно ожесточал сердце фараона для того, чтобы он противился Моисею и тем самым давал повод к наказанию Египта в виде «казней египетских».

· Согласно Корану первоначальная миссия Моисея состояла в том, чтобы вразумить фараона, чьё правление уклонилось от праведности (Коран, 20:24, 20:43), дабы тот покаялся и начал править Египтом в русле Божиего Промысла. Но как только Моисей при дворе фараона приступил к этой миссии, знахари тут же опознали в нём продолжателя дела Иосифа (Коран, 40:34), после чего именно они и возбудили фараона (тоже член высшей жреческой коллегии, хотя и не верховный жрец) на противление Моисею. Собственно после этого от Моисея и последовало предложение фараону, хорошо известное в формулировке американского певца Поля Робсона: «Let my people go…», т.е. «Отпусти мой народ со мной…». Но это уже не был вполне его народ, поскольку в среду́ древнееврейского общества в период «плена египетского» со времён Иосифа проникала периферия древнеегипетского знахарства, впоследствии обособившаяся от остального еврейского общества в колене Левия — левиты, которые стали наследственными священниками в исторически реальном иудаизме в период до окончательного разрушения Храма в Иерусалиме в 70 г. н.э. (и потому у М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» есть персонаж Левий Матвей — тёзка и левитов, и одного из новозаветных канонических евангелистов — символ всех тех мафиозных политических группировок, которые причастны к сокрытию и извращению Откровений Свыше, переданных для вразумления всех людей сначала через Моисея, а потом — через Христа).

Исход имел место только после того, как часть египетских знахарей открыто признала перед остальной иерархией Моисея истинным Посланником Божьим (Коран, 7:118, 20:70, 26:46 и др.); а в ответ на это фараон вознамерился убить Моисея (Коран, 40:27) и казнить принявших открыто сторону Моисея (7:121, 20:71, 26:47), и кроме того заявил, что он, фараон, сам лично — бог (26:29), не знающий иных богов, кроме себя (28:38), и «господь высочайший» (79:24), т.е. земная ипостась всевышнего.

Так Коран — раскрывает библейские недомолвки и проливает свет на многое из того, что в Библии вызывает недоумение или неприятие у людей, чья совесть активна.

Анализировать тексты Библии с целью понять, что в действительности происходило в 42‑летнем «синайском турпоходе» можно двояко:

Дата добавления: 2014-12-24