Неосторожная вина

Занятие 11.

ПЛАН

1. Неосторожная вина и ее виды.

2. Легкомыслие. Интеллектуальный и волевой моменты легкомыслия.

3. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

4. Содержание небрежности. Объективный и субъективный критерии небрежности, их значение.

5. Невиновное причинение вреда (случай). Отличие случая от неосторожности.

Дополнительная литература

Горелик, И. И. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР / И. И. Горелик, И. С. Тишкевич. - Минск: Изд-во БГУ, 1982. – 190 с. (См. с. 5-18.)

Грунтов, И. О. Психологический и социально-психологический элементы содержания вины и законодательная модель неосторожности / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. - № 2. - 2008. - С. 56-61.

Дагель, П. С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы / Д. С. Дагель. – М.: Юрид. лит., 1977. – 143 с.

Квашис, В. Е. Преступная неосторожность / В. Е. Квашис. – Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1986 – 191 с.

Меркушев, М. Н. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности / М. Н. Меркушев // Проблемы уголовного права: сб. статей / Бел. гос. ун-т. – Минск: Изд-во БГУ, 1976. - С. 17-30.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

Wytrykowski, K. Błąd co do okoliczności wyłączającej winę / K. Wytrykowski // Nowa kodyfikacja prawa karnego. – T. XIII / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2003. – S. 217-244.

Нерсесян, В. А. Ответственность за неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 223 с.

Тяжкова, И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 278 с. (См. с. 11-75.)

ЗАДАЧИ

№ 1

На территории школьного двора была вырыта яма, в которой содержалась разведенная известь, используемая для ремонта школы. После окончания рабочего дня яму собирались огородить, однако прораб Петров решил, что достаточно вывесить предостерегающую надпись, что и было сделано. Вечером того же дня пятилетний мальчик, гуляя по двору, упал в яму. В это время во дворе никого не было. Пришедшие на следующий день рабочие обнаружили в яме труп мальчика.

Виновен ли Петров в смерти мальчика?

Если да, то определите форму и вид вины.

Изменится ли правовая оценка содеянного, если потерпевшим оказался взрослый и грамотный человек, не обративший внимания на предостерегающую надпись.

№ 2

Жители поселка Голуб и Крутов неоднократно за плату перевозили граждан через реку. 23 апреля около 10.00 они посадили в лодку семь человек, сами сели на весла и отчалили от берега. В 150 м от берега лодка перевернулась, и пять человек утонули.

Оставшиеся в живых пассажиры Гурьев и Барковская показали, что во время их перевозки был сильный ветер, по реке шли волны, лодка была перегружена, а управление ею затруднялось тем, что один из перевозчиков не сел на корму, а оба сели на весла. Свидетель Барковская показала, что перевозчики видели, как вода все более наполняет лодку и не реагировали на просьбы пассажиров повернуть обратно. Из заключения технической экспертизы видно, что лодка, на которой перевозились пассажиры, может поднять до семи человек.

Охарактеризуйте субъективную сторону состава данного преступления.

№ 3

Алексеев купил у Башашкина лодку и, заплатив ему часть денег, обещал отдать остальные к определенному сроку. Однако денег не отдал, и на этой почве у него с Башашкиным произошла ссора. После ссоры Башашкин пришел к реке, у берега которой находилась лодка, и топором повредил ее, хотя знал, что каждый вечер с наступлением темноты Алексеев с приятелями катаются на лодке. В тот же вечер Алексеев и два его друга сели в лодку и поплыли на другой берег. На середине реки через пробоины, которые были незаметны, лодка стала наполняться водой, и все трое, не умевшие плавать, утонули.

Определите форму вины Башашкина.

№ 4

Бригада строителей бетонировала канал глубиной 65 см, проходивший неподалеку от дома Сургановой. В связи с тем, что бетонированию мешало стоявшее около канала дерево, прораб Макарецкий дал указание спилить его. Из-за этого между Сургановой и Макарецким произошла ссора, во время которой Макарецкий, спустившись в канал, схватил Сурганову за руку и резко дернул. От внезапного рывка Сурганова упала, ударилась о бетонированный откос канала и от полученных повреждений скончалась.

Виновен ли Макарецкий в смерти Сургановой?

№ 5

Проклова, мать пятимесячного ребенка, оставив спящую дочку в колыбельке, ненадолго отлучилась в магазин, который находился в трех минутах ходьбы от дома. Дома оставался отец ребенка – он мылся в душе. Вернувшись, женщина обнаружила, что их стаффордширский терьер загрыз девочку.

Как выяснилось, Проклова уже не в первый раз оставляла ребенка наедине с собакой, которая прожила в семье 14 лет и никогда не проявляла агрессии к людям.

Виновны ли Прокловы в смерти дочери?

№ 6

Цыбуков, управляя гужевой повозкой, усиленно размахивал кнутом. Мимо проходила Орлова. Внезапно оторвавшийся кончик кнута повредил левый глаз Орловой, вследствие чего она полностью утратила зрение на этот глаз.

Виновен ли Цыбуков?

Дата добавления: 2014-12-24