Анализ фактических обстоятельств

Фиксация нормативной правовой базы, необходимой для решения задачи

Примерное решение задачи по Особенной части

Условия задачи (казуса)

Токарь Туликович, увидев, что по производственному помещению вагонного депо ходит сварщик Тицын, находящийся в состоянии опьянения, сказал ему о том, чтобы он отошел подальше от работающих токарных станков. В ответ Тицын стал выражаться нецензурными словами, внезапно ударил Туликовича кулаком в лицо, а затем, схватил ведро с отработанным маслом и выплеснул содержимое на Туликовича. Потом Тицын развернулся и пошел в сторону выхода из помещения.

Несколько секунд Туликович находился в замешательстве, а потом схватил лежавший на полу металлический стержень длинной 1 м, догнал Тицына и нанес ему стержнем удар в область плеча. Тицын упал и, ударившись головой о бетонное ограждение, потерял сознание. Через три часа Тицын умер в больнице. В выводах судебно-медицинского эксперта указывалось, что у Тицына были установлены закрытый перелом костей свода черепа и закрытый перелом плечевой трубчатой кости с повреждением плечевой артерии, которые возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов. В заключении эксперта был сделан вывод о том, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Квалифицируйте действия Туликовича.

Условия предложенной задачи позволяют на эвристическом уровне предположить, что в данном случае было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 19 УК. По уголовным делам данной категории степень тяжести причиненных телесных повреждений и причина смерти устанавливается в заключении судебно-медицинского эксперта. Поскольку в условиях предложенной задачи не воспроизведены полностью выводы судебно-медицинского эксперта в учебных целях следует обратиться к Правилам судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденных приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 01.07.1999 г. № 38-с. Из условий казуса вытекает, что смерть наступила от значительных по своей тяжести повреждений. Поэтому уместно будет ознакомиться с разъснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2006 г. № 1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения». Кроме того, полезно будет посмотреть опубликованный обзор судебной практики по этой категории дел.

P.S. Обстоятельства совершенного преступления образуют собой фактическую основу квалификации преступления. Эти обстоятельства собираются, фиксируются и оцениваются органом уголовного преследования в порядке и с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством. В учебных целях условия предлагаемых казуcов содержат те основные обстоятельства, которые уже установлены и относятся к предмету доказывания по соответствующему уголовному делу.

Изложенные в задаче факты и выводы судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют о том, что в рабочее время на территории производственного помещения вагонного депо были причинены значительные повреждения здоровью Тицына, одно из которых повлекло летальный исход. К факту наступления смерти причастен токарь Туликович. Установленные по данному делу обстоятельства показывают, что противоправному деянию, совершенному Туликовичем, предшествовало противозаконное и грубое аморальное поведение потерпевшего. Замечание Туликовича о том, чтобы Тицын «отошел подальше от работающих токарных станков» было обусловлено необходимостью соблюдения правил техники безопасности. Однако Тицын не ограничился нарушением существующих правил охраны труда и техники безопасности и причинил физический вред Туликовичу («ударил кулаком в лицо») и совершил действие, унижающее его честь и достоинство: выплеснул из ведра отработанное масло на Туликовича.

Можно только догадываться, что испытывает человек, подвергнувшийся столь циничным и наглым действиям. Исходя из обстановки есть основания полагать, что в основе дальнейшей реакции Туликовича на оскорбительное поведение Тицына лежала обида, месть. Руководствуясь этой мотивацией Туликович нанес удар металлическим стержнем Тицыну в область плеча. Исходя из характеристики использованного орудия посягательства и вывода судмедэксперта можно утверждать, что удар был достаточно сильным. Он повлек закрытый перелом плечевой трубчатой кости и повреждение плечевой артерии. Согласно подпункту «у» пункта 6 Правил судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь повреждение плечевой артерии является опасными для жизни и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям.

Обстановка причинения вреда в данном случае не дает оснований говорить о том, что нанесенное повреждение было обусловлено состоянием необходимой обороны. Известно, что вопрос о правомерности причиненного вреда при необходимой обороне может рассматриваться только в том случае, когда вред был причинен в условиях защиты правоохраняемого интереса. Тицын после совершения своих действий «развернулся и пошел в сторону выхода из помещения», что очевидно свидетельствовало об отсутствии наличности посягательства как условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

Сильный удар в область плеча потерпевшего повлек его падение. Установлено, что при падении потерпевший ударился «головой о бетонное ограждение». Результаты судебно-медицинской экспертизы показывают, что другим повреждением, зафиксированным на теле потерпевшего, был «закрытый перелом костей свода черепа». Оценка результатов экспертизы в контексте места и обстановки происшедшего события позволяют сделать вывод о том, что черепно-мозговая травма была следствием удара, полученного от падения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений закрытый перелом костей свода черепа является опасным для жизни в момент причинения и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и результатов оценки судмедэкспертом степени тяжести телесных повреждений показывает, что причиненные потерпевшему тяжкие телесные повреждения были вызваны разными причинами: одно тяжкое телесное повреждение наступило в результате удара, нанесенного Туликовичем, другое - было следствием удара, полученного от падения. В заключении экспертизы констатирована причина гибели потерпевшего: смерть наступила от «закрытой черепно-мозговой травмы», т.е в результате повреждения, полученного от падения.

Установленные обстоятельства и результаты судмедэкспертизы позволяют сделать вывод о том, что Туликович, нанося сильный удар потерпевшему, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего. Не осознавая степень определенности причиняемого вреда здоровью, руководствуясь мотивом мести, Туликович, тем не менее, желал его наступления. Из предложенных условий казуса мы не имеем оснований однозначно утверждать, что Туликович, нанося удар, стремился лишить жизни Тицына. Но для уяснения правовой позиции по этому вопросу в процессе расследования следует уточнить некоторые обстоятельства, например, выяснить, как вел себя Туликович после нанесения им удара потерпевшему. Сознанием Туликовича не охватывалось последствие в виде смерти, наступившее в результате падения. Но, поскольку падение было вызвано его ударом, Туликович должен был и мог предвидеть подобный исход.

Предложенные условия казуса порождают значимый для принятия правового решения по данному делу вопрос о состоянии психики Туликовича в момент нанесения удара потерпевшему. Противозаконное и грубое аморальное поведение потерпевшего могло вызвать у Туликовича состояние аффекта, которое влияет на правовую оценку содеянного.

В условиях задачи нет данных о том, что в отношении Туликовича была проведена экспертиза на предмет установления его психического состояния в момент нанесения удара потерпевшему. Вместе с тем, представляется, есть все основания для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Со стороны потерпевшего были совершены действия, которые формально подпадают под поводы, могущие вызвать аффект. Об этом свидетельствует и поведение Туликовича: «Несколько секунд Туликович находился в замешательстве, а потом схватил лежавший на полу металлический стержень…». Есть основания предполагать, что в течение этих нескольких секунд эмоциональное напряжение возросло настолько, что стало влиять на интеллектуальную и волевую сферу психической активности этого человека.

Если следователь в данном случае не назначил в отношении Туликовича экспертизу, то об этом обязан ходатайствовать адвокат в целях защиты интересов обвиняемого.

Дата добавления: 2014-12-24