Нормативные акты. 1. Объект авторского права:

Тема 26. Патентное право

ТЕСТЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Объект авторского права:

а) произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения;

б) произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме;

в) произведения науки, литературы и искусства, идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты;

г) произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, произведения народного творчества, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер;

д) произведения науки, литературы и искусства, изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

2. Субъектами смежных прав являются:

а) соавторы;

б) работодатели, с которыми автор состоит в трудовых отношениях;

в) переводчики;

г) исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания;

д) авторы изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Вопросы:

1. Понятие патентного права. Источники патентного права. Международные патентно правовые конвенции и договоры, в которых участвует Российская Федерация.

2. Объекты патентного права. Условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца.

3. Субъекты патентного права. Субъекты права на служебный объект промышленной собственности.

4. Порядок оформления права на изобретение, полезную модель и промышленный образец в стране и за рубежом. Функции патентного ведомства в РФ.

5. Права авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и патентообладателей.

6. Способы защиты прав авторов объектов промышленной собственности и патентообладателей.

7. Патентно-правовая охрана селекционных достижений.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая:

Комментарии. Текст. Предметный указатель, М.: Статут, 2007.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 316-ФЗ(ред. от 11.07.2011)"О патентных поверенных"

Указ Президента РФ от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности"

Евразийская патентная конвенция от 17 февраля 1994 года// Интеллектуальная собственность.– 1994. № 3,4.

Федеральный закон от 1 июля 1995 года “О ратификации Евразийской патентной конвенции”// Собрание законодательств Российской Федерации. – 1995. № 23.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.// Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов / сост. В.А.Дозорцев. М., 1994.

Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 N 299 «ОБ утверждении положения О федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»//Российская газета.- 24.06.2004.- N 132

Приказ Роспатента от 02.10.2003 N 125 «Об утверждении форм патента на изобретение, патента на полезную модель, патента на промышленный образец и форм "приложение N" к патентам на изобретение, полезную модель и промышленный образец»

Приказ Роспатента от 06.06.2003 N 84"О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4813) //Российская газета. -11.07.2003. - N 137

Приказ Роспатента от 06.06.2003 N 83"О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель//Российская газета. -11.07.2003. - N 137 с изм. и доп.

Литература

Основная

Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2011

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, - Т. 1. - М.: Проспект, 2010. - 548 с.

Право интеллектуальной собственности: Учебник.Судариков С.А."Проспект", 2010//Консультант плюс

Дополнительная литература

Степанов С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2012 г.Изд-во «Проспект»

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Ком ментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. – Седьмое издание. М.: Юрайт-Издат, 2012.

Яковлев В.Ф. Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса РФ. // Журнал российского права.№2 2007

Джермакян В.Ю."Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный).(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

"Патентное право: Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)."Статут", 2010

Понятийный аппарат

Патентноспособность, новизна, уровень техники, приоритет изобретения, изобретательский уровень, промышленная применимость, объекты изобретения, полезная модель, промышленный образец, оригинальность, авторы, правопреемники, формы охраны произведения, полезной модели и промышленного образца, патент, заявка на выдачу патента, экспертиза заявки, патентная чистота, право авторства, право преждепользования, судебный порядок, защита прав, административный порядок защиты прав, селекционные достижения, авторское свидетельство.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче па­тента на изобретение Мохову по заявке на “Форму для литья изделий”, поданной 6 декабря 2003г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге “Пластмассы”. Тогда Мохов попросил ус­тановить приоритет изобретения по более ранней заявке, подан­нойим совместно с Васильевым 4 октября 2003 г., т. е. до выхода в свет книги “Пластмассы”. Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рас­сматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ран­ней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2004 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную “Форму для литья изделий” от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2003 г.

Решите дело.

2. Смирнову было отказано в выдаче патента на про­мышленный образец “Комплект мебели для холла”. Отказ моти­вировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале “Ме­бельная промышленность” была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: “Комплект мебели для холла”. Кроме того, экспертиза отметила, чтов связи сновымхудожественно-конструкторским решением комплектамебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Решите дело.

3. Сергеев подал в Роспатент заявку на “Расходомер газов”, сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутст­вия изобретательского уровня. Рассмотрение возражения заяви­теля на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия реше­ния, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требо­ванием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.

Решите дело.

4. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение “Устройство для фотоэмульсион­ных измерений”. В заявлении указывалось, что эта заявка пользу­ется конвенционным приоритетом, так как первоначально анало­гичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Ро­спатент отказался принять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного по­веренного, во-вторых, уплатила заявочную пошлину и, в-треть­их, в месячный срок представила копию первоначальнойзаявки.

Решите дело.

5. Кузину был выдан патент на изобретение “Устрой­ство для упрочнения металлических деталей”. Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один от­личительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов (июнь 2001 г.). Второй и третий при­знаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки. В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения не нов частично. Что касается второго и третьего признаков, то их новизна не опровергается приведенными в возражении материалами.

Решите дело.

Дата добавления: 2014-12-24