Лекция 4

Вопросы для самоподготовки

1. Эволюция управленческой мысли
2. Классическая школа управления
3. Школа «человеческих отношений»
4. Теория потребностей А. Маслоу
5. Теория мотивации Ф. Херцберга
6. Теория стилей руководства Д. Макгрегора
7. «Новая школа науки управления»
8. Теория «Z» и теория «А» У. Оучи
9. Ситуационный подход

Основная литература:

1. Виханский, О. С., Наумов, А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: учебник. / М.: Изд-во МГУ, 2010. – 528 c.

2. Веснин В.Г. Основы менеджмента. - М.: Проспект, 2011.

3. Коротков, Э.М. Менеджмент: учебник для бакалавров / Э.М. Коротков – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. – 640 с. – Серия: Бакалавр. Углубленный курс.

Дополнительная литература:

4. Основы менеджмента / Под ред. И.Ю. Солдатовой. – М.: Дашков и К, 2006. – 256 с.

5. Котлер Ф. Маркетинг, менеджмент. – СПб.: Питер, 2006. – 816 с.: ил.

6. Огарков А.А. Управление организацией: учебник. – М.: Эксмо, 2008.

7. Поршнев А.Г. Управление организацией: учебник / Поршнев А.Г., Румянцева З.П., Саломатин Н.А. – М.: ИНФРА-М, 2008.

Тема 1.3 История развития управленческой мысли в России.

План

1. Движение НОТ в Советском государстве.

2. «Тектология» А. А. Богданова

3. Советская управленческая мысль в 1930-1990 гг.

1. Движение НОТ в Советском государстве

Революция 1917 г. в России привела к уничтожению одной системы управления и утверждению новой, так называемой соци­алистической системы управления производством. Это по­требовало от руководителей молодой социалистической республики оперативной организации прежде всего прикладных исследова­ний в области адаптации старых, но полезных средств управления и разработки новых эффективных средств управления. Так, наряду с западным центром управ­ления, находившимся в США и обслуживавшим капиталистичес­кое хозяйство, появился второй центр в СССР, обслуживавший управление социалистическим хозяйством.

В поисках новых форм управления национализированным имуществом в конце 1917 г. было принято решение о создании Высшего совета народного хо­зяйства (ВСНХ). Этот орган государственного управления экономикой должен был решать все задачи организации функционирования народ­ного хозяйства и государственных финансов. В губерниях управление перешло к местным органам экономического управления, в функ­ции которых входила координация экономической деятельности всех организаций, действующих на подведомственной территории. Для каж­дого крупного города, губернии или промышленного района из доверен­ных выборных представителей создавался Совет рабочего контроля.

Большой вклад в разработку и организацию исследований про­блем управления социалистическим производством был сделан руководителем Советского государства В. И. Лениным (Ульяновым) (1870 –1924 гг.). Он был знаком со многими работами по эффективнос­ти управления и публикациями Ф. Тэйлора, внимательно следил за всеми мировыми достижениями в области управленческой мысли. Его учение стало своеобразной концепцией практиче­ской реализации национализации промышленности и создания еди­ного народного хозяйства.

Много внимания в своих работах Ленин уделял кадрам управления. Он неоднократно подчеркивал, что «всякая работа управления требует особых свойств». Сформу­лированные им требования к руководителям и принципы работы с кадрами легли в основу кадровой системы. Ленин обосновал идею о совершенствовании как особой функции управления, о создании особого органа совершенствования управления, об осо­бом типе работника по совершенствованию управления.

Многие исследователи признают, что решение Ленина приспо­собить тэйлоровскую систему эффективности в условиях обобществлен­ного производства было обоснованным и прогрессивным.

В после­революционной России развитие научного менеджмента началось со слова НОТ – научная организация труда. Началом процесса становления научной организации труда и оте­чественного научного менеджмента стала Первая Всероссийская ини­циативная конференция по научной организации труда и производ­ства, начавшая свою работу 20 января 1921 г. В докладах уже известных ученых А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина и других поднима­лись теоретические проблемы организации труда в масштабах обще­ства, народно-хозяйственного планирования, физиологии и психологии труда. Обсуждались сложные многоаспектные проблемы из разных об­ластей знаний. Работа проводилась в пяти секциях: организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских; организация работ в железнодорожном транспорте; организация управления и его частей; рефлексология труда; мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.

В работе конференции принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психо­логи, физиологи, врачи. Возможно, именно это позволило определить все расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и понимании сущности научного управления. В целом ее участники достаточно глубоко осознавали сложность и многозначность самого понятия науч­ной организации труда и управления. Были выделены несколько сторон этой деятельности: хозяйственно-техническая (что было характерно для Ф. Тэйлора), общественно-эко­номическая и психофизиологическая. Это позволило утвердить суще­ствование и обоснованность комплексного подхода к анализу вопро­сов менеджмента.

В резолюции конференции была дана формулировка НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, осно­ванную на тщательном изучении производственного процесса со все­ми сопровождающими его условиями и факторами. Основным мето­дом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, да­ющий стройный, наиболее выгодный план производства».

Важным итогом конференции было признание необходимости вве­дения в программы учебных заведений предметов по научной органи­зации труда и управления производством, а также создания специаль­ных органов по проведению НОТ в жизнь.

Процесс становления и развития отече­ственного научного менеджмента происходил в сложных политиче­ских условиях и при острой нехватке ресурсов для науки. В этой связи все исследовательские разработки должны были иметь практический характер. Для получения быстрых результатов в первую очередь и разрабатывались чисто практические вопросы, например: как следу­ет планировать производство, стимулировать труд, работать с наи­меньшими затратами времени, материальных и денежных средств.

Уже после первой конференции под знаменем НОТ стали прово­диться исследования по организационно-управленческим проблемам. В этот период вокруг таких ученых, как А. А. Гастев, Ф. Р. Дунаев­ский, П. М. Есманский, Е. Ф. Розмирович, начали концентрироваться первые направления исследований.

Внимание ученых сосредоточивалось на таких проблемах, как ра­циональная организация рабочего места, совершенствование структу­ры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий, исследование эффективности отдельных функ­ций и методов экономического управления. Проводились дискуссии по таким основополагающим вопросам, как понятийный ап­парат теории управления, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод и пути развития. К мне­нию российских ученых прислушивались зарубежные исследователи.

Научное управление производством было признано са­мостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов, закономерностей и принципов управления. Эта наука мыслилась российскими учеными межотраслевой, которая могла бы использоваться в одинако­вой степени во всех сферах жизни. Такой подход был присущ только нашим ученым и впоследствии был высоко оценен мировым научным сообществом.

Вторая конференция НОТ начала работу 10 марта 1924 г. в Москве. Работало семь секций, причем наиболее многочисленной была секция общих вопросов управления, составляющих методологию науки. Но наибольшее внимание было уделено методам рационализации госу­дарственного аппарата, делопроизводству, отчетности, канцелярской технике. Все дискуссии проходили под лозунгом «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни». Так, например, в докладе № 33 «Оргприспособления в административной технике», сделанном на секции управления, главной ценностью оргтехники считалась способ­ность принудительно стандартизовать операции управления. Приводилась в докладе и классификация средств оргтех­ники, разделившая ее на семь классов: кондукторы операций – указатели, плакаты; регуляторы операций – часы, сигналы; распределители операций – графики, расписания; анализаторы операций – диаграммы, сводки, учет, средства учета; аккумуляторы операций – картотеки, журналы; упростители операций – вычислительная техника, копировально-множительная техника; средства связи – телефон, внутренний транспорт.

В свою очередь, в докладе № 21 под названием «Психология управления» рассматривались другие две задачи: подбор сотрудников к функции и друг другу по их характеристикам (характерология) и задача воздействия на психику работников различными стимуляторами для достижения оптимальной производительности.

В целом, на заседании секции управления было сделано свыше 30 докладов по изучению движений, профессиональному отбору, утомляемости, физической пригодности к труду, влиянию среды на организм.

Конференция выявила недостатки общей культуры управления, помогла определить направления работ в области НОТ на ближайшие годы. Для пропаганды идей была принята единая позиция, которая по существу сводилась к следующему: «Необходимо категорически от­вергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы органи­зации труда. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существую­щую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенство­ваний, повышающих общую продуктивность труда». Такой вывод снижал зна­чимость теоретико-методологических разработок, их назвали «умо­зрительными» и «немарксистскими», и дальнейшая раз­работка вопросов методологии и теории становилась опасной.

Была и другая сторона сложности в разработке фундаментальных основ теории управления. Первоочередное решение практических проблем восстановления народного хозяйства требовало огромных средств, которые можно было изыскать только внутри страны. Имен­но в связи с этим в центре внимания исследователей оказывались кон­кретные вопросы снижения себестоимости продукции. Для такого жесткого режима экономии основным способом поддержания могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управ­ления.

Вторая Всесоюзная конференция НОТ, используя тезис «помень­ше теоретизирования, оторванного от жизни», выработала следующие исследовательские задачи:

1. Переработка достижений западных теоретиков и практиков и об­мен опытом с ними.

2. Увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства.

3. Установление тесной связи между институтами и лаборатория­ми НОТ и их специализация.

4. Опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов, организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы.

5. Введение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах учебных заведений принципов НОТ.

После конференции прикладные исследования начинают домини­ровать над теоретико-методологическими, нотовское движение все чаще именуется рационализаторским[1].

2. «Тектология» А. А. Богданова

Существенный вклад в общую теорию организации, которая явилась предшественницей кибернетики и общей теории систем, внес своими научными открытиями врач, организатор и директор Института переливания крови, философ-экономист А. А. Богданов (Малиновский) (1873 –1928 гг.). Он был ярким представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению и заявлял: «Всякая задача может и должна рассматриваться как организационная». «Всеоб­щую организационную науку» Богданов предложил называть «тектологией», что в переводе с греческого означает «уче­ние о строительстве». «Строительство» является синонимом со­временного понятия «организация». Тектология Богданова – это общая теория организации и дезор­ганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней – от микромира до биологических и социальных систем.

Так в своей основной работе «Тектология. Всеобщая организаци­онная наука» (1913 – 1922 гг.) Богданов предвосхитил многие идеи кибернетики, теории систем и других наук. Он стал одним из пионеров использования математи­ческих методов при анализе организации и управлении организа­цией. В частности, им был разработан закон наименьших сил («скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля»), составивший основу так называ­емого сетевого метода планирования и управления.

Для описания важных закономерностей функционирования организаций Богданов ввел и определил ряд новых научных тер­минов: динамическое равновесие, прогрессивный и консервативный отбор, регулятор и бирегулятор. Прогрессивный отбор, являющийся основой возникновения, роста и развития системы, включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в сис­теме увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей. Тезис А. А. Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности орга­низации предвосхищает современные идеи многоплановой и мно­гофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисципли­нарной рабочей группы, ставшей системной единицы предприятия но­вого типа. Положительный отбор обычно повышает не только эффек­тивность организации (например, среднюю производительность труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабят его действие, они называются отрицательным отбором. При нем повышаются порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицатель­ный отбор усиливает структурную целостность и устойчивость системы, но в то же время снижает ее функциональную эффек­тивность.

Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора являются стандартизация и кооперирование отдельных предпри­ятий. Примерами отрицательного отбора являются уменьшение количества деталей, упрощение их соеди­нений и процедур сборки.

Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации/централи­зации системы. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития центра­лизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децент­рализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктив­ного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации – идеи многофункциональности, процессы реинтеграции, ротации от­дельных функций на предприятиях. Эти идеи А. А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, спе­циализации и реинтеграции в организациях на 70—80 лет опередили свое время.

С именем А. А. Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция «коллективной структуры», способствующая стиранию граней между управляющими и работ­никами, можно считать предшественницей посттейлоровских организаций. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки.

В своих трудах Богданов четко сформулировал принципы авто­номного поведения и близко подошел к идеям современной теории автопоэзиса и замкнутой круговой организации процес­сов. Так, понятие автономии тесно связано у него с круговоротом, рекурсией и регенерацией. Автономная система операционно замкнута, если ее организация характеризуется процессами, кото­рые рекурсивно зависят друг от друга и образуют устойчивую структурную единицу в области гомеостазиса.

Сохранение и развитие целостности, индивидуальности сис­темы обеспечиваются в процессах самообновле­ния, когда гомеостатическая система при внешних возмущениях постоянно заменяет собственные составляющие. Иными словами, такая организация означает образо­вание сети самовоспроизводящихся и саморегулирующихся про­цессов.

Любые разнородные явления могут быть объединены общими структурными связями на основе единства и объективности законов организации объектов. Всякую чело­веческую деятельность Богданов считал организующей или дезор­ганизующей, предлагая рассматривать ее как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения.

В результате непрерывного взаимодействия формируется три вида комплекса (системы), которые Богданов различал по степени их организованности: организованные, неорганизованные, нейтраль­ные[2]. Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (причем верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм, и в этой борьбе побеждают более организованные формы (не важно, идет речь об экономике, поли­тике, культуре или идеологии). Это происходит потому, что орга­низационная система всегда больше, чем сумма ее составля­ющих элементов, а дезорганизационная система – всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

Богдановым была разработана идея о структурной устойчи­вости системы и ее условиях. В самой системе он выделял два вида закономерностей:

а) формирующие, т. е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

б) регулирующие, т. е. закономерности функционирования, спо­собствующие стабилизации нынешнего качества системы.

Богданов ввел ряд новых понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин «комплексия» употреб­лялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между кото­рыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случая, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т. д.), но сама организация еще не функционирует.

Конъюгация (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения). Термин «ингрессия» выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие «дезингрессия» – наоборот, процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения.

Основные идеи тектологии как науки о системах А. А. Богданов сво­дил к нескольким положениям:

1. Между стихийной организующей работой природы и сознатель­но-планомерной – людей нет принципиального, непреодолимо­го различия.

2. Действительное единство организационных методов – в психиче­ских и физических комплексах, в живой и мертвой природе, в ра­боте стихийных сил и сознательной деятельности людей.

3. Организующей основой являются элементы, их сочетания, комп­лексы. Элементами являются активности-сопротивления всякого рода. Успех в деле зависит от активности, способной преодолеть сопротивления. Сочетания элементов приводят к образованию комплексов. В зависимости от количества элементов в комплек­се они подразделяются на организационные, дезорганизационные и нейтральные.

4. Комплексы (системы) обладают свойствами: целостности, нецелостности, небытийности, целостно-нецелостности.

5. Отношения двух комплексов, находящихся во взаимодействии, позволяют их элементам создавать комбинации, переходить из одного комплекса в другой.

6. Взаимодействие комплекса (системы) со средой изменяется во времени, появляются регуляторы динамического равновесия.

7. Развитие комплекса (системы) управляется тектологическим подбором. Прогрессивный подбор связан с увеличением или умень­шением суммы активностей комплекса. При этом при положи­тельном прогрессивном отборе сумма активностей комплекса возрастает, при отрицательном – уменьшается[3].

Богданову принадлежит заслуга в разработке личной текто­логии – науки об организации жизнедеятельности человека. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, дейст­вия и бытия. Самосознание – исходный пункт, первоначало, ос­новной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

Каждый человек, по мнению Богданова, – это своя маленькая и несовершенная, стихийно по­строенная тектология. В практике и мышлении человек оперирует тектологическими понятиями, сам того не подозревая, подобно тому как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономи­ческую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию Богданов не рассматривал как просто индивидуальную. Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения, считал Богданов, он формирует наибольшую долю своего опыта, особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и к тому же величину зависимую.

3. Развитие управленческой мысли в СССР в 1930 – 1990 гг.

Взлет отечественной науки управления в 20-х гг. XX века сменился падением в 30 – 50-х гг. XX в. Изучение литературы данного периода позволяет констатировать бес­спорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой про­блематики стремительно исчезало. Все рассмотренные выше течения и научные школы были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репре­ссированы.

С отходом от принципов новой экономической полити­ки и упрочением административно-командной системы на­учная организация управления утратила свою актуальность и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Начиная с 30-х гг. XX в. упразд­няются все научно-рационализаторские органы при ведом­ствах и предприятиях, закрываются опытные станции, институты и лаборатории, имеющие достижения мирового уровня в области НОТ и управления, прекращаются дис­куссии и научные споры, поскольку во всем этом админи­стративной системой усматривалась опасность для самого своего существования. Ставка делается на «сильного» ру­ководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо выполняющего все директивы центральной власти.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в это время приобрели строго отраслевой характер. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследова­ний и почти исчез общетеоретический. Обращает на себя внимание появление новой терминологии. На смену таким терминам, как «НОТ», «управление», «рационализация» пришло понятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменяло все дру­гие. Вероятно, вытеснение «старых» категорий объясня­ется прежде всего тем, что научные концепции 20-х гг. XX века в глазах представителей нового поколения были необратимо дискредитированы.

В трудные годы Великой Отечественной войны и пер­вых послевоенных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного центра­лизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в области оперативного управления, планирования и учета производства. Собы­тием этого времени явилось опубликование первого учеб­ника по организации и планированию промышленного предприятия, написанного известным экономистом-управ­ленцем С. Е. Каменицером.

К концу 50-х – началу 60-х гг. XX в. ситуация в области организационно-управленческих исследований меняется к лучшему. Кризис научного управления 30 – 50-х гг. XX в. сменился оживлением, а затем и подъемом в 60-х гг. XX века. Причины резкого возрастания внима­ния к вопросам управления связаны, прежде всего, со сме­ной политического режима, с количественным и качествен­ным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия.

Высокой планки достигла отечественная наука, чьи до­стижения были признаны во всем мире. В «хрущевскую оттепель» стали активно проводить курс на реорганиза­цию системы управления экономикой. Предпринимались практические попытки ликвидации недостатков управле­ния на микро- и макроуровнях. Нельзя не учитывать и всевозрастающее влияние на сферу управления научно-тех­нической революции, принесшей с собой новые теорети­ческие и технические средства для решения организаци­онных задач. С появлением электронно-вычислительной техники и развитием экономико-математических методов начала создаваться принципиально новая материальная база для выработки оптимальных хозяйственных реше­ний и создания автоматизированных систем управления. В это время оживляются и быстро совершенствуются под­ходы, предложенные в 20 – 30-х гг. XX века.

Возникает кибернетика – наука об управлении, связи и переработке информации. Основной объект исследова­ния – кибернетические системы. Кибернетика разраба­тывает общие принципы создания систем управления и систем для автоматизации умственного труда. Каждая ки­бернетическая система представляет собой множество взаи­мосвязанных объектов (элементов системы), способных воспринимать, запоминать и перерабатывать информацию, а также обмениваться ею.

Основные технические средства для решения задач ки­бернетики – ЭВМ. Возникновение кибернетики как самостоятельной науки связано с созданием в 40-х гг. XX в. электронной вычислительной техники.

Кибернетика рассматривает управляемые системы в динамике, в развитии и во взаимодействии с другими вне­шними системами. Эта наука широко использует методы моделирования, т.е. исследует эмпирические или физичес­кие модели реально существующих технологических про­цессов с помощью математического аппарата. Универсаль­ный метод кибернетики – метод исследования операций – позволяет выполнять количественный анализ любой целе­направленной деятельности человека в сфере управления.

Такие предметные области кибернетики, как обратная связь, системность, целенаправленность, управляющий параметр, внесли неоценимый вклад в формирование на­уки управления народным хозяйством.

На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и другие), обогащающие знания об управлении. Широкое проникновение в науку матема­тических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов, А. Берг.

Важной теоретико-методологической проблемой, реше­ние которой напряженно искала отечественная управлен­ческая мысль 60-х гг., была необходимость формирова­ния самостоятельной науки управления. Учеными вы­двигались различные трактовки содержания теории управления, а именно: организационно-кибернетическая, правовая, социально-психологическая, экономическая. На­личие разнообразных концепций свидетельствовало о сложности обсуждаемого объекта. В теории второй половины 60-х – начала 70-х гг. XX в. появилась тенденция к интеграции различных подходов. Комплексная трактовка – крупное теоретико-методологическое достижение управлен­ческой мысли этого периода. Ученые объединились во мне­нии, что науку управления интересуют вопросы соотно­шения экономических, правовых и психологических методов управленческих воздействий, создания рациональ­ных структур и распределения функций управления и мно­гие другие проблемы, учитывающие синтез различных ас­пектов.

Дискуссии экономистов и управленцев этого периода оз­наменовали собой начало концептуальной подготовки зна­менитой, так называемой «косыгинской» реформы. В ходе развернувшейся полемики рядом экономистов (В. Немчи­новым, Л. Канторовичем, Е. Либерманом, А. Бирманом, Н. Петраковым, Я. Кронродом, Б. Ракитским и др.) были высказаны соображения, связанные с целесообразностью широкого использования рыночных отношений и после­довательного перехода к экономическим методам управле­ния, которые создадут возможность так называемого са­морегулирования, совершенствования хозяйства. Сторон­ники активного использования рыночных отношений ратовали за дальнейшее расширение самостоятельности предприятий, за необходимость конкуренции, за более пол­ный учет в хозяйствовании коллективных и личных инте­ресов, за перестройку форм оплаты труда в направлении децентрализации регулирования фонда оплаты, за макси­мальное сокращение утверждаемых показателей плана.

Общепризнанно, что реформа 1960 гг. заметно ожи­вила темпы экономического роста, однако эффект прово­димых мероприятий оказался весьма кратковременным.

Этот период в нашей стране отмечен признанием значе­ния человеческого фактора в управлении, осознанием необходимости развития социальных аспектов управлен­ческой деятельности, что подтверждают труды В. Афана­сьева, А. Омарова, Д. Гвишиани и других ученых.

В 60 – 80 гг. XX в. появились крупные исследования в сфере социологии труда и социологии управления, написанные ведущими теоретиками социологии Ю. Давыдовым, А. Здравомысловым, Г. Осиповым, В. Ядовым.

В этот период в советской социологии активно исследу­ются проблемы социальных систем, выявления специфики управленческих отношений, субъект-объектной логики управления (В. Афанасьев, Г. Попов, П. Лебедев, Ю. Тихомиров, В. Подмарков, Г. Яков­лев, Ц. Ямпольская и др). Важное место в разработках специалистов занимала проблематика развития тру­дового коллектива, его самоуправления и самоорганиза­ции (В. Шепель, В. Подмарков, Н. Алексеев, Ю. Волков, Н. Куртиков, Н. Лапин, Ю. Неймер, И. Попова, А. Пригожин, Ю. Тихомиров).

Были изучены вопросы кадровой политики предприя­тий: профессиональная мобильность и текучесть кадров, социальное планирование, мотивация и стимулирование труда, профессиональный отбор, подготовка и расстанов­ка кадров, совершенствование условий труда, улучше­ние социально-психологического климата в коллективе (Н. Лапин, А. Пригожий, В. Подмарков, О. Шкаратан, Р. Григас, Б. Мильнер, Н. Наумова, Л. Евенко, Д. Гви­шиани, А. Зайцев, А. Кравченко, А. А. Сейтов, И. Тясина, А. Мешков, С. Филонович, В. Щербина и др).

С конца 80 – начала 90 гг. XX в. стали широко изучаться такие вопросы, как организационная культура, организационное поведение, механизмы функционирования и раз­вития организаций, инновационный подход к управлению. Объектом внимания совет­ских философов и социологов стала проблема профессионали­зации управленческой деятельности. Достаточно широкое развитие получили управленческое кон­сультирование с применением инновационных игр. Появ­ились социолого-психологические и бизнес-курсы, стали повсеместным явлением ролевые и комму­никативные тренинги[4].

Таким образом, в России XX – начала XXI в. можно выделить два этапа, в течение которых развивалась на­ука об управлении. Первый период – период социализма (с 1917 года до начала 90 гг. XX в.), второй период – период транзитивный: от экономики социализма к рыноч­ной экономике (датируется началом 90-х гг. XX в. по настоящее время). Идеи, высказанные советскими учеными во многом схо­жи с идеями зарубежных исследователей по этим вопро­сам. Однако, применив принципиально иной подход к оцен­ке самого рабочего, рассматривая его не только как объект управления, но и как творящий субъект, мироощущение которого во многом предопределяет возможности повыше­ния производительности труда, ими был сделан огромный шаг вперед по сравнению с представителями школы науч­ной организации труда и административного управления.

В 1920-е гг. в СССР происходил процесс активного поиска оптимальных методов управления, появлялись передовые идеи кадровой политики. Формировалось искусство воздействия на коллектив и личность.

Намного обогнал свое время и главный труд А. А. Богданова «Тектология», в которой высказывались такие важные идеи, как сходство строения различных организационных структур, принцип обратной связи, прогрессивный подбор, динамическое равновесие. Но главной заслугой Богданова является именно то, что на основе этих идей, тектологических законов он проанализировал экономические отношения и организационные механизмы общества, природу экономического роста и спада. Создав стройную универсальную теорию, объединяющую организационные методы других наук, Богданов предложил новые организационные механизмы, принципы устройства не монолитного и централизованно управляемого предприятия, а основанного на самоорганизации, позволяющей быстро адаптироваться к меняющимся требованиям рынка.

После периода застоя оживление научных исследований вСССР в 60-х гг. XX в. озна­меновалось признанием значения человеческого фактора в управлении, осознанием необходимости развития соци­альных аспектов управленческой деятельности, крупными исследованиями в социологии труда. В 1980 – 1990 гг. советские ученые активно зани­мались проблемами управления производством, персоналом, кадровой политики, организационной культуры, управ­ленческим консультированием.

Контрольные вопросы

1. Какие проблемы управления производством возникли в связи с национализацией собственности в Советской России?

2. Какую роль в становлении отечественного управления сыграли две всероссийские конференции НОТ?

3. Оцените вклад в развитие управленческой мысли А. А. Богданова?

4. Перечислите достижения советской управленческой мысли 1950-1990-х гг. Что из советского опыта, на Ваш взгляд, можно и нужно использовать в современной практике управления?

Кейс 1. Состояние российских предприятий в конце 1980-х – начале 1990-х гг. [5]

Рассмотрим конкретную ситуацию, которая сложилась в российской экономике к началу переходного периода, т. е. в конце 1980-х – начале 1990-х годов, с точки зрения ее структуры и роли предприятий.

В годы социалистического строительства государственное предприятие рассматривалось как основное звено народнохозяйственного комплекса, и это нашло отражение в законе о государственном предприятии, введенном в действие в 1987 году. Отмечалось, что предприятию принадлежит главная роль в развитии экономического потенциала страны и достижении высшей цели общественного производства при социализме – наиболее полном удовлетворении растущих материальных и духовных потребностей людей. Закон предусматривал работу предприятий в условиях полной хозяйственной самостоятельности и самофинансирования.

Он внес много принципиально нового в отношения предприятия с органами управления. Отношения предприятия и вышестоящего органа (министерства, государственного комитета, ведомства или другого вышестоящего звена) впервые начали строиться на основе планового управления, принципов полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоуправления. Были также определены те направления, по которым должны осуществляться контакты между ними (их перечень представлен в таблице), и это была первая попытка ввести экономическую заинтересованность в отношения государственного предприятия с органами командно-административной централизованной системы.

В 1987 году на условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования работали 2,5 тыс. объединений и предприятий промышленности, выпускавшие свыше 20% общего объема товарной продукции. На них было занято 16% численности промышленно-производственного персонала отрасли. И только в 1989 году наметился перевод на эти условия остальных промышленных предприятий, сельского хозяйства, геологии, мелиорации и водного хозяйства, энергетики.

В июне 1990 года был принят закон «О предприятиях в СССР», в котором были выделены основные виды предприятий – равноправные субъекты хозяйствования в рыночной экономике.

Взаимоотношения между предприятием, министерством и местными органами управления по закону о государственном предприятии (1987 год)

Министерство и местные органы правления – предприятию

Предприятие –министерству и местным органам управления

Министерство: – проводит единую техническую политику в отрасли; – оказывает помощь в подготовке и переподготовке кадров; – содействует в осуществлении внешнеэкономических связей; – обеспечивает условия для эффективной работы; – обязано соблюдать права предприятия и содействовать их полной реализации; – обязано не вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия; – информирует трудовой коллектив о своей деятельности; – противодействует монопольным тенденциям отдельных предприятий; – выделяет при необходимости средства на осуществление мероприятий по развитию отрасли; – обязано осуществлять контроль за деятельностью, соблюдением законодательства, сохранностью социалистической собственности; – проводит ревизию производственной и финансовой деятельности. Совет народных депутатов: – принимает меры к развитию совместной деятельности предприятий, содействует наиболее полной реализации предоставленных им прав в этой области

Предприятие: – отчисляет министерству часть прибыли для централизованных фондов и резервов; – участвует в работе по обеспечению комплексного экономического и социального развития территории; – участвует в работе по обеспечению лучшего удовлетворения потребностей населения; – участвует в формировании местного бюджета по установленным нормативам; – взаимодействует с Советом народных депутатов в работе по изысканию и приведению в действие резервов ускорения развития и повышения эффективности производства; – передает часть сэкономленных средств в распоряжение территориальных органов управления для экономического и социального развития территории; – согласовывает с территориальными органами технико-экономические обоснования и расчеты на строительство объектов, титульные списки строек; – вносит в бюджет местного Совета народных депутатов установленные платежи за пользование природными ресурсами и осуществляет природоохранные мероприятия; – может участвовать в деятельности объединений, создаваемых территориальными органами

Дата добавления: 2014-12-24