Сундурова Ф.Р. 10 страница

Из протокола об административном правонарушении от 10 апреля видно, что Вафин 6 апреля в 22 часа 35 мин., находясь в нетрезвом состоянии на центральной улице города, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность: шатался, одежда на нем была расстегнута, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ. Из акта медицинского обследования Вафина видно, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения и его внешний вид не выходил за рамки приличия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая, Вафин был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия, но в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Каких-либо других данных, подтверждающих факт нарушения общественного порядка и нахождения Вафина в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

Имеются ли основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда? Какие последствия для условно осужденного влекут допущенные им нарушения общественного порядка?

373. Мишулин признан виновным в том, что работая старшим бухгалтером торгового предприятия, путем подлога документов совершил хищение денежных средств в крупном размере.

Приговором суда Мишулин за хищение в крупном размере и должностной подлог осужден к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, обращением, хранением, перевозкой денег и товарно-материальных ценностей сроком на 3 года.

Применяя условное осуждение, суд указал в приговоре, что Мишулин ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенной ему меры наказания. В представлении указывается, что он совершил тяжкое преступление - хищение денежных средств в крупном размере, которыми он завладел путем использования служебного положения, по работе и в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Наличие смягчающих обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, по мнению прокурора, не является основанием для условного осуждения, поскольку такое наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Мишулина.

Имелись ли основания для применения условного осуждения? Можно ли согласиться с доводами, указанными в представлении прокурора? Дайте юридическую оценку приговора в целом.

374. Палкин за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью осужден к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что во время ссоры с Алиным ударил последнего молотком по голове, причинив перелом основания черепа.

Применение условного осуждения суд мотивировал тем, что Палкин характеризуется положительно на работе и месту жительства, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не учел при применении условного осуждения того, что Палкиным совершено тяжкое преступление, в результате которого потерпевший признан инвалидом 1-ой группы, полностью потерял общую трудоспособность.

Решите вопрос об обоснованности применения условного осуждения Палкина.

375. Комков за хулиганство осужден к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. После истечения 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу Комков совершил карманную кражу, за что приговором того же суда был осужден к 2 годам лишения свободы.

Определите окончательное наказание виновному.

376. 15-летний Андрушов за разбойное нападение с применением ножа осужден к лишению свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года.

Через 1 год и 3 месяца Андрушов в драке убил 17-летнего Иркина, за что осужден к лишению свободы сроком на 10 лет, частично с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 13 годам лишения свободы.

Правильно ли назначено Андрушеву наказание? Какими правилами следует руководствоваться при определении окончательного наказания?

377. Поликарпову за причинение легкого вреда здоровью назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением президиума областного суда приговор суда изменен: вместо условного осуждения к исправительным работам назначено наказание в виде штрафа 20 тысяч рублей.

Вправе ли вышестоящий суд заменить наказание, назначенное судом 1-ой инстанции в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально?

378. Аверкин в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес удар ножом в живот своему отчиму Казаркину, причинив тяжкий вред его здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени.

Аверкину судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Применяя условное осуждение, суд указал, что Аверкин совершил преступление впервые, а жена его находится в отпуске по беременности.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания. Как указано в представлении, при применении условного осуждения суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Осужденный отрицательно характеризуется в быту и на работе (склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка). Данных о провоцирующем поведении потерпевшего в возникновении ссоры не установлено.

Можно ли согласиться с доводами, содержащимися в представлении прокурора?

379. Баранкин за три эпизода кражи чужого имущества осужден к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима. В процессе отбывания им наказания (через 6 месяцев) установлено, что он же за 5 месяцев до совершения этих краж приговором другого суда был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года за умышленное уничтожение чужого имущества.

Определите Баранкину окончательное наказание по совокупности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 69 и 74 УК РФ.

380. Мамыкову за кражу мотоцикла «Ява» назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. При этом суд возложил на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, устроиться в течение 1 месяца на работу, пройти курс лечения от алкоголизма.

В период испытательного срока Мамыков проявил себя как злостный нарушитель возложенных на него приговором обязанностей: десять раз не явился на регистрацию, хотя в установленный срок поступил на работу, однако систематически совершал прогулы, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, уклонялся от лечения от алкоголизма, трижды доставлялся в медицинский вытрезвитель.

Могут ли указанные обстоятельства служить основанием к отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда?

381. Павлухин за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Через 8 месяцев Павлухин совершил преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, за что осужден к лишению свободы сроком на 3 года.

Каковы правовые последствия совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности? Определите наказание Павлухину в соответствии с законом.

382. Нуйкин за квартирную кражу осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Нуйкин совершил разбойное нападение на Юрьеву, за что был осужден к лишению свободы на срок 6 лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров было определено в виде лишения свободы сроком 6 лет.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора суда как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Подлежит ли представление прокурора удовлетворению? Если да, как должен был поступить суд, определяя окончательную меру наказания в отношении Нуйкина?

383. Балабанов за пособничество в групповом изнасиловании был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Через 2 года после вступления приговора в законную силу уголовно исполнительная инспекция внесла представление в суд об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. В представлении отмечалось, что Балабанов занимается общественно полезным трудом, за добросовестную работу имеет поощрения, соблюдает правила общежития, является примерным семьянином, взысканиям не подвергался.

Имеются ли основания для удовлетворения представления уголовно исполнительной инспекции?

ГЛАВА 15

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

384. Постановлением судьи Кировского суда г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч.2 ст. 116 УК РФ и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 130 УК РФ были прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные лица не явились на судебное заседание и судья счел, что факт их неявки может рассматриваться как акт примирения сторон и является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Президиум Ярославского областного суда постановление судьи отменил и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ибо со дня совершения преступления прошло два года. Президиум оставил без внимания факт, что один из обвиняемых, Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Ознакомьтесь с содержанием ст.76 УК РФ, а также ч.2 ст.27 УПК РФ.

Дайте анализ доводов судьи районного суда и Президиума областного суда.

Имеются ли законные основания для освобождения Иванова и Преображенского от уголовной ответственности?

385. Васильева в письме, направленном в редакцию одного из журналов, назвала Барышева, заместителя руководителя фирмы, где она работала, подхалимом, бабником, распущенным, «не чистым на руку» человеком, не достойным занимать руководящую должность. По заявлению Барышева районный суд возбудил уголовное дело по обвинению Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд признал обвинение доказанным. Он счел раскаяние Васильевой в содеянном, выразившееся в ее публичном извинении перед потерпевшим, достаточным основанием для применения ст. 75 УК РФ и освободил Васильеву от уголовной ответственности.

Назовите основания и предпосылки освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Обосновано ли решение суда в данном случае?

386. Работая заведующим производством одного из кафе, Иванов по просьбе бармена Мусина передал взятку в сумме 15 тысяч рублей руководителю вышестоящей организации Коврову. Ранее Ковров угрожал Мусину увольнением с работы, если тот откажется ежемесячно передавать ему деньги за устройство на работу в качестве бармена.

Иванов передал указанную сумму Коврову, однако открыто возмущался неправильными действиями последнего, назвал его вымогателем, обещал «вывести его на чистую воду». В ответ на это Ковров позвонил Мусину и потребовал, чтобы в будущем тот передавал деньги непосредственно Коврову, без посредников. Более того, через некоторое время Ковров потребовал взятку у Иванова, но последний сделать это отказался. Тогда Ковров назначил ревизию в кафе и по ее результатам объявил Иванову выговор.

Иванов обратился в правоохранительные органы с жалобой на недостойное поведение Коврова и вымогательство им взяток. Ковров в вымогательстве взяток был изобличен и привлечен к уголовной ответственности.

Было также возбуждено уголовное дело по обвинению Иванова в ранее имевшем место соучастии в даче взятки (ч.5 ст.33, ст.291 УК РФ). Вместе с тем, учитывая, что Иванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, при передаче взятки открыто возмущался недостойным поведением Коврова, пригрозил ему заявить о вымогательстве взяток, что впоследствии и сделал, следователь принял решение об освобождении Иванова от уголовной ответственности за это преступление по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.

Основан ли на законе вывод следователя?

387. Бугров решил построить в деревне баню. С этой целью он самовольно порубил в близлежащем лесу, относящемуся к первой группе, несколько десятков деревьев и подвез к собственному огороду. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ. В период расследования дела в результате сильных пожаров большая часть близлежащего к деревне леса выгорела. Учитывая это обстоятельство, суд освободил Бугрова от наказания, руководствуясь ст. 80¹ УК РФ.

Можно ли считать такое решение законным и обоснованным?

388. Ларин и Попов проживали по соседству. Между ними и их семьями были хорошие взаимоотношения. Однако они испортились после того, как Ларин построил на своем участке, но близко к забору Попова небольшое строение для содержания домашних животных. Попов, ссылаясь на различные неудобства, возникшие в связи с возведением строения, требовал перенести строение в другое место. Ларин в грубой форме отказывался выполнить это требование и Попов, воспользовавшись отсутствием соседей, поджог названное строение, в результате чего оно было полностью уничтожено.

После этого Попов добровольно явился в отделение милиции, где заявил о случившемся и обещал полностью возместить причиненный Ларину ущерб в любой желательной для него форме. Вместе с тем он настаивал на том, чтобы строение было возведено в другом, удобном для обоих соседей месте, в противном случае другого пожара не избежать.

Потерпевший согласился с прекращением возбужденного уголовного дела и Попов был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Назовите формы деятельного раскаяния, предусмотренные действующим уголовным законодательством.

Можно ли согласиться с таким решением следствия?

389. Родионов и Птахин воспользовавшись тем, что Коновалов находился в служебной командировке, угнали из его гаража автомобиль и пользовались им в течение нескольких дней. Незадолго до возвращения владельца из командировки Родионов и Птахин ночью подъехали к месту стоянки автомобиля, чтобы поставить его на место и обнаружили, что несколько гаражей, и в том числе гараж Коновалова сгорели полностью. Похитители оставили автомобиль поблизости от гаражей и скрылись. После задержания они объяснили свой поступок боязнью ответственности не только за угон автомобиля, но и за поджог гаражей.

Суд освободил Родионова и Птахина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК, мотивируя свое решение тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.

Имееются ли в данном случае основание для применения ст. 80¹ УК РФ?

Раскройте содержание понятий «изменение обстановки»? Что значит: «совершенное преступление перестало быть общественно опасным»?

390. Расулов получил сообщение о том, что его двоюрдная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с ним в брак. Расулов стал разыскивать похищенную, требовать у родственников Шахбанова возвращения ее родителям. С этой же целью по сговору с другими лицами Расулов схватил одного из родственников Шахбанова - Кадырова, затолкал последнего в машину и увез в горы, где удерживал его, избивал, требуя указать местонахождение Магомедовой. Вечером этого же дня Магомедова была доставлена в один из РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова Расулов с друзьями решили освободить Кадырова и с этой целью привезли его к дому.

Судом Расулов был освобожден от уголовной ответственности, основываясь на примечании к ст. 126 УК РФ, поскольку заложник был освобожден Расуловым и его друзьями добровольно.

По мнению кассационной инстанции эти действия нельзя рассматривать как добровольные, ибо фактическое освобождение потерпевшего состоялось после выполнения условий, выдвинутых похитителями.

Ознакомьтесь с содержанием примечания к ст. 126 УК РФ. Дайте оценку доводам суда кассационной инстанции.

391. Ленинским районным судом г.Чебоксары Савинов осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение самодельного револьвера и патронов к нему при следующих обстоятельствах. Савинов, будучи необоснованно задержанным по подозрению в совершении другого преступления (его причастность к нему доказано не была) и находясь в отделении милиции, не знал о том, что в его квартире в это время производится обыск. Постановление на его производство Савинову не предъявлялось. Оружие и патроны к нему были обнаружены в ходе обыска сотрудниками милиции, производившими обыск. Не зная об этом и до официального допроса Савинов рассказал начальнику отдела милиции о наличие в его квартире револьвера и патронов к нему и указал их местонахождения. После этого Савинов был официально допрошен по подозрению в совершении преступления, которое не было связано с приобретением и хранением оружия и боеприпасов.

Суд не счел заявление Савинова о наличии в его квартире оружия и боеприпасов добровольным потому, что оно было сделано им во время нахождения в отделении милиции и одновременно с производством в квартире обыска, когда вероятность обнаружения оружия и патронов была очень высока.

Дайте оценку доводам суда. Имеются ли достаточные основания для освобождения Савинова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ?

392. Леонов находился в неприязненных отношениях с Мининым. Во время ссоры он нанес последнему несколько ножевых ранений, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Во время преследования, пытаясь уклониться от задержания сотрудниками милиции, Леонов прыгнул с моста в реку и при этом ударился головой об остатки свай. В результате этого он получил травму черепа и серьезно повредил позвоночник, что повлекло паралич обеих ног. По заключению специалистов Леонов нуждался в длительной госпитализации и лечении.

По окончании предварительного следствия дело по обвинению Леонова было передано в суд, который вынес решение об освобождении его от наказания, сославшись на наличие тяжелой болезни, положительную характеристику с прежнего места работы и просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.

Ознакомьтесь со ст. 80¹ УК РФ.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Леонова от наказания по основаниям, предусмотренным этой статьей УК РФ?

393. Пучков, возвратившись домой из служебной командировки, обнаружил в спальне жену с посторонним мужчиной. Последние находились в интимной связи и не обратили внимания на появление Пучкова. Последний взял на кухне нож и, ворвавшись в спальню, нанес множественные ранения жене и ее поклоннику, в результате которых они скончались на месте. После этого Пучков с места происшествия скрылся и находится в розыске в течении семи лет. По истечении этого срока Пучков явился с повинной в прокуратуру по месту жительства, где чистосердечно признался в содеянном и рассказал, что все эти годы работал в Сибире на лесоповале под чужим именем и по паспорту, который купил у неустановленного лица.

Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 107 УК.

Имеются ли основания для освобождения Пучкова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности?

394. Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики Дышеков и другие лица были осуждены за похищение человека с целью выкупа по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 126, основываясь на следующих обстоятельствах. Отец потерпевшей под угрозой расправы с дочерью должен был выплатить вознаграждение. Он положил деньги в сейф в своем кабинете, но до освобождения дочери отдавать их отказывался. Дышеков привез дочь в кабинет отца, пытался достать деньги, показанные отцом, из сейфа. При передаче денег из сейфа Дышеков был задержан. Дышеков данные обстоятельства подтвердил.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Дышекова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ?

395. По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Абдулмеджидов осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте просил судебные решения отметить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В протесте было указано, что Абдулмеджидов на предложение работников милиции выдать оружие и боеприпасы принес автомат, пистолет и кастрюлю с патронами. Других предметов при производстве не было обнаружено и изъято.

В обосновании своего решения районный суд указал, что органам следствия было известно о наличии у виновного оружия и боеприпасов, а также то, что Абдулмеджидов не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, поскольку он женился и жена стала проживать в его доме.

Ознакомьтесь с примечанием к ст. 222 УК РФ, охарактеризуйте ее содержание и социально-правовое назначение.

Дайте оценку доводам районного суда и кассационной инстанции и доводам, изложенным в протесте.

Изложите и обоснуйте Ваше решение по делу.

396. Гржибовский был признан виновным и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Осужденный в надзорной жалобе указывал на то, что сроки для привлеченияк уголовной ответственности за разбойные нападения истекли и просил уголовное дело прекратить. На момент совершения преступления Грджибовский являлся несовершеннолетним, а с совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло семь лет и шесть месяцев. Данных о том, что он скрывался от следствия и суда в деле не имеется.

Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 94 УК РФ.

Каково должно быть решение по делу при указанных обстоятельствах?

397. Ребров, работая поваром вагона-ресторана в поезде Москва-Владивосток, систематически допускал недовложение продуктов в приготовляемую им для пассажиров пищу, а образовавшиеся излишки присваивал, а затем реализовал их по разным каналам. Эта деятельность осуществлялась им в течении трех лет, по истечении которых указанные факты были вскрыты органами милиции, а Ребров задержан и осужден судом по ч.3 ст.160 УК РФ в мае 2005 года..

Дайте характеристику длящегося и продолжаемого преступления.

Можно ли отнести к этим видам преступлений деяние, совершенное Ребровым?

Как должен решаться вопрос о применении давности при совершении лицом продолжаемого или длящегося преступления?

Основано ли на законе решение суда?

398. Кучумов в декабре 1998 г. самовольно оставил место службы не выдержав избиений, оскорблений и издевательства со стороны старослужащих и младшего командного состава. Длительное время он скрывался у своих дальних родственников, а затем воспользовавшись поддельными документами, устроился на работу и обзавелся семьей. В июле 2008 г. Кучумов был опознан на теплоходе соседями по прежнему месту жительства, где многие считали его без вести пропавшим. Приехав домой, соседи рассказали о состоявшейся встрече окружающим, а затем эта весть стала известна правоохранительным органам, которые вели все эти годы розыск бывшего военнослужащего. Через некоторое время Кучумов был задержан.

Как исчисляются сроки давности при совершении лицом длящегося преступления? Каким образом следует разрешить данное дело?

399. Конкин признан виновным в учинении служебных подлогов в июне, августе и сентябре 2005 г. в период его работы начальником одного из жилищно-коммунальных структур города. Приговором суда он был осужден по ст. 292 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного.

Прокурор в своем протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что Конкин был привлечен к уголовной ответственности в октябре 2007 г., т. е. по истечении двух лет со дня совершения преступления.

Основан ли на законе протест прокурора?

400. Сагал был признан судом виновным в том, что в 2001г., работая в школе, в чистый бланк трудовой книжки внес заведомо ложные записи о своей работе. Впоследствии Сагал использовал этот заведомо подложный документ при поступлении на работу в различные школы г. Москвы. В последний раз 1 сентября 2005г. он подал документы в школу № 285, где продолжал работать по поддельной трудовой книжке по октябрь 2005г. За содеянное Сагал в ноябре 2005г. был осужден по ч. 1 и ч. 3 ст.327 УК РФ, но на основании ст.78 УК освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Президиум городского суда решение районного суда о вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождении Сагала от наказания счел не соответствующим закону. По мнению Президиума решение районного суда было бы правильным, если бы истечение срока давности было обнаружено на стадии судебного разбирательства. Однако из материалов дела видно, что подделка трудовой книжки была совершена в 2001 году, а постановление о привлечении к уголовной ответственности было вынесено в октябре 2005г. В этом случае дело не должно было быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, а не передаче его в суд.

Что касается преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то в данном случае срок давности также истек, ибо подделанная трудовая книжка была предъявлена администрации школы (последнюю, в которую он поступил) 1 сентября 2003 г., а дело было возбуждено в октябре 2005г. То, что поддельный документ использовался до этого времени уголовно-правового значения не имеет.

Ознакомьтесь с содержанием ст. ст. 15, 78, 327 УК, а также с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ. Дайте оценку доводам районного суда и Президиума городского суда.

401. Рябков в начале 1990 г. совершил умышленное убийство двух лиц с целью завладения их имуществом и принадлежащим им иными ценностями. После содеянного он с места проишествия скрылся и в течении шестнадцати лет скрывался в различных регионах России, использовав подложные документы. В ноябре 2006г. Рябков был задержан в связи с совершением разбойного нападения на гражданина Н. с применением огнестрельного оружия. В ходе расследования данного преступления была установлена личность Рябкова и его принадлежность к убийству, совершенному в 1990 г.

Каким образом должен решаться вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и ее пределах в данном случае?

402. Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3 лет назначенного наказания Путилин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что осужденный в течении первых двух лет отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим. Судья указал также, что в представлении администрации учреждения отмечаются, также качества Путилина, как упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации, в содеянном не раскаялся. В нем отмечалось также, что в течение года Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту работы, живо интересуется социально-политической обстановкой в стране и за ее пределами.

Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ?

403. Баранов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество к одному году лишения свободы. После отбытия им пяти месяцев назначенного наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи районного суда г.Самары в удовлетворении данного представления было отказано в связи с тем, что осужденный в течении всего срока отбывания наказания допустил четыре нарушения режима. В течении этого срока он имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, по мнению судьи, Баранов не доказал своего исправления и поэтому условно-досрочному освобождению не подлежит.

Дайте оценку обоснованности доводов судьи и законности его решения.

404. Наумкин за совершение хулиганства с применением оружия был осужден Куликовским районным судом к 7 годам лишения свободы. После отбытия им пяти лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-досрочно, учитывая, что Наумкин добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-досрочно освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г.Куликовска.

Дата добавления: 2014-12-24