Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37

Верховный Суд Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому -

П., <...>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:

П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.

Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.

Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.

Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.

Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.

Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.

П. после этого достал из кармана куртки нож, которым нанес своей жене удары по голове, груди, животу.

Потерпевшие от полученных повреждений на месте происшествия скончались.

П. возвратился к своему дому и о случившемся сообщил работнику милиции К.

Осужденный П., рассказывая об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей жены и Х., пояснял, что 11 мая 2001 г. он весь день копал огород у соседа С. Около 17 часов он заметил, как его жена пошла от дома с белым пакетом в руках в сторону автодороги и спустилась к лесному массиву. После этого он заметил как на своем мотоцикле проехал по автодороге и съехал в лесной массив, куда ранее зашла его жена, Х. Он был возмущен поведением жены. Он решил найти жену, поэтому пошел в сторону дома родственницы жены, проживающей за лесным массивом, в который зашла его жена, заодно решил попутно в лесу нарубить ручек для лопат и ошкурить их на месте, для этого взял нож и топор. Топор и нож положил во внутренний карман куртки и направился в ту сторону, куда съехал на своем мотоцикле Х.

Вскоре он увидел стоявший недалеко от дороги мотоцикл Х., но самого хозяина около него не было. Он стал искать жену и Х.

Вскоре на небольшой полянке увидел свою жену и лежавшего на ней Х. Жена была без спортивных брюк, в которых шла в лесной массив, и без трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увиденное потрясло его, он так разволновался, что его сознание помутилось, он, как в тумане подскочил сзади и обухом топором стал наносить удары Х. по голове, ножом несколько раз ударил жену в грудь.

Что случилось дальше, он не помнит, сколько раз, чем, куда и как наносил удары жене и Х. Сознание его было отключено и он не контролировал свои действия.

Он очнулся тогда, когда вышел из леса. После этого он пошел к сотруднику милиции К. и сообщил ему о совершенном им убийстве Х. и своей жены.

Эти показания П., свидетельствующие о том, что в момент случившегося он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями самих потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Х. лежал на трупе П.Л.Д., нижняя часть тела которой была обнажена, ноги раздвинуты, одежда находилась рядом.

Из показаний самого осужденного, его дочери П.Л., сына П.А. видно, что П. очень ревновал свою жену к другим мужчинам и на этой почве в семье часто возникали ссоры.

Свидетель К., работавший начальником отдела уголовного розыска Горшеченского РОВД Курской области, показал, что 11 мая 2001 г., около 19 часов к нему пришел П., речь у него была взволнованной и немного сбивчивой, и сообщил о том, что убил жену и Х., поскольку застал их вместе в лесу при совершении полового акта.

После этого П. повел его, П.В. и Х.В. в лес, расположенный за автодорогой. Там недалеко от этой дороги стоял на обочине мотоцикл, принадлежавший Х., а чуть в глубине леса П. показал лежащие на земле трупы П.Л.Д. и Х. Труп Х. лежал сверху на П.Л.Д., на которой не было ни брюк, ни трусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями самих потерпевших.

При таких обстоятельствах действия осужденного П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 2 УК РФ, а не ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как ошибочно признал суд первой инстанции.

Доводы П. о необоснованности осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку он незаконно носил холодное оружие до момента убийства им Х. и П.Л.Д.

Что же касается доводов П. о его невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Л., то они высказаны вопреки материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении П. наказания по ст. 107 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия учитывает его явку с повинной, способствование раскрытию преступления и применяет правила, предусмотренные ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия - определила:

приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 г. в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 107 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и три месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 ч. 2, 115, 222 ч. 4 УК РФ, окончательно к отбыванию назначить П. 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключение

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: состояние аффекта может быть вызвано только теми действиями (бездействием), которые указаны в УК. А потерпевшими могут быть не только лица, спровоцировавшие состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, аффект в уголовном праве -- это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Аффект - особое психическое состояние лица, которое не исключает вменяемости, но снижает уровень сознательно-волевой регуляции его поведения.

Аффект оказывает влияние на психику человека, но в то же время внезапно возникшее сильное душевное волнение не является психическим расстройством. Разумеется, речь идет о так называемом физиологическом аффекте, потому что патологический аффект относится к временному психическому расстройству.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение - это состояние, которое хотя и ограничивает возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения или руководить им, все же не относится к психическим расстройствам и психическим аномалиям.

В уголовном законодательстве России только за три преступления, совершенные в состоянии аффекта, установлена пониженная ответственность: это умышленное убийство (ст. 107 УК РФ), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ). Состояние аффекта при совершении иных преступлений не признается смягчающим ответственность обстоятельством, хотя может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Разница между обстоятельством, смягчающим ответственность, и обстоятельством, смягчающим наказание, заключается в следующем.

Первое учитывается при конструировании состава преступления, и его наличие находит отражение в санкции статьи. Второе учитывается лишь при назначении наказания и не влияет на квалификацию содеянного.

Рассматривая проблемы применения уголовного законодательства о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, можно отметить ряд серьезных проблем.

Во-первых, настораживает уже то, что убийств, совершенных в состоянии сильного душевного волнения крайне мало на общей картине насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

В этой связи хотелось бы отметить два момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а можно и не назначать), тоже неприемлема.

Во-вторых, двойственность в вопросе о необходимости экспертизы может оказаться и вполне оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее время все случаи доказывания аффекта фактически разделились на два аналогичных вида - экспертный и неэкспертный. Однако само это разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств - от личного доверия следователя или судьи к возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов - психологов в данном регионе и пр.

Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно - психологической экспертизы ("экспертизы аффекта"), может даже определить более четкую правовую базу данного понятия. В связи с чем, было правильным включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.

Дата добавления: 2014-12-25