Новая Россия в системе международных связей на рубеже XX – XXI вв

С распадом СССР была ликвидирована биполярная система международных отношений (вывод российских войск из стран Центральной и Восточной Европы был завершен в 1994 году) и встала задача создания многополюсного мирового порядка. Россия стала правопреемником СССР на международной арене. В 1991 году было создано Содружество независимых государств (СНГ), в которое на рубеже XX – XXI вв. входило 12 государств. За бывшими республиками СССР закрепилось понятие страны «ближнего зарубежья». Важнейшей задачей стран СНГ является создание единого экономического пространства

Для внешней политики России в 1990-е - нач.XXI в. характерно: признание как правопреемника бывшего СССР; членство в «большой восьмерке»; участие в Программе НАТО «Партнерство во имя мира»; участие в антитеррористической коалиции развитых государств; отказ от поддержки войны США в Ираке без санкции ООН; членство в Совете Безопасности ООН.

Обострение проблемы национальной безопасности постсоветской России связано с расширением НАТО на восток и активизацией международного терроризма.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

Задания для самостоятельной работы предполагают работу с источниками и фрагментами исторических трудов, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Задания направлены:

· на умение анализировать исторические версии и оценки, исторические ситуации;

· оценивать самостоятельно исторические события, явления, характеристики исторических деятелей.

Задание 1

Соловьев С.М. «История государства Российского»: «В 1250 году Андрей (Ярославич, брат Александра Невского) вступил в тесную связь с Даниилом Галицким, женившись на его дочери; а в 1252 году Александр Невский отправился на Дон к сыну Батыеву, Сартаку, с жалобою на брата, который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторгнулись в землю Суздальскую. Андрей при этой вести сказал: «Что это, Господи! Покуда нам между собою ссориться и наводить друг на друга татар; лучше мне бежать в чужую землю, чем дружиться с татарами и служить им».

Собравши войско, он вышел против Неврюя, но был разбит и бежал в Новгород… Татары взяли Переяславль, захватили здесь семейство Ярослава, брата Андреева, убили его воеводу …Андрей же возвратился на Русь и помирился с братом (Александром), который помирил его с ханом и дал в удел Суздаль.»

Головатенко А. «Русь, Запад и Восток (XIII–XIV столетия)»: «Князь Даниил Романович в течение нескольких лет после разорения его владений монголо-татарами сохранял реальную независимость от Орды. В отличие от большинства Рюриковичей, вынужденных подчиниться монгольским ханам, Галицкий правитель продолжал отстаивать свои законные права.

В 1249 году… князю Даниилу, чтобы сохранить свои владения, пришлось совершить тот шаг, которого он долго избегал. В 1250 году Галицкий правитель отправился к Батыю с изъявлениями покорности и получил ярлык. Впрочем, и после этого Даниил не смирился и пытался организовать сопротивление ордынцам. Союзников он искал в основном на Западе, в католических странах.

Даниилу Романовичу удалось заручиться поддержкой Римского Папы Иннокентия IV. Глава западной Церкви призвал христиан Богемии, Моравии, Сербии, Померании, Прибалтики к крестовому походу против Золотой Орды. В 1254 году Даниил получил от папы титул короля, однако не признал церковной юрисдикции Рима над Юго-Западной Русью. Дружественные отношения православного короля с католической Церковью строились на совпадении интересов.

Совместный крестовый поход, однако, не состоялся. Даниил решил действовать самостоятельно. В 1257–1259 гг. он одержал несколько побед над ханским баскаком Куремсой, который управлял Поднепровьем. Правда, в 1260 году Галицко-Волынская земля была разорена другим, более сильным татарским войском.

Во второй половине ХШ века князьям Юго-Западной Руси пришлось признать свою зависимость от Орды, платить ханам выкуп и выделять ратников для участия в военных экспедициях монголо-татар.

Избранная Даниилом Романовичем тактика противостояния Орде и сотрудничества с Западом как будто себя не оправдала (лишь в XIV столетии подобная тактика стала приносить реальные плоды: юго-западные князья, опираясь на поддержку усилившихся литовских правителей, сумели избавиться от ордынской зависимости).

…Александр Невский считал своими главными врагами отнюдь не ордынцев, а латинян – шведов и ливонских рыцарей. В отличие от короля Даниила, князь Александр охотно пользовался теми преимуществами, которые сулил союз с Ордой.

Победитель при Чудском озере, сын умершего (возможно, убитого) в Каракоруме князя Ярослава опирался на помощь татар не только в противостоянии западному миру, но и во внутренних усобицах. В 1252 году при поддержке ордынской конницы он изгнал из Владимиро-Суздальского княжества своего брата Андрея. Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар и оказал им ответную услугу – способствовал проведению в Новгороде переписи.

Князья Даниил Романович и Александр Ярославич избрали в XIII столетии разные пути. Это был выбор скорее политический, чем религиозный, однако в те времена очень многие политические события приобретали религиозный смысл.»

Вопросы:

1. Чем различаются взгляды Андрея и Александра Ярославичей, а также Даниила Галицкого на сотрудничество с татарами?

2. Выбор какого из князей вам кажется наиболее верным и необходимым Русскому государству в этот период? Докажите свою точку зрения.

Задание 2

Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

«Княжение Дмитрия Донского принадлежит к самым несчастным и печальным эпохам в истории многострадального русского народа. Беспрестанные разорения и опустошения то от внешних врагов, то от внутренних усобиц, следовали одни за другими в громадных размерах...

Сам Димитрий не был князем, способным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа; действовал ли он от себя или по внушениям бояр своих, – в его действиях виден ряд промахов. Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли сами обстоятельства; он не уничтожил силы и самостоятельность Твери и Рязани, не умел поладить с ними так, чтобы они были заодно с Москвою для общих русских целей; Димитрий только раздражал их и подвергал напрасному разорению ни в чем не повинных жителей этих земель; раздражил Орду, но не воспользовался ее временным разорением, не предпринял мер к обороне против опасности; последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой.»

Соловьев СМ. «История России с древнейших времен»:

«Дед, дядя и отец Димитрия в тишине приготовили богатые средства к борьбе открытой, решительной. Заслуга Димитрия состояла в том, что он умел воспользоваться этими средствами, умел развернуть приготовленные силы и дать им вовремя надлежащее употребление.

Важные следствия деятельности Димитрия обнаруживаются в его духовном завещании; в нем встречаем неслыханное прежде распоряжение: московский князь благословляет старшего сына своего Василия великим княжением Владимирским, которое зовет своею отчиною. Донской уже не боится соперников для своего сына ни из Твери, ни из Суздаля...

Говоря о важном значении княжения Димитриева в истории Северо-Восточной Руси, мы не должны забывать о деятельности бояр московских: они, пользуясь обстоятельствами, отстояли права своего малолетнего князя и своего княжества, которым и управляли до возмужалости Димитрия. Последний не остался неблагодарен людям, которые так сильно хотели ему добра; доказательством служат следующие места жития его, обнаруживающие всю степень влияния бояр на события Димитриева княжения. Чувствуя приближение смерти, Димитрий, по словам сочинителя жития, дал сыновьям следующее наставление: «Бояр своих любите, честь им достойную воздавайте против их службы, без воли их ничего не делайте.»

Вопросы и задания:

1. Сравните оценку деятельности князя в трудах Н.И. Костомарова и СМ. Соловьева. С кем из исследователей вы согласны? Почему?

2. Подумайте, в чем причины возвышения Москвы в XIV веке? Утверждения какого из авторов заставляют сомневаться в наличии оснований для роста могущества Москвы?

3. Что ставит в заслугу Дмитрию Донскому СМ. Соловьев? Что вы могли бы добавить к его характеристике итогов правления князя Дмитрия?

Задание 3

Карамзин Н.М. «История государства Российского»: «Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории,...Россия около трех веков находилась вне круга европейской политической деятельности. Хотя ничто не делается вдруг, хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Темного, многое приготовили для единовластия и нашего внутреннего могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней, где еще не имела ни твердого образа, ни полного бытия государственного... Иоанн, рожденный данником Орды... сделался одним из знаменитейших государей в Европе... не уступая первенства ни императорам, ни гордым султанам. Бракосочетанием с Софиею обратив на себя внимание держав, раздрав завесу между Европою и нами... не хотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием ясной пользы для России... Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри и не боясь внешних врагов.

Он был первым истинным самодержцем России, заставив благоговеть перед собою вельмож и народ.

Иоанн как человек не имел любезных свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на вышней степени величия. Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо всегда хотел действовать осторожно. Сия осторожность есть благоразумие: оно не пленяет нас подобно великодушной смелости; но успехами медленными, как бы неполными, дает своим творениям прочность. Что оставил миру Александр Македонский? Славу. Иоанн оставил государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления. Россия Олегов а, Владимирова, Ярославова погибла в нашествие монголов: Россия нынешняя образована Иоанном»

Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»: «Русские историки называют Ивана Великим. Действительно, нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какою он умел преследовать избранные цели, его умению кстати пользоваться благоприятными обстоятельствами и выбирать надлежащие средства для достижения своих целей; но не следует... упускать из виду,...что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремления доставить своему народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию...

Он умел расширять пределы своего государства и скреплять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами, умел наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающий всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам. Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию русского края...

Истинно великие люди познаются тем, что опережают свое общество и ведут его за собою; созданное ими имеет прочные задатки не только внешней крепости, но духовного саморазвития. Иван в области умственных потребностей ничем не стал выше своей среды; он создал государство, завел дипломатические сношения, но это государство, без задатков самоулучшения, без способов и твердого стремления к народному благосостоянию, не могло двигаться вперед на поприще культуры, простояло два века, верное образцу, созданному Иваном.»

Вопросы:

1. Какую оценку в целом дают авторы правлению Ивана III?

2. Подумайте, какие критерии используют авторы для оценки деятельности Ивана III?

3. Что ставится авторами Ивану Васильевичу в заслугу как государственному деятелю, за что его критикуют?

Задание 4

Из «Послания Ивана Грозного об измене Андрея Курбского»: «...Писание твое принято и прочитано внимательно. Змеиный яд у тебя под языком, и поэтому, хотя письмо твое и наполнено медом и сотами, но на вкус оно горше полыни... В слепоте твоей зло бы ты не способен видеть истину... Вы ведь еще с юности, подобно бесам, поколебали мое благочестие и державу, полученную MHOЮ от Бога и от моих прародителей, взяли под свою власть. А это ли совесть прокаженная – держать свое царство в руке и не давать господствовать своим рабам? Это ли противно разуму – не хотеть быть под властью своих рабов?..Так обстоят дела с мирскими делами; в духовных же и церковных делах если я и совершил небольшой грех, то только из–за вашего же соблазна и измены; кроме того, и я – человек; нет ведь человека без греха, один Бог безгрешен; это только ты считаешь себя человеком, равным ангелу. А о безбожных народах что и говорить! Так ведь у них цари своими царствами не владеют, а как им укажут их подданные, так и управляют. А русские самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи. А ты этого в своей злобе не смог понять, считая благочестием, когда самодержавие находится под властью известного попа (Иван имел в виду своего духовника Сильвестра. – Авт.) и под вашим злодейским повелением. А это, по-твоему, нечестие, когда мы сами обладаем властью, данной нам от Бога, и не хотим быть под властью попа и под вашим злодейским повелением...» (перевод Я. С. Лурье.)

Историческая справка (Ключевский В.О. «Курс русской истории»: В 1564 г. Андрей Курбский – сверстник и любимец царя Ивана, герой Казанской и Ливонской войн, командуя московскими полками в Ливонии, проиграл там одну битву и, боясь царского гнева… убежал к польскому королю, покинув в Дерпте, где был воеводой, свою жену с малолетним сыном).

Вопросы:

1.Представителей какого сословия в лице А.Курбского обвиняет Иван Грозный в притязаниях на власть?

2.Прав ли был Иван Грозный, считая Андрея Курбского изменником Родины за переход на сторону врага?

3.О каком политическом процессе свидетельствуют высказывания Ивана Грозного?

Задание 5

Хомяков А.С. «О старом и новом»: «Между тем, когда все обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления плотного тела государства, когда люди, охраненные вещественною властью, стали жить не друг с другом, а, так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развивались на просторе: корыстолюбие в судах, которых имя сделалось притчею в народе, честолюбие в боярах, которые просились в аристократию, властолюбие в духовенстве, которое стремилось поставить новый папский престол. Явился Петр, и, по какому–то странному инстинкту души высокой, обняв одним взглядом все болезни отечества, постигнув все прекрасное и святое значение слова государство, он ударил по России, как страшная, но благодетельная гроза. Удар по сословию судей-воров; удар по боярам, думающим о родах своих и забывающим родину; удар по монахам, ищущим душеспасения в келиях и поборов по городам, а забывающим церковь, и человечество, и братство христианское. За кого из них заступиться история?

Много ошибок помрачают славу преобразователя России, но ему остается честь пробуждения ее к силе и к сознанию силы. Средства, им употребленные, были грубые и вещественные; но не забудем, что силы духовные принадлежат народу и церкви, а не правительству; правительству же предоставлено только пробуждать или убивать их деятельность каким–то насилием, более или менее суровым. Но грустно подумать, что тот, кто так живо и сильно понял смысл государства, кто поработил вполне ему свою личность, так же как и личность всех подданных, не вспомнил в то же время, что там только сила, где любовь, а любовь только там, где личная свобода»

Вопросы и задания:

1. Является ли оценка, данная автором деятельности Петра I, однозначной? Ответ аргументируйте.

2. Что ставит автор Петру I в заслугу как государственному деятелю? В чем видит его ошибки?

3.Идеи какого направления русской общественно–политической мысли 30–40-х гг. XIX века высказывает автор? Ответ аргументируйте.

Задание 6

Чаадаев П.Я. «Апология сумасшедшего»: «Никогда ни один народ не был менее пристрастен к самому себе, нежели русский народ, каким воспитал его Петр Великий, и ни один народ не достиг также более славных успехов на поприще прогресса. Высокий ум этого необыкновенного человека безошибочно угадал, какова должна быть наша исходная точка на пути цивилизации и всемирного умственного движения. Он видел, что, за полным почти отсутствием у нас исторических данных, мы не можем утвердить наше будущее на этой бессильной основе; он хорошо понял, что, стоя лицом к лицу со старой европейской цивилизацией, которая является выражением всех прежних цивилизаций, нам незачем задыхаться в нашей истории и незачем тащится, подобно западным народам, чрез хаос национальных предрассудков… что мы должны свободным порывом наших внутренних сил, энергическим усилием национального сознания овладеть предназначенной нам судьбой. И вот он освободил нас от всех этих пережитков прошлого, которые загромождают быт исторических обществ и затрудняют их движение; он открыл наш ум всем великим и прекрасным идеям, какие существуют среди людей; он передал нам запад сполна, каким его сделали века, и дал нам всю его историю за историю, все его будущее за будущее.

Неужели вы думаете, что, если бы он нашел у своего народа богатую и плодотворную историю, живые предания и глубоко укоренившиеся учреждения, он не поколебался бы кинуть его в новую форму? Неужели вы думаете, что, будь пред ним резко очерченная, ярко выраженная народность, инстинкт организатора не заставил бы его, напротив, обратиться к этой самой народности за средствами, необходимыми для возрождения его страны? И, с другой стороны, позволила бы страна, чтобы у нее отняли ее прошлое и, так сказать, навязали ей прошлое Европы? Но ничего этого не было. Петр Великий нашел у себя дома только лист белой бумаги и своей сильной рукой написал на нем слова Европа и Запад; с тех пор мы принадлежим к Европе и Западу. Не надо заблуждаться: как бы велик ни был гений этого человека и необычайная энергия его воли, то, что он сделал, было возможно лишь среди нации, чье прошлое не указывало ей властно того пути, по которому она должна была двигаться, чьи традиции были бессильны создать ее будущее, чьи воспоминания смелый законодатель мог стереть безнаказанного».

Вопросы и задания:

1. Что ставит автор Петру I в заслугу как государственному деятелю?

2. Какими причинами, по мнению автора, вызваны реформы Петра I?

3.Идеи какого направления русской общественно–политической мысли 30–40-х гг. XIX века высказывает автор? Ответ аргументируйте.

Задание 7

Дата добавления: 2014-12-26