Композиция основной (содержательной) части отчета

Основная часть отчета включает две главы: методическую и содержательную. В методической главе описываются: 1) принципы и процедура подготовки выборки; 2) принципы подготовки анкеты: связь между исследуемыми показателями и вопросами анкеты, функциональное назначение вопросов, возможности интерпретации ответов.

Содержательная глава посвящена подробному изложению результатов опроса и анализа полученных данных. Содержательная глава включает многочисленные фрагменты, каждый из которых представляет собой освещение определенного результата.

Композицию каждого фрагмента лучше всего строить следующим образом: 1) основной тезис — вывод, полученный на основе результата проверки гипотезы, 2) таблица, иллюстрирующая связь между показателями, 3) дополнительные комментарии к таблице, позволяющие читателю обратить внимание на различные особенности, подтверждающие и дополняющие основной тезис-вывод. Лучше, если исследователи каждый из фрагментов снабжают соответствующим подзаголовком. Это помогает как самому автору отчета не отвлекаться от основной сути изложения, последовательно и целенаправленно освещая полученные результаты, так и читателю ориентироваться в структуре потока информации.

Текстовая часть фрагментов не должна быть большой по объему. Исследователь должен стараться писать простым лаконичным языком. Главным элементом содержательной части отчета являются аналитические таблицы. Фактически именно они содержат всю полноту информации (текст лишь позволяет обратить внимание на основной вывод, а также помогает заказчику убедиться, что он «правильно прочитал» и понял таблицу. Поэтому к оформлению таблиц социолог должен относиться особенно внимательно.

Оформление таблиц

Ошибки в оформлении таблиц нередко допускают и профессиональные социологи. Происходит это, как правило, в результате элементарной небрежности, когда социолог упрощает свою задачу при подготовке таблиц (не помещает в таблице итоговых строк или колонок; приводит только проценты, не указывая общее число опрошенных; не указывает размерность шкал в тех случаях, когда данные приводятся в баллах или коэффициентах связи и т.п.)

Что касается неопытных социологов, то наряду с указанными выше упущениями, они весьма часто допускают и более серьезные ошибки: 1) неправильно формулируют название таблицы (а иногда и вовсе оставляют таблицы без названия); 2) не указывают, в каких единицах измерения приводятся данные (балл, процент, натуральная величина признака); 3) пользуются в одной и той же таблице различными степенями округления (до сотых, до десятых или до целых чисел) и т.д.

Устранение этих ошибок, за исключением неправильного наименования таблицы, не требует от автора социологического текста большего, чем «здоровый педантизм», необходимый для грамотного оформления любого научного текста, содержащего числовую информацию. А вот формулировка названия таблицы — дело творческое, поскольку в самом названии уже может быть заключен результат проверки авторской гипотезы. Поэтому следует крайне осторожно пользоваться в таблицах такими словами, как «влияние», «взаимосвязь» и т.п., имеющими вполне определенный аналитический смысл. Тогда в названиях двумерных таблиц не появятся такие нелепые формулировки, как, скажем, «взаимосвязь возраста и политических ориентаций» или «влияние удовлетворенности жизнью на отношение к экономическим реформам». В первом случае ошибочность формулировки обусловлена неправомерным «оборачиванием» односторонней связи объективного (возраст) и субъективного (ориентации) признаков. А во втором случае взаимосвязь двух субъективных признаков неправомерно истолковывается как влияние одного признака на другой.

Поскольку в большинстве случаев двумерные таблицы в отчетах приводятся как форма описания результатов исследования, а основную аналитическую нагрузку несут трехмерные таблицы и данные многомерного анализа, то наиболее простым способом избежать грубых ошибок при наименовании таблиц является использование следующей формулировки: «Распределение по признаку А ответов на вопрос «Б» В этом случае двумерная таблица может выглядеть, к примеру, следующим образом:

Таблица

Распределение ответов населения различных регионов Украины на вопрос: «КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОГУТ ЛИ СЕГОДНЯ В УКРАИНЕ ЛЮДИ СВОБОДНО ВЫРАЖАТЬ СВОИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ?»
(в % к ответившим)

Варианты	Регионы
ответов	Киев	Запад	Центр	Восток	Юг	Крым	Украина
Да	53,3	63,8	57,5	50,8	49,4	64,4	55,5
Трудно сказать	28,9	24,4	32,5	31,5	30,4	22,3	29,8
Нет	17,8	11,8	10,0	17,7	20,3	13,3	14,7
Всего %	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
N

Таблицы, в которых приводятся средние значения признака, измеряемого по определенной шкале, будут иметь аналитический смысл лишь в том случае, когда наряду со средними приводится и показатель вариации (стандартное отклонение). Если же приводится таблица с коэффициентами корреляции, то необходимо указывать их статистическую значимость, по крайней мере, на трех уровнях, традиционно используемых в анализе данных социологических исследований — 5%, 1% и 0.1%.

Анализ информации, выводы и рекомендации

Основной целью «заказного» социологического исследования являются выводы и рекомендации для заказчика на основе анализа полученной в исследовании социальной информации. Это не означает, что при подготовке отчета нельзя использовать обнародованные результаты других исследований по данной проблеме или привлекать для иллюстраций информацию о предмете исследования, извлеченную из различного рода социальных наблюдений. Однако общим правилом разработки рекомендаций при подготовке отчета является их обоснование прежде всего на основе обобщений и выводов проведенного опроса. Если же ту или иную рекомендацию можно обосновать на основе другой социальной информации, то затраты на исследование, проведенное автором отчета, оказываются излишними.

Очень часто в отчетах содержатся рекомендации, основанные исключительно на здравом смысле или житейском опыте автора. В этом случае речь идет уже не только о напрасно потраченных средствах на исследование, но о серьезной угрозе для заказчика получить заведомо ошибочные рекомендации, поскольку и здравый смысл и индивидуальный опыт могут не соответствовать истинному положению дел в той или иной сфере социальных отношений.

К адекватным предмету исследования и запросам заказчика рекомендациям приводит следующая структура анализа: систематизированное представление и описание первичной информации — обнаружение социальных фактов и закономерностей — обобщение полученных результатов в общих выводах исследования — разработка практических рекомендаций на основе выводов и с учетом потребностей заказчика. В этой логической цепочке не должно быть места эмоциям, житейскому опыту и «партийной позиции» (политическим убеждениям) исследователя.

Эмоции автора могут существенно повлиять на восприятие аналитического текста даже в том случае, когда анализ ограничивается только описанием числовых данных. Сплошь и рядом приходится читать тексты отчетов, в которых автор восклицает: «всего лишь столько-то процентов опрошенных поддерживают такую позицию!». Тем самым автор навязывает читателю мнение о незначительности поддержки населением определенной позиции. При этом автор на свой собственный вкус определяет, какой процент избравших тот или иной вариант ответа является несущественным для внимания читателя. Чтобы эмоциональные восклицания типа «всего лишь» или «очень большая часть» имели право на существование в тексте отчета, необходим весьма кропотливый анализ с привлечением сопоставимых данных других исследований, свидетельствующих о том, что результат последнего опроса — действительно заслуживает эмоционального выделения. В противном случае автор может написать, к примеру, что «всего лишь 20% избирателей поддерживают оппозицию». Однако если учесть при этом, что в более ранних исследованиях оппозицию поддерживали 10%, а партию власти в настоящее время — 8% (и к тому же, у оппозиции общий индекс доверия выше, чем у правящей партии), то «всего лишь» применительно к полученному результату является абсолютно неадекватной характеристикой.

Опора на индивидуальный опыт столкновения с социальной действительностью также является весьма популярным методом выработки практических рекомендаций. К примеру, автор, страдающий от нарушения графика работы городского транспорта, настоятельно рекомендует городским властям прежде всего улучшить работу транспорта, хотя запрос заказчика был направлен на выявление отношения населения города к работе правоохранительных органов. И хотя от такой рекомендации, казалось бы, всем только польза, в действительности, она наносит ущерб, подрывая доверие заказчика к социологической информации и результатам опросов общественного мнения.

Недопустимой является корректировка социологической информации в соответствии с политическими убеждениями автора или заказчика. Нередко в текстах отчетов приходится сталкиваться со стремлением автора (иногда даже не осознаваемым им самим) так подать данные исследования, чтобы независимо от истинного положения вещей высокопоставленный или «денежный» заказчик остался доволен результатами. Такие факты наблюдаются при сравнительной оценке рейтингов политических деятелей и предсказании результатов выборов. Причем желание угодить заказчику или лицу, находящемуся у власти, объективно им же и наносит ущерб, дезориентируя в оценке реального положения дел. Разумеется, чаще всего ошибки в предсказаниях результатов выборов являются следствием добросовестного заблуждения социологов, не сумевших правильно организовать исследование или проинтерпретировать его результаты.

Искажению выводов и рекомендаций исследования способствует и стремление автора к интерпретации данных в соответствии с собственными социально-политическими ориентациями. Так, например, сторонник радикальных экономических реформ «не замечает» данных, свидетельствующих о преобладании консервативных установок у тех или иных групп населения, а поборник социального равенства акцентирует внимание только на потребности большинства людей в государственном патернализме, игнорируя параллельно высказываемое большинством желание развивать экономику, основанную на частной предпринимательской инициативе.

Существенно снижает качество выводов и рекомендаций, завершающих отчет по заказным исследованиям, неуемная фантазия, присущая авторам, открывающим для себя в процессе овладения ремеслом социолога безграничные эвристичные возможности анализа социальных явлений. Обнаружив, например, что женщины в большей мере, чем мужчины, доверяют определенному политическому деятелю, «фантазер» сразу же находит многочисленные объяснения, связанные с особенностями женской психологии или с незаурядными внешними данными политика и т.п., хотя в инструментарии исследования не было вопросов, способных подтвердить или опровергнуть такого рода выводы.

Автор отчета, формулирующий выводы и рекомендации на основе анализа результатов опроса общественного мнения должен избегать императивных суждений, имеющих безусловную директивную направленность. Речь идет о таких рекомендациях, в которых содержатся обязательные требования изменить те или иные социальные условия, принять конкретные политические, экономические или правовые решения. И хотя нередко именно этого от него ждет заказчик, социолог должен отдавать себе отчет в том, что такого рода рекомендации возможны только на основе тщательно проработанного социального эксперимента, который способен обнаружить возможные последствия тех или иных социальных решений и действий. Все прочие методы социологического исследования, в том числе и опросы, позволяют лишь адекватно описать и объяснить социальную ситуацию, с тем чтобы на основе правильного понимания этой ситуации практические работники (политики, менеджеры, бизнесмены и т.п.) могли самостоятельно принимать решения. К примеру, обнаружив факт неудовлетворенности большинства работников размером заработной платы и даже показав связь уровня неудовлетворенности с отношением к работе, социолог не может, исходя из этого, рекомендовать администрации повысить заработную плату до такого размера, который удовлетворял бы большинство работников. Его задача заключается в том, чтобы в выводах привлечь внимание администрации к одному из возможных источников недостаточно эффективной работы персонала, по возможности определить величину ущерба (по тесноте связи неудовлетворенности с трудовой отдачей) и рекомендовать заказчику сопоставить величину данного ущерба с теми затратами, которые будут неизбежны при повышении заработной платы. Разумеется, социолог в выводах может представить и свой (гипотетический) прогноз развития ситуации в случае принятия тех или иных решений, но при этом он не должен принимать решения за заказчика, формулируя рекомендации в директивной форме.

Обобщая вышесказанное, основные требования к анализу информации, выводам и рекомендациям, представленным в отчете, можно сформулировать следующим образом.

1) Выводы и рекомендации должны быть основаны прежде всего на анализе информации, полученной в исследовании; при этом должны быть исключены суждения, опирающиеся исключительно на здравый смысл, житейский опыт, эмоциональные оценки и идеологические предпочтения.

2) При подготовке резюмирующей части отчета ни в коем случае нельзя исходить из того, будут ли выводы и рекомендации приятны или неприятны заказчику, поскольку его объективный интерес связан исключительно с соответствием социологической информации реальному положению вещей.

3) Рекомендации не должны быть представлены в директивной форме как однозначные решения, требующие от заказчика обязательных действий. Рекомендации социолога, если в основу их не положены результаты тщательно проработанного социального эксперимента, могут выполнять объяснительную и (отчасти) прогностическую функции, оставляя сферу практических социальных решений практикам (политикам, администраторам и т.п.), что, собственно, и является их профессиональной деятельностью.

Дата добавления: 2014-12-27