Архитектурная мысль в культурно­историческом контексте

ПРОБЛЕМА МЫШЛЕНИЯ В АРХИТЕКТУРЕ

Задачи работы

сводились не только к разработке модели архитектурной формы, как особой организованности профессионального мышления, и не только к систематизации архитектурных концепций на базе этой модели, но и к выявлению возникающей изнутри самих архитектурных концепций потребности к переориентации фундаментальной парадигмы понимания архитектурной формы, обнажения ее синтетической и мифологической природы.

Насколько убедительно, корректно, объективно и продуктивно удалось сочетать эти начала, судить не автору.

Таким образом, в итоге проведенного автором исследования,

на защиту выносятся:

­ концепция понимания архитектурной формы как продукта исторически развивающегося профессионального мышления, в котором синтетически сплавлены ее морфологические, символические и феноменологические аспекты, для чего потребовалось по­новому истолковать саму категорию “форма”. Здесь автор предлагает использовать новую категориальную парадигму истолкования формы как отношение языковых представлений объекта, соотнесенных с познавательным и конструктивным отношением к нему в деятельности,

­ систематизация имеющихся в литературе основных концепций архитектурной формы, построенная на основе предложенной парадигмы ее истолкования и различения уровней рефлексивности (непосредственное, мотивированное и рефлектирующее знание),

­ сопоставление аналитических и синтетических аспектов профессиональной мысли в различных концепциях и вывод о необеспеченности синтетических процедур средствами научной методологии,

­ гипотеза о мифологической природе архитектурной формы и о необходимости дополнения научно­технической рефлексии профессиональной деятельности ее мифологической рефлексией, постановка вопроса о мифологизации, как неустранимой составляющей “жизнестроительной” функции архитектурного воображения

­ предложение некоторых путей анализа и построения мифологии архитектуры, как части организма профессионального мышления, способной обеспечить возвращение архитектуре ее центральное положение среди искусств формирования среды человеческого обитания.

За последние тридцать лет архитектурная теория и критика пережила период чрезвычайно плодотворный по богатству идей, глубине критических дискуссий. Впечатление затухания архитектурного процесса, возможно, вызвано тем, что теоретическая деятельность последних десятилетий не была связана с широкими социальными программами, как то было в годы становления современного движения и не воплотилась в масштабных строительных и планировочных работах.

Критический характер архитектурной мысли после 1968 года сделал ее невостребованной строительной практикой постиндустриального общества, вполне удовлетворяющегося невзыскательной массовой застройкой и избранным числом дорогих, но, как правило, также достаточно стереотипных сооружений плюс небольшое число оригинальных построек и проектов, остающихся своего рода лабораторными, академическими упражнениями. Это понимает и сама постмодернистская критика, складывающаяся под влиянием постмодернистской философии. Критикуя современное движение не только как стиль, но и как утопию продуктивного функционирования человека, архитектурная теория и критика последних десятилетий столкнулась с тем, что иной модели человека в их распоряжении нет.

Может ли в будущем архитектурная мысль вернуть себе общественное и культурное значение, которое она имела в период бурных дебатов по поводу духовной миссии зодчества?[1] Хочется дать утвердительный ответ на этот вопрос, ответ оправдывающий усилия теоретического и методологического исследования. Интеллектуальные упражнения новых теоретиков представляются необходимой подготовкой к будущим задачам архитектуры[2], когда в обществе созреет социальный заказ архитектурного переосмысления условий планетарной жизни и характеру глобальной цивилизации.

Думать так позволяет история экологического движения, которое, начиная с первых докладов «Римского клуба» постепенно становится важной политической силой. Экологическое движение родилось в ответ на неограниченные претензии технологии к потреблению планетарных ресурсов. Сегодня ясно, что задачи защиты биосферы смыкаются с задачами защиты ноосферы, что загрязнение атмосферы двуокисью углерода и засорение ландшафта посредственными сооружениями и планировочными схемами ­ явления одного плана.

Попытаемся восстановить линии развития архитектурного мышления, начиная с послевоенного времени. Тогда казалось, что формы современной архитектуры и градостроительства найдены и задача проектирования состоит в том, чтобы применить их адекватно социально-экономическим потребностям. В связи с этим одним из основных направлений архитектурного мышления было проведение широкого круга прикладных исследований, призванных конкретизировать потребности в планировочных и архитектурных решениях. И вот к концу шестидесятых годов этот подход стал постепенно терять свое значение, и перед архитектурным мышлением начали маячить совершенно новые ориентиры.

Прежде всего обнаружилось, что процесс урбанизации в промышленно развитых странах идет на убыль и количественные задачи, стоявшие ранее, постепенно уступают место задачам качественным. Не менее ясно становилось, что общество массового потребления, сложившееся в передовых промышленных странах, делается заложником монополий и постепенно утрачивает свои культурные ценности. Одна за другой рушились утопии начала века, в том числе и коммунистическая утопия. Многие социотехнические задачи прошлого в то же время получили совершенно новое решение в связи с развитием новых технологий связи и коммуникаций.

Архитектура же постепенно теряла роль универсального посредника между человеком и природой, культурой и техникой, индивидом и массой. Средства архитектурного проектирования как и техника строительства продолжали развиваться, но цели и формы архитектурного освоения мира становились все менее ясными. Началось переосмысление современного движения в архитектуре.

Его первый этап был связан с критикой функционализма и формированием постмодернизма. Была предложена семиотическая критика утопизма современного движения и началось расширение языка архитектуры. Второй этап, который проходит сейчас, можно охарактеризовать как переход к всестороннему переосмыслению профессии, методологическому и философскому анализу профессиональной мысли, итогом которого оказывается не отказ от ее прошлых завоеваний и приобретений, но отказ от ее исторических иллюзий и выдвижение новых профессиональных ориентиров. Этот процесс далек от завершения, но косвенным показателем его продуктивности может служить интенсивность теоретических дискуссий последних десятилетий. В русле этих дискуссий находится и предлагаемый в докладе подход к переосмыслению природы архитектурного мышления и его основной категории - категории архитектурной формы.

Стоит подчеркнуть, что, беря за исходный момент профессиональное мышление, мы делаем шаг одновременно банальный, ибо всякое рассуждение об архитектуре есть в какой то мере обсуждение архитектурного мышления и архитектурной мысли, и в то же время достаточно необычный, ибо предлагаем рассматривать профессиональное мышление не в виде традиционных для него собственно предметных задач архитектуры и градостроительства, а рефлексивно, беря его в целом как специфический организм со своими собственными законами. Такой подход к архитектурному мышлению встречается крайне редко и по сути дела не имеет готовой методики анализа. Мы имеем множество фрагментов архитектурной и градостроительной мысли, мы имеем отдельные исторические и философские истолкования путей развития этой мысли, но мы не имеем теоретического и философского представления о ней в целом.

Дата добавления: 2015-04-24