Информационные ресурсы, предоставляемые правовыми системами 6 страница

Так, например, 6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также "взломанных" версий программ, "крэки " (программы-взломщики) в данном случае были признаны следствием вредоносными программами. Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК.[30] Однако, мы не знаем, всех обстоятельств данного уголовного дела и поэтому трудно делать выводы о правильности дополнительной квалификации по ст. 146 УК РФ, т.к. неизвестно
– являлись ли «взломанные» программы контрафактными или нет и причинили ли виновные крупный ущерб автору эти программ.

Потерпевший по ст. 272 УК РФ – любое физическое или юридическое лицо, общество, государство, а по ст. 146 УК РФ – только автор (физическое лицо или группа физических лиц) того или иного объекта авторского права.

Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно – опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Наступление же общественно - опасных последствий (предусмотренных ст. 146 УК РФ) не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ст.
272 УК РФ. Здесь достаточно установить реально объективированные последствия в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно.

Если виновный, желая нарушить охраняемые законом права автора, вызывает компьютерную программу, копирует ее и воспроизведенные копии использует в своих преступных целях, содеянное виновным необходимо квалифицировать по совокупности ст. 146 и 272 УК РФ, если законному автору программы был причинен крупный ущерб, так как диспозиция ст. 272 УК РФ не охватывает своим содержанием факт незаконного использования объектов авторского права или присвоение авторства, равно как и диспозиция ст. 146
УК РФ – факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Однако на практике, по крайней мере, в Республике Бурятия, ст.
146 УК РФ по отношению к использованию программных продуктов без имеющегося лицензионного соглашения применяется крайне редко, в 98% данные правонарушения квалифицируются по ст.150.4 КОАП РСФСР «Продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм», т.к. это в основной массе контрафактными оказываются программы зарубежных производителей и доказывать причинение крупного ущерба, скажем, корпорации Microsoft не представляется возможным. По статистике, из 81 проверенной на использование нелецензионного программного обеспечения организаций, 15 – оштрафованы на 5-10 МРОТ, остальным вынесено предупреждение.

4 Разграничения ст.ст.272 и 137 УК РФ

Объектом преступления ст. 137 УК РФ является неприкосновенность личного суверенитета человека, сфера его частной жизни и личных отношений.
Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, представляет собой специфическую разновидность сбора этих сведений – иными словами, совершение действий, образующих оконченный состав нарушения неприкосновенности частной жизни.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, совершенный с прямым умыслом и из корыстной или иной личной заинтересованности, при условии причинения вреда правам и законным интересам граждан, квалифицируется по совокупности со ст. 137 УК РФ.
Виновный здесь, наряду с неприкосновенностью частной жизни, посягает и на общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации.
Кроме того, санкция ст. 137 УК РФ гораздо мягче санкции, предусмотренной ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о необходимости квалифицировать подобное проявление преступной деятельности по совокупности преступлений.[31]

По ст. 137 УК РФ следует квалифицировать лишь такие действия лица, которые были связаны с незаконным ознакомлением с компьютерной информацией, содержащей сведения о личной жизни или семейной тайне потерпевшего. В этом случае дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется. Но если виновный не только ознакомился, но и уничтожил такую информацию, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 272 УК РФ, т.к. в этом случае виновный нарушает не только конституционные права потерпевшего
(право на неприкосновенность частной жизни), но и посягает на отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, совершенный по иным мотивам, например из чувства сострадания к потерпевшему, не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ – в этом случае есть все основания привлекать виновного к ответственности по ст. 272 УК РФ при условии наступления перечисленных в диспозиции статьи вредных последствий.

5 Разграничения ст.ст.272 и 183 УК РФ

В ст. 183 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является цель – разглашение либо незаконное использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ч.1 ст. 183 УК
РФ), или мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность
(ч.2 ст. 183 УК РФ). Неправомерный доступ к указанным в ст. 183 УК РФ сведениям, содержащимся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, совершенный без цели их дальнейшего использования или разглашения, а равно без корысти или иной личной заинтересованности, влечет ответственность по ст. 272 УК РФ. Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ в этом случае отсутствуют.

Ярким примером может послужить уголовное дело, рассмотренное
Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК. В октябре-ноябре 1998 года
Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.[32]

6 Разграничения ст.ст.272 и 165 УК РФ

Рассматриваемые преступные деяния зачастую являются способом совершения корыстных преступлений: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничества, присвоения или растраты и др. В таких случаях имеет место идеальная совокупность преступлений, что, прежде всего, определяется различием объектов посягательства. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное путем неправомерного доступа к компьютерной информации, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ.

Такие преступления наиболее часто встречаются на практике из-за широкого распространения сети Интернет.

Например, 18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. П. получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужими логином и паролем для доступа к сети. Логин и пароль он получил, прислав программу - "троянца" на компьютер-"жертву". В рассматриваемом примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к интернет - по статье 165 УК. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что "троянскую" программу
П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он "не помнит".[33] Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК в распространении вредоносных программ, что, впрочем, доказать уже невозможно.

Злоупотребление доверием также не остается без внимания преступников:
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело по обвинению Б. и Р. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 272 ч.2., 165 ч.2 УК РФ. Р. воспользовавшись доверием главного врача ГСЭН, попросившей его устранить неисправность компьютерной техники, получил доступ к компьютеру ГСЭН, узнал не подлежащий разглашению логин и пароль выхода в сеть Интернет и сообщил эти данные своему знакомому Б., который за счет ГСЭН осуществлял фактическое пользование услугами сети, кроме этого Б. совершил неправомерный доступ в сеть и, воспользовавшись ошибкой администратора сети, скопировал конфиденциальную информацию, содержащую пароли пользователей (в виде файла master.password), после чего предпринял попытку дешифрования паролей с помощью компьютерных программ для взлома паролей. В свою очередь Р., проходя практику и имея доступ к компьютеру, блокировав пароль для защиты доступа, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации и скопировал на внешнее устройство файлы, содержащие сведения конфиденциального характера. Казалось бы налицо совокупность преступлений предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ, однако, что касается Б. то файлы имеющие конфиденциальный характер находились в сети Интернет без какой-либо должной защиты, наряду с любыми другими файлами (из-за ошибки администратора сети) и могли быть скопированы любым пользователем сети Интернет. А Б., при этом, не применял при специальных программ для взлома. Таким образом в действиях Б. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 272 ч.2 УК РФ. Действия же подсудимого Р. квалифицированы по ст. 272 УК РФ правильно, т.к. он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование.

Таким образом, суд правильно квалифицировал данные деяния и признал
Б. – виновным по ст. 165 ч.2 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа 2400 руб., Р. – по ст. 272 ч.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 3000 руб.[34]

3 Значение квалификации преступлений

Правильная квалификация преступления имеет важное значение. Она обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего законности. Неверная квалификация нарушает принцип законности, равно как и принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления. Ошибочность ее может повлечь, и зачастую влечет, самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение необоснованно суровых мер наказания (длительных сроков лишения свободы).

Правильная квалификация в то же время является гарантией соблюдения прав лица, совершившего преступления. Неверное применение нормы Особенной части влечет не только назначение несправедливого наказания, но и другие негативные последствия. Неверная оценка действий как создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ч. 2 ст. 273
УК), относящегося по закону к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК), означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, определение более сурового вида режима отбывания наказания, существенное увеличение сроков для условно-досрочного освобождения от него и т.п. Наконец, верная квалификация дает возможность более точно и обоснованно выявить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдельных видов как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным регионам. Ошибочная квалификация ведет к искажению действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер.

Рассматривая же судебную практику по статьям УК о преступлениях в сфере компьютерной информации, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время
Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

В ниже приведенных примерах представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при
УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.272 УК, по обвинению
П.

В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-"двойником", позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в "двойник", - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г.
Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-"сканером", который позволял производить звонки за чужой счет. Аналогичный случай в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена 272 статья УК[35], хотя правильнее было бы квалифицировать преступления в обоих случаях по той же 165 статье.

Заключение

Подводя итоги, нужно отметить, что количество уголовных дел, возбужденных по статьям 272-274 УК РФ, относительно невелико. Однако объясняется это не отсутствием фактов правонарушений или неудовлетворительной работой правоохранительных органов, а их высокой латентностью. Также определенные преграды создают и сами потерпевшие, т.к. многие коммерческие структуры не заинтересованы в разглашении сведений, которые поставят под сомнение надежность их информационных систем.
Сложность компьютерной техники и, как мы убедились, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации тормозят пока формирование судебной практики по статьям главы 28 УК.

Известные на сегодня способы совершения (компьютерных преступлений(отличаются значительным, и постоянно расширяющимся разнообразием. Совершают преступления данной категории чаще всего люди со специальной подготовкой в области автоматизированной обработки информации, причем более половины из их числа в составе преступных групп. Основная опасность исходит от внутренних пользователей — ими совершается более 90(преступлений.

Хотя предусмотренные составы компьютерных преступлений не охватывают полностью всех видов возможных компьютерных посягательств, в целом, они вполне работоспособны и уже сейчас выполняют свою роль. Больным вопросом остается на сегодняшний день защита авторских прав на программы и базы данных, т.к. почти все используемое программное обеспечение в России – нелецензионное, хотя, уже сейчас, многие коммерческие организации предпочитают приобретение лицензионного программного обеспечения - общению с правоохранительными органами. Так что, позитивные шаги в этом направлении налицо.

Дата добавления: 2015-04-24