Понятие юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Юридическая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Вопросы для обсуждения

Основные понятия

Административный способ защиты публичного порядка и частного права при нарушении антимонопольного законодательства

• Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, дел об административных правонарушениях

• Сроки давности возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства и о привлечении к административной ответственности

1. Назовите характерные черты административного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Перечислите поводы для возбуждения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Чем отличается административный порядок рассмотрения дел от судебного?

4. Какие последствия наступают при неисполнении предписания антимонопольного органа?

5. В какие сроки и в каком порядке может быть обжаловано решение антимонопольного органа по делу об административном правонарушении?

6. Назовите характерные черты административного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

7. Перечислите основания возбуждения антимонопольными органами дел о привлечении к ответственности за административные правонарушения.

Глава 12

В общей теории права существуют различные определения общего понятия юридической ответственности.

По мнению С.С. Алексеева, юридическая ответственность – это обязанность виновного лица претерпеть неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение[317].

А.В. Поляков определяет ответственность как принудительно исполняемую обязанность, возникшую в связи с правонарушением, реализуемую в конкретном коммуникативно‑охранительном правоотношении и представляющую собой претерпевание предусмотренных санкцией правовой нормы лишений личного или имущественного характера, налагаемых правоприменительными органами государства, и именует при этом юридическую ответственность государственно‑правовой[318].

При различном авторском формулировании общего понятия юридической ответственности авторы сходны в том, что это процесс претерпевания в связи с правонарушением. Вместе с тем обращают на себя внимание указания С.С. Алексеева на виновность лица и А.В. Полякова на предусмотренность лишений санкцией правовой нормы.

Таким образом, целесообразно придерживаться следующего общего понятия юридической ответственности.

Юридическая ответственность – это обязанность виновного лица претерпеть предусмотренные санкцией правовой нормы неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

Закономерно, что понятие юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является производным от общего понятия юридической ответственности и определяется следующим образом.

Юридическая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства – это обязанность виновного лица претерпеть, предусмотренные санкцией правовой нормы неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в сфере антимонопольного законодательства. При этом под антимонопольным законодательством понимается совокупность нормативных правовых актов, объединяющих нормы, регулирующие и охраняющие общественные отношения в сфере защиты конкуренции, в том числе: 1) по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Основополагающим законодательным актом, который закрепляет нормы, регулирующие отношения в указанной сфере, является Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, отношения в сфере защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения и устранения конкуренции, регулируются федеральными законами «О естественных монополиях», «О рекламе», другими законодательными и нормативными правовыми актами[319].

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации: 1) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов; 2) коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица; 3) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Меры ответственности (меры неблагоприятных последствий) за нарушение антимонопольного законодательства предусматриваются в санкциях правовых норм[320], закрепленных в актах гражданского, административного и уголовного законодательства Российской Федерации, – соответственно нормах Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрено три вида юридической ответственности: 1) гражданско‑правовая, 2) административная, 3) уголовная.

Действующее гражданское, административное и уголовное законодательство России устанавливает за такие нарушения различные меры ответственности антимонопольного законодательства. Так, в ст. 15 ГК РФ предусмотрена гражданско‑правовая ответственность в виде возмещения убытков, в ст. 19.5 КоАП РФ – административная ответственность в виде штрафа и дисквалификации, а в ст. 178 УК РФ – уголовная ответственность в виде штрафа и лишения свободы.

Такая специфическая мера воздействия за нарушение антимонопольного законодательства, как выдача антимонопольным органом обязательных для исполнения предписаний хозяйствующим субъектам, а также федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, ст. 23 Закона о защите конкуренции, является мерой защиты, а не мерой ответственности[321].

Основанием для применения юридической ответственности является совершение правонарушения.

Правонарушение – это противоправное, т. е. предусмотренное в законодательстве, виновное деяние лица, за которое в санкции правовой нормы установлена мера юридической ответственности. Для привлечения к ответственности противоправное деяние должно быть соотнесено с составом правонарушения.

Состав правонарушения – это совокупность признаков, относящихся к объекту и объективной стороне деяния, субъекту и субъективной стороне деяния и характеризующих деяние как правонарушение.

Объект правонарушения – это те общественные отношения, на которые осуществляется посягательство.

От объекта правонарушения необходимо отличать предмет правонарушения – элемент объекта правонарушения, то, на что непосредственно направлено деяние посягающего.

Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление правонарушения. Объективная сторона правонарушения включает в себя следующие элементы: 1) само деяние (действие или бездействие); 2) наступившие в результате деяния последствия; 3) причинно‑следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъект правонарушения – это лицо (физическое или юридическое), совершившее правонарушение и обладающее необходимыми признаками, которые устанавливаются в соответствующем (гражданском, административном или уголовном) законодательстве.

Субъективная сторона правонарушения – это внутреннее психологическое отношение лица к совершенному правонарушению. Элементами субъективной стороны правонарушения являются: 1) вина; 2) мотив; 3) цель.

Только в случае обнаружения необходимых и достаточных признаков правонарушения в признаках состава правонарушения деяние может быть оценено как правонарушение и лицо может быть привлечено к юридической ответственности. Необходимость и достаточность признаков определяется законодателем в конкретных правовых нормах. Процесс соотнесения признаков правонарушения с признаками состава правонарушения называется квалификацией правонарушения.

Среди правонарушений выделяются три основных вида: 1) гражданско‑правовые деликты; 2) административные правонарушения[322]; 3) преступления.

Применение юридической ответственности должно осуществляться при неукоснительном соблюдении основных принципов: законности, обоснованности, справедливости и неотвратимости.

§ 2. Гражданско‑правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Данное законодательное положение указывает на взаимосвязь норм антимонопольного и гражданского законодательства и их взаимодействие в процессе совместного правового регулирования.

Применение норм антимонопольного законодательства к гражданско‑правовым отношениям, а норм гражданского законодательства к отношениям в сфере антимонопольного регулирования обусловливает возможность и необходимость применения гражданско‑правовой ответственности за совершение правонарушений в сфере антимонопольного регулирования.

В теории гражданского права существуют различные определения понятия гражданско‑правовой ответственности.

По мнению В.А. Тархова гражданско‑правовая ответственность – это регулируемая обязанность дать отчет в своих действиях[323].

Н.Д. Егоров считает, что под гражданско‑правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю, в виде возложения на него дополнительной гражданско‑правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

При этом Н.Д. Егоров отмечает, что необходимо различать меры гражданско‑правовой ответственности и меры защиты гражданских прав, под которыми следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, – то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения[324].

В сфере антимонопольного регулирования возможно применение как гражданско‑правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, так и мер гражданско‑правовой защиты для предупреждения и пресечения правонарушений, а также восстановления прежних отношений в случае совершения правонарушения.

Гражданско‑правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства – это обязанность виновного лица претерпеть санкцию за совершенное правонарушение в сфере антимонопольного регулирования в виде возложения на него дополнительной гражданско‑правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Меры гражданско‑правовой защиты в сфере антимонопольного регулирования – это меры воздействия, направленные на лицо в целях предупреждения и пресечения правонарушений, а также восстановления прежних отношений в случае совершения правонарушения.

Допускается применение гражданско‑правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если потерпевшее лицо понесло убытки.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения [325].

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба ж упущенной выгоды.

Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полное возмещение предполагает взыскание как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует отметить, что в гражданском законодательстве наряду с возмещением убытков хозяйствующими субъектами предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как уже было отмечено, в сфере антимонопольного регулирования возможно применение мер гражданско‑правовой защиты.

Одной из таких мер является защита деловой репутации, предусмотренная ст. 150 ГК РФ. Деловая репутация является нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с гражданским законодательством и другими законами (ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (и. 5 ст. 152 ГК РФ).

Следует особо отметить, что в соответствии с и. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Как указано в и. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации[326][327].

Компенсация морального вреда, к требованию которой можно прибегнуть в процессе защиты деловой репутации, является еще одной возможной формой гражданско‑правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства наряду с возмещением убытков.

Компенсация морального вреда – это возмещение нравственных или физических страданий гражданина в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации является одним из обязательных признаков недобросовестной конкуренции (и. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции) и подлежит установлению для признания наличия в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции11.

Необходимо отметить, что антимонопольный орган не вправе участвовать в разрешении гражданско‑правовых споров хозяйствующих субъектов. Как указывается в и. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско‑правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков[328].

Так, между ООО «Оренбург Водоканал» и ОАО «Российские железные дороги» возник спор по договору на обеспечение водой и (или) водоотведение.

Полагая, что ООО «Оренбург Водоканал» ущемляет интересы ОАО «Российские железные дороги», последнее обратилось с заявлением в антимонопольный орган, который не обнаружил нарушения в действиях ООО «Оренбург Водоканал».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, в свою очередь, указал на обоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях ООО «Оренбург Водоканал», сославшись при этом на отсутствие права антимонопольного органа в рамках своей компетенции разрешать гражданско‑правовые споры хозяйствующих субъектов [329].

Следует отметить, что на сегодня применение мер гражданско‑правовой ответственности и мер гражданско‑правовой защиты в сфере антимонопольного регулирования должным образом не осуществляется, несмотря на наличие конституционных оснований для применения требований антимонопольного законодательства к гражданско‑правовым отношениям и норм гражданского законодательства – к отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Дата добавления: 2015-03-29