Правовые формы экономических отношений собственности

Фактические (экономические) отношения собственности по­являются как следствие формирования рыночного хозяйства, ос­нованного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хо­зяйстве производителю, как известно, незачем было «присваивать» произведенный им же продукт — он и так принадлежал ему, и ни­кому другому. А вот осуществить товарообмен без предваритель­ного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. По­этому отношения присвоения (собственности) являются необхо­димой предпосылкой товарообмена. Более того, как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве они неиз­бежно требуют юридического признания и правовой защиты. Ина­че говоря, здесь они всегда выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки.

Из этого, однако, не следует, что такие экономические отно­шения юридически всегда оформляются только с помощью права собственности. Экономические отношения собственности приобретают различные юридические (гражданско-правовые) формы. Ведь их объектом выступают товары, которые в развитом товар­ном обороте представляют собой отнюдь не только вещи. Форму товара получают как материальные, так и нематериальные резуль­таты работ и услуг, нематериальные результаты творческой дея­тельности, а также отдельные права (например, оформленные в виде ценных бумаг) и даже средства индивидуализации товаров (товарные знаки, фирменные наименования и т. п.). Гражданско-правовой режим этих объектов, как уже отмечалось, устанавлива­ется с помощью не только вещных, но и обязательственных, и ис­ключительных прав. И даже вещные же права, имеющие объектом только вещи, тоже не исчерпываются правом собственности.

Таким образом, товар в экономическом смысле юридически отнюдь не всегда составляет объект права собственности (хотя он в любом случае, безусловно, является объектом тех или иных граж­данских прав). Экономические же отношения собственности как составная часть предмета гражданско-правового регулирования оказываются гораздо шире, чем непосредственный предмет права собственности или даже вещного права в целом. Последний представляет собой лишь часть экономических отношений соб­ственности, охватывая отношения по принадлежности (присвоенности) только вещей, т. е. материальных благ, имеющих эко­номическую форму товара.

1.4. «Формы собственности» и право собственности

Экономические отношения присвоения выступают в различ­ных формах в зависимости от того, кто является их субъектом: от­дельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом. Соответственно этому обычно различают индивидуальное, групповое или коллективное и общественное, а также смешанное присвоение. Эти экономические формы присвоения и принято называть формами собственности.

Следовательно, формы собственности представляют собой эко­номические, а не юридические категории. Их нельзя отождествлять с правом собственности или с его разновидностями, выделяя или противопоставляя на этом основании, например, «право индиви­дуальной (или «частной») собственности» и «право коллективной собственности». Ведь формы собственности как экономические отношения получают различные юридические формы выражения, не сводящиеся только в праву собственности. Кроме того, участниками имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, в том числе субъектами права собственности, могут быть не всякие субъекты экономических отношений присвоения.

В частности, в этом качестве не могут выступать трудовые кол­лективы, различные общины и тому подобные образования, не имеющие своего, обособленного имущества. Ведь они не отчуж­дают какое-либо имущество от имущества иных лиц, прежде всего от личного имущества своих участников (членов), а потому и не становятся самостоятельными участниками имущественных отно­шений (собственниками). Если же такое обособление происходит, то образуется новый самостоятельный собственник (юридическое лицо, например акционерное общество или общественная орга­низация), который становится индивидуальным, а не коллектив­ным субъектом, ибо его учредители (участники) теряют право соб­ственности на переданное ему имущество. В экономическом смысле субъектом присвоения (собственности) в такой ситуации может считаться и коллектив, но в гражданско-правовом смысле единым и единственным собственником становится только юридическое лицо. Следовательно, субъекты юридических отношений (права собственности) и экономических отношений (присвоения) совсем не обязательно совпадают.

По этой же причине не может сложиться и юридических отно­шений «смешанной собственности», ибо соответствующее имущес­тво в действительности не «смешивается», а либо обособляется у нового собственника (юридического лица), либо остается принад­лежать прежним владельцам (на праве общей собственности). В силу этого, например, акционерное общество с преобладающим или даже со 100%-ным государственным участием тем не менее становится собственником своего имущества, которое нельзя бо­лее считать объектом государственной собственности (хотя рос­сийское законодательство о приватизации и исключает из числа приобретателей приватизируемого имущества хозяйственные об­щества с более чем 25%-ным государственным участием). Точно так же единым собственником своего имущества становится со­вместное предприятие (хозяйственное общество) с иностранным участием, являющееся юридическим лицом российского (или иного национального) права.

Имущественный оборот в рыночном хозяйстве требует принци­пиального равенства прав товаровладельцев как собственников имущества. Иначе говоря, возможности по отчуждению и приобретению (присвоению) вещей должны быть одинаковыми для всех товаровладельцев. В противном случае единого, нормального обо­рота не получится. Поэтому становится необходимым принцип равенства всех форм собственности, под которым понимается ра­венство возможностей, предоставляемых различным субъектам присвоения.

Следует, однако, подчеркнуть, что этот принцип тоже носит экономический, а не юридический характер. Обеспечить равенст­во всех форм собственности в юридическом смысле просто невоз­можно. Так, в государственной собственности может находиться любое имущество, в том числе изъятое из оборота; государство может приобретать имущество в собственность такими способами (налоги, сборы, пошлины, реквизиция, конфискация, национали­зация), которых лишены граждане и юридические лица. С другой стороны, юридические лица и публично-правовые образования отвечают по своим долгам всем своим имуществом, а граждане — за установленными законом изъятиями (приложение 1 к Гражданско-процессуальному кодексу). Поэтому ч. 2 ст. 8 Конституции РФ говорит о признании и равной защите, но не о равенстве различ­ных форм собственности.

Следовательно, существование разных форм собственности (т. е. экономических форм присвоения материальных благ) отнюдь не требует появления зеркально соответствующих им разных прав собственности. При ином подходе эти разновидности права соб­ственности неизбежно повлекут различия в содержании прав собственников (как это имело место ранее, когда нахождение иму­щества в государственной или иной форме социалистической соб­ственности предоставляло ее субъекту неизмеримо большие воз­можности, чем форма личной собственности), нарушая тем самым основополагающий принцип равенства форм собственности. По­этому следует признать, что юридически существует одно право собственности с единым, одинаковым для всех собственников на­бором правомочий (т. е. содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты. В силу этого исчезает необходимость в выде­лении разновидностей права собственности, например отдельно­го права частной собственности, противопоставляемого праву пуб­личной собственности.

Провозглашение в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ частной, публич­ной (государственной и муниципальной) и иных форм собственности имеет в виду именно экономические, а не юридические ка­тегории. При этом частная форма собственности (присвоения) и в конституцион­ном понимании является общим, собирательным понятием для при­своения (собственности) любых частных (негосударственных, не­публичных) лиц, в этом смысле противостоящим публичному или общественному присвоению (государственной и муниципальной (публичной) собственности).

Понимание же частной собственности как принадлежности имущества только одному — физическому лицу, и притом не вся­кого имущества, а прежде всего средств производства, да еще и лишь таких, которые он не в состоянии использовать сам, не при­бегая к найму рабочей силы (заведомо отождествляемому с эксплу­атацией трудящихся), основано на идеологических (политэкономических) догмах и не имеет сейчас ни юридического, ни прак­тического смысла.

Говоря о понятии частной собственности, надо также иметь в виду, что в России даже сам термин «собственность» стал исполь­зоваться лишь во второй половине ХУШ в., при Екатерине II (тогда как до этого царь, олицетворявший собой государство, мог произ­вольно изъять любое имущество у любого своего подданного). «Полная собственность», включающая право свободного распо­ряжения своим имуществом и освобожденная от многочисленных ограничений «в казенном интересе», была предоставлена извест­ной Жалованной грамотой дворянству лишь упомянутому сосло­вию в качестве особой привилегии. Только в результате реформ Александра II, проведенных уже в 60-х гг. XIX в., частная собствен­ность, «перестав быть привилегиею, сделалась общей правовой нормой всего населения»¹. При таких условиях законодательное признание и нормальное, а не политэкономическое понимание частной собственности способно не только оградить имуществен­ные интересы граждан и юридических лиц от произвольного вме­шательства публичной власти, но и стать достаточно эффектив­ным средством формирования подлинного, независимого от государства гражданского общества, в условиях которого только и может существовать нормальное рыночное хозяйство.

Не менее очевидным теперь становится и то, что никаких «иных форм собственности», кроме частной и публичной, в действитель­ности не существует. Встречающиеся иногда попытки выделения на этой основе каких-то особых форм коллективной, общинной или смешанной собственности и соответствующих им особых «прав собственности» не могут иметь ни юридического (гражданско-правового), ни просто логического смысла, ибо субъектами соот­ветствующих имущественных отношений на самом деле всегда яв­ляются либо отдельные граждане, либо созданные ими организа­ции-собственники (юридические лица), что вполне укладывается в рамки обычного понимания частной собственности. В связи с этим признание возможности появления «иных форм собственнос­ти», кроме частной и публичной, следует считать результатом не­доразумения, основанного на идеологизированной, политэкономической трактовке частной собственности.

Тема 2. Понятие и содержание права собственности

Дата добавления: 2015-04-29