Оценка проприетарной концепции

Юридико-техническая предпосылка

Она состоит в удобстве обозначения двумя-тремя словами боль­шого числа результатов интеллектуальной деятельности, в частнос­ти тех, которые перечислены в ст. 2 (VIII) Стокгольмской конвен­ции об учреждении ВОИС. Не случайно в этой связи в ст. 1 Патентного закона РФ после первого упоминания объектов па­тентного права — изобретений, полезных моделей и промышлен­ных образцов — в скобках сказано: «...далее по тексту также — объекты промышленной собственности».

Таким образом, проприетарная концепция прав на идеальные достижения человеческого ума обусловлена многими факторами. Однако все они в совокупности не позволяют регламентировать отношения по поводу этих достижений в рамках законодательст­ва о праве собственности на вещи. Попытки приспособить меха­низм вещных прав к обслуживанию сферы творческой деятельнос­ти оказываются безуспешными.

Как известно, модель права собственности предполагает осу­ществление собственником триады правомочий: владения, поль­зования и распоряжения вещью. К нематериальным результатам, каковыми являются все продукты интеллектуального труда, непри­менимо правомочие владения: нельзя физически обладать идеями и образами. Не может быть прямо применено к нематериальным объектам и вещное правомочие пользования. Научно-технические идеи и литературно-художественные образы могут одновременно находиться в пользовании бесчисленного круга субъектов. При этом данные объекты не будут потребляться в процессе пользова­ния, амортизироваться в физическом смысле слова.

Принципиально важные отличия присущи и распоряжению творческими результатами. Отчуждая право на их использование по авторскому или лицензионному договору о передаче неисклю­чительных прав, продавец (лицензиар) сам не лишается возмож­ности продолжать их использование, а также разрешать анало­гичное использование третьим лицам. Кроме того, при уступке исключительных прав утрачивают смысл различные оговорки, обычно сопровождающие куплю-продажу вещей: о скрытых не­достатках вещи, необходимости ее осмотра покупателем, о поряд­ке доставки вещи и т. п. Идеальные объекты исключительных прав нередко не нуждаются даже в простейшем их описании в догово­ре, поскольку, к примеру, описания изобретений публикуются и с ними может заранее ознакомиться любой потенциальный лицен­зиат. В договоре же достаточно назвать номер патента, охраняю­щего то или иное изобретение.

Сходная интерпретация интеллектуальной собственности на­блюдается и в современной зарубежной доктрине.

Например, во Франции, где еще в конце прошлого века была заключена одна из наиболее важных многосторонних конвенций по праву промышленной собственности и где в 1993 г. на смену Закону 1957 г. «Об охране литературной и художественной соб­ственности», патентному и некоторым другим законам пришел Кодекс интеллектуальной собственности, специалисты в разное время критиковали проприетарную концепцию.

По свидетельству Р. Дюма, «в прошлом веке во Франции рас­сматривали литературную и художественную собственность как подлинную собственность, по сути относящуюся к категории дви­жимого имущества. Такой же была и позиция Кассационного суда, концепция которого позднее изменилась: он перестал применять термин "собственность", заменив его понятиями "монополия" и "исключительное право". В дальнейшем во Франции, к примеру, авторские права стали трактовать как собственность особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематери­ального характера. Данные права признавались также особыми интеллектуальными правами, находящимися вне классических кон­цепций личных и вещных прав. Они могут быть лишь присвоены, но не являются интеллектуальной собственностью»¹.

Дата добавления: 2015-04-29