О действии предложенного средства на распределение и через него на производство

Какой бы великой не казалась выгода от замены всех общественных повинностей одним налогом на земельную ценность, она однако не может быть вполне оценена, если не будет рассмотрено влияние этой замены на распределение богатства.

Изыскивая причину неравномерного распределения богатства, которое обнаруживается во всех цивилизованных странах проявляясь все с большей и большей силой, по мере того, как развивается материальный прогресс, мы нашли ее в том обстоятельстве, что земельная собственность, находящаяся в настоящее время в руках частных лиц, дает этим лицам, по мере развития цивилизации, все большую и большую власть захватывать в свое богатство, создаваемое трудом и капиталом.

Таким образом, стремясь освободить труд и капитал от всяких налогов, прямых или косвенных и возложить бремя их на ренту, мы в сущности, в той мере, в какой достигали бы намеченной цели, противодействовали [-304-] бы этому стремлению к неравенству, и если бы мы достигли того, чтобы вся рента стала бы тогда содействовать равенству. Труд и капитал стали бы получать тогда все, что они производят, за вычетом той доли, которую брало бы государство в виде налога на земельные ценности, и которые, уходя на общественные надобности, равномерно распределялись бы в виде благодеяний, доставляемых обществом.

Другими словами, богатство, производимое в каждом обществе, стало бы разделяться тогда на две части. Одна часть распределялась бы, как заработная плата и процент, между индивидуальными производителями, согласной той доле участия, которую каждый имеет в деле производства; а другая часть шла бы обществу в его целом, распределялась в виде благодеяний, оказываемых обществом всем его членам. В этой последней части все имели бы одинаковую долю,- слабый наравне с сильным, малые дети и дряхлые старики, увечные, хромые и слепые наравне со здоровыми. И это было бы вполне справедливо,- ибо в то время как первая часть представляла бы результат индивидуального усилия в производстве, вторая представляла бы созидание той возрастающей силы, с которой общество, в его целом, помогает индивидууму.

А так как материальный прогресс стремится увеличивать ренту, то стало быть, когда рента была бы взята обществом на общие потребности, та самая причина, которая теперь вместе с развитием материального прогресса стремится производить неравенство, стала бы уже все более и более стремиться к произведению равенства. Но чтобы вполне уяснить себе это действие нашего средства, вернемся к установленным ранее принципам.

Мы видели, что заработная плата и процент повсюду должны определяться линией ренты или пределом обработки,- другими словами, тем доходом, который могут получать труд и капитал на земле, за которую не платится ренты; что всей суммой богатства, которую получают в совокупности труд и капитал, занятые в производстве, будет сумма производимого богатства (или вернее, если мы примем во внимание налоги, сумма богатства, за вычетом налогов), минус то, что берется в виде ренты.

Мы видели, что материальный прогресс, при теперешнем положении дел, стремится повышать ренту и в общем ведет к увеличению той доли производимого богатства, которое идет на ренту, и к уменьшению той доли, которая поступает на заработную плату и процент. С одной стороны, мы замечаем естественную тенденцию прогресса, вытекающую из законов общественного развития, повышать ренту, как количество, без умаления заработной платы и процента, как количеств, или даже при количественном их увеличении; а с другой,- как бы неестественную тенденцию, вытекающую из захвата земли в частную собственность, повышать ренту, как количество, путем абсолютного [-305-] уменьшения заработной платы и процента. И таким образом, взять ренту на общественные надобности в виде налога, мера которая в сущности уничтожала бы частную собственность на землю, очевидно, значило бы уничтожить это стремление к абсолютному уменьшению заработной платы и процента, уничтожить спекулятивную монополизацию земли и спекулятивное приращение ренты - значило в огромной мере увеличить заработную плату и процент, сделав доступными естественные богатства, теперь монополизированные, и понизив цену земли. Труд и капитал выгадывали бы при этом не только то, что теперь берут от них в налогах, но пользовались бы выгодой и от положительного падения ренты, вызванного уменьшением спекулятивной ценности земли. Ибо должно бы было установиться новое равновесие, при котором общий размер заработной платы и процента был бы гораздо выше, чем теперь.

И раз установилось бы это новое равновесие, как дальнейшие успехи в развитии производительных сил (к которым все должно бы было клониться) начали бы сказываться в дальнейшем увеличения ренты, а на счет заработной платы и капитала, а на счет новый выигрышей в производстве, которые, если бы рента отбиралась государством на общественные надобности, были бы выгодны всем членам общества. Таким образом с развитием материального прогресса, постоянно улучшались бы и жизненные условия массы. Не один только класс богател бы, но все богатели бы; не один только класс стал бы иметь их более. Ибо никто не мог бы монополизировать того прироста в производительных силах, который является с каждым приростом в народонаселении, с каждым новым открытием в технике, с каждым изобретением сокращающим труд, с каждым расширением и облегчением обмена. Та часть выгоды, которая прямо не доставалась бы в виде увеличенного вознаграждения труду и капиталу, доставалась бы государству,- другими словами, всему обществу. И во всеми огромными выгодами более плотного народонаселения, материальными и духовными, соединены были бы свобода и равенство, которые теперь являются достоянием лишь новых и мало заселенных стран.

А затем подумайте, как это уравнение распределения богатства стало бы влиять в свою очередь на производство, всюду предупреждая опустошение, всюду увеличивая силы.

Бели бы возможно было выразить в цифрах ту прямую денежную потерю, которую общество несет теперь вследствие социального неустройства, осуждающего обширные классы людей на бедность и парок, то получился бы ужасающий итог. Только в Англии содержится на счет общественной благотворительности свыше миллиона бедняков; один только город Нью-Йорк тратит на этот предмет свыше семи миллионов долларов ежегодно. А то, что тратится из государственных сумм, что тратится благотворительными обществами и что тратится индивидуальными благотворителями, составило бы в сумме лишь первую [-306-] и самую малую статью счета. Теряющиеся при этом возможные заработки труда, привычки к нерадивости и непредусмотрительности, порождаемы праздностью; денежная потеря (не говоря уже ни о чем другом), которую предполагают ужасающие цифры смертности и особенно смертности в детском возрасте среди более бедных классов; расточение, на которое указывают кабаки и грязные трактиры, растущие вместе с усилением бедности; ущерб, наносимый исчадиями общества, порождаемыми бедностью и лишениями,- ворами, проститутками, нищими и бродягами; стоимость охраны общества от них,- все это суть отдельная слагающая в той сумме, которая вследствие теперешнего несправедливого и неравномерного распределения богатства теряется из того дохода, которым, при теперешних способах производства, могло бы пользоваться общество. Да мы еще и не исчислили всего. Невежество и порок, нерадивость и безнравственность, порождаемые неравенством в распределении богатства, сказываются также в бессилии и испорченности правительства, причем расхищение общественных доходов, и еще большее расхищение, заключающееся в невежественном и корыстном искажении общественных прав и обязанностей, являются уже не более как их следствиями.

Но повышение заработной платы и открытие новых областей для применения труда, которые последовали бы за обращением ренты на общественные надобности, не просто остановили бы эти опустошения и избавили общество от этих великих потерь - вместе с этим была бы придана новая сила труду. Ведь это избитая истина, что труд бывает наиболее производительным там, где он всего лучше оплачивается. Плохо оплачиваемый труд, всюду на свете, бывает трудом малоуспешным.

То, что замечают, сравнивая производительность труда в земледельческих округах Англии, где господствуют различные нормы заработной платы; то, что заметил Брассей, сопоставляя работу, лучше оплачиваемых английских землекопов с работой хуже оплачиваемых континентальных рабочих; то, что обнаруживалось в Соединенных Штатах при сравнении рабского труда с свободным трудом; то, о чем свидетельствует огромное число ремесленников и слуг, потребных в Индии или Китае для выполнения какого-либо дела, то оказывается истинным и повсюду на свете. Успешность труда всюду возрастает вместе с возрастанием обычной заработной платы,- ибо высокая плата означает самоуважение, просвещенность, надежду и энергию. Человек не есть машина, которая может производить такую-то работу и не более; он не есть животное, которого силы могут достигать известного предела, его же не прейдешь. Как дух, в не как мускул является он великим деятелем производства. Физическая сила, развиваемая в человеческом теле, есть одна из слабейших сил, но человеческий разум управляет непреодолимыми течениями природы, и материя подчиняется человеческой воли. Увеличить удобства, досуг, независимость [-307-] народных масс значит увеличить их разум, значит послать мозг на помощь руке; значит запрячь в обычные житейские дела ту силу, которая измеряется инфузорией и определяет орбиты планет.

Кто может сказать, до какой бесконечной степени может возвыситься производительная способность труда, благодаря тем общественным порядка, при которых производители богатства получали бы их заслуженную долю преимуществ и радостей. Уже при теперешних способах производства, выгоды были бы просто неисчислимы, по мере того, как повышается заработная плата, изобретение и утилизация улучшенных способов производства и машин свершается все с большей быстротой и легкостью. Что пшеница в Южной России до сих пор снимается косой и вымолачивается цепом, зависит просто от того, что там чрезвычайно низка заработная плата. Американская изобретательность и американская склонность к процессам и машинам сокращающим труд суть не более как результаты сравнительно высокой нормы заработной платы, которая держалась в Соединенных Штатах. Будь наши производители осуждены на жалкое вознаграждение египетских феллахов или китайских кулиев, и мы наравне с ними поднимали бы воду руками и пользовались человеческими плечами для перемещения товаров. Увеличение в вознаграждении труда и капитала в свою очередь вызвало бы новые изобретения и ускорило бы принятие улучшенных способов производства, которые и на деле являлись бы тем, что они есть по своей сущности,- несомненным благом. Машины, сокращающие труд, перестали бы оказывать на рабочие классы то вредное действие, которое теперь так часто приходится наблюдать, и из-за которого столь многие видят в машинах зло, вместо благословения. Каждая новая сила, назначаемая на служение человеку, стала бы улучшать положение всех. А из общей просвещенности и умственной деятельности, этого следствия повышенного уровня благосостояния, вытекало бы такое развитие производительных сил, о каком мы теперь не можем и мечтать.

Но вместе с тем я не хочу отрицать, и не хочу упускать из виду того факта, что уравнение в распределении богатства последовало бы за принятием предлагаемого мною простого плана организации налогов, предупреждая всюду опустошение и увеличивая всюду успешность труда, должно бы было уменьшить энергию, с какой люди гонятся за богатством. Мне кажется, что при том положении общества, когда никому не приходилось бы бояться бедности, никто не стал бы желать большого богатства, по крайней мере, никто не стал бы как теперь лишать себя спокойствие в погоне за наживой. Ибо, конечно, зрелище людей, весь век которых сводится лишь к немногим годам, закабаляющих свою жизнь ради того, чтобы умереть богатыми, представляется само по себе настолько неестественным и нелепым, что при том состоянии общества, когда уничтожен бы был страх нужды и потому рассеяно было то завистливое удивление, с каким массы людей [-308-] относятся теперь к владению большим богатством, стали бы смотреть, на всякого, кто стремился бы приобрести более, чем сколько может ему понадобиться, как на человека, который покрывает свою голову полудюжиной шляп или прогуливается под палящим солнцем в теплом пальто. Когда всякий был бы уверен в том, что он может добыть себе все необходимое, тогда никто не стал бы превращать себя во вьючную лошадь.

Да хотя бы это пробуждение к производству и было удалено, разве мы не могли бы обойтись без него? Каково бы ни было значение этого побуждения на более ранней ступени развития, оно уже не нужно теперь. Опасности, которые грозят нашей цивилизации, происходят не от слабости побуждений к производству. Отчего она страдает, и от чего, если не будет принято мер, она должна погибнуть, так это только лишь от неравномерного распределения богатства.

Да даже и по отношению к производству, устранение этого побуждения не было бы абсолютной потерей. Ибо факты, что общая сумма производимого богатства в огромной мере уменьшается благодаря той жадности, с какой преследуется богатство, является одним из наиболее бросающихся в глаза в современном обществе. И будь это безумное желание сделаться во что бы то ни стало богатым уменьшено как вся та умственная деятельность, которая теперь направлена на накопление богатства, стали бы искать себе гораздо более высокого и полезного применения.

ГЛАВА III

О действии на отдельных лиц и на различные классы общества

Когда впервые будет предложено предложить все налоги на земельную ценность и таким образом конфисковать ренту, все землевладельцы забьют, вероятно, тревогу, и между прочим не будет недостатка в указаниях на опасности, которым якобы подвергаются при этом мелкие владельцы в городах и деревнях; им будут говорить, что предложение это направлено к тому, чтобы лишить их собственности, приобретенной столь тяжелым трудом. Однако достаточно минутного размышления, чтобы заметить, что предложение это было бы благотворно для всех тех, интересы которых, как землевладельцев, не слишком преобладают над их интересами, как рабочих или капиталистов, или тех и других вместе. И при дальнейшем рассмотрении нетрудно заметить, что хотя крупные землевладельцы и могли относительно потерять, однако даже и для них была бы абсолютная выгода. Ибо производство возросло бы столь значительно, что труд и капитал выигрывали бы гораздо более того, что теряло частное землевладение, а в этих выгодах, и в еще больших выгодах, связанных с более здоровым [-309-] общественным состоянием, участвовало бы все общество, включая и самих землевладельцев.

В одной из предыдущих глав я разбирал вопрос о том, что должно быть уплачено теперешним землевладельцам, и показать, что они не имеют права на вознаграждение. Существует еще другое основание, в силу которого мы должны отвергнуть всякую мысль о вознаграждении. Ибо землевладельцев не было бы в действительности нанесено никакого ущерба.

Ясно, конечно, что перемена, которую я предлагаю, была бы в высшей степени благодетельная для всех тех, которые живут от своего труда, физического или умственного,- для чернорабочих, фабричных, ремесленников, приказчиков и лиц различных профессий; ясно, также, что она была бы благодательна и для всех тех, которые живут частью от своего труда и частью от доходов на капитал, для розничных и оптовых торговцев, фабрикантов, хозяев и предпринимателей в различных отраслях производства и обмена,- от разносчика и ломового до железнодорожного туза и пароходовладельца; равным образом ясно, что она увеличила бы доход тех, которые пользуются лишь процентами на капитал или доходами с капитала, помещенного в предприятия, иные чем земля, за исключением может быть, владельцев правительственных облигаций и других бумаг, приносящих постоянный процент, которые вероятно упали бы в биржевой цене, вследствие повышения общего размера процента, хотя доход от них и оставался бы без изменения.

Возьмем теперь случай мелкого городского собственника: ремесленника, лавочника или человека какой-либо свободной профессии; он приобрел себе дом с землей, в котором живет и о котором думает с удовольствием, как о месте, из которого никто не может выгнать его семейство в случае смерти. И он не пострадал бы; напротив того, он оказался бы в выигрыше. Продажная цена его участка уменьшилась бы,- теоретически, совершенно уничтожилась бы. Но полезность этого участка для его хозяина не уничтожилась бы. Земля служила бы его целям так же хорошо, как и прежде. А за нашим собственником, в виду того, что цена всех прочих участков уничтожилась или и уменьшилась бы в той же самой мере, была бы обеспечена возможность иметь всегда такой же участок. Другими словами, он терял бы лишь в том смысле, в каком человек, купивший себе сапоги, теряет при последующем понижении цен на сапоги. Его сапоги будут для него одинаково полезны, а следующую пару сапог он может приобрести дешевле. Для домохозяина его участок оставался бы столь же полезным, а имей он в виду приобрести впоследствии больший участок или случись его детям, когда они вырастут, обзаводиться собственными домами, он был бы в выигрыше, даже и относительно самой земли. Да и теперь, приняв во внимание все прочее, он был бы пожалуй в выигрыше. [-310-] Ибо, хотя ему и приходилось бы платить более налогов на землю, но он хотя ему и приходилось бы платить более налогов на землю, но он был бы свободен от налогов на дом и сооружения, на обстановку и недвижимость, на все, что он и его семейство едят, пьют или носят, и его доходы в огромной мере увеличились бы благодаря росту заработной платы, постоянству занятия и большему оживлению торговли. Он терял бы единственно в том случае, если бы ему пришлось продать свой участок, не покупая нового, а это была бы ничтожная потеря сравнительно с огромным выигрышем.

Также и для фермера. Я говорю теперь не о тех фермерах, которые никогда не касаясь плуга, обрабатывают тысячи акров и пользуются доходами, напоминающими доход богатых плантаторов Юга, перед войной, не о тех, перед войной, но о тех работающих фермерах, которые образуют столь обширный класс в Соединенных Штатах,- о людях, которые владеют маленькими фермами, и обрабатывают их при помощи своих сыновей и лишь в крайности при помощи наемной силы, и которые в Европе были бы названы крестьянами-собственниками. Пока люди эти не поймут всего значения нашего предложения, им будет казаться парадоксом, что из всех классов общества, стоящих выше простых рабочих, именно они должны бы были всего более выгадать от перемещения всех налогов на земельную ценность. Они вообще сознают, что в настоящее время не имеют того довольства, какое должен был бы давать им их тяжелый труд. Но они не в состоянии заметить причины этого; не замечают того, что в сущности все налоги, при теперешней организации и их строй, падают на них с особенной силой. Налогами обложено все их хозяйство,- дома, житницы, загородки, жатва, скот. А их собственность не может быть с такой легкостью скрыта или оценена ниже стоимости, как более ценные виды собственности, сосредоточивающиеся в городах. Им не только приходится уплачивать налоги на строения и сельскохозяйственные принадлежности, от чего избавлены владельцы пустопорожней земли, но и самая земля их сравнительно с землей, которую держат ради спекуляции, вообще облагается в большем размере и просто потому, что на ней имеются уже разные улучшения. Мало этого, на ферме падают без всякого смягчения и все налоги на товары, и особенно налоги, которые, подобно нашим покровительственным пошлинам, вводятся с целью поднять цены товаров. Ибо в стране, подобной Соединенным Штатам, которая вывозит земледельческие продукты, фермер не может пользоваться никаким покровительством. Кто бы ни выгадывал от такого рода покровительства, а фермер во всяком случае теряет от него. Несколько лет тому назад Нью-Йорская Лига Свободной Торговли выпустила в свет таблицу, на которой изображены были различные предметы первой необходимости и отмечены были пошлины, налагаемые на них тарифом, при чем напечатано было нечто в таком роде: [-311-]

"Фермер встает утром, надевает штаны, оплаченные 40 процентами пошлины, и сапоги, оплаченные 30 процентами, зажигает огонь спичкой, оплаченной 200 процентов пошлины", и т. д., во весь его день и во всю его жизнь, до тех пор пока он, убитый налогами, не спускается в могилу при помощи веревки, оплаченной 40 процентами пошлины. А это есть лишь картинное изображение того, каким образом в конце концов распределяются такого рода налоги. Фермер оказался бы в огромном выигрыше от замены единым налогом на земельную ценность всех этих налогов, ибо налог на землю падал бы с наибольшей силой не в земледельческих округах, где ценность земель сравнительно значительна, нов городах, где ценность земли высока; тогда как налоги на постройки и содержания ложатся также тяжело в деревне, как в городе. В мало заселенных округах фермеру едва ли бы и вовсе приходилось платить какие-либо налоги и вот почему. Налоги, собираемые с ценности одной только земли, падают с такой же силой на неустроенную землю, как и на устроенную. Вполне обставленная и устроенная ферма, с ее строениями, загородками, фруктовыми садами, посевами и скотом, несла бы на себе не более налогов, чем такой же по величине участок необработанной земли равного качества. И в результате был бы уничтожен спекулятивный рост цен земли, и обработанным и благоустроенным фермам не приходилось бы платить налогов до тех пор, пока вся страна кругом их не была бы достаточно населена. Для наиболее трудящихся фермеров, сколь бы парадоксальным на первый взгляд это не казалось им, переложение всех налогов на земельную ценность в сущности было бы равнозначно освобождению от всякого налога.

Однако великий выигрыш работящего фермера можно вполне понять, лишь рассмотреть влияние предложенной меры на распределение народонаселения. Уничтожение спекулятивных земельных ценностей вело бы к рассеянию народонаселения там, где оно слишком плотно, и концентрации его там, где оно слишком редко; к замене наемных квартир домиками, окруженными садами, и к полному заселению земледельческих округов, из которых люди уходят теперь на чужбину в поисках за землей. Городские жители таким образом стали бы иметь больше чистого воздуха и солнечного света полей, а жители деревень больше жизненных прелестей и удобств городской жизни. И если, в чем нельзя сомневаться, применение машин наиболее выгодно при значительном размере полей, то и земледельческое население можно думать усвоило бы первоначальную форму и стало бы селиться деревнями. Жизнь фермера средней руки в настоящее время без нужды сурова. Они не только принуждены работать рано и поздно, но и лишены тех удобств, увеселений и преимуществ, которые становятся возможными при более тесном соприкосновении людей между собою. Лишены всех пособий для воспитания детей и для собственного умственного [-312-] и общественного развития. Их положение много улучшилось бы во всех этих отношениях, и их труд сделался бы гораздо более производительным, если бы они и все живущие вокруг них имели земли не более того, чем сколько нужно им для собственного употребления. А их дети, вырастая, не увлекались бы надеждами на город и не имели бы нужды уходить далеко от родины, чтобы обзавестись собственным хозяйством. Их средства к жизни были бы в их руках и под руками.

Вкратце, работающий фермер - одновременно рабочий и капиталист, также как и землевладелец, и живет он на счет своего труда и капитала. Его потери будут чисто номинальны; его выгоды будут действительны и громадны.

Это верно в различной степени по отношению ко всем землевладельцам. Многие землевладельцы суть вместе с тем и рабочие того или другого рода. Вряд ли можно найти землевладельца нерабочего, который в то же время не был бы капиталистом; общее правило, что чем крупнее землевладелец, тем более он капиталист. Это настолько верно, что обыкновенно их и не различают. Поэтому возложение всех налогов на землю, хотя благодаря ему крупные состояние и сократились бы, отнюдь не оставило бы богатых людей без копейки. Герцог Вестминстерский, владеющий значительной частью территории Лондона, по всей вероятности богатейший землевладелец мира. Если бы его земельная рента была взята налогом, то очень уменьшило бы его огромный доход, но все же ему остались бы его здания и весь доход с последних, и, без сомнения, кроме этого много движимой собственности в самых различных видах. У него все таки осталось бы вполне достаточно для его личного потребления, и при том при таком состоянии общества, когда он мог бы гораздо более наслаждаться тем, что имеет.

Точно также Асторы в Нью-Йорке остались бы очень богаты, Так это было бы и в других местах; только те стали бы беднее от указанной меры, кто мог бы очень обеднеть без существенного ущерба для себя. Большие состояния пострадали бы, но никто бы действительно не впал в бедность.

Не только богатство возросло бы чрезвычайно; его распределение сделалось бы равномерным. Я не думаю, что каждый получил бы одинаковую сумму богатства. Это не было бы равномерным распределением, так как различные личности имеют различные силы и потребности. Но я думаю, что богатство было бы распределено в соответствии с тем, насколько каждый содействовал общему производству деятельностью, искусством, знанием или благоразумием. Великая причина соединения богатства в тех руках, которые ничего не производили, и лишения богатства тех, которые его производят, исчезла бы. Неравенства, которые продолжали бы существовать, были бы уже естественными, а отнюдь не искусственными, вытекающими из отрицания [-313-] естественного закона. Непроизводитель не мог бы более утопать в роскоши, в то время как производитель получает лишь безусловно необходимое для голого животного существования.

Когда не осталось бы земельной монополии, тогда уже нечего бы было бояться и крупных состояний. Ибо тогда имущество какого-либо индивидуума могло бы состоять лишь из богатства, в собственном смысле этого слова,- богатства, которое является продуктом труда и которое постоянно стремится к уничтожению, да и государственные долги, мне думается, не надолго бы пережили ту систему, которая их порождает. Всякая боязнь крупных состояний утратила бы смысл, ибо когда каждый получал бы то, что он действительно зарабатывает, никто не мог бы получать более того, что он действительно зарабатывает. А много ли найдется людей, которые на самом деле зарабатывали бы по миллиону долларов?

ГЛАВА IV

Дата добавления: 2015-04-30