Лексика опроса

Повышение надежности информации

Верстка анкеты

Последовательность смысловых разделов анкеты

Основные принципы построения анкеты

Специфика анкетного опроса

Событийная информация,

Статус (положение) опрашиваемого.

Лексика опроса.

Повышение надежности информации

АНКЕТНЫЙ ОПРОС

2 Требования к вопросам:

4 Проба анкеты, ("пилотаж").

Объектами информации могут быть самые различ­ные стороны жизни людей, их субъективные состояния, наблюдения за происходящими вокруг событиями. Как задавать вопросы, относящиеся к этим многообразным сведениям, чтобы повысить достоверность и надежность ответов? В первую очередь это зависит от содержания или от характера планируемой информации, но не в меньшей степени от языка анкеты или используемой интервьюером терминологии.

Не следует забывать, что не все опрашиваемые равно свободно владеют языком, на кото­ром проводится опрос.

В многоязычной стране, а тем более в регионах межнациональной напряженности ис­пользование в опросе неродного языка может вести к существенным искажениям, умышленным (из чувства сопротивления иноязычному вопроснику) или неумышленным (непонимание нюансов фразеологии).

Перевод анкеты или опросника интервью на другие языки предусматривает три следующие операции:

(а) перевод с языка оригинала на другой язык;

(б) об­ратный перевод на язык оригинала, выполняемый неза­висимым лицом, т. е. другим переводчиком;

(в) сличе­ние оригинала с обратным переводом на язык оригина­ла и устранение смысловых несовпадений в обоих текстах.

Г. И. Саганенко и О. Б. Божков предлагают крите­рии дифференцированной системы оценки трудно­стей того или иного конкретного вопроса и анкеты (или путеводителя интервью) в целом. Они следующие:

а) Структурные параметры вопросов: сложность грамматики и лексики. Для каждого типа аудитории экспертным путем может быть установлена оптималь­ная длина предложений (допустим, более 20 слов — "трудный вопрос'*, менее пяти — "слишком упрощен­ный") и уровень сложности грамматической структуры (сложносоставленные предложения и фразы, содержа­щие избыточное число общих терминов, и т. п.), а также мера понятности основных терминов.

б) Уровень ясности смысла вопроса. Недопустимы формулировки с двой­ным отрицанием, а при опросах экспертов крайне опас­но использовать исключительно обыденную лексику.

Грубейшая ошибка — смешение так называемых программных вопросов, т. е. формулировок, нацеленных на получение запрограммированной информации, и воп­росов-"индикаторов", а точнее, анкетных формулировок, адресованных респонденту (процедура операционализации понятий). Германские социологи называли про­граммные вопросы "индикатами", а задаваемые респон­денту — "индикаторными". Одному индикату, как пра­вило, соответствует несколько индикаторных вопросов. Суммарная информация по ответам на индикаторные вопросы и составляет искомую программную информа­цию.

Например, программный вопрос о частной собствен­ности на землю не следует задавать в прямой формули­ровке. Опросы в начале 1991 г. в России показы­вали, что огромное большинство принимали идею част­ной собственности. Но... готовых поддержать право вла­дения землей размером более 10 гектаров было в 7—8 роз меньше тех, кто считал приемлемым владеть уча­стком в 3,5 га, т. е. для малотоварного и нетоварного хозяйства. Еще показательнее опросы относительно частной собственности в сфере промышленного произ­водства. Лишь немногие выражали поддержку передаче в частные руки крупных предприятий, но огромное большинство в разных регионах страны были согласны с признанием частной собственности на небольшие предприятия и особенно в сферах торговли и услуг. Вопросы такого рода должны быть расчленены на мно­жество индикаторных.

(в) оценка трудности формиро­вания ответа: уровня компетентности, припоминания со­бытий, представления воображаемой (гипотетической) ситуации, исчисления (например, среднего дохода), срав­нения значительного количества отдельных событий, на­блюдений и т. п.

Надо помнить, что полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов.

Так, российскими исследователями было найдено, что люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих све­дений, тогда как респонденты с низким уровнем образо­вания не могут этого сделать.

1.2. Статус (положение) опрашиваемого.

Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются некоторые сведе­ния, которые на социологическом жаргоне называют " паспортичкой ": пол, возраст, образование, стаж работы, семейное положение, доход.

Трудности в подготовке паспортички:

(1) Категории для ответов. Сле­дует ли задавать паспортные вопросы в открытой (без подсказки вариантов ответа) или закрытой форме (с подсказкой).

В открытой — явно плохо, ибо мы не зна­ем, что вздумается написать в ответ на простейшие воп­росы: "Ваше семейное положение?" ("женат — холост'*; "семейный — несемейный"; "одинокая — многодет­ная*'; или "семейное положение неопределенно: снимаю угол"); "Ваш возраст?" ("19 лет", или "родился в 1968г.", или "пенсионер"); "Образование?" ("неполное среднее", "9 классов", "учусь в колледже").

В закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Но здесь возникает проблема выделения обо­снованных группировок для ответа.

Скажем, в информа­ции о возрасте целесообразно использовать группировку, отвечающую целям исследования и в то же время приня­тую в государственной статистике. Обычно используют следующую периодизацию возраста: 1—4, 5—6, 10—14, 15—19, 20—24, 25—29, 30—34, 35—39, 40—44, 45—49, 50—54, 55—59, 60—69, 70—79, 80 и старше. По эксперт­ной оценке социологов, в группировках до 25 лет целе­сообразно использовать шкалу, учитывающую особые стадии жизненного цикла и занятия в этом периоде: 0—2, 3—4, 5—6, 7—9, 10—12, 13—14, 15, 16, 17, 18—19, 20—21, 22, 23, 24

Исследователь должен решить, какие пороговые группировки представляют для него особый интерес и можно ли в дальнейшем сопоставить полученный мате­риал с имеющейся статистикой. Важно помнить, что для многих статистических операций с данными необходи­мы равные интервалы в числовом ряду. Поэтому принятые интервалы (если они неравны) должны подда­ваться укрупнениям и выравниванию.

Вопросы об образовании. Применяются, например, номинальные шкалы с указанием формы обу­чения и его длительности:

начальное (ниже 7 классов),

неполное среднее (7 классов до 1961 г., 8, 9 классов),

общее среднее (10 или 11 классов),

ПТУ без среднего образования,

ПТУ со средним образованием,

среднее специальное образование,

незаконченное высшее (3 курса и больше),

полное высшее образование.

Не могу точно сказать.

Во многих странах предлагают универсальный воп­рос об общей численности лет обучения, включая общее и специальное. Отдельно задается вопрос о численности лет профессионального обучения. Это — наиболее удач­ный способ для сопоставления данных.

Типичный вопрос относительно дохода содержит оценку материального положения семьи, а не сведения о реальных до­ходах, каковые часто очень сомнительны, и, главное, не учиты­вают состояния цен в разное время, в разных регионах. Напри­мер: "Какой уровень благосостояния обеспечивает Вам и Ва­шей семье нынешний доход?"

— Мы живем от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать деньги на самое необходимое, о сбережениях не мо­жет быть и речи.

— На ежедневные расходы нам хватает денег, но покупка одежды представляет трудности: для этого мы должны специ­ально откладывать деньги или брать в долг.

— Нам в основном хватает денег, мы можем даже кое-что откладывать. Но при покупке дорогих вещей длительного пользования наших сбережений не хватает и мы должны пользоваться кредитом или брать в долг.

— Покупка большинства товаров длительного пользова­ния не вызывает у нас трудностей. Однако покупка автомоби­ля или дорогостоящий отпуск нам пока недоступны.

— В настоящее время мы можем позволить себе hекото­рые дорогостоящие покупки, то есть, если нам захочется, мы могли бы собрать деньги на автомобиль, дачу, дорогую ме­бель — словом, ни в чем себе не отказывать.

(2) Закрытый вопрос на статус должен быть сфор­мулирован в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз.

Например, в закрытом воп­росе о роде занятий целесообразно указать перечень групп профессий и квалификации, не прибегая к выра­жениям вроде " неквалифицированный рабочий ". Луч­ше: грузчик, такелажник и т. п. — все эти занятия, с точки зрения рабочего данной профессии, требуют высо­кого навыка и квалификации, хотя по сравнению с дру­гими профессиями попадают в категорию неквалифици­рованного или малоквалифицированного физического труда.

В группировках счета не следует использовать нео­пределенный термин "в среднем" (средний заработок, размер среднедушевого дохода...), ибо нам не известны эталоны усреднений, которыми пользуется опрашивае­мый. Надо предложить одинаковые эталоны: заработок за последние три месяца; общий доход на всю семью за три месяца и далее — число членов семьи.

Неотчетливы выражения " семейный" — "несемей­ный ", которые следует заменить более развернутыми и строгими вариантами ответов: "замужем, имею детей", "живу с родными, не женат" и т. д.; в следующем пункте уточняется число членов семьи, ведущей общее хозяйство, и семьи-конгломерата, ведущей раздельное хозяйство.

1.3.Событийная информация,

или сведения о фактах поведения в прошлом и настоящем, а также о продуктах деятельности, требует прежде всего контроля на компетентность опрашиваемого.

Проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли ему оцени­ваемые события. Вряд ли можно рассчитывать на компетентную информацию о наилуч­ших социальных проблемах села, опрашивая на эту тему горожан. Мало полезного извлечет социолог и в том случае, если будет опрашивать сельских жителей о режиме работы городского транспорта.

Проблема компетентности респондента в массовых опросах — это прежде всего уяснение объективной воз­можности получить достоверную информацию от дан­ной категории населения и соответственно построить выборку опрашиваемых.

Иначе обстоит дело, если проводится экспертный оп­рос. Опрашиваемые — специалисты, их компетентность должна быть безусловной. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респон­дента судить по данному предмету, но реальная способ­ность высказать обоснованное мнение.

Например, для опросов по проблемам полити­ки и рейтинга политических деятелей в состав экспер­тов входят лидеры общественных движений и партий, депутаты и государственные деятели, видные полито­логи, журналисты.

НАЧАЛО

2.Требования к вопросам:

1. Прежде всего, следу­ет выяснить уровень компетентности опрашиваемого в данной области и по данному предмету.

К примеру, мы хотим собрать у рабочих сведения о тиле работы мастера. В интервью следует вначале попросить возможно детальнее описать, как мастер дает задание (насколько подробно объясняет задачу, проверяет ход выполнения, контролирует все основные этапы рабо­ты и т. п.). Лишь после того, как мы убедились, что опрашиваемый достаточно осведомлен о приемах руководства мастера, можно переходить к выяв­лению мнений и оценок о стиле руководства.

В заочном опросе та же цель достигается конт­рольными вопросами на информированность ("От кого Вы получаете производственное задание и кто контро­лирует ход выполнения работы?"):

Данные тех, кто максимально осведомлен о работе мастера, обрабатываются отдельно от менее достоверных сведений, полученных от остальных опрошенных.

Для контроля состава опрашиваемых по уровню осведомленности в теме опроса используют так называе­мые прямые фильтры и "ловушки ". Например, при оп­росе на семейно-бытовые темы можно ввести "фильтр" по критерию наличия детей ("Следующие вопросы отно­сятся только к тем, у кого есть дети дошкольного воз­раста и школьники младших классов").

Вопросы-ловушки помогают определить добросовест­ность респондента.

В одном из опросов Института социологии РАН, проведенном в 1990 г. (Г. Денисовский, П. Козырева и В. Колбановский), в числе общественных движений были упомянуты "кухтеристы". Хотя респонденты не имели ни малейшего понятия, кто это такие (авторы оп­роса просто-напросто использовали фамилию одного из сотрудников института), поддержали "кухтеристов" 1,2%, решительно и не очень решительно выступили против них 12,8% опрошенных. Лица, отвечающие на такие вопросы, подозреваются в невнимательности или заведомой недобросовестности.

«-» Вместе с тем замечено, что обилие фильтрующих вопросов, и к тому же располагаемых цепочкой, ведет к увеличению доли неответивших. Сталкиваясь с боль­шим числом фильтров, респонденты настолько запуты­ваются, что перестают отвечать и на те вопросы, для ко­торых ограничений не указано.

2. Важно четко отделять событийную информацию от оценок и интерпре­тации.

В формулировке вопросов событийного характера не должно содержаться оценочных выражений вроде: "много—мало", "хорошо—плохо", "сильно—слабо", "удач­но—неудачно", "достоверно—недостоверно" и т. д.

У каждого свои собственные критерии оценок, что хорошо видно из любопытного эксперимента, проделан­ного А. Мурутаром во время обследования работников двух заводов в Эстонии. На вопрос: "Сколько времени у Вас уходит на чтение газет?" — ответили "много" 18% из тех опрошенных, кто затрачивает на чтение газеты до 15 минут, 46% из тех, кто уделяет этому более часа. На тот же вопрос ответили "мало" 71% из тех, кто просмат­ривает газету за 15 минут, и почти 40% из тех читате­лей, кто посвящает этому более часа. Понятно, что оцен­ки "много—мало" хороши лишь для характеристики субъективного отношения, но никак не с точки зрения информации о реальном поведении.

3. В вопросах о давно происходивших событиях недостоверность сведений может объясняться ошибками памяти.

Следует помочь опрашиваемому восстановить общий контекст ситуации. На вопрос: "В каком году Вы сделали заявку на свое первое изобретение?" — люди могут отвечать уверенно, называя дату. Но чем бо­лее давний срок они указывают, тем он сомнительнее. Нужно проверить достоверность наводящими вопроса­ми: "Не вспомните ли, где Вы тогда работали? С чем было связано это изобретение? Как возникла его идея?" и т. п. Затем мы вновь просим указать дату ("Простите, я не успел записать: когда Вы сделали свое первое изобре­тение?"). В заочных анкетах вопрос расчленяют на подоб­ные элементы для воссоздания ситуации прошлого.

4. Максимальная дробность пунктов информа­ции — хорошее основание достоверности сведений о событиях.

Событие как некоторое социальное действие — важ­ный объект социологического исследования.

Вопросы о событии должны предусматривать:

• компетентность респондента: был ли он прямым (активным или пассивным) участником или знает о происходившем от других лиц, из других источников;

• уточнение места и времени события, его содержа­ние, отношение к нему в рамках данной социальной си­стемы, организации под углом зрения установленных правил и норм (поддерживается, осуждается, допускает­ся...);

• состав участников, групп, организаций, лидеров, "активистов"; провозглашаемые цели действия, особен­ности позиций разных участников, каких именно;

• благоприятствующие и неблагоприятные для со­циального действия обстоятельства, "контр-субъекты" и их действия (какие организации и группы препятство­вали данному действию);

• динамика развития события, фазы, переходные состояния (начало действия, развертывание события, чем оно завершилось, имело ли продолжение);

• ожидаемые результаты, "продукты" действия: дос­тигнутое решение в случае социального конфликта, приобретения и потери в результате социального дей­ствия (с точки зрения провозглашенных целей), позиции участников по отношению к этому;

• личное отношение респондента к событию, его оценки, суждения.

Чем больше детализированы вопросы о событии, тем более надежна информация.

Вопросы на мотивацию, оценки и мнения представ­ляют наиболее сложную часть процедуры.

Наиболее распространенные ошибки:

(1) Особенно опасны "наводящие" вопросы, внушаю­щие определенный ответ. Так, в следующих примерах ответ внушается интервьюером:

Любите ли Вы свою работу? (высказано сомнение: интервьюер явно заинтересован в ответе, но в каком именно — это неясно опрашиваемому; он будет старать­ся уловить, какой ответ желателен).

Вы любите свою работу? (в зависимости от ударения и интонации внушается определенный ответ).

Вы не любите свою работу, не так ли? (утверждение, которое предполагает согласие).

Нравится или не нравится Вам Ваша работа? (кате­горический вопрос, требующий окончательного реше­ния, тогда как возможна целая гамма промежуточных состояний и оценок).

Правильная формула предполагает нейтральную ин­тонацию: "В какой мере Вас привлекает выполняемая работа?" В закрытом варианте ответа следует предло­жить шкалу: "работа очень нравится", "пожалуй, нра­вится", "трудно сказать определенно", скорее не нравит­ся, чем нравится", "совершенно не нравится".

(2) Стереотипные формулировки вопроса вызывают столь же стереотипные ответы.

Например, нежелательно в качестве варианта ответа предлагать суждения: "труд есть средство существова­ния", "труд — средство существования и морального удовлетворения", "труд — источник морального удовлет­ворения". Опрашиваемые будут стремиться отыскать наиболее распространенный стереотип (в опытах на конструирование таких вопросов мы получили концент­рацию ответов во втором варианте). Менее стереотипная формула даст более широкий разброс мнений: "работа хороша, если хорошо оплачивается", "заработок — глав­ное, но надо думать и о смысле работы", "главное — смысл работы, но нельзя забывать и о заработке".

(3) ставить лобовые вопросы: "Почему Вы так считаете?", "Если да (или нет), то почему?". Желая выяснить основание оцен­ки или мнения, социолог как бы принимает позу следователя.

Чтобы добиться развернутого ответа, вместо общего "почему?" желательно предусмотреть более детализиро­ванные вопросы:

а) Конкретная ситуация, в кото­рой высказываются оценки и мнения или контекст вос­приятия респондентом событий (как случилось, что Вы пошли работать по этой специальности? Каковы были обстоятельства, в которых Вы определили свое профес­сиональное будущее?),

(б) Содержание побуждения, мо­тива поступков или оценок (что в общем показалось вам наиболее привлекательным в выборе этой профес­сии, специальности?),

(в) Попытка определить атмосферу общественного мнения среды, в которой действовал субъект (что думали об этом Ваши родные, друзья, зна­комые? Советовались ли Вы с ними, или они Вам что-то советовали?),

(г) Собственно мотив поступков, действий, оценок (можно сказать, что в конце концов Вы приняли решение о выборе профессии по каким-то определен­ным основаниям? Не могли бы Вы указать эти основа­ния?),

(д) Контрольный вопрос на специфичность мне­ний или оценок относительно ситуации (если бы Вы имели другие возможности выбора, как бы Вы посту­пили: избрали бы ту же самую специальность или ка­кую-то иную?).

(4) Проективные вопросы — хороший способ выя­вить общую направленность интересов, мотивов деятель­ности, ценностные ориентации. Респонденту предлагают набор ситуаций, которые могли бы встретиться в жизни, просят указать предпочтительный вариант поведения ли мнения в заданных условиях.

Пример использования проективной техники в анкетном опросе.

Для определения уровня ориентации инженеров на относительно самостоятельную (относительно несамостоятельную) деятельность в своей профессиональной сфере им предлагалось задание. (Методика разработана Г. И. Саганенко и В. А, Ядовым).

"Представьте, что Вы поступаете на работу в конструкторское бюро. Это происходит в данный момент. Возникают следующие ситуации:

1. Предположим, что Вас хотят назначить руководителем группы (или подразделения), но предлагают выбрать (либо — либо):

(а) коллектив, состоящий из молодых специалистов, не очень опытных, но перспективных;

(б) коллектив, состоящий из опытных и знающих работ­ников.

2. Вам предлагают на выбор два отдела, куда направляют рядовым сотрудником:

(а) отдел, руководитель которого обычно дает своим сот­рудникам разнообразную работу;

(б) отдел, руководитель которого, как правило, определяет каждому постоянную, достаточно узкую работу.

3. Предлагаются на выбор два отдела, причем, известно, что:

(а) в отделе "А" руководитель обычно дает исчерпываю­щие указания и постоянно" корректирует работу подчиненных;

(б) в отделе "Б" руководитель обычно выдвигает лишь об­щую идею, дает общий детальный совет, но дальше предпочи­тает не вмешиваться в ход работы подчиненного".

Всего было предложено 14 ситуаций. Эксперты (76 инженеров, представляющие микромодель объекта изучения) определяли вначале соотносительный "вес" каждой из 14 ситуаций, а затем — "вес" каждого из возможных выборов в этих ситуациях с точки зрения того, насколько данная ситуация и данный выбор в ней свидетельствуют в пользу ориентации инженера на самостоятельность. Техника судейства наш мина-ет ту, что используется при взвешивании пунктов шкалы Тёр-стоуна. В нашем примере ответы 1а, 2а и 36 говорят о склон­ности быть самостоятельным. Соответственно в шкале от +10 до —10 судейские "веса" этих ответов: 8, 6 и 9.

(5) Полезно дополнять вопросы о содержании вопро­сами на интенсивность мнений.

Так, в последнем при­мере целесообразно фиксировать не только качество вы­бора (какую альтернативу предпочел опрашиваемый), но и степень уверенности в сделанном выборе. Такое изме­рение хорошо для последующей квантификации дан­ных в сводном индексе или шкале.

Каждый из выборов в предложенных ситуациях сопровождался вопросом: "В какой мере Вы уверены в своем выборе?" — с вариантами ответа: "Совершенно уверен — уверен — не очень уверен—трудно сказать". Можно использовать "шкалу—термометр": 100... 90... 80... 70... 60... 50— с просьбой пометить степень уве­ренности ("Обведите в кружок соответствующее деле­ние").

(6) Следует обратить внимание на такой весьма тон­кий аспект оценочной информации, как асимметрия по­зитивного и негативного полюсов оценок. Дело в том, что люди вообще более тонко дифференцируют негатив­ную зону восприятий (и эмоций), более грубо — пози­тивную. Это связано и с нашими психофизиологически­ми особенностями, благодаря которым сигналы опаснос­ти воспринимаются более надежно (так называемая по­зитивно-негативная асимметрия восприятия). Предла­гая шкалу оценок мнений, мы почти всегда можем по­лагаться на ответы негативной зоны (например, оценки неудовлетворенности), но менее уверенно — на ответы позитивной зоны.

Итак, выяснение мнений — довольно сложная про­цедура, предполагающая отбор со стороны компетентно­сти, уточнение мотивов оценок и т. д. Для такого рода процедур можно использовать технику постадийного развертывания вопроса, предложенную П. Лазарсфельдом.

(а) Фильтрующий вопрос, предназначенный для отсе­ивания некомпентентных,

(б) Прямой вопрос, выявляю­щий общую направленность мнения, обычно такого типа: "Что Вы думаете по поводу...?" или "Каково Ваше мнение о достоинствах и недостатках (такого-то общественного действия, высказывания...)?",

(в) Дихотомический вопрос, уточняющий общую направленность: "Если брать в це­лом, Вы одобряете или осуждаете, согласны или не соглас­ны; Вам нравится или не нравится?...",

(г) Уточнение основания оценки или мнения, которое обычно вводится фразой: "Если в основном Вы не согласны с тем, что..., не могли бы Вы пояснить свою мысль?", или "Если Вы одоб­ряете..., чем это можно было бы объяснить?", или "Итак, Вы высказались "за" (или "против") того-то. Пожалуйста, объясните свое мнение...",

(д) Последний вопрос: опреде­ление интенсивности мнения. "В какой степени Вы уве­рены в своем суждении?" или "Насколько Вы уверены в своей оценке?". И далее следует шкала интенсивности мнения.

НАЧАЛО

3. Специфика анкетного опроса

Анкета заполняется опрашиваемым самостоятельно,:оэтому ее конструкция и все комментарии должны ыть предельно ясны для респондента.

3. 1. Основные принципы построения анкеты состоят в следующем.

Первый принцип: программная логика вопросов не должна быть смешиваема с логикой построения анкеты.

Опросный лист строится под углом зрения психологии восприятия опрашиваемого. Например, при изучении от­ношения к клубным учреждениям казалось бы логич­ным сначала выяснить, посещают ли клуб данные рес­понденты, а затем перейти к направленному опросу тех, кто ответил утвердительно, а после этого — тех, кто клуб не посещает. Однако, учитывая, что в общей массе насе­ления последних больше, следует поступать иначе: в первую очередь формулировать вопросы для всех, за­тем — для посещающих клуб, потом — для не посеща­ющих его и снова — для всех респондентов.

Разделение групп опрашиваемых производится вопросами-"фильтрами". В нашем примере первая группа вопросов, относимая ко всем, не имеет специального пояс­нения, вторая вводится фразой: "Следующие вопросы от­носятся только к тем, кто посещает клуб", третья — снова предваряется "фильтром" ("Эти вопросы адресуются тем, кто не посещает клуб")» а в заключение (обычно это сведе­ния о респонденте) — снова пояснение: "Последние пять вопросов относятся ко всем опрашиваемым".

Учет особенностей восприятия респондентом текста анкеты — ведущий принцип, из которого следуют и все другие требования к ее построению.

Второй принцип — непременный учет специфики культуры и практического опыта опрашиваемой ауди­тории.

Мы говорили об этом, имея в виду стилистику формулировки вопросов. В данном случае те же требо­вания касаются общей структуры опросного листа. На­пример, в массовом опросе неразумно пространно объяс­нять научные цели проводимой работы. Лучше подчеркнуть ее практическую значимость. Опрашивая же экспертов, следует указать и практические, и науч­ные цели исследования.

Третий принцип вытекает из того, что одни и те же вопросы, расположенные в разной последовательности, дадут разную информацию.

Например, если сначала по­ставить вопрос об уровне удовлетворенности какой-то деятельностью и ее условиями (труда, быта и т. п.), а за­тем — вопросы на оценку частных особенностей дея­тельности (удовлетворенность содержанием работы, за­работком, бытовым обслуживанием и прочее), то общие оценки будут влиять на частные, снижая (или, напротив, повышая) их независимо от специфики того или иного аспекта общей ситуации. Наблюдается, с одной стороны, стремление респондента психологически оправдать об­щую оценку и, с другой стороны, усиленное действие эф­фекта "эха" (галло-эффект), т. е. многократного повторения одной и той же оценки, отнесенной к общей груп­пе проблем.

В таком случае следует частные вопросы ставить первыми, обобщающий — в конце соответствующего "блока", предваряя фразой: "А теперь просим Вас оце­нить в целом, в какой мере Вы удовлетворены... своей нынешней работой... условиями жизни" и т. д. Оценка частных условий труда, быта и прочее предваряет об­щую, заставляет респондента более ответственно подойти к итоговой оценке, помогает разобраться в собственных настроениях.

Четвертый принцип — смысловые "блоки" опрос­ного листа должны быть примерно одного объема.

До­минирование какого-то "блока" неизбежно сказывается на качестве ответов по другим смысловым "блокам". Например, в анкете об образе жизни, детально расспра­шивая об условиях труда, а затем уделяя 2—3 вопроса условиям быта, мы заведомо даем понять респонденту, что первое важнее, и тем самым оказываем на него давление. Несогласные с такой позицией исследовате­лей, возможно, неумышленно будут снижать оценки по блоку "работа", а заодно — и по другим аспектам тема­тики опроса.

Пятый принцип касается распределений вопросов по степени их трудности. Первые вопросы должны быть бо­лее простыми, далее следуют более сложные (желательно событийные, не оценочные), затем — еще сложнее (мотивационные), потом — спад (снова событийные, фактологи­ческие) и в конце — наиболее сложные вопросы (один-два), после чего — завершающая "паспортичка".

3.2. Обычная последовательность смысловых разделов анкеты:

(а) Введение, в котором указано: кто (организация или научное учреждение) и для чего проводит опрос, как будут использованы данные; если требуется по со­держанию вопросов, — гарантия анонимности информации, инструкция по заполнению анкеты и сдособе ее возврата.

Надо популярно объяснить цель опроса, не прибегая к "ученым словам", и так, чтобы заинтересовать респон­дента. Не следует писать во введении: "Нас интересует то-то". Такой оборот скорее вызывает неприязнь, чем желание помочь организаторам опроса. Лучше подчерк­нуть активную позицию самого респондента, например: "Ваши суждения помогут улучшить работу в такой-то "области" или "Ваши ответы позволят изучить такую-то проблему".

Иногда в пространном введении подчеркивают осо­бую значимость темы, цитируют официальные документы, тем самым оказывая давление на респондентов в том смысле, что как бы намекают на сугубо официальный ха­рактер опроса. Другая ошибка — заискивание перед рес­пондентом: "Дорогой друг! Приглашаем тебя к беседе на тему..." и т. д.. Респондент чувствует себя ре­бенком, к которому обращаются "взрослые дяди".

Наш опыт говорит о том, что нецелесообразно озаг­лавливать анкету (например, "Ваш образ жизни"), а тем более в конце анкеты указывать фамилии составителей. Название — фактор включения в действие социальных стереотипов ("Ваш образ жизни" может ассоциироваться с газетным заголовком), а фамилии составителей наме­кают респонденту на то, что его опрашивают не только в интересах общественных, но и в каких-то личных (пи­шут диссертацию, нуждаются в очередной публикации), то и другое не способствует объективности информации.

Указание организации, проводящей опрос, и целей исследования во введении вполне достаточно для того, чтобы создать деловую атмосферу.

В большинстве случаев подчеркиваются гарантии анонимности анкетирования: "Это исследование прово­дится исключительно в научных целях, и собранные данные будут использованы в обобщенном виде".

Если в анкетном листе проставлен номер, следует пояснить его назначение: "Номер в правом углу этого листа не имеет отношения к опрашиваемому. Он нужен для контроля общего массива".

При необходимости соблюдать анонимность и вместе с тем неоднократно обращаться к данному респонденту (при повторных— "панельных" — опросах или при ис­пользовании нескольких методик в одноразовом исследо­вании) можно предложить каждому респонденту выбрать свой псевдоним и далее подписывать анкеты этим псев­донимом. Анкетер знает и имя, и псевдоним респондента, но сторонний человек об этом не будет осведомлен.

В экспертных опросах и при неоднократны t обсле­дованиях на предприятиях, где анонимность либо не нужна (экспертиза), либо ее нельзя соблюсти, организа­торы опроса могут гарантировать компетентное и объек­тивное использование получаемой информации: "Наш интервьюер (фамилия) или руководитель исследования (фамилия) гарантирует, что полученные от Вас сведения будут использованы только в научных целях".

(б) Вступительные вопросы выполняют две функ­ции: заинтересовать респондента и максимально облег­чить ему включение в работу. Поэтому в начале текста ни в коем случае не должны появляться трудные или беспокоящие вопросы. Наиболее удобны для этой цели вопросы сугубо событийного содержания: в анкете для телезрителя — имеется ли дома телевизор, какие про­граммы он принимает, сколько телевизоров в семье.

Нельзя начинать опрос с "паспортички", которая во­обще тревожит некоторых людей. Сведения о демогра­фических данных опрашиваемого полезно относить в заключение анкетного листа. Трудные вопросы, постав­ленные вначале, могут отпугнуть, и это приведет к отка­зу участвовать в опросе. Если же респондент уже вклю­чился в беседу, он будет склонен скорее закончить рабо­ту, чем прервать ее на полпути.

Наиболее острые сенситивные вопросы располагают в последней трети листа.

(в) Заключительные вопросы по содержанию темы должны быть относительно нетрудными, так как надо учесть, что, работая с анкетой, люди постепенно утомля­ются. Здесь хороши шкалы оценок и другая информа­ция в закрытых вариантах. Открытые вопросы, требую­щие пространных комментариев, располагают ближе к середине анкеты; как контроль они разрешаются и в конце, но не более одного-двух.

(г) "Паспортичка" занимает последнюю страницу. Она лаконична, не требует, особого напряжения и свиде­тельствует о завершении опроса.

(д) Обычно в заключение выражается благодарность за сотрудничество в проведении опроса. Часто это по­вторная благодарность, так как во введении пишут: "За­ранее благодарим Вас за сотрудничество".

3.3. Верстка анкеты должна отвечать требованиям простоты и удобства работы и для опрашиваемого, и для кодировщика.

(1) Все смысловые разделы начинаются особыми вступительными пояснениями, которые выделяются шрифтом. Например: "Теперь мы переходим к оцен­кам различных телевизионных передач. Напоминаем, что нас интересует не только мнение владельцев теле­визора и постоянных телезрителей) но и всех, кто хотя бы изредка смотрит телевизионные передачи".

(2) Каждый вопрос сопровождается четкой инструк­цией, как на него отвечать: отметить какие-то пункты, отвечать в свободной форме и т. п. Замечено, что опрашиваемые легче отмечают то, что соответствует их мне­нию, нежели отвергают то, что не соответствует их взгля­дам. Надо продумать, когда использовать ту или иную технику.

Ни в коем случае нельзя предлагать подчеркнуть или зачеркнуть текст предложенных суждений (в зак­рытых вопросах): обычно возникают трудности в рас­шифровке таких пометок, ибо они неряшливы. Следует оставлять специальное место для отметок либо перед фразой, либо после нее.

"Намерены ли Вы принять участие в предстоящих вы­борах? (Выбрав вариант ответа, сделайте отметку слева.)"

1____Да, определенно.

2__Скорее да, чем нет.

3__Скорее нет, чем да.

4___Нет, не намерен,

5___Я еще не решил.

(3) Нельзя разрывать текст, относящийся к одному вопросу: вся конструкция вопроса располагается на од­ной полосе.

(4) Все вопросы нумеруются по порядку, а вариан­ты ответов обозначают буквами или цифрами в скоб­ках (для удобства обработки и самоконтроля опраши­ваемого).

(5) Желательно применять разнообразные шрифты и непременно разнообразную верстку вопросов и вари­антов ответов. Разными шрифтами набирают: вводные замечания к серии вопросов, сами вопросы, инст­рукцию как отвечать, варианты ответов.

(6) Не следует злоупотреблять "матричными" вопро­сами такого вида, какой был иллюстрирован выше схе­мой 18. "Матричная" форма удобна и экономична при верстке и обработке анкеты. Но именно здесь эффект "эха" наиболее опасен.

Поэтому при массовых опросах лучше избегать таких конструкций, допустимых при оп­росе экспертов.

(7) Для оживления текста используют также рисун­ки и необычные способы отметки: стрелы, указывающие на возможные варианты ответов (просят зачеркнуть путь, по которому нежелательно идти), часовой циферб­лат (если надо указать объем времени, затрачиваемого на что-то), сигнал "Стоп!" перед новой серией вопросов, относящихся к другой категории опрашиваемых ("Стоп! Сейчас мы обращаемся только к семейным, имеющим детей.»").

Тартусские социологи ввели в практику анкетных опросов шутливые рисунки, поясняющие смысл данного раздела. Чтобы побудить опрашиваемых к заинтересо­ванной оценке материалов газеты, новосибирские социо­логи вводили рисунок двух спорщиков, один из которых держит газету.

В простейших анкетах, которые содержат несколько вопросов и полностью закрытые ответы (экспресс-опрос), иногда допускается "самокодирование" по матрице, от­печатанной в конце опросного листа. Подобное самоко­дирование принято в некоторых психологических тестах (схема 21).

Пояснение к матрице таково:

"Все Ваши ответы на поставленные вопросы были пронумерованы подряд. Пожалуйста, просмотрите свои ответы и поставьте отметку в этой таблице, отмечая те номера, которые соответствуют номерам ответов, отме­ченных Вами в тексте".

НАЧАЛО

4. Проба анкеты, ("пилотаж").

Любой исследовательс­кий инструмент, как мы уже знаем, проходит проверку на его обоснованность, но именно при использовании ан­кет наблюдается желание обойтись, так сказать, "каби­нетным вариантом", т. е. еще раз проанализировать текст и структуру анкетного листа, не обращаясь к его апробированию на практике.

Возможны случаи, когда проба действительно не нужна: анкета полностью заимствована у других ис­следователей, которые ее опробовали. Но тогда совер­шенно необходимо, чтобы авторы разработанной ан­кеты сообщили показатели ее надежности (ус­тойчивости, обоснованности, адекватности получаемой информации). К сожалению, в нашей практике это случается крайне редко.

В обычном "пилотаже" исследователь сначала тща­тельно анализирует сконструированный опросный лист по всем тем критериям, которые нам уже известны, за­тем размножает его в 30—50 экземплярах, которые и испытываются на опытной группе респондентов. Эта группа представляет микромодель планируемой вы­борки с выделением крайних значений ее параметров: полярных уровней образования, мужчин и женщин, дру­гих особенностей, существенных для представительности выборки.

В углубленном "пилотаже", помимо этого, разраба­тывают специальный путеводитель интервью для анкетеров, проводящих пробу.

В нем предусматривают воп­росы о понимании вопросов анкеты ("интервью об ин­тервью"), модификации конструкций закрытых вопро­сов, экспериментальные варианты формулировок одного и того же вопроса (в одной части опытного тиража даны одни, в другой — иные варианты), апробируют разные способы общей конструкции опросника, вариан­ты текста вводной части и т. п. Кроме того, проводящие пробу ведут наблюдение за поведением респондентов и их реакцией на вопросы, записывают и анализируют комментарии, которыми респонденты нередко сопровождают свои ответы, учитывают обстановку опро­са и возможные факторы, мешающие получению адек­ватных ответов.

Детализируем общие цели "пилотажа " анкеты в следующих частных задачах.

1. Выдержаны ли требования к языку опрашиваемо­го, не получилось ли так, что для части респондентов язык слишком труден, для другой, наоборот, примитивен?

2. Все ли вопросы и варианты ответов понятны?

3. Не слишком ли абстрактны вопросы, или не слишком ли они конкретны?

4. Понятны ли респонденту единицы измерения, имеющиеся в анкете?

Выполняется ли логическая структура вопроса? Она включает: область известной информации, область неиз­вестного (о чем спрашивается) и область поиска ответа (закрытия, открытый вопрос).

5. Каков контекст вопроса, не следует ли его изме­нить, как толковать ответ именно в этом контексте?

6. Предусмотрены ли варианты уклонений от ответа, т. е. право не отвечать?

7. Хорошо ли объяснена область поиска ответа, т. е. понятны ли альтернативы, условия выбора одного или нескольких вариантов ответа, подробность свободного ответа, совмещения ряда ответов и т. п.?

8. Нет ли пересечения логических оснований в ва­риантах ответа?

9. Сбалансированы ли упорядоченные шкалы, нет ли сдвига в позитивный или негативный полюс шкалы? Особенно важно предусмотреть среднюю позицию на шкале.

10. Выделены ли тематические блоки вопросов так, чтобы создать психологический комфорт респонденту?

11. Компетентны ли опрашиваемые для ответов на вопросы, не следует ли включить "фильтры" на компе­тентность?

12. Нет ли опасности утомить опрашиваемого, как этого избежать, как снизить монотонность?

13. Достаточно ли надежна память опрашиваемого для ответов на вопросы о прошедших событиях, не сле­дует ли подстраховаться на этот случай?

14. Нет ли опасности получения "угодных" или сте­реотипных ответов?

15. Не слишком ли многочисленны варианты отве­тов на вопрос, смогут ли респонденты справиться с оби­лием вариантов, как сократить их число или как рас­членить их по блокам?

16. Нет ли опасений вызвать недоверие или какие-нибудь отрицательные эмоции у опрашиваемых?

17. Не слишком ли задевается самолюбие или ин­тимные стороны жизни опрашиваемого?

18. Какие ответы следует истолковывать буквально, а какие — понимать не в прямом смысле, и в каком именно, как осуществить контроль на интерпретацию ответа?

19. Все ли в порядке со стороны графического оформления опросного листа, нет ли переносов в смыс­ловых кусках, насколько четко выделены шрифтами вопросы и инструкция для ответа, нет ли монотонности, однообразия в оформлении?

20. Какие пункты следовало бы особенно тща­тельно проверить в пробе, нельзя ли сформулировать для них альтернативы и проверить наряду с имею­щимся вариантом?

Рассмотрим типичные недостатки, обнаруживаемые путем пилотажного исследования, и их внешние при­знаки:

• нелогичность и пропуски в ответах, отсутствие по­рядка в комментариях на открытые вопросы: исследова­тель не учел различия в уровне культуры, компетентно­сти и образования опрашиваемых;

• ответы типа "все или ничего", т. е. при многочлен­ных вариантах ответы группируются только в одном мес­те: результат стереотипных формулировок или неравного членения содержания ответов на предложенный вопрос; один вариант включает в себя остальные. Следует пере­формулировать и вопросы, и варианты ответов;

• большой процент отвечающих "не знаю", "не могу сказать", "не понял" (превышает 5—7% численности оп­рошенных) говорит о том, что: (а) вопрос или варианты ответов на него туманны, непонятны; (б) слишком сложны для аудитории, не отвечают ее опыту и знани­ям; (в) суждения не расчленены на более простые сос­тавляющие; (г) единицы счета (если они есть) непо­нятны или необычны;

• множество дополнительных комментариев и заме­чаний к вопросам, где они не предусмотрены: в закры­тых вопросах не полностью развернуто содержание воз­можных ответов. Дополнительные замечания опрошен­ных в пробе надо использовать для того, чтобы при мас­совом опросе более полно раскрыть содержание темы;

• существенные изменения в содержании ответов, если порядок вопросов и вариантов ответов на них изме­няется. Следует в массовом опросе применять технику "блокирования" и перестановки блоков для разных под-выборок опрашиваемых;

• наконец, чрезмерная численность вовсе уклоняю­щихся от участия в опросе (больше 5%) свидетельствует о нетактичности, необщительности интервьюера, неудачнос-ти общего плана опроса (трудные вопросы расположены близко к началу) или о том, что неблагоприятна сама си­туация опроса [199]: респондента вынуждают прервать занятия своими делами, он торопится или взбудоражен предшествующими событиями, в помещении шумно либо присутствуют посторонние и т. д.

Дата добавления: 2015-04-30