Общие положения о возмещении вреда 4 страница

ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об атомной энергии).

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п. (см., например, Федеральные законы от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 10.01.03)*(275), от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.03)*(276), от 05.07.96 N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (в ред. от 12.07.2000)*(277), от 08.01.98 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. от 30.06.03)*(278), транспортные уставы и кодексы и др.).

В природоохранном законодательстве используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например "опасные и особо опасные промышленные объекты", среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.

В настоящее время действует Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 315.

Иногда для квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности недостаточно использовать качественный показатель, а необходимо опираться на количественные параметры - вес, объем, концентрация и т.п.

К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты (например, животных). Однако бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

3. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины. В зарубежном праве такую ответственность иногда именуют абсолютной или строгой, а само обязательство - квазиделиктом.

В отношении отдельных источников повышенной опасности устанавливается еще более строгий характер ответственности - исключительный. Это значит, что ответственность за причинение вреда таким источником возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и виновные в причинении такого вреда, исключаются из числа обязанных лиц (см., например, гл. ХII "Ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан" Закона об атомной энергии). Нормы, регулирующие ответственность за причинение ядерного вреда, носят специальный характер по отношению к нормам ст. 1079 ГК, поскольку строятся с учетом международно-правовых принципов. Помимо принципа исключительной ответственности, она опирается на принципы ограниченной ответственности по размерам и срокам, ее канализирования на операторе ядерной установки, обязательном финансовом обеспечении, конгруэнтном пределу ответственности, исключения права на регресс, участия государства в возмещении вреда.

4. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 комментируемой статьи указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите. Если такие нормы не установлены, то отсутствие вины можно доказать, опираясь на аналогию п. 1 ст. 401 ГК. При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.

При наличии вины владельца ответственность может быть возложена как на него, так и на другое лицо. По смыслу этой нормы в этом случае возникает обязательство с пассивной множественностью лиц (на стороне должника), которое регулируется правилами ст. 1080 ГК. Таким образом, появляется возможность снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, хотя экономический риск неполучения должного с другого лица лежит на законном владельце.

Вина в форме грубой неосторожности самого потерпевшего по общему правилу также дает основание снизить размер ответственности владельца или освободить его от ответственности за причинение имущественного вреда (п. 2 ст. 1083 ГК).

5. Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам. В первом случае - это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда).

Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В комментируемой статье содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, например в случае сверхнормативных выбросов вредных веществ в атмосферу промышленными предприятиями, аварий на них, взаимодействия различных радиационных источников. В этой ситуации целесообразно опираться на такой показатель взаимодействия, как наличие взаимного вреда собственно у владельцев взаимодействующих источников наряду с причинением вреда третьим лицам.

Таким образом, в п. 3 комментируемой статьи содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них.

6. В ГК содержатся специальные статьи, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда. Так, ст. 640 и ст. 648 устанавливают ответственность соответственно арендодателя и арендатора в случае причинения вреда арендованным транспортным средством с предоставлением услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию или без таковых.

7. В то же время ответственность эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии в силу ее исключительного характера носит еще более специальный характер по сравнению с общей ответственностью владельца источника повышенной опасности. Последний не несет ответственности, если, во-первых, правомерно передал такой источник во временное владение и пользование другому лицу и утратил возможность технического контроля за ним (например, в аренду, доверительное управление имуществом, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и, во-вторых, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Перечень обстоятельств, освобождающих эксплуатирующую организацию от ответственности, содержащийся в Законе об атомной энергии, более узок по сравнению с тем, который содержится в ГК.

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

1. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Хотя в любом случае не следует забывать о том, что причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

2. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п. 2 ст. 323 ГК).

Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п. 2 ст. 1081 ГК.

Неуплаченное одним из сопричинителей вреда в порядке регрессного требования исполнившему обязанность по возмещению вреда, падает в равной доле на этого сопричинителя и на остальных. Иными словами, риск неисполнения одним и содолжников по регрессному требованию несут поровну все остальные.

3. Суд вправе применить правило о долевой множественности на стороне должника, если потерпевший заявит требование об этом, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. В этом случае доли определяются по правилам п. 2 ст. 1081 ГК, т.е. в соответствии со степенью вины каждого из них. Это правило, однако, не применяется при совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (см. п. 3 ст. 1079 ГК).

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Комментируемая статья является логическим завершением положения п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которому обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя, заказчика по гражданскому договору, хозяйственное товарищество или производственный кооператив по правилу ст. 1068 ГК, на публичные образования за причинение вреда должностным лицом по правилам ст. 1069 и 1070 ГК. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В комментируемой статье содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием; это работники, причинившие вред при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.

В то же время в п. 4 комментируемой статьи содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц, возмещавших вред по основаниям, перечень которых носит исчерпывающий характер; это лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином. Это объясняется тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане неделиктоспособны вследствие юридически признаваемого отсутствия вины в их неправомерных действиях. В случае же с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет субсидиарная ответственность вызвана экономическими причинами. Невозможность самостоятельно удовлетворить требования по возмещению вреда потерпевшему логически порождает невозможность удовлетворить регрессные требования.

2. Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК, однако в п. 3 комментируемой статьи установлено исключение, в силу которого применяется презумпция невиновности. Оно распространяется на регрессные требования публичных образований - государства (Российской Федерации или субъекта РФ) и муниципального образования при реализации ими права на регресс к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Это объясняется, прежде всего, тем, что такие действия могут квалифицироваться как административные правонарушения или преступные деяния, а регулирование в этих отраслях права опирается на презумпцию невиновности.

3. Объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения (см. коммент. к ст. 1082), однако законом может быть установлен иной объем, как выше, так и ниже тех сумм, которые были выплачены потерпевшему.

4. Право регрессного требования возникает также при исполнении обязанности одним из солидарных содолжников, в силу указаний п. 2 ст. 325 ГК. Поскольку лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают солидарно, поэтому то из них, которое возместило за других совместно причиненный вред, также приобретает право регрессного требования к другим сопричинителям. Хотя регрессное обязательство, как правило, предполагает долевую множественность обязанной стороны, при которой доли считаются равными, в рассматриваемой ситуации доли равными не являются, размер доли каждого сопричинителя вреда зависит от степени его вины, и лишь при невозможности использования этого критерия (в частности, при безвиновной ответственности) доли считаются равными.

Статья 1082. Способы возмещения вреда

1. Комментируемая статья содержит общую норму, устанавливающую два способа возмещения вреда, которые можно также именовать формами возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме возмещения убытков (денежной форме).

Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Естественно, когда речь идет о родовых вещах, необходимо также использовать категорию "количество", как это делается, например, в формулировке договора займа. Когда вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. Следовательно, иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам. Объективно невозможно использовать натуральную форму и при возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, поскольку это идеальные блага.

В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков.

2. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление (это любые накладные и иные расходы, непосредственно вызванные нарушением права, например, транспортные, экспертные, судебные и т.п., в том числе "будущие" расходы, например, на регистрацию права собственности на приобретенное взамен утраченного недвижимое имущество или расходы в связи с постановкой на технический учет). Истец обязан в суде привести доказательства реального ущерба. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, т.е. необходимые. При этом действует установленная п. 3 ст. 10 ГК презумпция разумности действий лица, произведшего расходы. Следовательно, опровержение этой презумпции, доказывание "неразумности", превышения расходов - бремя ответчика.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, на которые при отсутствии факта нарушения права лицо могло бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Доказательства упущенной выгоды предъявляет в суде истец. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (истцом) для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Обычные условия гражданского оборота служат критерием для определения объема возмещения упущенной выгоды, это рыночные цены на товар с учетом условий времени и места.

В целом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Это правило применяется, если цена на товар не определена в договоре или иное не предусмотрено законом (как, например, п. 3 ст. 424 ГК), иными правовыми актами.

3. Истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.

Грамматическое толкование комментируемой статьи не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз "или" предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды. В то же время в объем убытков такое требование включается в силу п. 2 ст. 15 ГК. Таким образом, для истца более выгодным представляется возмещение убытков, поскольку этот способ позволяет возместить не только утрату или повреждения имущества, но и расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также требовать возмещения упущенной выгоды. Для ответчика более выгоден способ возмещения в натуре, поскольку в этом случае он не только не возмещает упущенную выгоду, но и не возмещает в полном объеме расходы истца. Такое "асимметричное" регулирование явно нарушает права потерпевшего. Поэтому представляется разумным и справедливым, если суд, вынося решение о возмещении вреда, будет учитывать в числе иных обстоятельств дела величину расходов потерпевшего и присуждать возмещение вреда в форме убытков даже в том случае, если объективно возможно использование натуральной формы.

4. Когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство. В этом случае за каждый день просрочки с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, и до фактической уплаты определенной судом суммы на нее начисляются проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

5. Норма комментируемой статьи не применяется к отношениям по компенсациям, в том числе компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. 1101).

6. Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Опираясь на данную норму, судебная практика признает, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, и в этом случае субсидиарно применяет нормы о неосновательном обогащении (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"*(279)).

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. В комментируемой статье формулируются основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК.

В качестве критериев для этого используется, во-первых, вина потерпевшего, а во-вторых, имущественное положение гражданина, причинившего вред.

Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы. ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК). Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего, потому, что вина, по общему правилу, не является мерилом гражданской ответственности. Поскольку ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины, то более актуально указать на те обстоятельства, которые доказывают ее отсутствие. Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Это правило, однако, не применимо к деликтам, поскольку причинение вреда не является нарушением обязательства как относительного правоотношения, а представляет собой нарушение абсолютного права, а следовательно, доказывание отсутствия вины или ее присутствия должно опираться на иные обстоятельства. Поэтому при определении понятия вины, ее форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обратиться к УК.

Однако если формы вины, предусмотренные в ГК, совпадают с формами вины, предусмотренными в УК (умысел и неосторожность), то видовая классификация неосторожности различается. Так, в УК нет определения грубой неосторожности, а вина в форме неосторожности делится на легкомыслие и небрежность. Вина в форме умысла делится на прямой умысел и косвенный умысел.

Поскольку в ГК учитывается вина в форме умысла в целом, то ее видовые особенности не влияют на решение суда. Важно лишь, чтобы умысел имел целью причинение вреда самому потерпевшему, а не иной мотив. Сложность же в применении норм комментируемой статьи заключается в том, как понимать грубую неосторожность. При этом, видимо, придется опираться на те критерии, которые были выработаны правовой доктриной и применялись в судебной практике, в том числе в период действия УК РСФСР 1960 г., в частности на характеристику поведения лица, степень предвидения последствий такого поведения. Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 постановление Пленума ВС РФ N 3).

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в ГК (см. ст. 693, 901 и др.) и в других случаях. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. УК содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

2. Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в комментируемой статье отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.

Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии, вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием.

3. Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие "степень вины" также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.

4. Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличия вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.

Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.

В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. "б" применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.

5. Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение. Здесь речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Безусловно, к этой категории относятся нетрудоспособные в силу аналогии п. 4 ст. 1090 ГК. Важно иметь в виду, что суд не может выносить это суждение на основе сопоставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего, так же как он не вправе на этом основании вовсе освободить первого от ответственности.

6. В судебной практике эта норма используется, в частности, в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда превышены ее пределы. Хотя оборонявшийся в этом случае отвечает за вред, причинный нападавшему на общих основаниях, размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого причинен вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Дата добавления: 2015-03-29