Недействительность сделок 9 страница

В соответствии с изложенным при определении стоимости материала или стоимости переработки принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении стоимости, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

7. Правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, имеют диспозитивный характер. Они применяются, если иное не предусмотрено договором. ГК не определяет, в какой момент должен быть заключен такой договор. Это оставлено на усмотрение собственника материала и переработчика. Договор может быть заключен ими до начала переработки, в ходе ее или после ее окончания.

8. Пункт 3 комментируемой статьи содержит правило, связанное с более общей нормой, установленной абз. 1, а также абз. 2 п. 1 этой же статьи. Последняя предусматривает, что в случаях, когда стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, переработчик приобретает право собственности на новую вещь при условии, что он действовал добросовестно. Выше отмечалось, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК его добросовестность предполагается. В данном пункте речь идет о случае, когда эта презумпция опровергнута.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает одно из оснований, в силу которых возникает обязательство, и представляет собой реализацию правила, установленного п. 2 ст. 307 ГК, согласно которому обязательства возникают из оснований, указанных ГК.

Одной из сторон в этом обязательстве является собственник материалов, явившихся объектом переработки. Однако в отличие от обязательств, введенных п. 2 комментируемой статьи, здесь стороной является не всякий собственник материалов, а лишь тот из них, кто утратил материалы в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку. Соответственно, и другой стороной в этом обязательстве является не всякий переработчик, а лишь тот, который совершил такие недобросовестные действия, в результате которых собственник утратил материалы.

ГК требует, чтобы между действиями переработчика и утратой материалов имелась причинная связь. При этом он говорит об утрате материалов, но не об утрате права на них. Материал является утраченным для собственника, когда он выйдет из его владения вопреки его воле либо независимо от нее. Действия переработчика должны быть недобросовестными. Понятие недобросовестности ГК не раскрывается. Можно, однако, отметить, что оно противоположно понятию добросовестности, которое используется им, когда он устанавливает, что закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание обязательства односторонне. Он говорит только о правах собственника материала, утратившего его в результате недобросовестных действий. Косвенно тем самым определяются и обязанности недобросовестного переработчика, совершившего названные действия. Однако о правах последнего п. 3 комментируемой статьи не содержит специальных постановлений.

ГК наделяет собственника материала, утратившего его в результате недобросовестных действий, правом требовать от переработчика возмещения убытков. Для сравнения отметим, что п. 2 комментируемой статьи не дает такого права собственнику материалов, если переработчик не совершил недобросовестных действий. Пункт 3 комментируемой статьи требует, чтобы между действиями переработчика и убытками существовала причинная связь. Поскольку эта норма не ограничивает размер возмещаемых убытков, они в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК подлежат полному возмещению. Понятие убытков определяется п. 2 ст. 15 ГК.

Второе право, которым п. 3 комментируемой статьи наделяет собственника, сформулировано следующим образом: он "вправе требовать передачи новой вещи в его собственность". Соответственно, на переработчика, совершившего недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов, возлагается обязанность передать новую вещь в собственность другой стороны в обязательстве.

Приходится, однако, признать, что переработчик юридически не в состоянии исполнить эту обязанность, поскольку право собственности на новую вещь принадлежит не ему, а собственнику материалов. Напомним, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи собственность на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Следовательно, переработчик, совершивший недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов (как и добросовестный переработчик), не приобретает права собственности на новую вещь и не может ее передавать в чью-либо собственность.

Положение переработчика могло бы измениться только в том случае, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов. В этом случае абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое осуществило переработку. Однако при этом делается оговорка, которая касается рассматриваемой ситуации. Право собственности приобретает лицо, которое совершило переработку, "действуя добросовестно". Переработчик, который совершил недобросовестные действия, приведшие к утрате собственником материалов, конечно, действовал недобросовестно. Поэтому, даже если стоимость его переработки существенно превышает стоимость материала, он не приобретает права собственности на новую вещь. В этом случае действует общее правило абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: право собственности принадлежит собственнику материалов.

Таким образом, даже если переработчик, совершивший недобросовестные действия, повлекшие утрату собственником материалов, совершит такую их переработку, стоимость которой существенно превышает стоимость материалов, право собственности возникает не в его лице, а в лице собственника материалов. Поэтому и при более высокой стоимости переработки переработчик, совершивший названные действия, юридически не в состоянии исполнить обязанность, возложенную на него п. 3 комментируемой статьи, а именно передать новую вещь в собственность хозяина материалов. Она, подчеркнем это еще раз, и без этого уже принадлежит последнему на праве собственности.

9. Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание обязательства между собственником материалов и переработчиком, совершившим недобросовестные действия, повлекшие утрату материалов, путем предоставления первому из них только прав и возложения на второго только обязанностей. Никаких прав названному переработчику не предоставляется. В частности, ему не дано право, установленное для любого переработчика п. 2 комментируемой статьи, а именно право на возмещение стоимости переработки. Лицо, осуществившее переработку не принадлежащих ему материалов, не имеет права на возмещение стоимости переработки, если оно совершило недобросовестные действия, которые привели к утрате материалов собственником. Это - санкция за недобросовестное поведение, основой которой служит п. 3 ст. 10 ГК.

10. В заключение отметим, что название ст. 220 ГК намного шире ее содержания. Это способно ввести в заблуждение. Она названа "Переработка", но ее правила посвящены лишь одному случаю, а именно изготовлению вещи из материалов, которые не принадлежат переработчику.

Проблема же правового регулирования переработки как таковой гораздо шире. Она выходит за пределы ГК и даже всего гражданского права. В частности, некоторым ее аспектам значительное внимание уделяет Таможенный кодекс (ст. 173-208).

Статья 221. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей

1. Почти немедленно после введения в действие первой части ГК, был принят Федеральный закон от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире"*(205). Он установил, что "животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью" (ст. 4).

2. Федеральный закон "О животном мире" всесторонне регулирует практически весь комплекс отношений, связанных с животным миром. В нем указано, что разграничение между федеральной собственностью на животный мир и собственностью субъектов РФ устанавливается федеральным законом. К федеральной собственности могут быть отнесены объекты животного мира, редкие и находящиеся под угрозой, а также занесенные в "Красную книгу" Российской Федерации; объекты животного мира, естественно мигрирующие по территории двух и более субъектов РФ, и др.

Названный закон устанавливает, что юридические лица осуществляют пользование животным миром на основании лицензии в течение указанного срока и в пределах определенной территории (акватории). Лицензионный порядок установлен и для граждан: они осуществляют пользование на основе именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте (или в определенный срок).

Указанный Закон различает два вида пользования: осуществляемое посредствам изъятия объектов животного мира из среды обитания и происходящее без такого изъятия.

3. Федеральный закон "О животном мире" отводит нормам гражданского права субсидиарную роль при регулировании отношений, связанных с животным миром. Он устанавливает: "К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества: применяются постольку, поскольку это допускается настоящим федеральным законом и иными федеральными законами" (ст. 4). Вопрос о приобретении права собственности этот Закон решает без отсылки к комментируемой статье. Он устанавливает, что "пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них" (ст. 40).

4. В соответствии с названным Законом происходит формирование группы подзаконных нормативных актов, посвященных пользованию животным миром. Эти акты лежат вне пределов гражданского права и оставляются без комментариев.

Россия является также участницей ряда международных договоров по вопросам животного мира, в том числе многосторонней Конвенции о биологическом разнообразии, подписанной в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Федеральный закон "О животном мире" устанавливает, что к федеральной собственности могут быть отнесены объекты животного мира, подпадающие под действие международных договоров РФ (ст. 4).

5. Комментируемая статья действует в отношении ягод и других общедоступных вещей, которые не являются объектами животного мира. Она требует, чтобы владение ими было установлено на легальном основании. Приобретение права собственности допускается лишь в том случае, если сбор и добыча соответствующих объектов были разрешены. Указаны три источника разрешающих норм. Прежде всего это закон. Если сравнить это правило с более общей нормой, содержащейся в ст. 3 ГК, то можно констатировать, что в нем отсутствуют указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. На втором месте назван местный обычай. Практически это наиболее важный источник разрешающих норм. По существу, в этой части комментируемая статья представляет собой частный случай более общей нормы, содержащейся в ст. 5 ГК, с той лишь разницей, что там говорится об обычаях делового оборота, а здесь - о местном обычае. Поэтому местный обычай следует определять как сложившееся и широко применяемое в какой-либо местности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Наконец, на третье место ГК поставил общее разрешение собственника. Разрешение является общим, когда оно дано неопределенному кругу лиц. Что касается субъекта, дающего разрешение, то он определен в комментируемой статье как "собственник" без указания, какой объект находится в его собственности. В этой части комментируемую статью следует применять в совокупности со ст. 262 ГК, устанавливающей, что граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться в незакрытых для общего доступа земельных участках, являющихся государственной или муниципальной собственностью. Однако, если земельный участок огорожен либо его собственник ясно обозначил, что вход на этот участок без его разрешения не допускается, сбор и добыча на этом участке не могут иметь места.

6. Место, где допускается установление владения, определено в комментируемой статье весьма широко. Прямо названы леса и водоемы. Но упомянута также и "другая территория", которая охватывает не только поля, болота, но и территорию городов и населенных пунктов.

Статья 222. Самовольная постройка

1. Комментируемая статья внутренне связана с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, как общее правило, приобретается лицом, которое эту вещь изготовило. При этом, однако, делается оговорка, что такое изготовление должно осуществляться "с соблюдением закона и иных правовых актов". Комментируемая статья регулирует один из случаев, когда требования закона и иных правовых актов не были соблюдены. Речь идет о случае, когда была создана вещь, которую ГК называет "самовольной постройкой".

2. Название комментируемой статьи определяет объект регулируемых ею отношений как "постройку". Однако ГК не упоминает постройки как особой разновидности объекта гражданских прав в том своем разделе, где он определяет виды объектов (подразд. 3 "Объекты гражданских прав" разд. I "Общие положения"). Поэтому п. 1 комментируемой статьи предпринимает попытку самостоятельного определения этого понятия. Он идет при этом в трех направлениях.

Во-первых, дается перечень соответствующих объектов, куда включены жилой дом, другое строение, сооружение. В центре стоит жилой дом. Однако в перечень включены также строение и сооружение, которые закон называет "другими". Последнее слово указывает, что объектом может быть также строение и сооружение, не предназначенное для проживания, в том числе строение и сооружение производственного назначения.

Во-вторых, п. 1 комментируемой статьи определяет объект как "постройку". Это, с одной стороны, указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство. С другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. ГК упоминает о жилом доме, строении и сооружении. Строительная конструкция может рассматриваться в этом качестве лишь тогда, когда достигает известной степени законченности. Наконец, поскольку п. 1 комментируемой статьи говорит о жилом доме, строении и сооружении, он имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Например, жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению к уже существующему жилому дому. В этом свете пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой и поэтому не подпадает под действие комментируемой статьи.

В-третьих, п. 1 комментируемой статьи придает своему перечню объектов примерный характер. Он указывает, что самовольной постройкой является также "иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке". Некоторое расширение перечня является правильным и необходимым. Например, фундамент жилого дома, заложенного на земельном участке, строго говоря, постройкой не является. Однако несомненно, что он должен охватываться комментируемой статьей.

В то же время следует признать, что приведенная формулировка идет слишком далеко. Не всякая созданная на земельном участке недвижимая вещь возникает в результате деятельности, которая является строительством. Например, согласно п. 1 ст. 130 ГК леса и многолетние насаждения признаются недвижимостью. Однако, если такие объекты были созданы на земельном участке, они не подпадают под комментируемую статью.

3. Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. ГК, следовательно, требует, чтобы земельный участок прежде всего был не отведенным и притом не отведенным именно для целей строительства. Кроме того, комментируемая статья требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами", не конкретизируя соответствующие источники права. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ЗК (ст. 30-33).

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Пункт 1 комментируемой статьи говорит о разрешениях во множественном числе. Необходимость одного из них вытекает из самого ГК. Пункт 1 ст. 263 ГК устанавливает, что собственник земельного участка "может: разрешать строительство на своем участке другим лицам". ГК оставляет открытым вопрос, какие еще разрешения следует считать "необходимыми".

Ответ на этот вопрос дают законы и иные нормативные акты, которые не являются гражданско-правовыми и поэтому здесь не комментируются.

Пункт 1 комментируемой статьи требует лишь, чтобы эти, не принадлежащие к области гражданского права, но "необходимые" разрешения, были получены и чтобы, кроме того, не было допущено "существенных нарушений" градостроительных и строительных норм и правил. Последнего требует также и п. 1 ст. 263 ГК. Эти нормы и правила также не принадлежат к гражданскому праву.

4. Пункт 2 комментируемой статьи определяет субъекта, участвующего в отношениях, объектом которых является самовольная постройка, как "лицо" (о понятии лица применительно к проблеме приобретения права собственности см. коммент. к ст. 218). Комментируемая статья распространяется не только на граждан, но и на любого субъекта, создавшего самовольную постройку, при условии, что он законом рассматривается как лицо.

5. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия.

Во-первых, на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Обращает на себя внимание категоричность формулировки ГК: он устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу. Из этого можно сделать вывод, что ликвидация самовольной постройки должна быть полной. Однако срок для такой ликвидации не установлен. Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не исполняет этой своей обязанности, комментируемая статья в качестве альтернативы предусматривает возможность полной ликвидации самовольной постройки за счет лица, осуществившего постройку. ГК не устанавливает, кто конкретно имеет право принять решение об использовании альтернативной схемы сноса. Из других его статей следует, что это вправе сделать субъект права частной собственности на земельный участок. Статья 14 ГК допускает самозащиту гражданских прав, устанавливая, однако, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Во-вторых, устанавливается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это - частный вывод из более общего правила ст. 218 ГК, требующего, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты. Поскольку названное лицо не имеет права собственности на эту постройку, ему не принадлежат и права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК). Законодатель счел необходимым включить в п. 2 комментируемой статьи разъяснение: названное лицо "не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки". Эти слова не следует понимать ограничительно. В частности, не будучи собственником, это лицо не имеет также права владеть самовольной постройкой и пользоваться ею.

Пункт 2 комментируемой статьи не затрагивает вопроса о праве собственности на материалы, использованные при возведении самовольной постройки. Он решается более общими правилами ГК о праве собственности. Лицо, создавшее самовольную постройку и осуществившее ее снос, сохраняет право собственности на использованные материалы. Если снос осуществлен другим лицом за его счет, он вправе истребовать материалы из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

6. Комментируемая статья все же допускает два случая приобретения права собственности на самовольную постройку. Иначе включение данной статьи в главу ГК, носящую наименование "Приобретение права собственности", лишалось бы всяких оснований. Оба случая, когда допускается приобретение права собственности на самовольную постройку, сходны в одном отношении: самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое эту постройку возвело. Однако в ряде других важных отношений оба случая, охватываемые п. 3 комментируемой статьи, резко отличаются друг от друга.

В первом случае самовольное строение возведено на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности. ГК требует, чтобы в этом случае данный участок был предоставлен лицу, осуществившему самовольное строительство, "в установленном порядке". Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ЗК (ст. 30-33).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что в таких случаях право на самовольную постройку устанавливается решением суда.

7. Во втором случае, когда комментируемая статья допускает признание права собственности на самовольную постройку, речь идет о ее возведении на таком земельном участке, который находится, прежде всего, в частной собственности. ГК упоминает также об участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении. ЗК устанавливает, что названное право, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК, сохраняется. Однако предоставление земельных участков гражданам на названном праве после введения в действие ЗК не допускается (ст. 21). ГК называет также участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование. ЗК устанавливает, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20).

В таком случае приобретение права собственности лицом, осуществившем самовольное строительство, не допускается. Комментируемая статья предоставляет такое право исключительно лицу, имеющему право частной собственности, право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором воздвигнута самовольная постройка.

При этих условиях право собственности также устанавливается решением суда. Процессуальное право возбудить такое дело имеет лицо, которому соответствующий участок принадлежит на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на возмещение указанными лицами расходов на постройку. Размер возмещения определяется судом.

8. Комментируемая статья устанавливает, что в обоих случаях, когда она допускает приобретение права собственности на самовольную постройку, такое приобретение не является безоговорочным. Она исходит из того, что даже суд не во всех случаях вправе наделить правом собственности ни лицо, построившее на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, ни частного собственника (субъекта пожизненного владения, постоянного пользования), на участке которого возведена самовольная постройка.

Соответствующая оговорка содержится в абз. 3 п. 3 комментируемой статьи. Она обязывает суд в определенных случаях отказывать в признании права собственности на самовольную постройку. Впрочем, текст статьи показывает, что, по мысли законодателя, такой отказ должен следовать в сравнительно редких случаях, когда затронуты действительно важные интересы. ГК предусматривает, что сохранение постройки не должно создавать угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.

Рассматриваемое требование ГК имеет самостоятельное значение. В частности, суд вправе применить его и в тех случаях, когда последовал отвод земельного участка для строительства.

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

1. Правило, содержащееся в п. 1 комментируемой статьи, имеет диспозитивный характер. Стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Однако, если они не воспользовались этим своим правом, действует норма о том, что право собственности возникает с момента ее передачи. ГК предусматривает, что законом может быть введено иное правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя. В частности, такое положение введено п. 2 комментируемой статьи для имущества, подлежащего государственной регистрации.

2. Пункт 1 комментируемой статьи определяет момент возникновения права собственности. Эта же норма применяется также и к приобретению права хозяйственного ведения и права оперативного управления (п. 2 ст. 299 ГК).

3. Субъектом, в лице которого возникает право собственности в момент, определенный п. 1 комментируемой статьи, является сторона договора. ГК прямо не определяет круг соответствующих договоров. Однако он устанавливает, что речь идет о таких договорах, содержанием которых является приобретение права собственности.

4. Право собственности возникает у приобретателя по договору в момент передачи вещи. Пункт 1 комментируемой статьи не содержит определения передачи вещи. Ему посвящена ст. 224 ГК. К сожалению, в гл. 14 этому более общему вопросу отведено место после данной нормы, решающей более частный вопрос.

5. Норма, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, является императивной. Если содержанием договора является приобретение права собственности на вещь, подлежащую государственной регистрации, то стороны договора не имеют права отступить от рассматриваемого правила. Только закон может установить иное правило. Таким законом, в частности, является Закон о регистрации прав на недвижимость. Регулируя государственную регистрацию прав на недвижимость, установленных решением суда, он предусматривает, что в этом случае момент возникновения права собственности определяется решением суда (ч. 1 п. 1 ст. 28).

Статья 224. Передача вещи

1. Передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения. ГК в различных статьях связывает с переходом владения различные правовые последствия. Например, с переходом владения связывается заключение договора (п. 3 ст. 358 ГК), переход прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя (п. 1 ст. 146 ГК), и др.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит "двухэтажное" описание передачи вещи. Абзац 1 этого пункта описывает передачу как "вручение", а абз. 2 - что следует понимать под вручением. Согласно ей вручение представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Вручение вещи кому-либо предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего. Нельзя вручить вещь тому, кто не желает ее принять. Равным образом, вручение вещи предполагает, что получающий вещь сознает, что он получает владение ею. Если последний не знает об этом (например, когда вещь ему подброшена), вещь фактически не поступает в его владение и не может считаться врученной. При таких условиях нельзя считать, что передача состоялась.

3. Все правила, включенные в комментируемую статью, являются императивными. Они не дают сторонам в договоре права устанавливать по соответствующим вопросам какие-либо иные положения. Можно по-разному оценивать целесообразность этой позиции ГК, но она выражена совершенно недвусмысленно.

4. Комментируемая статья указывает, что объектом передачи является вещь. Статья 128 ГК относит к вещам деньги и ценные бумаги, а ст. 130 ГК делит вещи на недвижимые и движимые. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, распространяются на все вещи, включая и недвижимые.

Существует несоответствие правил комментируемой статьи и ст. 556 ГК. Последние посвящены передаче недвижимости при договоре купли-продажи недвижимости. Пункт 1 ст. 556 ГК предусматривает, что передача недвижимости продавцом осуществляется по передаточному акту (или иному документу о передаче), подписываемому сторонами. О таком акте в комментируемой статье не упоминается. Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК вручения недвижимости покупателю недостаточно. Требуется еще подписание документа о передаче. Это не соответствует правилам, установленным в п. 1 комментируемой статьи.

Весьма прискорбно, что такое явное несоответствие друг другу норм ГК существует в столь важном для экономического оборота вопросе.

5. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи использует понятие владения вещью. Это понятие встречается и в ряде других статей ГК. Однако ГК не дает определения этого понятия. Подробнее о владении см. п. 3 коммент. к ст. 234.

Дата добавления: 2015-03-29