Результат толкования нормы права. Виды толкования норм права по объему

Юридическая природа актов официального толкования

В литературе высказываются на этот счет различные мнения.

1) Одни авторы считают акты толкования одной из форм (источников) права. Так, ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлено, что «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обяза­тельные для арбитражных судов в РФ». Ис­ходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения.

2) Другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ). Акты высших судебных органов не содержат но­вых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу.

3) Третьи предлагают компромиссное ре­шение проблемы. Предписа­ния общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но име­ют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений.

Акты Конституционного Суда РФ, который осуществляет толкование нормативных ак­тов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Правовое предписание, признанное Конституционным Судом РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. Однако оно не должно содержать норматив­ных регулятивных предписаний. Конституционный Суд РФ лишь отменяет действие нор­мы, но не устанавливает новой.

Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, постановления высших судебных инстанций не содержат решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.

Ре­зультатом толкования является уяснение подлинного смысла, закрепленного в письменных правовых актах. Однако смысл, содержание нормы далеко не всегда совпадают с се текстуаль­ным выражением. Единство языка и мышления, слова и поня­тия не означает их тождества.

Поэтому для юридической прак­тики важное значение имеет разграничение видов толкования по объему:

1) Буквальное (адекватное) толкование - полное соответ­ствие словесного выражения нормы се действительному смыс­лу. Большинство норм толкуется именно буквально. Например, в ст. 37 Федерального закона «О банках и банковской деятель­ности» сказано, что «вкладчиками банка могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства». Здесь словесное выражение и смысловое содер­жание по объему совпадают, субъекты данного правоотноше­ния перечислены полностью.

2) Расширительное толкование - факты, относящиеся к делу, охватываются смыслом нормативного акта, законодатель имел их в виду, хотя его воля и не нашла точного и ясного выражения в тексте закона. Именно этим оно отличается от аналогии закона, когда определенные факты не охватываются ни смыслом закона, ни буквальным текстом, ибо законодатель не имел их в виду. При аналогии нормативный акт распростра­няется на новый круг общественных отношений, что возможно только, как мы уже выяснили, при строго определенных усло­виях. Например, ст. 1068 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, «причиненный гражданину или юри­дическому лицу». Однако, если вред нанесен иностранцу либо лицу без гражданства ущерб также будет возмещен.

3) Ограничительное толкование - это такое толкование, при котором норме права придается более узкий смысл, чем это вытекает из буквального текста толкуемой нормы. Например, в ст. 57 Конституции РФ говорится: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы". Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане.

Необходимость ограничительного и распространительного толкования определяется самим интерпретатором. Однако в некоторых случаях на такую необходимость указывает сам за­конодатель.

Правила применения ограничительного или распространительного толкования:

a возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текс­туальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности.

a допускается тогда, когда законодатель употребил слово или выражение, обозначающее в языке, на котором изложена нор­ма, понятие более широкого или узкого объема по сравнению с объемом того понятия, которое в действительности имел в виду законодатель «и т. д.», «и другие».

a может вытекать из системности норм права. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием.

a ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы, которая ограничива­ет действие общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рас­считана специальная норма. Например, ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственостью. ст. 36 СК РФ исключает из этого имущества вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, т. п.).

a расширительно толкуются незавершенные перечни, недопустимо их ограничительное толкование

a нельзя давать распространительное толкование при наличии исчерпывающих перечней

a распространительное толкование недопустимо при толковании санкций и положений, составляющих исключение из правила.

Дата добавления: 2015-03-29