Гражданского общества

Предпосылки становления

Экономическая свобода

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВОВОЙ

и независимость личности —

Становление гражданского общества и правового государства, являющееся одним из важнейших итогов естественно-исторического развития человеческой цивилизации, имеет свои достаточно четко обозначенные экономические основания. Именно эволюция рыночных отношений на определенном этапе приводит к зарождению гражданского общества как некой ассоциации экономически свободных и независимых граждан, союза автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Генезис же гражданского общества, в свою очередь, детерминирует возникновение явления правовой государственности. К сожалению, таким образом представленная структуризация взаимной связи и обусловленности трех социальных феноменов (рыночной экономики, гражданского общества и правового государства) до настоящего времени остается слабо усвоенной как представителями научной среды, так и самим политическим истэблишментом России. Данное обстоятельство, по нашему убеждению, имеет свойство методологического порока и явно препятствует определению обоснованной стратегии движения российского общества к идеалам демократии и свободы.

Остановимся на рассмотрении ряда сущностных теоретико-правовых положений по ключевым проблемам становления

гражданского общества и формирования правовой государственности, которые представляют особый интерес с позиций осуществления системных социальных трансформаций в России и проведения преобразований сферы экономических отношений. Попытаемся обозначить нашу собственную позицию в фокусе современных научных представлений о правовом государстве, его понятии, структуре, принципах, функциях, целях и средствах, этапах развития, условиях устойчивого функционирования, корреляционной взаимообусловленности с феноменом гражданского общества и его экономическими основаниями.

Право и государство — суть разные стороны единой социальной реальности. Не порождая друг друга, они в то же время выступают в качестве исторического продукта творчества общества. Иными словами, общество в процессе своего естественно-исторического развития порождает и выкристаллизовывает оба этих социальных продукта-феномена. Последние в процессе своей долгой эволюции выступали, как правило, как некие противоположности, по духу своему недалеко отстоящие (с позиций интересов общества) от антиномии типа «добро — зло». Действительно, в истории развития человечества глубочайший след оставлен целыми эпохами политической борьбы общества с произволом государственной власти, вмешательством государства в жизнь общества и отдельной личности, принятием так называемых неправовых законов, установлением авторитарных политических режимов и насаждением власти тирании.

В единстве и борьбе данных феноменов-противоположностей западная цивилизация в конце концов подошла к нахождению путей разрешения казавшегося непреодолимым противоречия между социальным (т. е. правом) и политическим (т. е. государством). «Снятие» противоречия оказалось возможным посредством подчинения государства принципам права, или, иначе говоря, в форме существования правовой государственности, правового государства. Чтобы понять, насколько сегодня российскому обществу сложно реализовать на практике эти идеи и что необходимо преодолеть, обратимся к той части учения о правовом государстве, которое говорит о свойствах, принципах и содержании этой новой социальной реальности.

Экономические основания гр. общества и правовой государственности 103

Ключевым свойством правового государства является его детерминированность: оно вырастает лишь на почве гражданского общества. Иными словами, вне существования гражданского общества идея правового государства является абсолютной утопией. Гражданское общество означает сосуществование свободных и суверенных личностей, обладающих в результате появления у них частной собственности экономической независимостью как от государства, так и друг от друга. Отсутствие этих детерминант (социальных данностей) означает, соответственно, и отсутствие самого гражданского общества как объективной основы появления правового государства.

Экономическая независимость личности есть, на наш взгляд, такой уровень личной свободы индивида, который дает последнему возможность быть относительно независимым от других людей в удовлетворении своих (и своей семьи) потребностей, интересов, желаний и устремлений, быть относительно свободным в выборе места работы, жительства, в получении образования и профессии, в поддержании достойного человеческого уровня жизни и благосостояния. Основа экономической независимости личности — частная собственность, собственность, которой обладает индивид. Естественно, для обеспечения личной экономической независимости нужно не только наличие собственности, но требуются еще и другие предпосылки — прежде всего политические и правовые.

Если политическая система исключает возможность существования частной собственности в обществе, а правовая система не закрепляет и не охраняет право граждан на частную собственность (право владеть, пользоваться и распоряжаться ею), то личная экономическая независимость индивидов остается нереализованным идеалом. С другой стороны, реально обеспеченная экономическая независимость личности выступает надежным основанием для реализации независимости и свободы личности в других сферах жизнедеятельности: политической, социальной, духовной. При этом экономическая независимость личности не может подразумевать отгороженность, автаркию личности, индивида от общества. Наоборот, она предполагает значительную степень его солидарности с другими людьми, более высокий уровень интеграции индивида в социум.

Сущностную взаимосвязь между частной собственностью и личной независимостью человека, а также возникновением основ гражданского общества и правовой государственности наиболее наглядно раскрывает формула П. А. Столыпина, извлеченная из архивов и впервые озвученная Солженицыным¹ еще накануне наших рыночных реформ:

Частная собственность порождает независимых граждан. Независимые граждане составляют гражданское общество, а складывающееся гражданское общество, в свою очередь, ведет к возникновению правового государства. Трудно более четко отразить логическую связь между названными явлениями!

Вместе с тем обладание частной собственностью индивидами не должно пониматься узко — как лишь владение, пользование и распоряжение каким-либо имуществом либо капиталом (производственным, финансовым, денежным, человеческим). Как было уже отмечено, факт наличия гражданского общества предполагает существование автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Именно частная собственность на условия своей жизнедеятельности делает человеческую личность подлинно экономически независимой и свободной. Однако в современном мире наблюдаются иные тенденции, обусловленные углубляющейся корпоративизацией экономики и усиливающимся подчинением государства интересам тех, в чьих руках находится экономическая власть. По словам Дж. Гэлбрейта государство все более затягивается в сети монополий: «Цели общества и корпораций расходятся. Общество должно рассчитывать только на государство в утверждении общественных интересов. Государ-

¹ Показательным, кстати, является отказ А. Солженицына (как человека и гражданина, глубоко осознающего смысл и значение правовой государственности) принять от президентской администрации высший орден современной России — Орден Святого Георгия вдень своего восьмидесятилетия (11.12.98 г.). Отказ был мотивирован тем, что он не может получить данную награду «из рук властей, доведших до такого состояния Россию...».

Экономические основания гр. общества и правовой государственности 105

ство же находится в значительной мере под властью корпораций»¹.

Концентрация экономической власти (что есть, по сути, концентрация ресурсов) у государства, подчиненного корпоративным интересам крупного бизнеса, не может не ограничивать экономическую свободу индивидов на условия своей жизнедеятельности. Данное обстоятельство, видимо, предопределяет одно из наиболее существенных противоречий в системе экономических отношений, характерных для процессов развития гражданского общества и правовой государственности в современном мире. Это противоречие стало имманентным и для сегодняшней России, что требует от наших исследователей и политиков категорического отказа от «облегченных» представлений об осуществлении идеи гражданского общества, сформировавшихся в период эйфории первых лет демократических преобразований.

Итак, важнейшим результатом естественноисторического пути развития человеческой цивилизации является возникновение и становление гражданского общества и правового государства. Возникший еще в первые годы перестройки интерес нашего об-ществознания к этим проблемам вполне объясним — мы впервые за долгие десятилетия стали предпринимать серьезные попытки расстаться с наследием тоталитаризма (или тирании, по выражению Монтескье) и сформировать условия для свободного демократического общества. Последнее становится реальностью при интегрировании в систему общечеловеческих ценностей и материализации таких идей как гражданское общество и правовое государство.

Еще на заре российских радикальных реформ немецкий политолог Р. Дарендорф в статье, обращенной к советскому читателю, настоятельно подчеркивал, что «самым существенным и стратегически важным для новых демократий является создание

¹ ГэлбрейтДж. Жизнь в наше время. М., 1986. С. 395. Кстати, любопытен и показателен факт инверсии взглядов этого выдающегося американского экономиста. Недавно он честно признал, что если бы сейчас писал свою книгу «Общество изобилия», — ставшую, заметим, Библией либерального капитализма, — то назвал бы ее «Общество неравноправия» (см.: Покаяние от лица капитала// Российская газета. 1999. 15 окт. С. 24).

предпосылок гражданского общества»¹. «Чтобы демократия была действенной, — пишет он, — нужен плюрализм гражданского общества»². А чтобы демократия вообще состоялась, отметим мы вслед за Дарендорфом, нужна свободная цивилизованная рыночная экономика с присущей ей и закрепленной законодательно свободой частной («отдельной» — по Ф. Хайеку) собственности. «Фактически гражданское общество — общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики»³, — настаивает Р. Дарендорф.

Уже в самом начале 90-х годов у нас по данной проблематике появляются первые интересные публикации отечественных авторов. Это относится к работам К. С. Гаджиева «Гражданское общество и правовое государство»⁴ и «Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования»⁵, В. П. Ступишина «Гражданское общество и демократическое государство»⁶, Е. Н. Гуренко, О. И. Шкаратана «От этатизма к становлению гражданского общества»⁷, Б. Я. Замбровского «К вопросам о формировании гражданского общества и правового государства»⁸, Д. В. Ольшанского «Трансформация человеческого сознания»⁹, И. И. Кравченко «Концепция гражданского общества в философском развитии»'", Р. А. Пула «Человек и гражданское

¹ Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной
Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 74.

² Там же. С. 73.

³ Там же.

⁴ Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство// МЭиМО. 1991. №
9.

⁵ Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные
вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

⁶ Ступишин В. П. Гражданское общество и демократическое государство // Об
щественные науки. 1990. № 1.

⁷ Гуренко Е. Н., Шкаратан О. И. От этатизма к становлению гражданского обще
ства // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.

⁸ Замбровский Б. Я. К вопросам о формировании гражданского общества и пра
вового государства // С?-;-.--:но-политические науки. 1991. № 6.

⁹ Ольшанский Д. В. Трансформация человеческого сознания// Полис. 1991. № 3.

¹⁰ Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии
// Полис. 1990. № 5.

Экономические основания гр. общества и правовой государственности 107

общество в истории социальной мысли»¹, Б. И. Славного «Проблемы власти: новые измерения»², а также к ряду других работ, появившихся позднее³.

Практически все эти статьи можно отнести к категории работ, в которых делается попытка осмыслить достижения общемировой научной мысли в проработке проблем гражданского общества и правового государства, соотнести их с реальными достижениями Запада в этой сфере и определить, как этот опыт и эти принципы можно было бы имплантировать нашему российскому социальному организму.

Справедливости ради необходимо отметить, что в последующие годы были изданы некоторые обобщающие работы, в которых предпринимались попытки преодолеть фрагментарность изучения названных проблем и представить основы некоего системного изложения всего круга взаимосвязанных вопросов⁴. Однако и в них содержится все тот же порок: опять осталась не усвоенной и не раскрытой особая важность задачи формирования именно

¹ Пул Р. А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли //
СОЦИС. 1991. №9.

² Славный Б. И. Проблемы власти: новые измерения // Полис. 1991. № 1.

³ Красин Ю. А. Гражданское общество: путь к стабильности //Диалог. 1992. № 3;
Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право.
1992. № 8; Перегудов С. П. 1) Гражданское общество: «трехчленная» или
«одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3; 2) Гражданское общество как политиче
ский феномен // Свободная мысль. 1992. № 9; Голенкова 3. Т., Витюк В. В.,
Гридчин Ю. В., Черных А. И., РоманенкоЛ. М. Становление гражданского общест
ва и социальная стратификация//Социс. 1995. № 6; Соловьев А. И. Три облика го
сударства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6;
Развивается ли гражданское общество в России? (материалы научной конферен
ции) // МЭиМО. 1996. № 4;. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России //
Социс. 1997. № 1; Хорос В. Г. Гражданское общество: как оно формируется (и
сформируется ли) в постсоветской России? // МЭиМО. 1997. № 5.

⁴ Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994; Витюк В. В. 1) Становление идеи
гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; 2) Гражданское
общество в России: западная парадигма и российская действительность / Рук. и
отв. ред. К. Холодковский. М., 1996; 3) Гражданское общество в России: структу
ры и сознание. М., 1998; 4) Правовое государство, личность, законность. М.,
1997. К числу таких работ можно отнести и труды отдельных зарубежных авторов:
Held D. Models of Democracy. Oxford, UK, 1992; Donati P. (a cura di). La societa civile
in Italia. Milano, 1997; и др.

экономических оснований гражданского общества и правовой государственности. В связи с этим становятся понятными причины отсутствия у нашего государства в сфере демократических реформ четкой иерархии целей и приоритетов, а также последовательности в действиях.

Появление принципиально обновленного, качественно более высокого уровня осмысления проблем гражданского общества и правового государства следует ожидать, на наш взгляд, с наступлением следующего этапа познания объективных закономерностей развития человеческой цивилизации, что может произойти, видимо, не ранее чем через два-три десятилетия.

Пока же западная же философская политическая мысль в этом направлении исследований остановилась на тривиально не диалектичном выводе: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив»'. Подобные утверждения до боли знакомы: вспомним «единственно верное учение»!..

Как писал выдающийся мыслитель нынешнего столетия С. А. Левицкий, передовые западные демократии фактически не являются либеральными, либерально-демократическими в традиционном смысле этого слова. И есть существенные различия в принципах организации общества и государства в разных странах. Например, Франция и Италия, по выражению Левицкого, продолжают держаться за либеральную демократию и испытывают все в большей степени национальное разложение с растущим экономическим неравенством, а в Германии действует «народный капитализм» с системой перераспределения доходов в пользу самых широких слоев населения и госконтролем над рыночным хозяйством².

В мире еще не завершен процесс становления принципов гражданского общества и правового государства, продолжается поиск форм их реализации на практике. Российское же общество вообще находится пока лишь на подступах к рубежам, за которыми начинается реальное решение этих проблем. Поэтому вполне

¹ Фукуяма М. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134.

² Фрагменты книги С. А. Левицкого «Трагедия свободы» (Франкфурт-на-Май-
не, Посев. 1958) опубликованы в журнале «СОЦИО (1991. № 4. С. 125-150).

Экономические основания гр. общества и правовой государственности 109

объясним сегодня интерес отечественных исследователей к накопленному в данной сфере общемировому и дореволюционному российскому опыту и имеющимся научным знаниям. При этом важно не впасть в крайность некритического восприятия либерально-демократических достижений. Об этом предупреждал все тот же С. А. Левицкий: «Либеральная демократия как бы говорит индивиду: ты свободен, но она воздерживается от ответа на вопрос: ради чего я свободен? Единственный ответ на вопрос о смысле свободы для большинства людей: для вящего удовлетворения моих потребностей. Но так как для большинства потребности сводятся к материальному благополучию, то цивилизация, построенная на выработке средств удовлетворения этих чувственно-материальных потребностей, неизбежно будет носить материалистический характер и не будет стимулировать духовные силы человека. В такой материальной цивилизации затухает сам огонь свободы. Когда же теряется идея самоценности свободы, то перестают цениться и блага духовной культуры...»¹ Иными словами, Левицкий как бы предостерегает будущего свободного российского читателя² и показывает, что в лоне современной западной индустриализированной цивилизации демократический либерализм таит в себе внутреннюю опасность, потенциальную возможность перерождения в некий антипод, возврата к тоталитаризму. Это своего рода отрицание отрицания. Свобода, лишенная определенного духовного смысла, отрицает в конечном итоге самоё себя. Ведь не случайно наши доморощенные борцы за либерально-демократические ценности, придя к власти, до сих пор не могут внятно объяснить массам, ради чего те стали свободны...

Уместно вспомнить слова видного правоведа дореволюционной России Б. Н. Чичерина о связи права и свободы: «Источник всякого права есть свобода. Право есть именно определенная законом свобода или возможность действовать»³. Эта же мысль про-

¹ Левицкий С. А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 358.

² Мы уверены, что именно в надежде на такое — пусть не скорое, пусть через
многие годы или десятилетия — прочтение и писались многие произведения луч
шими представителями «русского зарубежья»!

³ Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 10.

Дата добавления: 2015-05-06