Управления и права

HISTORY OF THE CIVIL SOCIETY IN RUSSIA IN LATE IMPERIAL PERIOD

В РОССИИ В позднеимперский период

ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

V.N. Shapalov

Шапалов В.Н.

БКК 66.031.1

Тюменская государственная академия мировой экономики,

Аннотация: в статье прослеживается процесс зарождения и развития основных элементов и институтов гражданского общества в России в позднеимперский период. Дана характеристика основных черт и принципов деятельности элементов российского граждансировавшиеся к началу ХХ в. Анализируются возможности использования опыта формирования гражданского общества во второй половине ХIХ - начале ХХ вв. в современной России.

Ключевые слова: позднеимперская Россия, гражданское общество, элементы гражданского общества, институты гражданского общества, добровольные общественные ассоциации и объединения, благотворительность, гражданское самосознание.

Annotation: The article traces the process of the birth and development of the core elements and institutions of civil society in Russia in the late imperial period. The characteristic of the basic features and principles of operation of the elements of Russian civil society. which include analyzes the possible relevance of the formation of civil society in the second half of the XIX - early XX centuries. in contemporary Russia.

Key words: late imperial Russia, the civil society, the elements of civil society, civil society, voluntary civic associations and unions, charities, civic consciousness.

Формирование гражданского общества, как и создание правового государства, является объективно обусловленным историческим процессом, в который втягиваются в большей или меньшей степени все страны, вставшие на путь создания индустриальной цивилизации.

Большинство зарубежных и отечественных исследователей рассматривают гражданское общество как пространство, которое существует между индивидом и государством и состоит из частных учреждений, общественных организаций, рынка и сферы свободного выражения идей и отправления вероисповедания.

У российских и зарубежных исследователей не вызывает сомнения тот факт, что началом становления в России гражданского общества можно считать Великие реформы. По мнению Л.Г. Захаровой, именно Великие реформы «открывали путь для создания гражданского общества в России»[11, с.156]. Важно подчеркнуть, что процесс формирования сферы гражданской деятельности – важный субпроцесс модернизации, один из ярких индикаторов ее социокультурных последствий.

В рассматриваемый период совокупность складывающихся в России гражданских отношений имела ряд существенных отличий от системы гражданского общества, сформировавшегося к тому времени на Западе. Речь идет не только о степени зрелости этих отношений, но и об их составе, внутренних свойствах, характере взаимодействия между компонентами.

При анализе природы этих отличий необходимо в первую очередь учитывать как своеобразие исторического процесса, так и социокультурные особенности российского общества.

В европейских странах гражданское общество формировалось в процессе борьбы «третьего сословия», «буржуазии», т. е. класса независимых собственников с государственной властью за ограничение ее полномочий и расширение прав граждан, включая неприкосновенность личности и частной собственности, приоритет закона и др.

В России мы наблюдаем сложный симбиоз всесильного государства с внешне покорным, но скрытно враждебным народом, для которого характерно официальное христианское смирение, традиционный общинный коллективизм в деревне и культ справедливости, а также склонность к бунтарству.

Если на Западе постепенно складывалась развитая сеть гражданских ассоциаций, корпоративных союзов и объединений, действующих на базе разработанной системы законов и других нормативных регуляторов, то в России практически отсутствуют сформировавшихся гражданские структуры, за исключением крестьянских общин, хотя и бессильных против всевластия барина и чиновника (они и закон, и суд, и управа), но нередко проявляющих упорство и смелость в защите интересов «мира».

В западных странах становление гражданского общества происходило путем его противостояния государству и центральной власти. Индивидуальная экономическая свобода и независимость, закрепленные в ходе победоносных буржуазных революций, утверждали основы правового государства, приводили к созданию основных элементов гражданского общества. В России этот процесс происходил по-иному: полуфеодальное государство выступало в качестве инициатора и гаранта структур гражданского общества. Необходимо учитывать и то, что Россия довольно значительно отставала от Западной Европы и по параметрам развития человека как такового. «Среди них следует назвать: уровень распространения грамотности и доступность образования; интенсивность территориальной и социальной мобильности; плотность и регулярность социальных коммуникаций; степень секуляризации и т. п.» [8,с. 95].

Если в Европе основную роль в формировании гражданского общества играли представители «третьего сословия», то в Российской империи, в силу чрезвычайно слабости «третьего сословия», традиционного консерватизма дворянства, сложилась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: процесс формирования основ гражданского общества инициируется государственной властью, в ходе земской и городской реформы 60-70-х гг. XIX в.

В ходе земской реформы в России создаются уникальные учреждения, не имеющих аналогов в мировой практике, ставшие одним из важнейших элементов гражданского общества, - земские организации. В громадной крестьянской стране именно земства обеспечивали формирование гражданских отношений в деревне. Земства сыграли огромную роль в решении местных хозяйственных и культурных задач: в организации мелкого кредита путем образования крестьянских ссудосберегательных товариществ, в развитие кустарных ремесел и промыслов, в устройстве земской почты, организации дорожного строительства, в развитии страхования, и ветеринарной помощи и многом-многом другом.

Трудно переоценить роль земства в развития народного образования на селе. Обратимся к статистике. К 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ [5, с.113], в 1894 г. их число достигло 13146, в 1898 – 16411, а к первому января 1903 г. их было уже около 18700 [14, с.342]. Расходы на развитие земской школы с 2 млн. руб. в 1871 г. поднялись до 5 млн. в 1881 г., достигнув в 1901 г. 17 млн. руб.[23. с.178]. К 1912 г. школы посещало более половины детей школьного возраста, а во многих уездах – и все дети [23. с.178]. Земства подготовили за свой счет 45 тыс. учителей и значительно подняли материальный и общественный статус народного учителя [5, с.113]. Земские школы считались лучшими. По образцу их стали действовать и школы Министерства народного просвещения.

Распространение грамотности не было самоцелью, а становилось важным инструментом начала преобразования человеческой личности, осознания своего места и призвания в жизни, формирования новых стимулов для саморазвития.

До введения земских учреждений деревня вообще не знала научной медицины, пользуясь услугами «бабок» и знахарей. Медицинские учреждения на селе, хотя еще и малочисленные и несовершенные, целиком были созданы земствами. К концу XIX в. тут было уже 300 земских больниц с 40 тыс. коек, 2,5 тыс. врачей и около 8 тыс. лиц, составлявших средний медицинский персонал [23. с.178]. На средства земств были созданы фельдшерские курсы специально для села. Земские врачи стали проводить на селе прививки от оспы. Они предотвратили распространение ряда эпидемических заболеваний. Благодаря усилиям земских врачей показатель смертности среди крестьян сократился с 3,7% до 2,8%[5, с.114].

Приоритетные направления их деятельности создавали объективные условия для вовлечения населения России в процесс гражданского действия и гражданской активности. Здесь же складывается особый слой людей, ставших символом новой эпохи, ее пропагандистами и проводниками - земская интеллигенция и служащие.

В постреформенной России все большее значение обретало самоуправление не только на селе, но и в городах. В соответствии с «Городовым положением» главным органом городского самоуправления являлась дума, состоящая из выбираемых на 4 года гласных – не менее 30 человек, которые выбирали городского голову и членов управы (не менее двух). Городской голова уездных городов утверждался губернатором, губернских – министром внутренних дел. Цензовое избирательное право позволяло управление делами малого города сосредотачивать преимущественно в руках зажиточного купечества, а вот в думе крупного города широко была представлена и интеллигенция.

А.И. Черных подчеркивает: «Небуржуазность российского общества, похоже, во многом предопределила в нем громадную весомость «мыслящего меньшинства» [23, с.177], которым оказалось, по определению Н. Бердяева, «совсем особое, лишь в России существующее духовно-социальное образование» – интеллигенция [6, с.24]. Анджей Валицкий определяет интеллигенцию как интеллектуальную элиту, «отчужденную от существующей общественной системы и с болью осознающую свою ответственность за судьбу и будущее народа»[4]. Именно она вырабатывала и внедряла в общественное сознание основополагающие идеи и понятия гражданского общества: автономию и свободу личности, равенство перед законом – основополагающий принцип гражданского общества, собственность как основу личной и социальной свободы вообще. Для интеллигенции защита интересов человека, лишенного возможности саморазвития и самосовершенствования, становилась важнее собственного благополучия. Можно выделить основные черты характера их деятельности: готовность к самопожертвованию, предельная самоотдача при явных признаках бескорыстия.

В своих воспоминаниях видный московский земский деятель Н.И. Астров отмечал, что «сотрудничество буржуазии с интеллигенцией и высокий профессиональный уровень постоянных городских служащих, носивших, в отличие от государственных служащих и выборных членов думы название «третьего элемента», ослабляли неблагоприятные последствия ограниченного избирательного права и в известной степени компенсировали отсутствие подлинного народного представительства. Сотрудничество деловых кругов с представителями образованных и прогрессивных элементов стало отличительной чертой многих учреждений городского самоуправления» [23. с. 179].

Лишение земств и городского самоуправления возможности политической деятельности, как это ни парадоксально звучит, приводит к тому, что они становятся экономической основой формирования элементов гражданского общества. Без них было бы невозможным создание сложной системы гражданских отношений и инициатив. Хотя надо отметить, что определенную материальную помощь им оказывали государственные органы власти, а также частные лица.

Таким образом, первые земские и городские органы самоуправления выполнили свою историческую задачу: они создали широкий круг граждански активных людей, начавших конкретную работу воспитания и просвещения широких народных масс. В свою очередь с возрастанием социальной активности граждан активизируется формирование сферы гражданской деятельности, способствующей политическому, экономическому и социокультурному развитию страны в целом, ее отдельного региона или города.

Контрреформа 1890-х гг. в области местного самоуправления, как реакция правительства на изменение политического климата в стране, уже опоздала и не дала ожидаемого результата. Ни ограничения на распоряжения средствами, ни новый избирательный закон, ни ужесточение административного контроля над их деятельностью со стороны губернатора не принесли ожидаемого результата. Все эти меры оказались напрасными. Остановить начавшийся процесс гражданского взросления страны было уже невозможно.

К началу 90-х гг. ХIХ в. инициатива развития гражданских отношений выходит за рамки земских собраний и городского самоуправления и оказывается в руках земских служащих и городской служилой интеллигенции. А их число значительно превышало число выборных деятелей земских учреждений. Молодое гражданское общество выходит на новую, более высокую орбиту, захватывая в свою сферу новые слои населения. Круг замкнулся. Начался новый виток развития.

В начале ХХ в. отдельные группы земской интеллигенции, в рамках губерний, начинают объединяться в профессиональные организации. В числе первоочередных задач они предусматривали привлечение общественности к участию в решении насущных проблем их повседневной жизни: введение всеобщего начального образования; создание системы общедоступной медицинской помощи, особенно для жителей сельской местности; применение достижений современной науки в хозяйственной жизни деревни и др. В земских школах организуются родительские комитеты для помощи школе в ее материальном обеспечении и в осуществлении ею воспитательного процесса. В медицинской сфере таким общественным коллегиальным органом стали медико-санитарные попечительства, помогающие врачам поддерживать санитарные нормы и осуществлять распространение элементарных медицинских знаний среди населения, а также бороться с инфекционными заболеваниями.

Еще одним элементом гражданского общества, массовым и демократичным по составу, являлись многочисленные научно-просветительские, культурные общества и организации, превосходившие по масштабам своей деятельности и по числу участников земские учреждения и городское самоуправление. По определению А.Д. Степанского, под общественными организациями понимаются «добровольные, самоуправляющиеся и соответствующим образом оформленные объединения, создающиеся на постоянной основе для решения насущных проблем жизни граждан непроизводственного и некоммерческого характера»[17, с.7].

Так, общества взаимопомощи и экономические ассоциации имели целью помогать своим членам хранить сбережения, выгодно их вкладывать, ссужать необходимые для торговых и промышленных оборотов капиталы, защищать интересы отдельных социальных и профессиональных групп, страховать и охранять имущество и т.д. С точки зрения членства, это были наиболее демократические ассоциации – в состав некоторых из них входили, правда, в небольшом числе даже мещане, ремесленники и крестьяне.

Общества в сфере искусства и культуры объединяли любителей литературы, сценического искусства, музыки, изящных искусств и т.д. Члены обществ не только в крупных губернских центрах, но и маленьких провинциальных городах, с целью пропаганды лучших произведений мирового и русского искусства устраивали выставки, концерты, спектакли, музыкальные, литературные и художественные вечера, издавали книги, журналы, альманахи. Благодаря этому, искусство становилось доступным широкой публике, превращаясь из элитного в искусство среднего класса.

Возникшие научные, культурно-просветительские, а так же ассоциации профессионального совершенствования, включая общества естествоиспытателей, врачей, любителей словесности, археологии, истории и этнографии и т.д., способствовали распространению общих и специальных знаний посредством организации публичных курсов, лекций, вечерних занятий для взрослых. Здесь важным являлось не только приобщение широких народных масс к достижениям мировой и отечественной культуры, формирование эстетических вкусов и чувств, но и создание условий

Сложная и значимая цель – преодоление отсталости страны, вхождение в современную цивилизацию – требовала и определенного уровня общественного сознания, основанного на обращении к исторической памяти народа. Вполне закономерно, что общества, кружки, объединения по изучению краеведения создавались не только в губерниях, но и в уездах. Они снаряжали экспедиции и проводили экскурсии для исследования флоры и фауны своей «малой родины», изучения прошлого и настоящего края в естественном, историческом и культурном отношениях.

Образование и развитие ассоциаций отражали новые цивилизационные сдвиги в развитии российского общества второй половины Х1Х – начала ХХ вв. К основным чертам общественных объединений и ассоциаций относились: всесословный характер формирования; направленность деятельности на достижение социально значимых целей; принцип добровольности вхождения в состав организаций; информационная «прозрачность», информированность населения о мероприятиях и внутренней жизни организаций; достаточно стройная внутренняя организационная структура; относительная финансовая самостоятельность и свобода выбора источников финансирования их деятельности; демократические принципы самоорганизации; достаточно широкий круг участников; общественное признание важности и значимости их деятельности.

Дж. Брэдли отмечает, что «вклад добровольных ассоциаций наиболее полно проявился в трех сферах общественной жизни – использование науки при исследовании природных и человеческих ресурсов; сохранение и пропаганда национального наследия; реформаторское движение»[2, с.3].

Исследователи до сих пор расходятся во мнении по поводу общего количества добровольных ассоциаций в России. Дореволюционные исследователи насчитывали 5 тыс., Дж. Брэдли утверждает, что к началу ХХ века было по приблизительной оценке около 10 тысяч добровольных объединений [3, с.3].

Необходимо обратить внимание и на обширную географию добровольных обществ, которые существовали везде – в Санкт-Петербурге и Москве, в столицах нерусских регионов империи, в крупных провинциальных центрах и небольших городах.

Столичные центры характеризовались авторитетными учеными обществами, в небольших городах преобладали благотворительные и сельскохозяйственные организации, развлекательные и спортивные клубы. При этом общественные организации оказались весьма эффективными и успешными, существенно дополняя усилия государства и органов местного самоуправления.

Численность членов отдельных ассоциаций колебалась от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В городах Казанской губернии пореформенного времени источники зафиксировали около 100 ассоциаций, включавших в свои ряды от 60 до 1157 человек [15, с.188], в губернском городе Тамбове в конце ХIХ – начале ХХ вв. действовало 69 ассоциаций численностью от нескольких десятков до тысячи членов [18, c.135].

Проводимые ими публичные лекции, спектакли, вечера, состязания и т.д. повышали культурный, профессиональный и образовательный уровень участников, заполняли досуг большого числа горожан интересными и сравнительно недорогими мероприятиями. Например, в праздниках, устраиваемых в 1909-1914 гг. казанским «Новым клубом» – самой многочисленной ассоциации города, принимало участие по 30-45 тыс. – огромное для 190-тысячного города число людей – от 12 до 24 % всего населения города [21, с.490].

Таким образом, главным целеполагающим направлением деятельности новых общественных организаций при всем многообразии форм становилось распространение научных знаний и приобщение к достижениям мировой и отечественной культуры широких масс народа, в силу разных причин не имевших возможности сделать это самостоятельно.

Туманова А.С. справедливо отмечает, что «условия провинциальной России, где ритм общественной жизни не отличался особым накалом и напряженностью, культурно-просветительская миссия местной общественности по развитию образования, научных знаний и эстетической культуры приобретала особую значимость», «добровольные общества способствовали также разрушению культурной обособленности российской провинции»[19, с.58].

В ассоциациях происходила надсословная, надэтническая и надрелигиозная социализация, которая не зависела больше от дворянских, купеческих или мещанских взглядов и практик, что превращало общества в рассадники модернистской, прозападной культуры. Дворяне, чиновники, предприниматели и лица свободных профессий, интегрированные в объединения, формировали средний класс – элемент новой классовой социальной структуры, которая не ориентировалась больше на сословное определение социального статуса. Можно сказать, что ассоциации выполняли функцию тигля, где формировался средний класс – ядро гражданского общества.

По мнению Джозефа Бредли, светские автономные ассоциации, создавали ядро гражданского общества в самодержавной России, способствовали формированию гражданской идентичности, вырабатывали навыки самостоятельности в процессе осуществления поставленных целей, создавая свое правовое пространство[2, с.78]. Развивая данное положение, исследователь подчеркивает: «Добровольные ассоциации развивали то понимание общественного долга и гражданской гордости, которого недоставало в российской национальной жизни. Добровольные ассоциации, вместе взятые, претендовали на то, чтобы представлять нацию перед правительством с помощью гласных, политических инициатив и петиций»[3, с.3].

Важно заметить, что общественные организации помогали развитию личностной индивидуальности, отстаивали ценности, которыми обычно пренебрегали в самодержавной России. В них воспитывались прагматизм, частная инициатива, свободная воля и выбор, независимость от судьбы как стратегия поведения, опора на собственные силы, самосовершенствование, предприимчивость, рационализм, вера в науку, прогресс и т.п.

В контексте проблемы формирования сферы гражданской деятельности в России нельзя недооценивать экономическое и социокультурное значение кооперации (потребительских обществ). Накануне Первой мировой войны в стране было самое большое в мире число кооперативов [3, с.3].

Говоря о кооперации в России, необходимо отметить, что это движение в начале ХХ в., используя европейский опыт, представляло собой нечто своеобразное по форме и сути своей: социальной базой кооперативов являлась подавляющая часть общества, а не отдельные группы людей-товаропроизводителей; изменялись цели и методы их достижения. На первое место выходили экономические и социальные мотивации, оттесняя при этом религиозные, сословные и корпоративные; усиливались демократические начала и приоритетные цели; совершенствовались методы хозяйствования. Кооперативы и их союзы появлялись и развивались практически во всех регионах Российской империи, их деятельность получила широкую общественную поддержку. Наиболее распространенными были такие виды кооперации, как потребительная, кредитная и сельскохозяйственная.

Если в 1905 г. общее число кооперативов не превышало 5 тысяч, то спустя 10 лет, их количество возросло до 30 тысяч [13, с.171]. К осени 1917 г. количество кооперативных объединений возросло до 63-64 тысяч, охватив около половины всего населения страны [13, с.365]. Накануне Первой мировой войны кредитные кооперативы выдавали ссуды на общую сумму в 3 млрд. руб., что почти равнялось годовому бюджету страны [16, с.209].

Земские агрономы с помощью крестьянской кооперации создают образцовые хозяйства, способствуют распространению новой техники, применению удобрений, навыков научно-рациональных приемов труда.

Самоустранение государства и власти от решения важных проблем общества создавало стимулы для гражданских поступков, нишу для гражданских инициатив и тем самым способствовало формированию элементов гражданского общества. Наиболее яркий пример – развитие благотворительности этого периода как особой сферы гражданских отношений и гражданской активности, потому что она приобрела общественный характер и звучание. По определению современного исследователя Э.А. Фомина, благотворительность – это «негосударственная добровольная безвозмездная деятельность в социальной сфере, направленная на поддержку отдельных лиц или организаций, у которых по тем или иным причинам не хватает собственных ресурсов для полноценного функционирования» [7, с.7].

Благотворительность переходит в разряд регулятора социального равновесия и становится одним из возможных факторов общественного развития. Немаловажное значение в данном контексте играл и общий подъем российской культуры, укоренение в общественном сознании гуманистических идей. Это, в свою очередь, определяло желание представителей имущих слоев к созидательной деятельности на благо общества. Так, в статье «Конец XIX- начало XX века», напечатанной в журнале «Вестник Европы», указывалось на то, что «значительная часть русского общества жаждет деятельности, выходящей из тесного круга личных интересов, потому что сознает себя способной и, следовательно, нравственно обязанной к такой работе»[22, с. 54].

Период конца XIX–начала XX века был временем расцвета благотворительных общественных организаций и близких к ним по задачам обществ взаимопомощи. К 1902 г. количество организаций социальной защиты во много раз превышало численность объединений всех остальных групп, составляя, по данным официальной статистики, 4672 общества [20, c.231]. Указанная тенденция к численному росту организаций сохранялась и в дальнейшем. расширялся арсенал используемых обществами методов работы, появлялись новые их модификации на региональном и национальном уровнях,

С этих позиций благотворительность становится престижным делом, позволяющим достичь более высокого социального статуса в обществе. Благодаря вышеперечисленным факторам, 2-я пол. XIX - нач. XX вв. были для России периодом взлета благотворительной деятельности: было основано 82% всех благотворительных заведений и 95% благотворительных обществ»[22]

Благотворительность была не столько вспомогательным средством общественного благоустройства, сколько необходимым условием личного нравственного здоровья.

За полвека произошел переход от преимущественно частных форм благотворительности к созданию широкой сети благотворительных обществ и благотворительных заведений, деятельность которых опиралась на финансовую поддержку как государственных органов власти, так и земских учреждений и городского самоуправления.

К концу XIX в. количества приютов, училищ, больниц, бесплатных столовых, домов, дешевых квартир и т. п. исчисляются тысячами, а число пользующихся их услугами превышает 1 млн. человек в год. Этот этап неразрывно связан с деятельностью российской буржуазии.

Всего же в Российской империи функционировало к 1902 году 11 040 благотворительных учреждений, действовало 19108 приходских попечительских советов[10]. К 1917 г. в России имелось более 12 тыс. благотворительных учреждений различного назначения [10].

Состоявшийся в марте 1910 г. Всероссийский съезд деятелей по призрению отметил, что лишь «...25 % всего бюджета этой системы исходило из средств казны, земств, городов и сословных учреждений, а 75% – из средств частной благотворительности, добровольных пожертвований»[1]. Щедрость российских предпринимателей на благотворительность поражала соотечественников и иностранцев своим размахом.

В этом контексте уместно вспомнить, что, спустя столетие, в мировом рейтинге благотворительности, составленном международной некоммерческой организацией Charities Aid Foundation осенью 2010 года, Россия занимает 138-е место из 153. И хоть рейтинг оценивает только частную благотворительность, его итоги отражают состояние филантропии в целом [12].

Со временем меняется мотивация частной благотворительности. Ранее она рассматривалась как религиозный акт покаяния за полученную прибыль от успешно завершенного дела. Поэтому главная часть благотворительных взносов направлялась на церковное строительство, благоустройство внутреннего убранства, подачу милостыни нищим на паперти. Новое время, оставляя этот побудительный мотив благотворительности по-прежнему актуальным, выдвигало на первый план другие устремления.

В сферу их деятельности входило призрение детей-сирот, поддержка бедных семей, организация и содержание богаделен для бедных престарелых, помощь в борьбе с нищенством, создание системы трудовой помощи нуждающимся, специализированная благотворительная помощь инвалидам (слепым, глухим, немым), поддержка мероприятий в борьбе с некоторыми видами массовых заболеваний (туберкулез) и др.

По объектам помощи общественные объединения можно разделить на тех, кто поддерживал: переселенцев, пострадавших от неурожая и стихийных бедствий; участников войн и их семьи; заключенных (в том числе бывших заключенных); детей-сирот; равноправие женщин; общественное здоровье; науку; образование; культуру; сельское хозяйство; спорт; борьбу с пьянством; любительские объединения (рыболовов, садоводов, охотников, писателей, художников); и др.

Функционально деятельность благотворительных обществ распадалась на несколько видов помощи: выплата постоянных и временных пособий, выдача стипендий, содержание призреваемых, оказание материальной помощи (выдача предметов первой необходимости вне заведений), бесплатные услуги: выписка паспортов, оплата проезда, нахождение работы, бесплатное лечение и другие.

На этом этапе исторического развития благотворительность стала приобретать характер частных и общественных добровольных пожертвований, получила невиданный до того размах, приобрела новые формы и виды, а сеть общедоступных больниц, школ, приютов, столовых, мастерских, училищ охватывает буквально всю Россию.

При каждой больнице, при каждой гимназии возникало попечительское общество, которое собирало средства на различные нужды. Например, за счет таких средств дети, отлично успевающие, но из бедных семей могли учиться в гимназии бесплатно. В попечительские общества входили как очень обеспеченные люди, так и люди небогатые – они платили ежегодные взносы от рубля и выше. Никакого платного штата в обществах не было, только казначей получал скромную зарплату (20-30 рублей), все остальные работали на общественных началах. Интеллигенция, у которой, как правило, не было свободных денег, участвовала в благотворительности на свой лад. Некоторые врачи давали раз в неделю бесплатные консультации или работали определенные дни на общественных началах в лечебницах. В образовательных обществах многие ученые читали бесплатные лекции.

Благотворительные общества и общества взаимопомощи внесли весомый вклад в повышение материального благосостояния населения страны, они способствовали профессионализации отдельных профессиональных групп (учителя, журналисты, врачи, студенты и т.д.), предвосхитили многие достижения в различных областях и, что особенно важно, готовили глубинные изменения в самосознании горожан, способствуя их превращению из обывателей в свободных граждан. организации взаимопомощи служили основой для формирования новой городской элиты, положение которой в обществе определялось уже не ее официальным сословным статусом, а имевшимися у нее навыками общественной работы, степенью развитости у нее таких качеств, как гражданский долг и ответственность.

Появлялась реальная возможность выйти на общественную арену практической деятельности значительному слою людей, обладающих гражданским самосознанием и, главное, обладающих желанием работать в интересах общества.

Под термином «гражданское самосознание» мы подразумеваем составную часть общественного сознания и общественного мнения – самопредставление об обществе и его социальном идеале, осознание необходимости становления гражданских прав и свобод, их защиты, распространения на всех граждан страны, использования их в интересах развития гражданского общества. Гражданское самосознание отличается от классового самосознания, относящегося к категории политических понятий и означающего позиционирование своего классового интереса другим целевым аудиториям.

Каждая историческая эпоха задавала свои предельные масштабы пространства человеческой свободы, формировала свой идеал гражданского общества, создавала соответствующие предпосылки и юридические механизмы для его практической реализации. В процессе создания основ гражданского общества во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. российское общество прошло непростой путь от разнообразных форм личной инициативы к созданию первых организаций, а затем координации их деятельности в системе гражданских отношений. Сформировался новый тип взаимодействия людей, идей, организаций и власти.

Институты гражданского общества в конце XIX – начале XX в. были развиты настолько, насколько им хватало опыта, финансовых возможностей, силы внутренних устремлений общественности, их функционирование было максимальным для тех экономических, политических, социокультурных условий, в которых находилась страна.

К началу XX в. в стране полным ходом шел процесс разложения сословного общества, и общественное положение подданного все меньше определялось его сословным статусом и все больше – его профессиональной принадлежностью и общественной позицией. Соответственно, можно выделить критерии, которые позволяют судить о качественном состоянии общественности и уровне институционализации основных элементов гражданского общества.

Во-первых, это наличие институционального каркаса в виде оформившейся системы добровольных ассоциаций, отражавших разнообразие интересов и потребностей групп российского общества.

Во-вторых, формирование правовой основы для самоорганизации, а также зарождение доверия к праву как к регулятору взаимоотношений между властью и обществом.

Третий существенный аспект самоорганизации – идеологический, который предполагал бытование в обществе идеологии, признававшей значимость объединения людей как важного фактора развития социума.

Четвертый – практический аспект, включал наличие у самодеятельных объединений конкретных успехов в достижении декларированных ими задач.

В период 1906-1917 гг. в России сформировались основные элементы гражданского общества: добровольные общественные ассоциации объединения, критически мыслящая общественность, независимое общественное мнение, свободная пресса, политические партии, профессиональные союзы, представительные организации и добровольные ассоциации.

Исходя из того, что деятельность неполитических легальных организаций, действовавших в России в период 1864-1917 гг., охватывала самые разные слои населения и сферы общественной жизни, их можно рассматривать как подлинные институты гражданского общества.

Построение гражданского общества в дореволюционной России было делом людей сознательных. Это была кропотливая работа, которая проходила по всей стране. Гражданами были люди, устремленные не только «внутрь себя», к своей жизни, проблемам, дому, но и «во вне», внимательные к общественным проблемам. Наличие капитала и образования еще не делала гражданина страны членом гражданского общества, и, наоборот, осознание проблем соотечественников, приложение посильного вклада в их решение, стирало профессиональные и сословные границы, превращала ремесленника, извозчика или мелкого чиновника из верноподданных в граждан Российской империи.

Система разнообразных клубов, благотворительных, просветительных, сельскохозяйственных, образовательных, литературно-художественных, женских, досуговых, вероисповедных и национальных общественных организаций стала институциональным стержнем для создания в императорской России публичной сферы и формирования гражданского общества.

В то же время в начале ХХ века в России нельзя было воспользоваться «правами», естественными для гражданского общества на Западе, поскольку для авторитарного строя не было характерно признание таких важных атрибутов гражданского общества как гражданские права, вероисповедная и этническая терпимость, верховенство права и закона, неприкосновенность собственности и автономия частной сферы. По меткому выражению А. Грамши, «в России государство представляет все, а гражданское общество первобытно и расплывчато» [9, с.300].

Дореволюционный опыт России свидетельствует об исключительно важной роли самого государства как в ускорении, так и в торможении процесса становления гражданского общества. На практике все зачатки формирования гражданского общества в России постоянно наталкивались на тенденции огосударствления. Ни прогрессивная общественность, ни власть в лице Императора не видела оснований для либерализации верховной власти, считая общество политически незрелым. Отсюда следует важный вывод: возникновение гражданского общества в России предопределялось эволюцией самого государства, а вовсе не степенью развития гражданской автономии или уровнем правовой культуры в обществе. Вряд ли гражданское общество на рубеже веков в Российской империи было «первобытным», как считал Грамши. Россия этого периода выступала как полноправный соучастник общемирового процесса формирования цивилизации новейшего типа, привнося в этот процесс национальные особенности, а обретенный нашей страной опыт образования элементов гражданского общества не утратил своего значения и сегодня, он, безусловно, значим для современного развития страны.

Литература

1. Благотворительность как национальная культура [Электронный ресурс] http://rbinform.ru/node/2131

2. Брэдли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России//Общественные науки и современность 1994-№5-С.77-89

3. Брэдли Дж. Добровольные ассоциации, гражданское общество и самодержавие в позднеимперской России //Российская история 2011-№2-С. 3-26.

4. Валицкий Анджей Интеллектуальная традиция дореволюционной России [Электронный ресурс]. // http://ecsocman.hse.ru/data/775/175/1217/17-Andzhej_VALITsKIJ.pdf

5. Великие реформы в России 1856-1874 Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. – 336 с.

6. ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. ИЗ ГЛУБИНЫ. Сборник статей о русской революции. – М.: Правда, 1991. – 608 с.

7. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. – М.: Центрополиграф, 2001. – 443 с.

8. Володин, А. Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Полис, 1998.- № 6. - С. 92-102.

9. Грамши А. Избранные произведения: Т. 1–3. – М., Иностранная литература 1957–59. Т.3 -571 с.

10.Жуковская Д. Меценатство и благотворительность в России в конце XIX - начале ХХ века [Электронный ресурс]

http://www.historicus.ru/mecenatstvo_i_blagorvoritelnost/

11.Захарова Л.Г. Великие реформы в России // Отечественная история. 2005. № 4. С. 151–167.

12.Коваленко Артем По законам джунглей// «Эксперт Урал» №10 (457) /14 марта 2011 [Электронный ресурс] //http://expert.ru/ural/2011/10/po-zakonam-dzhunglej/

13.Корелин А.П. Кооперация и кооперативное движение в России. 1860-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2009-391 с.

14.Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в. 3 т. Т.2, ч.2 – М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. – 496 с.

15.Миронов Б.Н. Добровольные ассоциации и гражданское общество в позднеимперской России //Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № 1. С. 191–192.

16.Петров Ю.А. Корелин А.П. Кооперация и кооперативное движение в России. 1860-1917 гг. - С. 207-210.

17.Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX-XX веков. М., МГИАИ, 1982. - 91 с.

18.Туманова А.С. Общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX вв. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. 154 с.

19.Туманова А.С. Общественность и формы ее самоорганизации в имперской России конца ХVIII – начала ХХ века // Отечественная история. 2007. № 6. С. 50-63.

20.Ульянова Г.Н. Некоммерческий сектор в России: тенденции развития в дооктябрьский период // Россия в XX веке: люди, идеи, власть М., РОССПЭП, 2002. С.219-236

21.Хэфнер Л. «Храм праздности»: ассоциации и клубы городских элит в России (на материалах Казани: 1860–1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья / А.Н. Зорин (руковод. проекта). Ульяновск, 2000. - С. 468–526.

22.Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: учебное пособие для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 1998. – 496 с.

23.Черных А.И. Долгий путь к гражданскому обществу//СОЦИС 1994-№8-9 – С. 173-180

Дата добавления: 2015-05-06