Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины 1 страница

Варианты контрольных работ

Выбор варианта контрольной работы

Выбор варианта контрольной работы осуществляется по первой букве фамилии студента согласно настоящей таблице:

Первая буква фамилии	Вариант контрольной работы	Первая буква фамилии	Вариант контрольной работы
А		П
Б		Р
В		С
Г		Т
Д		У
Е		Ф
Ж		Х
З		Ц
И		Ч
К		Ш
Л		Щ
М		Э
Н		Ю
О		Я

Для распределения между студентами предложено 20 вариантов контрольных работ. Каждый вариант состоит из 2 теоретических вопросов в соответствии с программой курса «Финансовое право» и 1 практической задачи на применение норм финансового законодательства к конкретно возникающим финансовым отношениям. После каждого варианта приведен список рекомендуемой учебной литературы последних лет издания. В случае отсутствия этих учебников можно воспользоваться любым из учебников издания не позже 2003 года. В списке нормативных правовых актов даны федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые необходимы для решения практической задачи.

Вариант 1

1. Формы и методы финансовой деятельности государства.

2. Проблемы реализации принципа федерализма в финансовой деятельности

государства

3. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожигиной Натальи Евгеньевны 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 117 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 год подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при уплате 1 800 руб. страховых взносов за 2004 год предпринимателем указаны неверные коды бюджетной классификации и не могут быть зачтены Управлением Пенсионного фонда в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, Ожигина Н.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 5-8).

Заявитель установил, что у предпринимателя Ожигиной Н.Е. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 31.05.2005: 78 руб. 46 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 39 руб. 23 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 24.06.2005 N 33, в котором предложило в срок до 10.07.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что предприниматель Ожигина Н.Е. исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах не может расцениваться как неуплата страховых взносов в установленные сроки.

Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.

Вариант 2

1. Порядок открытия и ведения счетов в иностранной валюте в уполномоченных банках.

2. Органы государственного надзора за страховой деятельностью.

3. Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия" (далее - Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 23.12.2003 N 244 об уплате 7 859 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2003 года и 192 руб. пеней за период с 05.11.2003 по 23.12.2003.

Решением суда от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, заявитель представляет в Инспекцию налоговые декларации, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности в местах, где расположены отделения почтовой связи.

Поскольку Учреждение не представило доказательства, подтверждающие его финансирование из федерального бюджета, заявитель не имеет права на льготу, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление по месту нахождения обособленного подразделения - филиала "Пудожский районный узел почтовой связи" представило в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, в которой заявило льготу, установленную подпунктом "а" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Учреждения, вынесла решение от 23.12.2003 N 244 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислив ему к уплате 7 859 руб. налога на имущество и 192 руб. пеней.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что заявитель не подпадает под понятие бюджетного учреждения, а поэтому должен уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 "Закона о налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дано понятие бюджетного учреждения как организации, созданной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях названного Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи") определено, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 19) за Учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления.

Положение об Учреждении утверждено Председателем Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Общее руководство работой учреждения осуществляет Департамент почтовой связи этого комитета.

Из учредительных документов Учреждения следует, что оно подпадает под признаки бюджетного учреждения, понятие которого дано в статье 161 БК РФ. В статье 27 Закона "О почтовой связи" бюджетное финансирование определено как одна из нескольких составляющих финансирования деятельности организации федеральной почтовой связи. В материалах дела имеются письма о недостаточности бюджетного финансирования, в связи с чем дотации предоставляются убыточным управлениям федеральной почтовой связи, расположенным в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям. Таким образом, решается вопрос, влияет ли отсутствие бюджетного финансирования в связи с недостаточностью выделяемых денежных средств на определение статуса юридического лица заявителя как бюджетного учреждения.

Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.

Вариант 3

1. Правовой режим формирования прибыли унитарных предприятий.

2. Формы и методы государственного надзора за кредитными организациями.

3. Государственное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - ГП НИТИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2001 N 739 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.02.2001 N 361 и N 362.

Решением суда от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 72 000 рублей процентов по налогу на прибыль. В удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 19.02.2002 N 361 в части взыскания 1 606 884 рублей 64 копеек отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным инкассового поручения от 19.02.2002 N 362 прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 14.12.99 N 739 о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Во исполнение решения налоговая инспекция направила инкассовое поручение от 19.02.2001 N 362.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения о взыскании 72 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции установили, что эта сумма составляет 42,5% от суммы платежей по ставке Центрального банка Российской Федерации по налогу на прибыль в доле недофинансирования по государственному оборонному заказу в части, приходящейся на федеральный бюджет.

Факт наличия задолженности государства по государственному оборонному заказу в 1998-1999 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" не начисляются в 1998 году пени за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неплатежеспособности предприятий и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа (работ) по заключенным государственным контрактам (договорам), при подтверждении государственными заказчиками наличии соответствующей задолженности, вызванной несвоевременной оплатой продукции (работ).

Согласно статье 121 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" не начисляются в 1999 году пени и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям - исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу.

Однако суд не учел того, что дополнительные платежи по ставке Центрального банка Российской Федерации не являются ни пенями, ни штрафами, так как не подпадают под признаки статей 75 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.

В данном случае следует исходить из того, что пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установил именно такой порядок исчисления и уплаты налога.

Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.

Вариант 4

1. Порядок ведения кассовых операций организациями.

2. Основания и порядок проведения выездных налоговых проверок.

3. В Верховный Суд РФ обратилось с исковым заявлением государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум" о признании незаконными приказа Министерства финансов РФ от 21 июня 2001 г N 46н, утвержденной этим же приказом Инструкции (Приложение N 1), а также и других приложений к данному приказу в части, касающейся ограничения прав заявителей по самостоятельному распоряжению внебюджетными средствами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым приказом и приложениями к нему, в нарушение требований Закона РФ "Об образовании", Гражданского кодекса РФ и положений Конституции РФ, ограничиваются их права по самостоятельному распоряжению внебюджетными средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

С принятием данного приказа государственные образовательные учреждения, как собственники таких средств, фактически лишены возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, так как необходимость предоставления соответствующих доказательств в обоснование производимых расходов, о чем идет речь в оспариваемых правовых актах, в значительной мере затруднит осуществление правомочий собственника и в конечном итоге отрицательно скажется на качестве образовательного процесса.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ с жалобами заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, поскольку оспариваемые ими правовые акты полностью соответствуют законодательству РФ, в частности, Бюджетному кодексу РФ и Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителей не нарушают.

Как установлено судом, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ Министерством финансов РФ 21 июня 2001 г. был издан приказ N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов", которым (п.п.2, 3, 4, 5) установлено, что операции со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности получателями средств федерального бюджета, финансируемыми на основании смет доходов и расходов (далее - получатели средств), отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых им в территориальных органах федерального казначейства Министерства финансов РФ (далее - органы федерального казначейства).

Органы федерального казначейства для учета таких средств открывают в установленном порядке в соответствующих учреждениях ЦБ России или кредитных организациях лицевые счета на балансовом счете N 40503 "Счета предприятий, находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации".

Главные распорядители средств и распорядители средств федерального бюджета оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, разрешение на открытие в органах федерального казначейства лицевых счетов для учета операций с указанными выше средствами.

Согласно ст.ст.39, 43 и 47 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, иметь самостоятельный баланс и расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом.

Образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. При этом установлено, что учредитель или уполномоченное им лицо имеет право контроля деятельности образовательного учреждения в части эффективного использования закрепленной за этим учреждением собственности.

В силу п.2 ст.298 Гражданского Кодекса РФ государственное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемым на отдельном балансе имуществом, но при их недостаточности субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник, т.е. государство.

Бюджетным Кодексом (ст.ст.41, 42 и 51) при этом установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Дайте ответ, будет ли признан обоснованным довод заявителей о том, что устанавливаемые оспариваемыми правовыми актами отношения по вопросам ведения, открытия или закрытия банковских (казначейских) счетов, заключения договора банковского счета и его прекращение, учет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности являются гражданскими, а не бюджетными, а поэтому на них в полной мере распространяются требования гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора. Должен ли распространяться на учреждение требования Бюджетного Кодекса РФ. Ограничиваются ли права бюджетных учреждений по самостоятельному распоряжению внебюджетными средствами.

Вариант 5

1 Правовой статус и порядок функционирования государственного внебюджетного фонда социального страхования.

2. Специфика налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей.

3. Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) муниципального образования "Няндомский район" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) и Управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 52 403 руб. 95 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления инвалидам 50 - процентной скидки по оплате электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.11.2002 года во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Архангельской области от 22.01.1998 N 54-13-ОЗ "О социальной защите инвалидов".

Определением от 12.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование.

Решением от 21.09.2004 исковые требования удовлетворены путем взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны федерального бюджета 43 668 руб. 21 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, поскольку перечислила Архангельской области все денежные средства, предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".

В судебном заседании представитель Департамента финансов просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом с сентября по ноябрь 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Архангельской области "О социальной защите инвалидов" были предоставлены льготы инвалидам по оплате электрической энергии в сумме 52 403 руб. 95 коп. Факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела.

Возникновение в связи с этим у истца убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 5 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территории субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.

Вариант 6

1. Субъекты налоговых правоотношений: понятие, классификация.

2. Правовая характеристика государственных ценных бумаг как составной части фондового рынка.

3. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 55 776 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.01 по 31.12.01 сотрудникам органов внутренних дел льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).

Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 46 967 руб. 18 коп. расходов. Суд исключил из заявленной суммы расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 22.06.04 в части взыскания с него расходов и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Закона источниками реализации рассматриваемых расходов являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции, сотрудникам которых предоставлены льготы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил от обязанности возместить расходы Управление как Главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период с 01.01.01 по 31.12.01 ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 30 Закона предоставило сотрудникам внутренних дел 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг. Ввиду неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, истец обратился в суд с настоящим иском. Факт предоставления льгот и размер расходов, связанных с их предоставлением, не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 30 Закона (утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также при оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

На основании исследования имеющихся в деле документов суд установил, что подразделения, сотрудникам которых которым предоставлены названные льготы, имеют смешанное финансирование - как из федерального, так и из бюджетов других уровней.

Дата добавления: 2015-03-31