Какое решение должен вынести суд?

В советский период развития гражданского законодательства теория и практика не отвергали наличия предварительных договоров и совершения соответствующих сделок, но в то же время не было и прямо устанавливающих норм, дающих право их заключать, что характерно подчеркивает, например, ст. 4 Гражданского кодекса 1964 г., которая признавала возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из сделок как предусмотренных законом, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. До введения в действие на территории Российской Федерации ст. 60 Основ гражданского законодательства 1991 г. гражданским законодательством России прямо не предусматривалась возможность заключения предварительных договоров. Однако заключение таких договоров допускалось, постольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства России. Поэтому суд должен решить ситуацию в пользу Гаврилова.

Задача 7. Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.
Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Учитывая, что вина Дворникова и Васильева в причинении вреда установлена, они должны, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ нести перед Дмитриевым солидарную ответственность по возмещению вреда.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124)

Задача 8. Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.
Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?

ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в случае умышленного убийства Сомов нарушает сразу несколько принципов, изложенных в ч.1 ст.1 ГК РФ, а именно: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а в случае убийства Долговой, Сомов осуществил гражданские права последней, против ее воли, в результате чего приобрел права собственности плательщика ренты.

Кроме того, из ст. 169 Гражданского кодекса следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Задача 9.

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн руб. Руководитель учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисления полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет.

Дата добавления: 2015-03-31