Ситуация № 6

Ситуация № 5.

Ситуация № 4.

Климова, нуждаясь в деньгах для оплаты взноса за квартиру в строительный кооператив, сдала в ломбард ювелирные украшения, доставшиеся ей от бабушки. Украшения представляли собой гарни­тур, состоящий из колье, серег и кольца, изготовленных из золота и украшенных бриллиантами и сапфирами. Через неделю, будучи в Большем театре, Климова встретила в буфете приемщика ломбарда Волкова. Он был со своей 18-летней дочерью, на которой был гар­нитур, принадлежащий Климовой и сданный ею в ломбард. В при­сутствии своей подруги и буфетчицы Климова громко заявила Вол­кову и доказала, что ювелирные украшения на его дочери принадле­жат ей, и обвинила его в грубом нарушении условий договора хранения вещей в ломбарде. На следующий день Климова подала заявление в суд, в котором потребовала немедленного возврата украшений без уплаты ею залоговой стоимости, а также выплаты ей суммы денег за неосновательное пользование ими. Данная сумма денег была определена ею в размере залоговой стоимости сданных украшений в ломбард.

Каким образом оценивается размер возмещения потерпевшему лицом, неосновательно временно пользовавшимся его имуществом? Правомерно ли требование Климовой к Волкову?

Между ЗАТ “БИТ” и ООО “Крокус” был заключен предварительный договор купли-продажи здания цеха товаров народного потребления, по условиям которого ЗАО “БИТ” передало здание ООО “Крокус” во владение и пользование с оплатой пользователем коммунальных расходов, а стороны обязались заключить основной договор купли-продажи через пять месяцев с момента подписания предварительного договора. Однако, по прошествии данного срока основной договор между контрагентами не был подписан, вследствие чего ЗАО “БИТ” потребовало возврата здания, а также возмещения неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, рассчитанной за весь период нахождения здания во владении ООО “Крокус” (как до, так и после установленного срока заключения основного договора).

Подлежит ли удовлетворению требование ЗАО “БИТ”?

На основании постановления Главы г. Самары между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО “Сад” был подписан договор аренды земельного участка сроком на два года, во исполнение которого участок был передан ООО “Сад”. Сославшись на отсутствие государственной регистрации данного договора, ООО “Сад” отказалось уплачивать определенную в договоре аренды арендную плату. Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая подлежала уплате в соответствии с положениями договора. ООО “Сад”, возражая против требования о взыскании с него денежных сумм, указало на невозможность применения положений недействительного (из-за отсутствия государственной регистрации) соглашения, включая правила о размере арендной платы.

Кто прав в данном споре? Изложите мотивировочную часть судебного решения.

Дата добавления: 2015-03-31