Теорема о децентрализации

Представим себе страну, состоящую из двух регионов. Пусть функция спроса на некоторое локальное общественное благо, свойственная жителям первого региона, характеризуется прямой D1, а функция, свойственная населению второго региона,— прямой D2 (см. рис.)

Для простоты предположим, что предельные издержки поставки данного блага постоянны и равны Р*. Если решения принимаются децентрализованно, то первому региону благо будет поставляться в количестве Q1 а второму — в количестве Q2.

Допустим теперь, что решение принимается централизованно, иными словами, на основе некоторой агрегированной шкалы предпочтений. При одинаковом уровне издержек наличие одной и той же шкалы предпочтений влечет за собой одинаковый уровень поставки блага, например, Q*- На рис. точка Q* лежит посередине между Q1 и Q2, т. е. общая шкала строится путем простого усреднения региональных предпочтений, однако выводы, которые нам предстоит получить, остались бы верны и при ином ее построении.

В описанной ситуации переход от децентрализованного к централизованному принятию решения влечет за собой потерю полезности для потребителей, характеризуемую площадью заштрихованных треугольников E1E*А и Е*ВE2. В самом деле, если D1 и D2 — линии предельных готовностей платить за рассматриваемое благо, то для жителя первого региона увеличение его потребления с Q1 до Q* эквивалентно сумме, отображаемой площадью фигуры Q1E1AQ*, а фактически платить приходится сумму Р*(Q* - Q1), которой соответствует площадь прямоугольника Q1E1E*Q*- Аналогично для жителя второго региона уменьшение потребления с Q2 до Q* означает потери, характеризуемые площадью фигуры Q*BE2Q2, а расходы снижаются только на P*(Q2 - Q*), что соответствует площади прямоугольника Q*E*E2Q2.

Таким образом, при указанных условиях децентрализация имеет количественно измеримое преимущество. Отметим, что, если бы линии D1 и D2 совпадали, то при уровне издержек Р* было бы безразлично, принимается ли решение централизованно или децентрализованно.

Приведенные выше рассуждения представляют собой доказательство теоремы о децентрализации. Она формулируется следующим образом: если бюджетная децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное принятие решений в отношении поставки локального общественного блага либо эффективнее централизованного, либо, по крайней мере, не уступает ему с точки зрения эффективности. Теорема о децентрализации даст основания перевести, казалось бы, сугубо политический вопрос о мере реальной самостоятельности территорий в плоскость сопоставления общественных издержек и выгод. Децентрализация обычно требует затрат, по крайней мере административных. Они могут сделать децентрализованную поставку общественного блага более дорогой, чем централизованная. Децентрализация эффективна, если эти конкретные, количественно определенные затраты перекрываются столь же конкретным, количественно определенным выигрышем, который в нашем упрощенном примере изображен площадью заштрихованных треугольников.

Какие факторы влияют, во-первых, на величину выигрыша от децентрализации и, во-вторых, на разницу в издержках между централизованным и децентрализованным вариантами? Рисунок позволяет понять, что при прочих равных условиях, преимущества децентрализации тем больше, чем значительнее межрегиональные различия в готовности платить за благо и чем ниже эластичность готовности платить по цене. На рисунке межрегиональные различия обусловливают длину отрезков Q1Q* и Q*Q2, а эластичности в точках E1 и E2 — высоты заштрихованных треугольников.

Дополнительные издержки, связанные с децентрализацией, возникают прежде всего за счет экономии на масштабе. Централизация и связанная с нею стандартизация зачастую позволяют не только снижать затраты административного характера, но и удешевлять непосредственно производство единицы общественного блага. Точно количественно соизмерить выгоды и издержки децентрализации на практике вряд ли возможно. Однако знание влияющих на них факторов, имеющих экономическую природу, позволяет более обоснованно решать вопросы, относящиеся, казалось бы, исключительно к сферам политики и конституционного права.

[1] Функциями, закрепленными исключительно за каким-либо одним уровнем власти, мы будем считать такие, нормативно-правовое регулирование, финансовое обеспечение и исполнение которых закреплено за одним и тем же уровнем власти.

[2] В случае расходов превалируют аргументы в пользу их децентрализации, и некоторые из этих аргументов уже приводились выше. В частности, децентрализация расходов позволяет дифференцировать предоставление услуг в соответствии с предпочтениями местных жителей, что особенно важно для такой страны, как Россия. С другой стороны, дифференциация налогового бремени порождает проблему трансфертных цен, налоговую конкуренцию между территориями и другие нежелательные последствия. Централизация налоговых полномочий делает бессмысленным бегство от налогов путем регистрации предприятий на территориях, где налоговое бремя ниже, при сохранении прежнего местоположения фактического производства, упрощает сбор налогов и позволяет обеспечить экономию за счет централизации функции сбора налогов и т.д. Существенным недостатком сочетания децентрализации расходов и централизации налоговых полномочий является нарушение связи между налоговым бременем и получаемыми бюджетными услугами.

[3] Однако само по себе наличие межбюджетных трансфертов еще не является признаком того, что бюджетные расходы в стране децентрализованы сильнее, чем доходы, поскольку обеспечение вертикальной сбалансированности бюджетной системы является лишь одной из возможных причин передачи межбюджетных трансфертов.

[4] Для устранения искажений, вызванных тем, что разграничение налогов по уровням бюджетной системы для Москвы и Санкт-Петербурга отличается от разграничения для всех прочих субъектов РФ, рассматривались данные о консолидированных бюджетах субъектов РФ за исключением этих двух регионов.

Дата добавления: 2015-03-29