Сознание и язык

Философское учение о структурных связях; принцип системности

Религиозное

Мифологическое

Философское

Философское познание представляет собой особый тип целостного познания мира. Спецификой философского познания является стремление выйти за пределы фрагментарной действительности и найти фундаментальные принципы и основы бытия, определить место человека в нём. Философское познание основано на определённых мировоззренческих предпосылках. В его состав входят: гносеология и онтология. В процессе философского познания субъект стремится не только понять бытие и место человека в нём, но и показать, какими они должны быть (аксиология), то есть стремится создать идеал, содержание которого будет обусловлено избранными философом мировоззренческими постулатами.

Мифологическое познание характерно для первобытной культуры. Такое познание выступает как целостное дотеоретическое объяснение действительности при помощи чувственно-наглядных образов сверхъестественных существ, легендарных героев, которые для носителя мифологического познания предстают реальными участниками его повседневной жизни. Мифологическое познание характеризуется персонификацией, олицетворением сложных понятий в образах богов и антропоморфизмом.

Объектом религиозного познания в монотеистических религиях, то есть в иудаизме, христианстве и исламе является Бог, который проявляет себя как Субъект, Личность. Акт религиозного познания, или акт веры, имеет персоналистически-диалогический характер. Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге, а спасение человека, для которого открытие бытия Бога одновременно оказывается актом самооткрытия, самопознания и формирует в его сознании требование нравственного обновления.

Система (греч. systema — составленная из частей, соединенное) — совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность; единство.

Философское учение о структурных связях - принцип системности

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМНОГО ЗНАНИЯ

Системный подход имеет немало специфических разновидностей. Однако

рассматриваемые в целом, по характеру составляющего их знания, они образуют

как бы два гносеологически различных направления. Одно из них своим

основанием имеет преимущественно общетеоретическое знание, другое - в

основном специально-научное и научно-практическое знание.

Данное различие двух направлений разработки системного подхода является

сугубо гносеологическим. Оно не выделяет каких-то специфических форм, а

только указывает на основания, служащие теоретико-познавательным базисом

отдельных видов системного знания. Следует отметить и то, что данное

укрупненное деление системного подхода на два направления при более детальном

анализе влияния родовых форм знания может быть далее дифференцировано.

Самыми яркими и фундаментальными образцами системного мышления второй

половине XIX и XX в. представители этого направления считают социально-

экономическую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса, эволюционное учение Ч. Дарвина,

теорию Д. Менделеева, Н. Лобачевского, А. Эйнштейна и др. В целом они

утверждают, что системный подход есть “законное дитя” прогресса научного

мышления, однако как самостоятельное методологическое учение он сложился не

сразу, а имел почти вековой период “внутриутробного развития”, когда

существовал в виде одной из черт широких теоретико-методологических учений и

научных теорий, например, материалистической диалектики, материалистического

понимания истории, эволюционного учения, периодической системы химических

элементов, неевклидовых геометрий, неклассической физики и т.д.

Представители другого направления разработки системного подхода,

обозначаемого здесь как “специально-научное” и “научно-практическое”,

связывают новые потребности познания, порождающие “системное движение”,

преимущественно со специфическими потребностями научно-технической революции,

математизацией, инженеризацией и кибернезацией науки и производственной

практики, разработкой новых логико-методологических средств. Исходные идеи

этого направления выдвинуты Л. Берталанфи, а затем развиты в трудах

М.Месаровича, Л.Заде, Р.Акоффа, Дж.Клира, А.И.Уемова, Ю.А.Уемова,

Ю.А.Урманцева и других. На этом же основании были предложены различные

подходы к построению общей теории систем. Представители данного направления

заявляют, что их учение является не философским, а “специально-научным”, и в

соответствии с этим они разрабатывают свой (отличный от традиционных

философских форм) понятийный аппарат.

Различие и контрастность этих позиций не должны особенно смущать.

Действительно, как будет видно далее обе концепции вполне успешно работают,

раскрывая предмет с разных сторон и в разных аспектах, обе они нужны для

объяснения реальной действительности, и прогресс современного научного

познания настоятельно требует их взаимодействий и определенного

методологического синтеза.

Попытаемся разобраться, в чем же состоят различия этих концепций с точки

зрения их гносеологических оснований.

Наука прошлых столетий и соответственно философия и методология прошлого века

сложились в своих основных принципах на базе знаний о естественных и

естественноисторических процессах природы и общества. Еще в XIX в. такого

рода представления составляли основание почти всего научного знания. Однако в

XX в. обстановка становится несколько иной. Меняется в определенной мере сам

тип человеческой цивилизации и социально и научно-технически. При этом резко

возрастает роль сознательной, целенаправленной, плановой, инженерной,

управленческой - словом, разнообразной созидательной деятельности.

Соответственно растет и удельный вес знаний обо всех этих вновь созданных

предметах и процессах. Ныне знаниям об искусственных вещах, создаваемых

трудом и гением человека, принадлежит, пожалуй, уже не менее значимая роль.

Дело в том, что природное и социальное, как сверхприродное, аналогично

естественному и искусственному, в реальном мире существуют в неразрывном

единстве. Действительно, социальное и искусственное не существуют без

природного и естественного, являющихся их материальными носителями. На этой

основе возникает двойственность качественной определенности социальных

явлений, столь четко методологически раскрытая в учении К. Маркса. Однако в

данной работе в центре внимания находится специфика естественного и

искусственного, которая выступает как гносеологическая детерминанта

соответствующих форм познания.

Теория и практика проектирования, планирования, прогнозирования, а также

различные виды производственной и организационно-управленческой деятельности

являются ныне массовыми типами деятельности и мышления людей.

Вокруг этого пояса знаний - Большой инженерии, Большой экономики, Большой

социологии, Экспериментальной науки и т.п. - развиваются и связанные с ним

дисциплины - соответствующие разделы математики, логики, прикладной

методологии. На этой почве во второй половине XX в. стали возникать и свои

абстрактные теории междисциплинарного характера: общая теория организации,

общая теория управления, общая теория информации, общая прогностика, общая

праксеология, а также более конкретные теории - системотехника, исследование

операций, теория игр и т.п. Именно таким образом и именно в этом ряду

междисциплинарных теорий возникает и общая теория систем, на базе которой

ведется разработка системного подхода, характеризуемого его создателями как

“специально-научный”.

Мы часто не задумываемся над тем, что у людей, занимающихся созидательными

“инженерными”, “плановыми” и организационно-управленческими видами

деятельности, свой строй мышления, по ряду параметров отличный от логики

мышления людей, изучающих преимущественно природные, “естественные” процессы.

Так постепенно (и для обществе не всегда осознанно) возникли системы знаний

нового типа о мире искусственных вещей, сознательных процессов, произвольных

действий. Конечно, при этом следует отметить, что общественное как

сверхприродное включает в себя одновременно и естественное и искусственное, а

инженерная деятельность и инженерное знание при всей их собственной специфике

являются частью общественной деятельности человека. Однако ни неразрывное

единство естественного и искусственного, ни наличие их смешанных форм не

отменяют их собственной специфики. А именно специфика в данном случает и

интересует. И именно она обуславливает появление новых форм знания и средств

методологии.

Мышление человека, проектирующего что-то новое или воссоздающего некие

природные явления искусственно, осуществляет композицию предмета, моделирует

его, предусматривает характер основных взаимодействий, действие реальных

условий существования и т.п. Для всего этого оно нуждается в знании, так

сказать, “первокирпичиков” изучаемой действительности, ее структурных

элементов, компонентов и “блоков”, форм организации и управления, типов

связей и взаимодействий, механизмов функционирования и развития и т.д., с тем

чтобы, используя их как конкретные аналоги природных и общественных явлений,

успешнее вести творческий процесс созидания. И характерно, что одним из

главных приемов этого мышления становится принцип построения нового

посредством элементов известного. Конечно, этот принцип не нов, но в своем

массовом применении и детальной процессуальной разработке он в XX в.

становится явлением качественно нового порядка. Так, опираясь на феномены

“изоморфизма”, создаются как бы “лекала” эвристического моделирования и

проектирования искусственно создаваемых вещей, их конструкций и образцов, а

вместе с тем создается свой особый творческий и познавательный

инструментарий. При этом частные методологические средства, приемы и даже

отдельные феномены различных наук интегрируются в, так называемые,

междисциплинарные методы. А они, по сути дела, представляют собой некие

методологические агломерации самых разнопорядковых приемов и теоретических

фигур. Конечно, они плохо сравнимы с философскими принципами и методами, но

они имеют свои несомненные достоинства и широко применимы не практике, а

потому к их оценке надо подойти с мерками, соответствующими их природе и

значению.

Несомненно, общая теория организации, общая теория управления и общая теория

систем - это теоретико-методологические образования совсем иного рода, чем

методы, принципы и понятия философского знания. Они действительно есть

определенные продукты современных революций в науке, технике и производстве,

продукты специфические, связанные в основном с разработкой искусственных

систем и соответствующих технологий. По своему характеру и теоретико-

методологическому статусу они ближе к научно-практическим методам, содержат в

себе много очень конкретного методологического материала, непосредственно не

относящегося к сфере философского знания. Между тем теоретическое и

методологическое обобщение всего этого материала идет, продолжается также и

его “стыковка” с философским знанием. Процесс это не простой, и в нем обе

стороны должны проявить много мудрости и взаимного уважения, чтобы успешно

синтезировать рациональное содержание обоих направлений разработки системного

подхода. Это по-настоящему трудно, реальные пути такого объединения пока

обстоятельно не разработаны, и фактически речь идет о стыковке, выражаясь

словами К. Маркса, двух разных способов освоения действительности -

“теоретического” и “практическо-духовного”. И это надо постоянно иметь в

виду, так как сфера практического знания имеет и свою очень важную

философскую сторону.

В целом, представители общетеоретического направления считают главными

детерминантами системного подхода глобальные параметры научной картины мира и

новые потребности теории познания, а представители другого направления

разработки системного подхода считают его основными детерминантами прежде

всего потребности специально-научного и научно-практического знания и

действия. На самом деле действующими детерминантами является и то и другое.

Серьезные философские представления о системном подходе помогают глубже

понять его природу и гносеологические корни, а серьезные специально-научное и

научно-практические представления о нем активно помогают сделать его живым,

действующим, реально работающим. Все это важно знать тем, кто желает овладеть

этим методом познания действительности и научиться применять его на практике.

“ФИЛОСОФСКИЙ” И “НЕ-ФИЛОСОФСКИЙ” СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ

Различие двух типов системного подхода - общетеоретического и научно-

практического - схватывает существо их различий как концепций, одна из

которых имеет по преимуществу мировоззренческую, философскую базу знаний, а

другая - специально-научную и научно-практическую. Это важно еще раз отметить

потому, что у каждого такого направления имеется свой строй базисных понятий,

законов, теорий, и в этом смысле своя “призма видения” действительности.

Однако диалектика учит нас, что мало понять различия явлений, надо вместе с

тем понять и их единство. Соответственно оперирование этими различиями как

взаимоисключающими противоположностями, безотносительно к данной

гносеологической потребности, было бы ошибочным.

Так, например, само абсолютное “включение” каких-либо представлений в

философию и абсолютное “исключение” из нее относительны. Когда-то в древности

философия - первая форма теоретического знания - охватывала почти все

существовавшее в то время знание. Постепенно разросшиеся и

дифференцировавшиеся сферы изучения природных явлений, а затем также

социальное, моральное и психологическое знание полностью обособились. В нашем

столетии один из древнейших разделов философии - логика рождает в союзе с

математикой, естественными и техническими науками “не-философскую логику”.

С другой стороны, в философии всегда происходили и происходят обратные

процессы - философия по-своему ассимилирует “не-философию”, например -

искусство, религию, естествознание, обществоведение и т. п., и соответственно

развивает особые разделы конкретного философского знания. В результате

появляются эстетика как философская теория искусства, философские вопросы

естествознания, философские проблемы права, философия науки и т. п. Причем

процессы такого рода происходили и происходят всегда. Таким образом,

противопоставление философских и не-философских направлений в определенном

смысле весьма относительно, и это важно иметь в виду.

Сегодня в структуре философии можно обнаружить такие направления

исследований, как философские проблемы кибернетики, теории информации,

космонавтики, технических наук, глобальных проблем мирового развития и т. п.

В целом взаимодействие философии с не-философскими сферами знаний - процесс

нормальный и постоянно совершающийся. И фактически при таком “обмене веществ”

происходят три процесса одновременно:

- область философских исследований расширяется соответственно с общим

разрастанием сферы научного знания;

- философское осмысление знания новых разделов науки помогает им более строго

методологически и мировоззренчески оформить свои теории;

- в итоге улучшается взаимодействие философской науки с естествознанием,

обществоведением и техникой, укрепляется тот самый необходимый их союз.

Процесс этот идет иногда более, иногда менее гладко и плодотворно, но он

необходим обеим сторонам, так как философия в конкретных науках имеет свой

познавательный фактологический базис, а конкретные науки в философии - свой

общетеоретический и общеметодологический базис: теорию познания и общие

концепции мировоззрения и методологии.

Итак, видимо, не следует различие двух направлений системного подхода

категорически определять как различие “философского” и “не-философского”

знания, ибо каждый из них в конце концов имеет свое философское содержание.

Однако при этом иметь в виду гносеологическую специфику каждого из них

несомненно следует.

Сознание – высшая, свойственная только человеку, связанная с речью функция мозга, заключающаяся в целостном конструктивно творческом преобразовании действиельности.

Важнейшим средством социализации человека и приобщения его к культуре, является язык. Под ним понимают систему знаков, с помощью которых люди выражают свои мысли, общаются, хранят и передают информацию. Различают естественные и искусственные языки. К первым относят речь, мимику, жесты, пластику человеческого тела, ко вторым - язык математики, язык живописи, дорожные знаки и другие.

Возникновение членораздельной речи стало принципиальным и сильнейшим поводом развития не только общественных отношений, но и самого человека, его сознания, т.к. именно по средствам языка выработался мощный социальный способ передачи опыта и социально значимой информации.

Между языком и сознанием существует неразрывная связь. Язык участвует в процессе предметного восприятия мира, является основанием памяти, выступает как средство распознавания эмоций. Даже мысля про себя, люди пользуются так называемой "внутренней речью".

Благодаря языку сознание может становиться предметом исследования, объективироваться, становиться доступным для других людей. История языка - это история сознания. Словарный состав языка показывает, о чем думает народ, а синтаксис - как он думает. Особенностями языка является его пластичность и внутренняя расчлененность.

65. Неклассическая и постнеклассическая(современная) картина мира

В условиях последовательного развития человеческой мысли, можно выделить три эпохи, и три, соответствующих им, картины мира: классическую, неклассическую, и постнеклассическую.

Была когда-то классическая картина мира, которая основывалась на принципах:
1. абсолютности (абсолютное время, абсолютная истина, и т.д.),
2. разделении возможного и невозможного,
3. целостности представлений об окружающем мире, казавшихся завершёнными и незыблемыми (а также породивших выражение: "Всё уже открыто и исследовано").

С открытием в 19-м веке экспериментальных фактов, не объяснимых в рамках классических представлений, классическая картина мира потерпела крах (в 19-м - начале 20-го вв.), и уступила место... отсутствию целостной картины мира. На неклассическом этапе развития человечества, целостная и завершённая научная (и философская) картина мира - отсутствует. Есть только неполная картина.
Её принципы:
1. относительность (всё относительно - в т.ч. время, истина, и т.д.),
2. отсутствие разделения возможного и невозможного (т.к. нет целостных представлений, а следовательно, на основании чего можно определить, что возможно, а что - нет?),
3. плюрализм, а не единство видения мира (т.к. истина относительна, и т.п.).

Наконец, в конце 20-го - начале 21-го веков - говорят о зарождении новой, целостной, постнеклассической картина мира, основными характеристиками которой являются: системность и нелинейность видения мира, а также возвращение классических принципов, но на новом уровне. Наиболее известна, в связи с постнеклассической картиной мира, научно-философская дисциплина - синергетика. Однако синергетикой всё, естественно, не ограничивается. Для объяснения строения элементарных частиц, вакуума, и окружающего мира в целом, на новом уровне понимания - требуются также достижения другой постнеклассической дисциплины - солитоники (теории солитонов).
Солитоника - менее известна, чем синергетика. Даже не все согласны считать её постнеклассической дисциплиной.

Новая, целостная, постнеклассическая картина мира - образуется на стыке двух постнеклассических дисциплин - синергетики и солитоники, при их междисциплинарном объединении в рамках единой концепции под названием: кинетизм.

Дата добавления: 2015-04-23