Проблема истины в философии

Специфика эмпирического и теоретического знания (эмпиризм Бэкона, рационализм Дэкарта)

Решение проблемы метода познания в философии Нового времени связано с двумя течениями — эмпиризмом, у истоков которого стоял крупный английский философ, лорд-канцлер Фрэнсис Бэкон (XVI — XVII вв.), и рационализмом, ярким представителем которого был французский мыслитель и математик Рене Декарт (конец XVI — первая половина XVII в.).

«Знание — сила», — провозглашает Бэкон. Смысл этого афоризма в том, что подлинное знание, по мнению философа, должно обеспечивать человеку власть над природой и служить обществу. Наука здесь понимается в чисто практическом смысле — как средство, но не самоцель. Аристотель бы такую науку не возвел на пьедестал, ведь для него высшую значимость имело познание истины вне всяких прикладных, меркантильных интересов. Но Бэкон — человек своего времени, для которого оторванные от действительности «Знание — сила» философские спекуляции теряют привлекательность.

Что же мешает человеку в достижении объективного знания? Особенности его сознания: различного рода предрассудки, субъективные искажения реального положения вещей, которые Бэкон называет «идолами» (или «призраками»). Их несколько видов: идолы пещеры (человек воспринимает мир как бы из своей пещеры; русский сказал бы: судит обо всем со своей «колокольни»); идолы театра (приверженность мнению «авторитетов» и догматам схоластики, по русской поговорке: «петь с чужого голоса»); идолы торжища, рынка (со своими спекулятивными, конвенциональными ценами); идолы рода (антропоморфные особенности разума и чувств человека, связанные с самой его сущностью).

Победу над идолами человеческого сознания и приобретение достоверного знания, согласно Бэкону, может обеспечить подлинно научный метод изучения природы. Античность и Средневековье пользовались преимущественно дедуктивным методом. Его суть: из общих самоочевидных положений (аксиом, или постулатов) делаются частные выводы. Бэкона такой подход не устраивает, так как здесь, по его мнению, не обеспечивается достаточная достоверность. Подлинное знание должно опираться па опыт (эмпиризм — от гр. эмпейриа — «опыт»), а значит, предполагает обращение к конкретным фактам, явлениям и процессам. Изучив эти частные факты, исследователь может делать общие выводы. Данный мегод называется индукцией (от лат. тскюйо — «наведение»).

Абсолютной достоверностью обладает полная индукция. Например: в аудитории 10 человек; каждый из них обладает российским паспортом; следовательно, все они граждане России. Но полную индукцию, основанную па переборе всех фактов данного класса, в пауке использовать, как правило, затруднительно. Обычно применяется неполная индукция. Например: в аудитории 13 человек; у 10 из них выборочно посмотрели паспорт — он оказался российским; делается вывод, что все 13 человек — граждане России. Очевидно, что такой вывод имеет вероятностный характер. Бэкон это понимал и стремился увеличить достоверность неполной индукции, дополняя метод перечисления методом исключения. То есть, исследуя какое-либо явление, нужно искать факты, где оно есть и где его нет, выявлять общий признак и на его основе делать вывод о сущности этого явления.

Наиболее значительные последователи эмпирической линии в философии Нового времени: Т. Гоббс, Д. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм — в Англии; Э. Кондильяк, К. Гельвеций, П. Гольбах. Д. Дидро и др. — во Франции.

Рене Декарт, подобно Бэкону, выступает с критикой схоластической философии за ее отвлеченность и созерцательность. Подобно Бэкону, цель науки он видит в достижении господства над природой и пытается разработать настоящий научный метод ее изучения, позволяющий добиться систематического производства научных открытий. Но на первое место он выдвигает не чувственный опыт, а разум человека (отсюда и название этого течения – рационализм: от лат. ratio – «разум»).

Логика здесь такова. Необходимо преодолеть все традиционные заблуждения, говорит Декарт. Не авторитетное суждение, а самоочевидность являются основанием всякого знания. Поэтому провозглашается принцип сомнения.

Последовательно сомневаясь во всем, Декарт погружается в глубины своего сознания. Тут он находит искомое незыблемое основание: можно сомневаться в существовании любой вещи, но только не в существовании самого сомневающегося разума. «Мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum), утверждает философ. Таким образом, мышление или разум является исходной точкой и фундаментом научного метода познания.

В центре его Декарт как поклонник математики видит дедуктивную логику, т.е. логический метод, при котором умозаключения делаются от общего к частному. Зная общие аксиомы, можно устанавливать частные факты. Например: известно, что все присутствующие 10 человек – граждане России; следовательно, каждый из них должен обладать российским паспортом. Но как установить исходные аксиомы? Декарт считает, что они порождаются интеллектуальной интуицией, которая опирается на врожденные идеи. В этом аспекте гносеология Декарта во многом созвучна позиции Платона, так же предполагавшего врожденное знание.

Наиболее крупные представители рационализма после Декарта – Б. Спиноза, Г. Лейбниц.

Эмпиризм Бэкона, ориентированный на наблюдение и эксперимент, и рационализм Декарта, ориентированный на теоретическое исследование, оказали большое влияние на развитие научного познания. Но, разумеется, паука не могла принять ни тот, ни другой метод в качестве единственного. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Рационализм и эмпиризм не противостоят, а дополняют друг друга.

Проблема истины в философии является центральной во всей теории познания. Она отождествляется с самой сущностью, является одним из самых важнейших мировоззренческих понятий, находится в одном ряду с такими ключевыми явлениями, как Добро, Зло, Справедливость, Красота.

Проблема истины в философии и науке является достаточно сложной. Многие концепции прошлого, например, концепция Демокрита о неделимости атомов, считалась на протяжении почти двух тысяч лет бесспорной. Теперь она уже представляется как заблуждение. Однако, скорее всего, большая доля существующих сейчас научных теории окажутся заблуждениями, которые опровергнут со временем.

На каждом этапе своего развития человечество располагало только относительной истиной – неполным знанием, содержащим заблуждения. Признание истины относительной связано с бесконечностью процесса познания мира, его неисчерпаемостью.

Проблема истины в философии также заключается в том, что знание каждой исторической эпохи содержит в себе элементы абсолютной истины, поскольку оно имеет объективно истинное содержание, является необходимым этапом познания, включается в последующие этапы.

Способы толкования

Проблема истины в философии потребовала для своего решения нескольких способов толкования этого понятия.

1. Онтологическое понимание. «Истина – то, что есть». Важно само наличие вещи или предмета. Верность заключения может быть раскрыта в определенный момент, человек откроет его через слова, произведения искусства, сделав тем самым достоянием всех. Однако к случаям разного понимания и восприятия одного и того же процесса такая позиция не критична.

2. Гносеологическое понимание. «Истина – когда знания соответствуют действительности». Но здесь также возникает множество разногласий, поскольку распространена практика сравнения заведомо несравнимого: реально-материального и идеального. Тем более многие явления, к примеру, «свобода», «любовь», невозможно проверить.

3. Позитивистское понимание. «Истина должна подтверждаться опытом». Позитивизм рассматривал только то, что можно реально проверить на практике, а остальное выходило за предел изучения «настоящей философии». Подобный подход явно оставляет без внимания многие важные для человека явления, процессы, сущности.

4. Прагматическое понимание. «Истина — полезность, эффективность знания». Согласно этому подходу верным признавали то, что дает эффект, приносит прибыль.

5. Конвенциональное понимание. «Истина — это соглашение». Согласно этому подходу, если возникали разногласия, то следовало договориться, что именно считать верным заключением. Такая позиция может использоваться только в течение определенного времени и не во всех областях деятельности.

Скорее всего, проблемы истины в философии объединяют все эти подходы. Истина – то, что на самом деле существует, соответствует нашему знанию. В то же время это определенный договор, соглашение. Она объективна и субъективна, абсолютна и относительна, конкретна и абстрактна.

Большое значение в познавательной деятельности играют вера человека, убеждение, уверенность. В процессе познания субъект становится к миру ближе, объединяется с ним. Познавательные отношения – это отношения заинтересованности, а не безразличия и безличности. В познавательном процессе присутствует волевой выбор веры и убеждения. По сути, вера является отправной точкой познания и его целью. Она позволяет преодолеть тот разрыв, который существует между незнанием и знанием. Проблема истины в философии заключается в выборе более убедительного объяснения. Поэтому для мобилизации своих духовных сил при отсутствии точных доказательств или недостатке информации требуется вера в собственные возможности.

Дата добавления: 2015-04-24