Виды легитимности. Факторы легитимизации власти

Понятие и психологическое содержание легитимности и суверенитета власти.

Легитимность власти — понятие, характеризующее сте­пень согласия между управляемыми и управляющими. Власть легитимна, если управляемые признают за управ­ляющими право управлять, вообще, и именно так, как они это делают, в частности. Легитимность — необходимое условие стабильности и эффективности власти.Легитимность власти с психологической точки зре­ния представляет собой субъективную законность — сами люди, а не только соответствующие юридические, церковные или международные институты признают право данной власти управлять. Достаточно часто бы­вает и так, что с юридической точки зрения власть вполне легитимна, все закреплено соответствующими нацио­нальными и международными документами, но сами люди эту легитимность не признают. Собственно, имен­но так происходит каждый раз, когда осуществляется революционная или насильственная смена политичес­кого режима.

Существует несколько факторов легитимизации поли­тической власти. Самым существенным из них является время. Люди привыкают к определенному типу власти, к традиционным ритуалам и атрибутике.

Другим фактором обретения легитимности является успех. Если власть признается согражданами успешной, эф­фективной, то она довольно быстро становится и легитим­ной. Легитимность может приобретаться и благодаря естес­твенному или правильному, с точки зрения граждан, спо­собу формирования властных институтов. Для большинст­ва современных развитых стран таким способом являются выборы. Там, где люди выбирают власть и наделяют ее определенным полномочиями, этим властям и принимае­мым ими законам принято подчиняться.

Еще один способ легитимизации — это ас­социация власти с национальными символами, признание ее народной, питающейся от исторических корней, убежде­ние граждан в том, что именно эта власть лучшим и един­ственно возможным способом учитывает культурную и ис­торическую специфику данного народа и данном страны.

Принято выделять следующие основные виды легитимности власти: традиционный, патриархальный, сословный, идеологический, правовой, этнический, харизматический, религиозный. Показателем легитимности власти является уровень политического принуждения, демократизм избирательной системы, характер официальной оппозиции и др. Легитимация власти сочетается с противоположным ей по содержанию процессом делегитимации, который означает утрату политического доверия и признания власти гражданами. Среди многообразных причин делегитимации обычно называют нарастание коррумпированности и бюрократизации власти, рост национального сепаратизма, тенденция к авторитаризму и др.

Не менее важным понятием, характеризующим готов­ность людей следовать установлениям власти, является по­нятие суверенитета. Суверенитет — это право власти уп­равлять именно этой территорией и именно в это время. Важность этого аспекта властных отношений видна при анализе сепаратистских движений, которые обычно не от­рицают легитимности власти центра — они лишь не соглас­ны с распространением его власти на их территорию, т. е. отрицают его суверенитет над данным пространством.

В некоторых случаях целесообразно говорить о времен­ном суверенитете. Он возникает в особых, чрезвычайных ситуациях, возможно, в результате стихийного бедствия или какого-нибудь социального катаклизма.

Легитимность и суверенитет тесно связаны друг с другом. Потеря легитимности неизбежно приводит и к отказу в суверенитете власти над данной территорией.

В науке конституционного права различаются несколько видов С.: 1) С. государственный - верховенство власти внутри страны и ее независимость во внешней сфере, т.е. полнота законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории, исключающая подчинение властям иностранных государств, в т.ч. в сфере международного общения, кроме случаев явно выраженного и добровольного согласия со стороны государства на ограничение своего С.; 2) С. национальный - полновластие нации, ее политическая свобода, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая прежде всего способность политически самоопределяться вплоть до образования собственного государства; 3) С. народный - полновластие народа, т.е. обладание социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства. Народный С. является одним из принципов конституционного строя во всех демократических государствах.

5. Личность в политике: две традиции в трактовке проблемы,

Личность в политике: две традиции в трактовке проблемы.

В трактовке проблемы личности в политической мысли сложились две традиции. Первая придает личности решающе значение в определении направления политического процесса. Зачастую сторонники такой позиции просто сводят политику к личности лидера, вождя.

Роль личности в истории — вообще — и в политике — в особенности — обосновывается сторонникам данного подхода личными достоинствами вождей: политическим талантом, способностями, знаниями, навыками, авторитетом. Как видим, речь идет о том, что личностным качествам придается большее значение, чем собственно политическим позициям того или иного персонажа. В этом же ключе работают и те политические психологи, которые рассматривают не столько достоинства политиков, сколько, напротив, их комплексы в качестве мотива политического участия.

Так, американский исследователь Дж. Барбер, следуя за Альфредом Адлером, предлагает компенсаторную теорию власти. Он полагает, что именно комплекс неполноценности, вызванный детскими травмами, пережитыми политиком на ранних стадиях становления его личности, мобилизует его на достижения, не сравнимые с достижениями его более удачливых сверстников.

Второй подход, напротив, скорее принижает роль личности в политике. Среди сторонников этой точки зрения есть различия. Так политологи позитивистского толка, особенно бихевиористских направлений, не возражая против исследования отдельных компонентов личности в политике, не видят смысла в анализе целостной личности как фактора, влияющего на процесс и систему. Так, А. Инкелес, выражая точку зрения многих политических социологов, считает, что индивидуальные особенности «гасят» друг друга в масштабных политических процессах. Есть смысл, поэтому, изучать не индивидуальные, а массовые закономерности, например, распределение политических ролей. Личностью же политолог может пренебречь.

Иную по замыслу, но сходную по сути позицию занимают политологи, которые считают личностный фактор в принципе не значимым по сравнению с факторами социального воздействия на политику.

Дата добавления: 2015-04-24