Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Глава 40,41. Ст. 785, 787-806.

2. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.02.1997 (ред. от 18.07.2009 г.)

3. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 19.12.1997

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31.03.1999

5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.02.2001

Рекомендуемая литература (основная)

1. Российское гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 698-754

Рекомендуемая литература (дополнительная)

1. Витрянский В.В. Договор перевозки. М.: СТАТУТ, 2001. С. 335 - 520

2. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации / Отв. ред. Иванов Г.Г. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Морские вести России, 2009.

3. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации / Отв. ред. Иванов Г.Г. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Морские вести России, 2009.

4. Бондарь К.А., Орлов В.В. Лица, обеспечивающие контроль сохранности перевозимых железнодорожным транспортом грузов / Бондарь К.А., Орлов В.В. // Общество и право – 2009-№ 3.

5. Величко Л.А. Генеральные транспортные соглашения / Величко Л.А. // Транспортное право – 2009-№ 4.

6. Елинский В.И., Коткин П.Н. Особенности производства первоначальных следственных действий по уголовным делам об авиационных происшествиях / Елинский В.И., Коткин П.Н. // Российский следователь – 2009-№ 19.

7. Каменков В.С., Каменков А.В. Перевозка грузов автомобильным транспортом / Каменков В.С., Каменков А.В. // Транспортное право – 2009-№ 3.

8. Коваль А.В. Об актуальных вопросах юридической ответственности перевозчика за несохранность принятых к перевозке грузов на железнодорожном транспорте / Коваль А.В. // Вестник Арбитражного суда города Москвы – 2009-№ 6.

9. Кулаков В.В. О правовом положении грузополучателя в обязательстве перевозки / Кулаков В.В. // Российский судья - 2008-№ 6.

10.Лончакова Ю.А. Правовые особенности договора автомобильной перевозки грузов / Лончакова Ю.А. // Юридический мир – 2009-№ 3.

Интернет – источники

1. Internet-Law.ru

Задания для развития и контроля владения компетенциями:

Задание 1.

Продолжить заполнение таблицы по форме приведенной к семинарскому занятию №1 методического пособия.

Задание 2.

Решить задачи:

1. Новгородский завод "Реостат" отгрузил в адрес завода подъем­но-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевре­менной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустой­ку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещения понесен­ных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтий­скому пароходству за не предъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

2. В соответствии с развернутым месячным планом перевозок и декадными заявками грузоотправителя — объединения "Апатит" — Мурманское отделение Октябрьской железной дороги должно было подать объединению для перевозки грузов в апреле 1996 г. 300 вагонов (равными партиями подекадно). Отделение дороги, располагая дан­ными о наличии у Объединения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду вместо 100 вагонов 120 вагонов в порядке сгущения подачи. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Во вторую декаду вместо 100 вагонов по плану дорога подала 80 вагонов, а в третью в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов.

Объединение "Апатит" предъявило иск к Мурманскому отделе­нию дороги о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок — неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, отделение дороги указывало, что требо­вание грузоотправителя необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправи­телем 20 вагонов в первую декаду.

Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, план перевозок выполнен. Штраф же за невыполне­ние плана перевозок взыскивается по итогам месяца.

В свою очередь отделение дороги предъявило иск к объединению "Апатит" о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине. Кроме того, отделение считало, что иск должен предъявляться не к Отде­лению, а к Управлению железной дороги, которое является субъек­том правоотношения по перевозке грузов.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Дата добавления: 2015-05-10