Государственное управление, исполнительная власть, административное право 49 страница

Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость.

Относимостъ доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо

Раздел VI. Административно-процессуальное право

обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т. е. относиться к предмету доказывания.

Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников производства по делу.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, даже если они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т. д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т. д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой группе относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — обстоятельства, которые непосредственно с предметом доказывания не связаны, но имеют значение для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.

Личными доказательствами являются объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т. д., когда носитель соответствующей информации — физическое лицо.

Вещественные доказательства — это материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие совершения правонарушения или непосредственный материальный объект правонарушения. Фотоснимки также

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

относятся к вещественным доказательствам, если они сделаны в процессе совершения правонарушения либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Примером фотографии как вещественного доказательства служит фотография проезда перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора, полученная с помощью автоматического фотодокументирующего прибора.

Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены акты ревизий, справки, ответы на запросы, письма, заявления, характеристики, фотоснимки, звуко,- кино- и видеозаписи, базы и банки данных, иная информация, содержащаяся на магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и других носителях.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения).

Косвенные доказательства обосновывают промежуточные факты, через связь которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии является косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии и может оказать помощь в доказывании совершения соответствующего правонарушения.

В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными доказательствами являются те, которые получены из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения другим лицом мелкого хулиганства).

К производным доказательствам относятся те, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, через «посредника» (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался лицам, с которыми распивал водку в подъезде, что он вызвал милицию, сообщив, что в магазине установлено взрывное устройство, хотя этого на са-

Раздел VI. Административно-процессуальное право

мом деле не было). Производные доказательства — это копии документов, слепки следов.

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или устанавливающие смягчающие вину обстоятельства).

Для каждого вида доказательств закон определяет соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказа- > тельств. Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также и к про- з изводству по делам об административных правонарушениях. * В этой связи особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использова-. ние доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства ни информа-. цию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных положений КоАП РФ, ни с помощью насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собы- ¦ тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также г иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз- ¦-решения дела.

Эти данные устанавливаются:

протоколом об административном правонарушении;

иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;

объяснениями лица, в отношении которого ведется произ^ водство по делу об административном правонарушении;;.

показаниями потерпевшего, свидетелей;:

заключениями эксперта;

иными документами;

показаниями специальных технических средств;

вещественными доказательствами.

Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях..

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

Однако их перечень, данный в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, ибо законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие «иные документы» указываются в других статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, одним из источников доказательств по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ («Нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха»), могут быть такие документы, как регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителей. Эти документы указаны как в ст. 11.23, так и в Федеральном законе «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица на состояние опьянения, служит акт медицинского освидетельствования. Такой акт — также один из источников доказательств по делам о соответствующих правонарушениях.

В других случаях «иные документы» устанавливаются подзаконными и другими нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с нарушением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в ряде случаев вопрос о том, может ли конкретный «иной документ» являться источником доказательств по делу об административном правонарушении и возможно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

§ 3. Объяснения лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении,

показания потерпевшего и свидетелей

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения,

Раздел VI. Административно-процессуальное право

имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, дача объяснений — право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в своих объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством его виновности.

Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать объяснения. Показания потерпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, являются источником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей доказательственной силы, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения, поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одного и того же свидетеля они должны быть сопоставлены.

При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода по делу после проверки могут использоваться первоначальные объяснения и показания этих лиц, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных объяснений и показаний.

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

§ 4. Экспертиза

Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает

Раздел VI. Административно-процессуальное право

необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В этой статье не акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

традиционные криминалистические экспертизы;

инженерно-технические экспертизы;

экспертизы веществ и материалов;

экологические экспертизы;

экономические экспертизы;

биологические экспертизы и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

дорожно-транспортные экспертизы;

пожарно-технические экспертизы;

некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:

автотехнические экспертизы;

автодорожные экспертизы;

инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Раздел VI. Административно-процессуальное право

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи,

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы,

22 Административное право

Раздел VI. Административно-процессуальное право

выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений,

Глава 26. Предмет доказывания и доказательства

которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные — доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и

Раздел VI. Административно-процессуальное право

другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.

Дата добавления: 2015-05-10