Тема 3. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды

1 час

1. Методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

2. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

3. Налогообложение природопользования в Российской Федерации.

4. Государственная поддержка предпринимательской деятельность, осуществляемой в целях охраны окружающей среды.

5. Экологическое страхование.

Литература

Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук. – 4-е изд. – М.: Эксмо, 2010. с.328-352.

Экологическое право: учеб. – М.: Проспект, 2009. – с.98-103, 116-121. *

Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с.217-239. *

Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Высшее образование, 2008. – с.221-240. *

Вершило Т. А., Вершило Н. Д. Целевые экологические программы и экологические фонды как инструменты планирования и финансирования в области охраны окружающей среды // Экологическое право. – 2009. - №1. *

Администрирование природоресурсных платежей: научно-практический комментарий нормативных правовых актов (под общей ред. проф. А.А. Ялбулганова). - ООО "Новая правовая культура", 2007 г.

Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. – 2001. – № 3. – С.12-15

Юмаев М.М. Платежи за пользование природными ресурсами: Научно-практическое пособие. - М.: ООО "Статус-Кво 97", 2005.

Задача 1

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.

Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.

ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Решите дело.

Задача 2

Территориальное управление Ростехнадзора обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Волгина (КФК), эксплуатирующего автотранспорт и сельскохозяйственные машины, платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование своих требований представители Ростехнадзора сослалась на то, что КФК не получило разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, следовательно, хозяйству не установлены нормированные выбросы, а потому плата должна взиматься как за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, то есть с повышенным коэффициентом 5. Из акта проверки следует, что КФК в нарушение Закона “Об охране окружающей среды” занижены данные расчета загрязнений от передвижных источников, в том числе, за предельно допустимые и сверхнормативные выбросы.

Представитель КФК иск не признал. В обоснование своих возражений им были представлены суду: справка о соблюдении правил эксплуатации машин, договор на техническое обслуживание, диагностическая карта транспортного средства, расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, подтверждение оплаты в сумме, указанной в расчетах, данные о прохождении технических осмотров и допуска транспортных средств к дальнейшей эксплуатации.

Решите дело.

Задача 3

Глава администрации района своим решением установил сборы за право въезда на территорию прибрежной лесной зоны в размере 30 рублей с машины, за право торговли на пляже – 4000 рублей в месяц, а также за право сбора грибов и ягод в лесах 10 рублей с человека.

Правомерно ли принятие подобного решения? Обоснуйте ответ.

Дата добавления: 2015-05-10