Предмет гражданско-правового регулирования 9 страница

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в до­ме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Мак­симов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.

7. Дрессировщики цирка супруги Голубкины, выйдя на пенсию, посели­лись в собственном доме в Подмосковье. При доме они организовали клуб, в котором дети обучались уходу за дикими животными. Поскольку супругам было трудно прокормить животных на свою пенсию, они предложили районной администрации заключить с ними договор о нижеследующем: супруги передают в дар органу местного самоуправле­ния половину принадлежащего им дома для устройства в нем уголка юно­го натуралиста; после смерти супругов дом целиком перейдет в муници­пальную собственность; супруги обязуются безвозмездно проводить заня­тия с юннатами, обучая их уходу, кормлению и дрессировке животных; районная администрация, в свою очередь, обязуется бесплатно обеспечи­вать супругов кормами для животных, дровами и углем для отопления дома.

Глава районной администрации отказался завизировать договор, ссы­лаясь на то, что он противоречит закону. В защиту супругов Голубкиных выступила центральная печать.

Решите дело.

8. Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Иванова, принимали участие его жена и двое совершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окон­чании строительства в качестве собственника был зарегистрирован Ива­нов.

Спустя несколько лет брак между супругами Ивановыми рас­торгнут, после чего возник судебный спор о разделе имущества. Иванов настаивал на том, чтобы дом был разделен только между ним и его быв­шей женой. В дело с самостоятельными требованиями вступили сыновья Ивановых, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была призна­на доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами, а другой жилой площади для проживания не имеют. Мать признала требования сыновей обоснованны­ми, отец против них возражал.

К участию в деле был привлечен орган местного самоуправления, ко­торый возражал против требований сыновей Ивановых. Свои возражения он мотивировал тем, что дом вскоре будет снесен. В случае признания права собственности на части дома не только за Ивановым и его бывшей женой, но и за двумя их сыновьями всем им придется предоставлять по отдельной квартире.

Решите дело.

9. Супруги Козловы несколько лет состоят в браке. Козлова занимается бизнесом, Козлов потерял работу и получает пособие по безработице. Козлова предложила мужу заключить контракт, закрепив в нем принцип раздельности имущества, нажитого в период брака. Козлов заявил, что ес­ли они и заключат такой контракт, то юридической силы он иметь не бу­дет. Поскольку супруги к взаимному согласию не пришли, они обрати­лись в юридическую консультацию.

Какой ответ им надлежит дать?

10. При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно отно­ситься к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество - дачу, машину, картины, антиквариат, видеоаппаратуру и т.д. Жена посвятила себя веде­нию домашнего хозяйства и воспитанию детей.

После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с матерью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного контракта и боясь, что муж откажет ей в выплате средств на содержание детей, взяла с собой лишь самое необходимое - одежду, хозяйственную утварь, запасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе ос­тального имущества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадле­жит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен, и жена пропу­стила срок для предъявления к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья и он должен думать о том, как ее обеспечить.

Как решить возникший спор?

11. При передаче земельных участков в частную собственность членам са­доводческого товарищества возник вопрос, можно ли передать участок в совместную собственность супругов или свидетельство о праве собствен­ности должно оформляться лишь на того супруга, который является чле­ном товарищества. Кроме того, как быть, если земельный участок по сво­им размерам превышает предельные нормы земельных участков, переда­ваемых в частную собственность граждан бесплатно?

Дайте ответ на поставленные вопросы.

12. Гавриловой и ее родной сестре Сайко на праве собственности принадлежали соответственно 3/4 и 1/4 жилого дома. По договору, заверенному в нотариальной конторе, Сайко подарила принадлежавшую ей долю домовладения сыну своей подруги Борисову.

Гаврилова обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным и о переводе на нее права покупателя, мотивируя это тем, что Сайко фактически продала свою часть дома, лишив ее тем самым преимущественного права на покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. В исковом заявлении Гаврилова также указала, что между ней и сестрой сложились неприязненные отношения, и последняя продала свою часть дома для того, чтобы лишить Гаврилову, большая семья которой остро нуждается в улучшении жилищных условий, возможности пользоваться всей площадью домовладения.

Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу. Такое отчуждение может быть произведено и по договору дарения. Каких-либо убедительных и объективных доказательств того, что этот договор являлся мнимым и прикрывал другую сделку, судом обнаружено не было.

Решите спор.

Источники:

1. Гражданский кодекс РФ. Главы 16, 18.

2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. 30.06.2008)

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. 13.05.2008)

4. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ции» от 4 июля 1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214.

5. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­кабря 1992г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № з. Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28. Ст. 3485.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 137

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе­нии доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве обшей собственности» от 10 июня 1980 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых; вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда"» от 24 августа 1993 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11; 1994. № 3; 1997. № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по граждан­ским делам /Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 529.

10. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан. Томск, 1977.

11. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993.№ 1.

Семинар 20. Защита права собственности и иных вещных прав (2 часа)

Устно ответить на вопросы:

1 Понятие защиты права собственности. Соотношение понятий «охрана права собственности» и «защита права собственности».

2 Система гражданско-правовых способов защиты права собственности и ограниченных вещных прав

3 Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты. Сравнительная характеристика. Отличительные особенности.

4 Виндикационный иск. Истец и ответчик по виндикационному иску. Предмет виндикационного иска. Условия удовлетворения виндикационного иска.

5 Негаторный иск. Истец, ответчик и объект требования по негаторному иску.

Решить задачи:

1. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и полу­чить для них кредит. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за­тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по­следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

2. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Со­ловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизве­стного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилищной конторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступле­ний Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведе­ний Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собст­венником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

3. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шу­ба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог займа по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, ука­занному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард. Кроме того, ломбард шубы у Кириченко не приобретал, и если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным ин­тересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать заемные средства с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был неза­конно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает посе­литься в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благо­устройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов прива­тизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

5. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомаши­ну. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и раз­деле общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обрати­лась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Одна­ко определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Ва­сильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой ма­шина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о приз­нании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной соб­ственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

6. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наслед­ство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Кон­стантин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имуще­ство, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по зе­мельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земель­ный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, ко­торая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятст­вий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребо­вал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

7. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымо­ход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установлен­ный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вы­вел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это от­казом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск о восстановлении ды­мохода и с требованием в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользова­нии дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохо­да по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

8. Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к не­му иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, от­ветчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при ус­ловии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

9. В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обви­нению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сум­му свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 2007 г. на имущество Гори­на, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опе­чатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД г. Новокузнецка об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в фев­рале 2006 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен до­говор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 2006 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений про­должает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных ор­ганов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным пре­ступным путем.

Решите дело.

10. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранив­шимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Источники:

1. Гражданский кодекс РФ. Глава 20.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

3. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. В кн.: Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.

4. Сергеев А.Л. Вопросы истребования имущества из чужого незакон­ного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 10 -114.

Семинар 21. Понятие и основания возникновения обязательств (4 часа)

Устно ответить на вопросы:

1 Понятие обязательственного права. Тенденции его развития в России

2 Понятие и содержание обязательства

3 Основания возникновения обязательств, их классификация

4 Система обязательств

Решить задачи:

1. Арсеньев условился со своим приятелем Новоселовым, артистом эстрады, что соберет у себя дома сослуживцев, которые хотели бы послушать в исполнении Новоселова эстрадные песни в домашней обстановке. Однако за час до назначенного времени Новоселов позвонил по телефону Арсеньеву и сообщил, что не придет, так как решил остаться дома, чтобы посмотреть по телевизору футбольный матч. Намеченное мероприятие пришлось отменить.

Арсеньев полагает, что Новоселов обязан возместить ему все расходы, связанные с подготовкой встречи (стоимость закупленных им продуктов и напитков), а также компенсировать моральный вред.

Имеются ли у Арсеньева юридические основания для предъявления та­кого требования к Новоселову?

2. Собственники двух расположенных по соседству дач заключили дого­вор о том, что они будут поочередно производить весеннюю и осеннюю уборку обоих примыкающих к дачам земельных участков. Но так как уча­сток Федорова вдвое больше участка Семенова, было также условлено, что за уборку, произведенную Семеновым, он получает от Федорова доплату в размере минимального размера заработной платы в месяц.

Первым уборку произвел Федоров. Но когда свои обязанности выпол­нил Семенов, Федоров от уплаты денег отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы и носит чисто бытовой характер.

Обоснованы ли соображения Федорова?

3. Комитет по управлению городским имуществом обратился с иском к акционерному обществу о применении последствий недействительности заключенного между ними договора аренды нежилого помещения и освобождении указанного помещения акционерным обществом. По мнению истца, договор аренды заключен с нарушением порядка сдачи в аренду нежилых помещений, утвержденного городским собранием. Указанный порядок устанавливает, что договор аренды подлежит заключению на ос­нове решения комиссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений. Между тем принятое по данному вопросу решение является недействительным ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопроса о сдаче спорного нежилого помещения в аренду.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что основанием арендного обязательства в соответствии со ст. 606 ГК РФ является только договор аренды. Решение ко­миссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений не от­носится к числу тех юридических фактов, которые лежат в основе аренд­ного обязательства. Поэтому нельзя считать ничтожным договор аренды, подписанный председателем Комитета по управлению городским имуще­ством, который в силу действующего законодательства является надлежа­щим арендодателем.

Кто прав в данном споре?

4. Бывшие супруги Ивановы, вынужденные проживать после развода в одной квартире в г. Новокузнецке, находились в неприязненных отно­шениях. После очередной ссоры Иванова разослала близким родственни­кам бывшего мужа телеграммы, в которых сообщала о его смерти.

Когда прибывшие в Новокузнецк из Владивостока, Хабаровска, Астрахани и других городов России родственники обнаружили, что Иванов находится в полном здравии, они обратились к адвокату с вопросом, имеются ли у них юридические основания потребовать от Ива­новой возмещения понесенных ими расходов на авиабилеты, такси, проживание в гостинице и питание, а также причиненного им морального вреда.

Какой ответ должен дать адвокат?

5. По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился пере­везти на принадлежащей ему легковой автомашине купленный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не справился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и шофер не пострада­ли, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.

Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость пришедше­го в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, посколь­ку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто товарищескую ус­лугу. Никакого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а потому и никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, Заславский, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.

Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?

6. Общество с ограниченной ответственностью подало в Комитет по управлению городским имуществом заявку на аренду нежилого помещения для размещения в нем офиса. Начальник Комитета и глава администрации района обещали директору общества, что договор аренды указанного помещения будет заключен, ес­ли общество перечислит на расчетный счет администрации района благо­творительный взнос на развитие территории района.

Общество перечислило значительную сумму на расчетный счет адми­нистрации района и приступило к ремонту помещения, затратив на это сумму, превышающую годовую арендную плату. Однако комиссия по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений при рассмот­рении заявки общества пришла к выводу о нецелесообразности заключе­ния с ним договора аренды. Ввиду этого начальник КУГИ отказался подписать договор аренды нежилого помещения с обще­ством.

Последнее потребовало от администрации района и КУГИ возврата благотворительного взноса и возмещения всех расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения. Глава администрации и КУГИ отказа­лись выполнить требование общества, пояснив, что благотворительный взнос на развитие территории района был сделан добровольно и возврату

не подлежит. Что же касается ремонта нежилого помещения, то его общество осуществило по своей инициативе без договора, поэтому расходы по_: ремонту администрация района и КУГИ возмещать не намерены.

Директор общества обратился за консультацией в юридическую фирму,

Какой ответ ему должны дать в юридической фирме?

7. Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил своего соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута кры­ша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома сосе­да в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.

По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последствий урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Нико­лаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить ка­кие-либо ремонтные работы. К тому же в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом, и ему все придется переделывать.

Кто прав в этом споре?

Источники:

1. Гражданский кодекс РФ. Главы 21, 27-29.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1997.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. Раздел I. Главы I, П.|

4. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950., Главы I, II.

5. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. Главы I, П.

Семинар 22. Субъекты обязательства (2 часа)

Устно ответить на вопросы:

1 Субъекты обязательства. Понятие и виды множественности лиц в обязательстве

2 Обязательства с участием третьих лиц

3 Понятие, условия и виды перемены лиц в обязательстве

1. Родители Иванова Саши, Борисова Максима и Шумиловой Ольги, проживавшие в одной квартире, сообща устроили своим детям, ученикам 3-го класса, новогоднюю елку. На праздник пригласили и одноклассницу детей Юлаеву Наташу. Все дети были одеты в костюмы сказочных героев, а Наташа - в сшитый из марли костюм Снегурочки. Елка, размешен­ная в самой большой комнате квартиры, была украшена игрушками и за­жженными свечами из парафина. Дети играли вокруг елки, а родители си­дели за праздничным столом в другой комнате. Родителей Наташи не бы­ло. Неожиданный крик детей встревожил родителей, они бросились к ним и увидели пылающую девочку. Оказывается, упавшая свеча мгновенно воспламенила марлевое платье Наташи. Огонь причинил девочке тяжелые ожоги, повлекшие инвалидность.

Мать Наташи предъявила к Ивановым, Борисовым и Шумиловым иск о возмещении ущерба. Суд удовлет­ворил исковые требования Юлаевой, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба. В кассационной жалобе ответчики просили отменить ре­шение суда, считая неосновательным применение к ним солидарной от­ветственности.

Основательна ли жалоба истцов? Изменится ли решение, если выяс­нится, что возгорание произошло в результате того, что Борисов Мак­сим из шалости поднес свечу близко к платью Наташи?

2. Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессора Морозова оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кар­диологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разде­лить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с Шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две недели Шаров уехал в длительную зарубежную командировку.

Морозова, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взы­скании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ею был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следова­тельно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утверждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность озна­чает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Морозовой ни­каких обязательств.

Дата добавления: 2015-05-10