Методические указания подготовке и защите курсовых работ

Методические указания по выполнению контрольных работ для студентов

Методические указания по выполнению контрольных работ по Общей части уголовного права для студентов заочной формы обучения.

Подготовка к написанию контрольной работы должны начинаться с изучения учебной литературы, Комментария к Уголовному кодексы РФ, постановлений Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и РФ, судебной практики.

Изложение теоретического вопроса должно быть полным, с глубоким анализом всех аспектов. Изучая содержание задач, следует помнить, что изложенные в них фактические обстоятельства являются установленными.

Решение задач не должно быть односложным, его необходимо подробно и доказательно аргументировать. Ответ следует обосновать ссылками на соответствующие нормы права.

Объем контрольной работы – 12 – листовая тетрадь.

Текст работы должен быть выполнен грамотно, аккуратно, разборчивым почерком.

Не допускается:

· Оформление работы чернилами нескольких цветов;

· Использование не общепринятых сокращений;

· Зачеркивание отдельных слов и предложений.

В конце работы следует привести список фактически используемой литературы. После списка литературы следует поставить дату написания работы и подпись. При написании контрольной работы необходимо пользоваться рекомендованным перечнем литературы.

Варианты контрольных работ по Общей части уголовного права.

Вариант № 1.

Вопрос. Формы соучастия в преступлении.

№1. Абрамов на специально оборудованной машине вез большую группу людей. Внезапно на дорогу выбежало несколько школьников. Чтобы избежать наезда на детей, Абрамов резко повернул автомобиль в сторону. В результате, машина перевернулась и трое пассажиров погибли.

Дайте уголовно – правовую характеристику действиям Абрамова.

Вариант: Абрамов, в нарушении правил дорожного движения, вез людей в необорудованной машине.

№2. Метелкин совместно с не установленными лицами на автомобильной стоянке расстрелял из автомата автомобиль, в котором находились два бизнесмена и их водитель. После этого преступления с целью сокрытия совершенного преступления пытались убить охранников автостоянки, но тем удалось скрыться.

В период предварительного расследования была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, которая установила, что Метелкин страдает реактивным психозом с депрессивно – бредовым синдромом, лишающим его возможности предстать перед следствием и судом.

На основании заключения экспертизы дело было направлено в суд для применения к лицу принудительных мер. Медицинского характера. Суд назначил Метелкину принудительное лечение в психиатрическом диспансере общего типа, из которого Метелкин сбежал через две недели.

Какие ошибки были допущены судом?

Вариант № 2.

Вопрос. Необходимая оборона и условия ее правомерности.

№1. Тихонов в состоянии алкогольного опьянения требовал у жены и двух совершеннолетних дочерей деньги на спиртное, угрожая разбить посуду, сжечь дом. Одна из дочерей пошла занимать деньги, а Тихонов в это время стащил свою жену с кровати и начал наносить ей множественные удары ножом по разным частям тела. Тихонов был обвинен в хулиганстве и умышленном убийстве своей жены. Во время расследования уголовного дела вел себя неадекватно, в связи с чем была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, которая сделала следующее заключение: испытуемый находится в состоянии реактивного психоза, развившегося на фоне совершенного им преступления; состояние больного не дает возможности сделать вывод о его вменяемости в момент совершения преступления.

Каковы должны быть действия следствия, суда?

Через три месяца комиссия врачей – психиатров сделала вывод, что ре6активный психоз у Тихонова полностью прошел и он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также участвовать в проведении следственных действий.

Каковы дальнейшие действия следователя?

По заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы, задолго до совершения преступления и к моменту производства экспертизы у Тихонова обнаруживаются последствия ограниченного поражения центральной нервной системы, которые однако не исключают способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каков, на ваш взгляд, должен быть приговор суда?

№2. На квартире Нонкиной Зубков, Марков и Кочан распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участниками избиения, вытащил из кармана лежащего Зубкова кошелек с деньгами. Все трое привлечены к ответственности за разбойное нападение.

Можно ли согласиться с таким решением?

Вариант № 3.

Вопрос. Покушение на преступление и его виды.

№1. Кошкин, Пешкин и Горев, отбывая наказание в виде лишения свободы в одной из исправительных колоний и договорившись о побеге, попросили разводящего направить их на погрузочные работы за пределы колонии. Во время работы они воспользовались невнимательностью конвоира и уехали с территории, где работали осужденные, объяснив водителю, что им якобы поручено произвести разгрузку.

Ознакомьтесь со ст. 313 УК РФ. Определите форму вины указанных лиц. Имеются ли различия в определении вины в формальных и материальных составах преступления?

№2. Пальцев, ранее дважды судимый за кражу, после отбытия наказания познакомился с судимыми в прошлом за грабеж Клыковым и Омутовым и организовал вместе с ними преступную группу с целью совместных нападений на торговые учреждения и граждан. Вооружившись пистолетом, Пальцев, Клыков и Омутов подошли к промтоварному магазину и, дождавшись выхода из магазина последних покупателей, ворвались в него. На крики кассира в магазин с ружьем в руках вбежал сторож Лаптев и пытался задержать преступников. Омутов выстрелил в Лаптева из пистолета, причинив ему тяжкий вред здоровью. С похищенными деньгами преступники скрылись.

Определите объекты совершенных Пальцевым, Клыковым и Омутовым преступлений.

Вариант № 4.

Вопрос. Понятие и формы вины.

№1. Акунский с помощью отмычки проник в магазин «Промтовары» и похитил меховую шапку и рулон шерстяной ткани.

Определите объект и предмет данного преступления. Во всех ли общественно – опасных деяниях можно выделить предмет преступления?

В чем состоит различие между понятиями «предмет преступления», «орудие преступления» и «средство преступления»?

№2. Осужденный Елькин, отбывающий наказание в колонии, пытался нелегально отправить письмо своему другу Волкову, в котором сообщал, что в скоре освободится и намерен совершить квартирную краж, чтобы «абарахлиться». Он просил Волкова приискать заранее квартиру «покруче» и проследить, когда хозяев чаще всего не бывает дома.

Является ли поведение Елькина уголовно – наказуемым?

Вариант № 5.

Вопрос. Понятие и признаки субъекта преступления.

№1. Шмик по дороге домой увидел лежащего на улице Михалкина, избитого неизвестным. По просьбе Михалкина он поднял его, довел до гаража, посадил в кабину пожарной автомашины, которую не имел права брать без разрешения, и повез его в больницу. В пути Шмик опрокинул машину, однако доставил Михалкина в больницу. В результате аварии предприятию был причинен крупный материальный ущерб, а Шмик осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также за неправомерное завладение транспортным средством.

Обоснован ли приговор суда?

Вариант: В результате аварии при доставлении Михалкина в больницу, кроме материального ущерба, Шмик причинил одному лицу тяжкий вред здоровью.

№2. Федоров решил убить участкового инспектора милиции Соколова, который неоднократно задерживал его за мелкое хулиганство в общественных местах. Взяв ружьё, Федоров поздно вечером залег в кустах около дома, где проживал Соколов, Федоров выстрелил в него. Выстрелом был убит житель дома Ломов.

Определите вид ошибки Федорова. Повлияет ли она на решение вопроса об уголовной ответственности?

Вариант № 6.

Вопрос. Понятие и классификация объектов преступления.

№1. Жеркова, желая отравить соседку по коммунальной квартире Лебедеву, с которой часто конфликтовала по различным поводам, приготовила раствор каустической соды и поставила его в шкафчик на кухне. Ночью, не зажигая света, она взяла банку с раствором и вылила его в кастрюлю с супом Лебедевой. Однако, как оказалось, перепутав банки, Жеркова вылила в кастрюлю банку воды, стоявшую рядом с раствором каустической соды.

Что представляет собой ошибка в средствах совершения преступления? Назовите виды ошибок в средствах и их влияние на решение вопроса об уголовной ответственности.

№2. В 1983г. Сухин был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 4 года лишения свободы. Наказание отбыл полностью. В 1989г. он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за нанесение тяжкого телесного повреждения на 7 лет лишения свободы. Освободился в 1996г. В марте 1997г. совершил хулиганское действие. Следователь предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Является ли обоснованной квалификация следователя?

Вариант № 7.

Вопрос. Объективная сторона преступления как элемент состава преступления.

№1. Увидев,что перед автобусом появилась женщина с двумя детьми, его водитель резко затормозил. Женщина и дети не пострадали, но в результате торможения заднюю часть автобуса занесло на трамвайную остановку, в результате чего троим гражданам, стоявшим на ней, был нанесен телесный вред различной тяжести.

Можно ли считать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости?

Вариант: Несмотря на предпринятое экстренное торможение, автобус совершил наезд на женщину с детьми, причинив всем троим тяжкий вред здоровью, после чего заднюю часть машины занесло на трамвайную остановку.

№2. Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг. Мяса стоимостью 9.500 рублей. И попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7.500 рублей, из них 5. 000 рублей передал Железнякову, а 2.500 рублей оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях названных лиц?

Вариант № 8.

Вопрос. Формы множественности преступлений.

№1. Два подростка проникли на территорию аэропорта и устроили игры на взлетно –посадочной полосе. Командир авиалайнера, производившего в это время посадку, заметил их в последний момент, когда лайнер уже должен был коснуться шасси посадочной полосы.

Опасаясь, что резкий маневр большим летательным аппаратом приведет к крушению, пилот произвел посадку в запланированном режиме. В результате этого подростки попали в воздушную струю лайнера и вследствие полученных повреждений скончались.

Дайте правовую оценку случившемуся.

№2. Рабочий Сорокин, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньше в сравнении с фактическим объемом работ, пришел в его конторку с лопатой. После отказа мастера переписать наряд Сорокин, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Сорокина. Он был осужден по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью.

Правилен ли приговор суда? Какова форма вины Сорокина и ее предметное содержание?

Вариант № 9.

Вопрос. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

№1. В мае 1997г. Лукин совершил разбойное нападение, сопряженное с убийством. При расследовании уголовного дела было установлено, что Лукин ранее был трижды судим за грабеж: в 1979г. он приговорен к - 2 годам лишения свободы, в 1985г. – к 3 годам лишения свободы и в 1991г. – к 5 годам лишения свободы. Суд пришел к выводу, что разбой и убийство следует рассматривать как особо опасный рецидив преступления, и назначил Лукину наказание с отбыванием в колонии особого режима.

Правомерен ли приговор суда?

№2. Попов затеял ссору с Мартыновым и оскорбил его, за что был избит. Присутствовавший при этом Игнатов сказал, плакавшему Попову: «Не распускай нюни, иди, дай ему». Попов подошел к сидящему Мартынову сзади и с силой ударил его доской по голове, причинив тяжкий вред его здоровью, от которого тот на следующий день скончался.

Можно ли привлечь Игнатова к ответственности за подстрекательство?

Вариант № 10.

Вопрос. Действие уголовного закона в пространстве.

№1. Заведующий складом ООО «Промсвязьмонтаж» Юршимов, действуя по указанию директора Ахметова и его заместителя Джабарова, оформлял документы на получение и отпуск со склада телефонных аппаратов, хотя они туда никогда не поступали. В результате Ахметов и Джабаров похитили телефонных аппаратов на сумму 48 435 руб. На суде Юршимов объяснил свои действия сложившейся еще до его поступления на работу практикой хозяйственных отношений, что нашло подтверждение в материалах дела. Приговором Народного суда Юршимов осужден за пособничество в хищении телефонных аппаратов, совершенном совместно с Ахметовым и Джабаровым.

Правилен ил приговор суда?

№2. Во время наводнения Карпов и два его товарища были вынуждены в спешном порядке разобрать Соснина, чтобы использовать материалы для укрепления дамбы. Соснин, помимо возмещения материально ущерба потребовал привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества. Суд согласился с Сосниным, указав, что для укрепления дамбы Карпов и его товарищи могли разобрать бесхозный дом, который находился в 50 – ти метрах от дома Соснина. Довод Карпова о том, что в момент наводнения некогда было выбирать, чей дом разбирать, суд признал необоснованным.

Правилен ли приговор суда?

заочной формы обучения по Особенной части уголовного права.

Контрольная работа заключается в письменном решении трех задач. При этом следует иметь в виду, что изложенные в задаче фактические обстоятельства являются установленными, поэтому их нельзя изменять. Если же в условии задачи недостаточно обстоя­тельств для точной квалификации, в этом случае студенту следует пре­дусмотреть при решении все возможные варианты развития ситуации, и каждый из них квалифицировать.

Не нужно переписывать условия задач, требуется только указать ваш вариант и номер задачи.

Выполнять контрольную работу необходимо с изучения обстоя­тельств, изложенных в условии задачи.

Решение задачи начинается с того, что указывается номер ста­тьи особенной части УК, а также часть, пункт, если они имеются.

Наличие приготовления или покушения на преступление необ­ходимо отразить дополнительной ссылкой на ст. ЗО УК. При обнаруже­нии соучастия в необходимых случаях квалификация должна быть до­полнена ссылкой на ст. ЗЗ УК РФ. Если в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ есть разъяснения о квалификации опи­санных в задаче преступных деяний, необходимо привести их, указать название постановления и его пункта.

Квалификацию необходимо давать в отношении каждого ви­новного лица и по всем совершенным преступлениям, если содеянное охватывает несколько преступлений. После этого нужно обосновать предложенную квалификацию, т.е. дать развернутый юридический ана­лиз преступления, изложенного в задаче.

Прежде всего, необходимо определить родовой и непосредст­венный объект преступления, отграничить объект от предмета пося­гательства. Там где это есть, нужно назвать дополнительный и факуль­тативный объекты.

При анализе объективной стороны обратить внимание на конструкцию состава преступления материальный или формальный и в зависимости от этого характеризовать действие (бездействие), причин­ную связь, последствия, а также факультативные признаки.

При рассмотрении субъективной стороны состава следует дать четкую формулировку формы вины лица в анализируемом преступном деянии, выделив ее интеллектуальные и волевые моменты. Необходимо определить значение цели, мотивы в данном преступлении.

Студент должен выделить, при их наличии, специальные приз­наки субъекта, характерные для определенных составов преступлений.

Необходимо также раскрыть имеющиеся в преступном деянии, изложенном в задаче, квалифицирующие признаки, либо признаки состава со смягчающими обстоятельствами.

В некоторых случаях (где это вытекает из условия задачи) нуж­но провести отграничение данного состава преступления от сложных преступлений. Если одно преступление совершено несколькими лица­ми, то анализ необходимо давать одновременно в отношении всех со­участников, подчеркнув их особенности. При совершении лицом (лица­ми) двух и более преступлений содеянное анализируется раздельно по составам преступлений.

Работы, в которых отсутствует юридический анализ состава преступления, либо он дается поверхностно и кратко, а равно, вне связи с изложенной в задаче фабуле, подлежат возврату студенту с после­дующей переработкой.

Объем контрольной работы должен быть 22-25. страниц учени­ческой тетради. Работа выполняется самостоятельно, разборчивым по­черком (можно использовать машинописный текст) страницы должны быть пронумерованы и оставлены поля для рецензий преподавателя.

В конце работы следует дать перечень фактически использо­ванных источников, указав их полное наименование, год издания, затем нужно поставить дату написания контрольной работы и свою подпись.

Варианты контрольных работ по Особенной части уголовного права.

Вариант №1.

Задача №1. Бородин взял ключи у своей несовершеннолетней дочери, проник в квартиру своей бывшей жены И. Бородиной и тайно похитил ее личное имущество: норковую шубу стоимостью 15 тыс. руб., дубленку стоимостью 8 тыс. руб., кожаную куртку и другие вещи, всего на сумму 27000руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Похитил также шубу из меха козлика стоимостью 6 тыс. руб., принадлежавшую сожителю Никанорову, причинив ему значительный материальный ущерб.

В суде Бородин показал, что при разводе ему ничего не доста­лось и он решил взять «свое».

Квалифицируйте действия Бородина.

Задача №2. 24 января 1997 г. в первом часу Григорьев у коммерческого киоска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с не установленными лицами, с целью хищения чужого имущества, напал на Габорика, сбил его с ног и умыш­ленно нанес несколько ударов ногами по голове и телу, от чего Габорик потерял сознание. Согласно заключению судебно - медицинской экс­пертизы в результате избиения здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. Кроме того, Григорьев и не установленные лица похитили у Габорика кожаную куртку, норковую шапку, поясную сумку и деньги в сумме 1 тыс. руб., причинив ущерб на общую сумму 14250 руб.

Квалифицируйте действия Григорьева.

Задача№3. Два года назад Лагода обратилась по месту жи­тельства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию Успенско­го района. Был поставлен диагноз - острый бронхит. Улучшения здоро­вья не наступало, и Лагоду направили в центральную районную боль­ницу. Рентгенолог дал заключение: левосторонняя пневмония, от кото­рой ее и лечили. Лагода по-прежнему чувствовала себя неважно и по­ехала по своей инициативе в Краснодарский краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен ди­агноз - рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а "продуктивный туберкулез легких". Больная с уда­ленным легким получила инвалидность II группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших непростительную ошибку.

Определите признаки состава преступления.

Вариант №2.

Задача № 1. Согласно приговору, военнослужащие Солонина, Пономарева, Колосова, Крючкова и Беляева, неся в составе караула войсковой части службу на посту в качестве часовых по охране авто­транспортных ворот ОАО "Машиностроительный завод, по предвари­тельной договоренности с водителем автомобиля Куликовым, зная, что он незаконно вывозит имущество завода, неоднократно выпускали его автомобиль с территории завода без соответствующего досмотра. Поль­зуясь этим, Куликов 6 раз похищал с завода различные материальные ценности.

Суд пришел к выводу о виновности осужденных в нарушении уставных правил караульной службы.

Статьей 9 Устава Гарнизонной и караульной служб ВС РФ УГиКС установлено, что "военнослужащие - женщины к несению гар­низонной и караульной служб не привлекаются", за исключением уча­стия в отдании воинских почестей, возложении венков к памятникам, участия в обеспечении гарнизонных мероприятий.

Установите признаки состава преступления.

Задача №2. 3 ноября 1996 г., около 22 час, Антонов, Сагай­дак, Дитрих и Максимова договорились о совершении разбойного напа­дения. Наблюдая за прохожими, выбрали в качестве жертвы Шуякина, догнали его в безлюдном дворе. Там Максимова следила за окружаю­щей обстановкой, а Дитрих, Антонов и Сагайдак одновременно напали сзади на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоро­вья, сбили Шуякина с ног, ударили головой об асфальт, нанесли кула­ками и обутыми ногами удары по телу. Всего осужденные совместно нанесли Шуякину не менее 61 удара, причинив множественные телес­ные повреждения различной степени тяжести, вследствие чего наступи­ла смерть потерпевшего. Затем осужденные похитили его имущество на сумму 1956 руб.

Задача №3. Декабрьским вечером по Краснодару на бешеной скорости мчался "Опель" с тремя молодыми людьми. В ответ на требо­вания сотрудников милиции немедленно остановиться водитель лишь увеличил скорость. Создалась крайне опасная обстановка на дороге. Началась погоня. По колесам автомобиля беглецов выпустили целую обойму, и "Опель" остановился. На двух пассажиров надели наручники, а к водителю подбежал сержант милиции Слепцов и вдруг выстрелил в упор. Дмитрий Ситников скончался на месте. (Уже позже выяснилось, что Дмитрий, хозяин автомобиля, забыв дома права да к тому же упот­ребив перед этим спиртного, перепугался милиционеров, потому в со­стоянии аффекта увеличивал скорость.)

Испугавшись тяжких для себя последствий, Слепцов подбросил под машину убитого парня нож, с тем чтобы убедительно выглядела версия - мол, милиционер стрелял вынужденно, спасая свою жизнь. Но вскоре страж порядка признался, что все это он сделал, опасаясь суро­вого наказания.

Квалифицируйте действия виновного.

Вариант №3.

Задача №1. В течение дня Бахмутов распивал спиртные на­питки в различных местах Тулы со своими знакомыми Купрюниным и Крысиным. Вечером они продолжили распитие спиртного в квартире Бахмутова.

После ухода Крысина между Бахмутовым и Купрюниным воз­никла ссора, в ходе которой они стали высказывать угрозы друг другу. Затем с целью лишения жизни Купрюнина на почве ссоры Бахмутов умышленно нанес ему ножом множество ударов в шею и грудную клет­ку. В результате полученных телесных повреждений Купрюнин скон­чался на месте происшествия от острой потери крови.

Шестидесятитрехлетняя Валентина Данилова, всю жизнь про­работала на одном предприятии, имела грамоты и благодарности, безот­казная в быту, более сорока лет страдала от пьяных дебошей своего му­жа, местного лесника.

Когда в гости к старику 2 апреля 1999 г. явились собутыльники, годящиеся ему во внуки - Елена Инютина и Александр Трофимов, по­жилая женщина ушла из дома, решив переждать это "мероприятие" где-нибудь в другом месте. Возвращалась супруга уже вечером, полагая, что все разошлись. Не доходя до дома нескольких метров, она вдруг увидела бегущего А. Трофимова с ружьем в руках, который рассказал, что ее муж пытался застрелить Елену при неудавшейся попытке изнаси­лования.

Выслушав этот рассказ, пожилая женщина попросила отдать ей ружье и, сохраняя спокойствие, пошла к дому. Чувствуя, что чаша ее терпения переполнилась окончательно, супруга приставила к виску бла­говерного ружье и нажала на курок, но произошла осечка. Тогда в ход пошла бельевая веревка... Старик уже не дышал, когда в дом прибежал Трофимов в сопровождении участкового милиционера. Квалифицируйте действия виновных.

Задача №2. В ночь на 15 сентября 1997 г. Лужбин в доме, где он проживал в г. Якутске, распивал спиртные напитки с Бабичевым, Кубышкиной, Колодезниковым и Егоровым. В ходе возникшей ссоры во дворе дома Лужбин имевшимся у него охотничьим ножом, который признан холодным оружием, нанес множество ударов Бабичеву и убил его. О совершенном убийстве он сообщил Краковецкому и Колодезникову, которые по его просьбе утопили труп Бабичева в озере.

После этого, Лужбин, Краковецкий и Кубышкина на похищен­ном автомобиле поехали в сторону аэропорта. Решив избавиться от сви­детеля убийства Бабичева, Лужбин предложил Краковецкому остано­вить автомобиль, вытащил Кубышкину из салона и тем же охотничьим ножом убил ее, а труп с помощью Краковецкого выбросил в кювет.

5 октября 1997 г. Лужбин и Краковецкий вытащили труп Баби­чева из озера, Лужбин при этом отрубил правую кисть, а затем и палец и завладел перстнем погибшего, после чего труп вновь бросили в озеро.

Задача №3. Гаязов, заранее спланировав разбойное нападение, договорился на автомобильном рынке с гражданином Шевченко о по­купке у него автомобиля "VOLVO 460". После оформления доверенно­сти в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Гаязов убил из обреза Шевченко и его брата, завладел, таким образом, машиной.

Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль по­врежден, Гаязов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

Квалифицируйте действия виновного.

Вариант №4.

Задача №1. Говоров и Толкачев, наряду с другими преступ­лениями, признаны виновными и в том, что, будучи пьяными, напали на ранее не знакомого им гражданина Воробьева, которому причинили легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, сняли с него и похитили одежду и обувь, всего на сумму 114 тыс. рублей.

Отойдя на некоторое расстояние от потерпевшего, Говоров, с целью сокрытия совершенного преступления, возвратился к Воробьеву, нанес ему 16 ударов ножом в грудь и убил его.

Вернувшись к Толкачеву, Говоров заявил ему, что убил по­терпевшего.

Квалифицируйте действия Говорова и Толкачева.

Задача №2. Ранее судимый Говорухин был привлечен к уголовной ответственности за ряд преступлений. С целью предот­вратить дальнейшее расследование сообщники Говорухина Михеев и Баранов похитили 10-летнего сына следователя бойко. Позвонив Бойко домой, они потребовали срочного освобождения Говорухина, только после этого Михеев и Баранов обещали отпустить мальчика.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №3. Матвеев в нетрезвом состоянии в присутствии более десяти че­ловек, среди которых были женщины с детьми, скандалил во дворе жи­лого дома, ругался нецензурно, угрожал расправой. Порвал одной жен­щине рукав платья, мужчину ударил ладонью по лицу, другого толкнул головой в живот. Услышав, что граждане говорят о необходимости вы­звать милицию, вбежал в дом и вскоре выбежал с охотничьим ружьем, в присутствии всех зарядил его патронами и, продолжая выкрикивать угрозы, начал наводить ружье на граждан. В этот момент Мамаев был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые и ото­брали ружье у Мамаева. Во время задержания последний не оказал им никакого сопротивления. Мамаев пояснил, что и ружье и патроны к стрельбе не пригодны и он об этом знал. Ему просто хотелось всех на­пугать.

Квалифицируйте действия Матвеева.

Вариант №5.

Задача №1. Как указано в приговоре, командир отделения старший матрос Силаев поднял спавшего в рабочей одежде подчинен­ного Ильесова и нанес ему за это несколько ударов рукой по лицу, а затем приказал ему следовать в машинное отделение. Поскольку Ильесов из-за болезни ног передвигался на костылях и боялся дальнейшего избиения, то он отказался входить в машинное отделение. Силаев же, нанося удары кулаками в спину, силой затолкал его и продолжил нане­сение ему ударов.

Ильесов, защищаясь, стал размахивать костылем и задел им Си­лаева. Последний схватил его за горло и стал душить, а затем нанес ему удар по голове оказавшимся под рукой металлическим клапаном весом семь килограммов и убил его.

Квалифицируйте действия Силаева.

Задача №2. Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглу­шив, они вытащили из кобуры пистолет и скрылись.

Через два дня оба были задержаны, когда стояли вечером в тем­ном переулке, вооруженные похищенным оружием, поджидая прохо­жих для разбойного нападения.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №3. Рябов, ранее судимый за кражу, вечером ворвался в ларек и, угрожая ножом, потребовал у продавца Голубкиной водку, сигареты и всю выручку. Последняя от неожиданности и испуга не мог­ла сдвинуться с места. Тогда Рябов с силой ударил ее по голове подвер­нувшейся под руку бутылкой пива. Голубкина, потеряв сознание, упала, а Рябов, собрав в пакет деньги, водку, сигареты и пиво, вышел из ларь­ка. Увидев стоящую у обочины машину «Жигули», Рябов проник в нее, разбив стекло, и скрылся с места происшествия. Машину Рябов бросил около городского автовокзала.

Квалифицируйте действия Рябова.

Вариант №6.

Задача №1. Как установлено судом, Захаров, вернувшись около часа ночи с рыбалки к себе домой вместе с Монаховым, распива­ли спиртные напитки. В разговоре Монахов стал упрекать Захарова в том, что он, оставив семью, сожительствует с В., оскорбительно отзы­вался о ней. Захаров, возмутившись неуважительным отношением Мо­нахова к В., которую считал женой, нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого потер­певший умер.

Квалифицируйте действия Захарова.

Задача №2. Иванов и Сидоров с целью совершения разбойно­го нападения постучались в квартиру Николаева. Когда Николаев от­крыл дверь, Иванов, угрожая макетом пистолета, заставил Николаева пройти в комнату и сесть на стул. В то время, пока Иванов под угрозой применения оружия лишал возможности Николаева оказывать сопро­тивление, Сидоров вытаскивал из шкафа вещи и складывал в сумку. Воспользовавшись ситуацией, когда Иванов повернул голову в сторону Сидорова, Николаев дотянулся до ножа, который находился на полу рядом со стулом и нанес смертельный удар ножом Иванову, от которого последний сразу скончался, выронив макет пистолета на пол. Сидоров, увидев Николаева с ножом, стал убегать. Однако перед входной дверью, в коридоре квартиры Николаев догнал Сидорова и ударил его ножом в спину, от которого Сидоров также скончался.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №3. Представившись сотрудником милиции Самсо­нов предложил Петровой, чей сын находился под следствием за совер­шение разбойного нападения, дать следователю Чумину, осуществляю­щему производство по данному делу, взятку за освобождение сына от уголовной ответственности. Петрова согласилась и передала в качестве взятки 1000 долларов США. Самсонов получил деньги, не передав их Чумину, скрылся.

Квалифицируйте действия виновных.

Вариант №7.

Задача №1. Михайлов и Семенов, дезертировав из строитель­ной воинской части, с целью добывания средств на существование, про­никли в квартиру гражданина Иванова и похитили его имущество на общую сумму 2,5 тыс. рублей.

После этого Михайлов и Семенов договорились совершить на­падение на гражданина Ичко с целью за владения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения. Осуществляя задуманное, они жестоко избили Ичко, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потер­певшего на месте происшествия.

Семенов, обыскав одежду убитого, похитил Деньги и другое имущество на общую сумму 365 рублей, паспорт, а также ключи от квартиры.

Ночью Михайлов и Семенов открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка Ичко, и, что­бы она не воспрепятствовала завладению имуществом, они ее убили.

Похитив имущество на сумму более 3-х тыс. рублей и паспорт убитой, Михайлов и Семенов скрылись, но через четыре дня они были задержаны.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №2. Около 17 час. к Майорову домой пришли Авдю­хин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он дал им алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком.

Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Авдюхина ножом в бок, от чего тот скончался на месте.

Определите признаки преступления в действиях виновных.

Задача №3. Афанасьев, Рыбьянов и Швейцер, похитив малолетнего сына Вершковых, потребовали от них за освобождение ребенка квартиру в свою собственность и 12 тыс. рублей. Во время получения части денег преступники были задержаны.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

Вариант №8.

Задача № 1. Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анухиной.

Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анухина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколь­ко ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреж­дения в виде перелома костей носа и основания черепа, а также перело­мы скуловых костей.

Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.

Анухина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №2. Филюгин 28 октября 1997 г. примерно в 4 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения в общежитии оскорблял нецензурно Куруча, дважды ударил его кулаком по лицу и выбил вставные зубы, нанеся ему тем самым ущерб на сумму 7 тыс. рублей. В тот же день, примерно в 4 час. 40 мин., он, Артемов и несовершеннолетний Белоусов по предварительному сговору между собой вывели Куруча из общежития на улицу, где сбили его с ног, на­несли удары по голове и телу и похитили деньги в сумме 3 тыс. рублей и личные вещи, причинив ему ущерб на сумму 850 руб.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №3. Поздно вечером Мамедов и Абдулов, возвращаясь, домой, обнаружили в подъезде спящую под лестницей пьяную Лютову и решили изнасиловать ее. Они отнесли Лютову во двор, положили в очищенное от снега углубление, раздели и вдвоем изнасиловали. Ос­тавив потерпевшую в состоянии сильного алкогольного опьянения, пре­ступники с места происшествия скрылись. От переохлаждения Лютова скончалась.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мамедова и Абду­лова.

Вариант №9.

Задача №1. Поздно вечером Иванов встретил в пустынном переулке Смирнову и, с целью за владения ее личными вещами, под уг­розой применения пистолета потребовал от нее передачи ему сумочки и обручального кольца. Смирнова отказалась отдать вещи и бросилась бежать. Иванов выстрелил ей вслед, но промахнулся.

Квалифицируйте действия Иванова.

Задача №2. Рекус, Морнев и Горин создали "группу с целью нападения на граждан и организации. Ими было совершено четырна­дцать разбойных нападений, из которых три были сопряжены с вторже­нием в жилище. При нападении группа использовала автотранспорт, портативные радиостанции, баллончики с нервно-паралитическим га­зом, туристские топорики и пистолет. В ходе задержания группа оказала милиции сопротивление, открыв беспорядочную стрельбу из пистолета.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача №3. В состоянии сильного опьянения Мухин пришел в квартиру Овечкиной и с целью изнасилования стал приставать к потерпевшей, угрожая убийством, душил её, а когда она кричала, оттаскивал её от входной двери. На крик потерпевшей пришла соседка Овечкиной, поэтому Мухин не смог довести свой замысел до конца.

В день совершения преступления потерпевшей исполнилось во­семнадцать лет, но, чтобы избежать изнасилования, она умышленно скрыла от Мухина свой настоящий возраст и сказала, что ей семнадцать лет, полагая, что в этом случае Мухин прекратит свои преступные дей­ствия.

Квалифицируйте действия Мухина.

1. Курсовая работа способствует формированию у студента навыков самостоятельного научного творчества, повышению его теоретической и профессиональной подготовки, лучшему освоению учебного материала. При написании курсовой работы студент должен показать умение работать с литературой, анализировать правовые источники, делать обоснованные выводы. Курсовая работа – самостоятельное и творческое научное сочинение, дающее представление об определенной юридической проблеме и свидетельствующее о знаниях студента в соответствующей области.

2. Выбор варианта работы. Каждый студент имеет право выбрать любую тему из списка предоставленных тем. Вместе с тем, с письменного разрешения преподавателя можно выбрать тему, не указанную в списке. Для этого должно быть написано заявление с мотивом (например, наличие литературы у студента, связь темы с его работой и т.п.). заявление с разрешением преподавателя должно быть приложено к курсовой работе.

3. Подготовка к написанию курсовой работы. До написания работы студент должен изучить настоящие рекомендации, нормативный материал (Уголовный кодекс, при необходимости – Постановления Пленума Верховного суда), прочесть соответствующие главы учебника и рекомендованную литературу.

4. Не разрешается текстуально списывать курсовую работу с ученика или с других работ. Это является основанием для незачета работы. В том случае, если приводятся цитаты, должен быть обязательно указан источник (автор, название работы, год издания, страница).

Дата добавления: 2015-05-10