Тематика для написания контрольных работ. Структура контрольной работы

Структура контрольной работы

Требования к оформлению контрольной работы

Работа должна быть представлена в письменной форме и соответствующим образом оформлена. Материал излагается на листах формата А4 через полтора интервала при соблюдении размеров полей: левое - 25 мм, правое - 15 мм, верхнее и нижнее – 20 мм. Все страницы работы нумеруются.

Контрольная работа выполняется в объеме 20 страниц машинописного либо 30 страниц рукописного текста.

Работа включает следующие элементы:

· введение – отражается актуальность и значимость темы, формулируются цель и задачи контрольной работы;

· основная часть – раскрывается содержание вопросов темы на основе самостоятельного изучения нормативных источников, литературы, материалов деятельности практических органов, формулируются выводы по каждому вопросу;

· заключение – подводится итог работы, излагаются основные выводы, раскрывается актуальность полученных знаний для практической деятельности;

· список использованных нормативных источников и литературы приводится в соответствии с правилами оформления справочно-библиографического аппарата;

· практическое задание (решение задач) – записывается условие задачи, а затем ее решение с обязательным обоснованием и ссылками на статьи закона и другие нормативные акты.

·

по дисциплине «Уголовное право»

(Общая часть)

Вариант № 1

1. Понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации).

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Несовершеннолетние Ульяненко и Попов были задержаны во время кражи видеомагнитофона. Незадолго до судебного разбирательства судье позвонил отец обвиняемого Попова, занимавший один из руководящих постов в районе, и попросил поступить с его сыном «по-человечески». Выполняя его просьбу, судья применил к Попову условное осуждение, а Ульяновского приговорил к пяти годам лишения свободы.

Какие принципы уголовного права были нарушены судьей? Ответ обосновать.

Задача №2. Демкин ворвался в комнату в общежитии, в которой находился Романов, и напал на него с ножом в руке, успев при этом нанести несколько ударов, результатом которых явились раны на руке и передней стен­ке живота Романова. После этого Романов вырвал нож и причинил им Демкину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых Демкин умер на месте.

Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, который не пытался применить насилие к Романову. Однако Романов нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Дайте оценку правомерности причинения смерти Демкину. Находился ли Романов в состоянии необходимой обороны при при­чинении вреда здоровью Чижова?

Задача 3. Первый вариант. Крупнов отбыл два года лишения свободы за об­ман потребителей (ст. 200 УК, которая в соответствии с Федераль­ным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. утратила силу). Спустя шесть месяцев после освобождения из исправительной колонии Крупнов совершил грабеж (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК) и осужден за него к шести годам лишения свободы.

Какой вид исправительного учреждения следует назначить Крупнову для отбывания лишения свободы?

Второй вариант. Крупнов ранее отбывал лишение свободы за кра­жу, за которую был осужден по УК бывшей Белорусской Союзной Республики (входящей в состав СССР).

Какой вид исправительного учреждения следует назначить при осуждении к лишению свободы по УК РФ?

Третий вариант. Крупнов был судим по УК РСФСР, отбывал на­казание в виде лишения свободы, судимость за это преступление не погашена.

Повлияет ли этот факт на определение вида исправительного учреждения при его вторичном осуждении к лишению свободы? Повлияет ли факт отбытия лишения свободы, если судимость по­гашена, на выбор вида и размера наказания и назначения вида исправи­тельного учреждения, если лицо вновь осуждается к лишению свободы?

Вариант №2

1. Добровольный отказ от совершения преступления и его отличие от деятельного раскаяния.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. В ноябре 1996 г. Барсов, Васильчиков и Коняшкин, создав орга­низованную преступную группу и действуя из корыстных побуждений, похитили Моисеева и, незаконно удерживая его в течение двух недель, требо­вали от его родных выкуп. В результате действий правоохранитель­ных органов Моисеев в декабре 1996 г. был освобожден, однако Бар­сов и Коняшкин скрылись. Органами следствия они были задержаны в 2000 г.

В период совершения преступных действий содеянное Барсовым, Васильчиковым и Коняшкиным охватывалось ч. 3 ст. 125¹ УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

С 1 января 1997 г. согласно УК РФ в ред. 1996 г. действия Барсова, Васильчикова и Коняшкина охватывались ч. 3 ст. 126 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы ни срок от пяти до пятнадцати лет.

К моменту их задержания и рас­смотрения дела в суде ст. 126 УК РФ (в ред. 1996 г.) уже утратила силу и их действия стали охватываться п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (в ред. 1999 г.), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.

По какому из трех приведенных уголовных законов следует квалифи­цировать действия указанных лиц?

Задача №2. В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену, доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности хирурга Иванова? Можно ли его действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему. Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, но Иванов, полагая, что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же провел такую операцию?

Задача 3. Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но за­служивает снисхождения» Черняеву, убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выгонял чле­нов семьи из дома, в том числе глубокой ночью.

Осуждая Черняева по ч. 1 ст. 105 УК (состояние внезапно возник­шего сильного душевного волнения, дающего основания для квали­фикации убийства по ч. 1 ст. 107 УК, установлено не было) при на­значении наказания суд назначил пять лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Второй вариант. После убийства отца Черняев причинил тяжкий вред здоровью матери, которая тоже пропивала деньги, а чтобы ку­пить спиртное, она уносила из дома вещи и продавала их. За это пре­ступление по ч. 1 ст. 111 УК Черняеву было назначено шесть лет ли­шения свободы.

Как определить окончательное наказание: а) при вердикте присяж­ных заседателей, что Черняев заслуживает снисхождения и за убийст­во матери; б) при отсутствии в вердикте указания, что он заслужи­вает снисхождения?

Задача 3. Воспитанники детского дома Седов и Никитенко были при­знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК. В приговоре суд указал: назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей каждому, от на­значенного наказания освободить и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Соответствует ли приговор закону?

Вариант №3

1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления. Влияние эксцесса на квалификацию преступления.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Михеев, находясь в туристической поездке в Лос-Анджелесе (США), дважды совершил там кражу из супермар­кета. После предъявления ему обвинения по двум пунктам кражи он согласился на сделку с обвинением, полностью признав себя ви­новным в одной краже, в обмен на отказ окружного атторнея (об­винителя) от преследования по второму пункту кражи. Отбыв на­значенное по приговору суда наказание в виде одного года лишения свободы, Михеев вернулся в Россию, где ему было предъявлено об­винение в краже (ст. 158 УК РФ) относительно второго эпизода (кото­рый в США был исключен из обвинения по условиям сделки).

Можно ли в данной ситуации осудить Михеева в России?

Задача №2. Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закурив, он бросил горящую спичку в овраг, где в этот момент находилась бочка с бензином, прикрытая густой травой. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и дном разорвавшейся бочки был смертельно ранен Семенков. Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знали о том, как попала бочка в овраг.

Следствием установлено, что бочка вывалилась из машины Уварова, который ранее проезжал по дороге и развозил бензин для заправки сельскохозяйственной техники. Указанная бочка, в нарушение правил техники безопасности последним, в кузове закреплена не была.

Можно ли считать, что Катаев совершил преступление и почему? Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности Уварова? Какой принцип уголовного права следует применить в данной ситуации? Ответ обосновать ссылкой на статью уголовного закона.

Задача 3. Бодеев 4 марта 2004 г. был осужден за кражу, совершенную 4 февраля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), к 1 году лишения свободы и взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Приговор вступил в силу. 14 июня 2004 г.

Бодеев признался в совершении 18 января 2004 г. другой кражи. Приговор по новому делу вынесен 14 августа 2004 г., по этому приговору Бодееву по ч. 1 ст. 158 УК наз­начено наказание в виде 1 года исправительных работ.

По каким правилам следует назначить окончательное наказа­ние?

Определите окончательное (минимальное и максимальное) на­казание, которое может быть назначено Бодееву, и точную дату, ког­да он должен быть освобожден (с расчетом на максимальное наказа­ние и без учета возможности освобождения от наказания).

Вариант №4

1. Условное осуждение в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача№1. В магазин вечером зашли двое мужчин. Когда в магазине осталась продавец Федорова, они набросились на нее, связали ей руки и ноги, в рот вставили кляп, после чего закрыли магазин. Забрав имевшуюся в магазине выручку, они скрылись, не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, то слышали, как Федорова хрипит и задыхается, при этом один их них сказал: «Пожалуй, задохнется!», на что другой ответил, что ничего с ней не случится, они не приняли никаких мер по отношению к Федоровой. К утру Федорову обнаружили мертвой, причиной смерти стала асфиксия.

Дайте анализ субъективной стороны преступления. В какой форме выражена вина данных лиц по отношению к хищению чужого имущества и по отношению к смерти Федоровой? Ответ обосновать.

Задача №2. Коновалов и Смирнов, работая на строительстве жилого дома, очищали крышу от строительных отходов и складывали их в контейнер, поданный башенным краном. Железобетонная плита весом около 80 кг, несмотря на их усилия, не помещалась в контейнер. Подошедший к ним сварщик Парин посоветовал сбросить плиту вниз. Коновалов и Смирнов подняли плиту и сбросили ее с крыши. Упавшей плитой была причинена смерть проходившему мимо работнику стройки.

Есть ли в действиях указанных лиц признаки соучастия? Изменится ли решение задачи, если Парин знал о том, что внизу работают люди? Каковы особенности субъективной связи в соучастии? Ответ обосновать.

Задача 3. Васьковский, обычно не злоупотреблявший алкоголем, в состо­янии сильного опьянения украл магнитофон у своего соседа по ком­мунальной квартире и пытался его продать. Проспавшись, он вернул магнитофон и извинился перед соседом.

Валиханов, страдавший алкоголизмом, в состоянии опьянения из ревности убил свою супругу.

Тарелкин в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, который скончался.

Имеет ли правовое значение тот факт, что преступление совер­шено в состоянии опьянения? Является ли оно отягчающим обсто­ятельством? Можно ли его учитывать при назначении наказания как характеристику личности преступника? Если да, то каким обра­зом его следует учитывать? Влияет ли опьянение на степень общест­венной опасности деяния? Можно ли его рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства? Рассмотрите уголовно-правовое зна­чение опьянения применительно к эпизодам, описанным в услови­ях задачи.

Вариант №5

1. Понятие и виды фактической ошибки. Влияние фактической ошибки, с учетом ее вида, на квалификацию преступления.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Жальвицкий, идя рано утром на работу, поскользнулся на обледенелом тротуаре и упал. При падении он сбил с ног Григорьеву, которая несла на руках 2-летнюю дочь. В результате падения девочке был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеются ли в действиях Жальвицкого признаки преступления? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Ответ обосновать.

Задача №2. Соловьев выгуливал свою овчарку без намордника и поводка. Со­бака бегала, лаяла на прохожих, а одного из них укусила за ногу. Со­трудник милиции Шаров сделал Соловьеву замечание и потребовал надеть на собаку поводок. В ответ на это Соловьев натравил собаку на Шарова. Поняв, что собака пытается схватить его за горло, Ша­ров выстрелом из пистолета убил собаку.

Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имело место при причинении Шаровым смерти овчарке? Дайте анализ этому обстоятельству, охарактеризовав условия его правомерности. Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача 3. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приго­вор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что примене­ние данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задер­жании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. По­этому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.

Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим ус­трашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.

Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?

Вариант №6

1. Понятие, основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера.

2. Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача №1. Зайцева по требованию своего сожителя Воронцова решила избавиться от шестилетней дочери. С этой целью она договорилась за деньги с Николаевым о том, что он увезет девочку, убьет ее и труп закопает. Николаев взял деньги, увез девочку в деревню и оставил у своей родственницы, которая давно хотела взять ребенка на воспитание.

Имеется ли в действиях указанных лиц признаки соучастия в преступлении? Если имеется, то необходимо определить форму и вид соучастия в преступлении.

Изменится ли решение задачи, если Зайцева через несколько дней после того, как Николаев увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой?

Имеется ли в действиях Николаева добровольный отказ от совершения преступления? При каких обстоятельствах возможен добровольный отказ соучастников? Ответ обосновать.

Задача №2. Николаева решила отомстить Ковалевой за то, что последняя находится в интимных отношениях с ее мужем. С этой целью Николаева ежедневно спаивала ранее судимого Еремина и уговаривала совершить кражу вещей из квартиры Ковалевой. За это Николаева обещала Еремину деньги и просила его о том, чтобы кражу он совершил один и никому об этом не рассказывал. Еремин попросил своего знакомого Иголгина помочь ему проникнуть в квартиру к Ковалевой. Вдвоем они взломали дверь и унесли из квартиры Ковалевой носильные вещи и крупную сумму денег.

Имеются ли в действиях Николаевой, Еремина и Иголгина признаки соучастия в преступлении? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Определить форму и вид соучастия в преступлении и роль каждого из указанных лиц.

Изменится ли решение задачи, если: а) Еремин и Иголгин, взломав дверь и обнаружив, что в квартире находится хозяйка, кражу совершать не стали, а изнасиловали Ковалеву? б) Еремин и Иголгин убили хозяйку квартиры, а затем совершили кражу?

Что понимается под эксцессом исполнителя? Какие выделяют виды эксцесса исполнителя, и в чем заключается его уголовно-правовое значение? Ответ обосновать

Задача 3. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приго­вор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что примене­ние данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задер­жании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. По­этому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.

Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим ус­трашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.

Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?

Вариант №7

1. Понятие, виды и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Кострыкин, находясь в Саудовской Аравии, совершил убийство гражданина Саудовской Аравии Мухаммада- аль-Шафии. Факт совершения убийства за границей Кострыкиным был с неопровер­жимостью доказан уже тогда, когда он находился в Москве.

Будучи осужден российским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, Кострыкин обжаловал приговор. В кассационной жалобе он указал, что в силу ч. 1 ст. 12 УК РФ он мог быть осужден российским судом только в том случае, если в отношении него не было решения суда иностранного государства.

Обосновал он этот довод тем, что согласно уголовно-правовым нормам шариата, действующим в Саудовской Аравии, намеренное убийство (катль аль-амд) наказывается смертной казнью или упла­той родственникам убитого денежного штрафа (так называемых «кровавых денег», или дийи), или полным прощением осужденного. То, какой вид наказания избрать при осуждении лица, зависит цели­ком и полностью от усмотрения родственников убитого, и суд не вправе изменить избранную ими меру наказания. Согласно пись­менному заявлению родственников убитого, представленному в суд первой инстанции, они полностью простили Кострыкина. Соответственно, утверждал Кострыкин, поскольку прощение по сути равнозначно оправдательному приговору, российский суд не вправе был осуждать его. На этом основании он просил смягчить назначенное ему наказание или в целом оправдать.

Обоснованны ли доводы Кострыкина и подлежит ли его кассаци­онной жалоба удовлетворению?

Изменится ли решение, если суд Саудовской Аравии вынесет оп­равдательный приговор в отношении Кострыкина до его осуждения рос­сийским судом?

Вправе ли в таком случае Российская Федерация на ос­новании новых доказательств вины Кострыкина инициировать его уголовное преследование?

Задача №2. Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду.

Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это, один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кобуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.

Имеются ли в действиях Кулешова признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно, и в чем они выражаются? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным право­нарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Вариант №8

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин ФРГ Бунге, постоянно проживающий в Берлине, сис­тематически занимался приобретением в целях сбыта и сбытом нар­котических средств, которые получал от своих контрагентов по нала­женным каналам поставки из государств Средней Азии.

Летом 2004 г. он в составе туристической группы прибыл в Моск­ву, где был задержан правоохранительными органами Российской Федерации в рамках операции по пресечению незаконных поставок наркотических средств.

По уголовному закону какого государства может нести ответственность Бунге? Может ли Бунге быть выдан правоохранительным органам ФРГ? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача №2. Епифанов был признан виновным в незаконном приобретении и хранении нарезного охотничьего ружья и патронов к нему и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как было установлено по делу, Епифанов не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался пре­дотвратить самоубийство своего соседа Бенедиктова, который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве. В связи с этим жена Бенедиктова попросила Епифанова временно хра­нить ружье у него.

Имеются ли основания для привлечения Епифанова к уголовной ответственности и почему? Представляли ли действия Епифанова опасность или создавали ли угрозу причинения вреда личности, обществу или государству? Ответ обосновать.

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным право­нарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Вариант №9

1. Институт давности в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Четверо вооруженных преступников захватили в качестве залож­ников 23 пассажира автобуса. Они предъявили следующие требова­ния: предоставить самолет, в который они возьмут с собой заложни­ков, обеспечить им беспрепятственный вылет в одно из государств Ближнего Востока. При промедлении властей преступники угрожали убивать по одному заложнику в час. Пока принималось решение и шли переговоры, преступники застрелили одного заложника. После этого было приказано осуществить операцию по освобождению за­ложников и захвату преступников силами подразделения спецназа. В результате операции погибло два заложника, трое преступников бы­ли ранены, один убит.

Какое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть применено в данной ситуации и почему? Установить и проанализировать признаки данного обстоятельства. Распространяются ли положения об обстоятельствах, исключаю­щих преступность деяния, на вред, причиненный при осуществлении опе­рации по освобождению заложников? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача №2. Желая избавиться от больной супруги, Петров дал ей под видом лекарства мышьяк. Но отравления не произошло, так как доза мышьяка оказалась небольшой. После этого Петров приобрел другой, более сильный яд, развел его в стакане чая и поставил у изголовья больной, надеясь, что она выпьет отравленный чай. Однако через некоторое время, испугавшись ответственности, Петров выплеснул содержимое стакана и вымыл его.

Подлежит ли уголовной ответственности Петров за совершенные действия? Имеются ли в его действиях признаки преступления и почему? Если да, то какие именно в чем они выражаются? Можно ли сказать, что в действиях Петрова присутствует добровольный отказ от совершения преступления и почему? Ответ обосновать.

Изменится ли уголовно-правовая оценка действий Петрова, еслижена Петрова выпила отравленный чай, и у нее начались страшные боли в желудке. Видя ее страдание, Петров вызвал врача, и жену удалось спасти, хотя ей и был причинен средней тяжести вред здоровью.

Задача 3. Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, по­ка Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки.

Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Вариант №10

1. Принудительные меры воспитательного воздействия как иная мера уголовно-правового характера.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Сидоренко, поссорившись со своим соседом по автогаражу, 15 ян­варя 2004 г. незаконно лишил его свободы, закрыв на целый день в гараже (ч. 1 ст. 127 УК).

20 января было возбуждено уголовное дело. 28 января Сидоренко было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Однако 5 февраля 2004 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК РФ).

Определите момент возникновения и прекращения уголовной от­ветственности. В каких элементах проявилась уголовная ответственность? Ответ обосновать с точки зрения требований уголовного закона.

Задача №2. При строительстве развлекательного центра архитекторами была осуществлена экспериментальная разработка проекта крыши для ог­ромного зала аквапарка без дополнительных колонн. Опорой крыши служили только колонны, расположенные по периметру помещения. Конструкция крыши оказалась недостаточно надежной, и в феврале 2004 г. в часы работы развлекательного центра крыша над аквапарком рухнула, погребя под собой десятки людей.

Следствие рассматривало разные версии трагедии, в том числе де­фекты проекта, нарушения правил при строительстве, каче­ство строительных материалов, террористический акт. Однако в результате рас­следования был сделан вывод о том, что причиной трагедии явились недостатки в разработке проекта крыши архитекторами.

Имеются ли основания для привлечения архитекторов к уголовной ответственности и почему? Содержатся ли в их действиях признаки преступления и почему? Если да, то в чем они выразились? Можно ли их действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача 3. Соловьев договорился с Кукушкиным о том, что последний доста­нет для Соловьева поддельное водительское удостоверение и свиде­тельство о регистрации транспортного средства, обеспечивающие право на вождение автомобиля. Соловьев вручил Кукушкину три своих фотокарточки, листок с анкетными данными и 1000 долл. США, а через некоторое время по­лучил от него же указанные поддельные документы, изготовленные неустановленными лицами, и использовал их по назначению в тече­ние двух месяцев. Однако вскоре Соловьев был остановлен сотруд­ником ГИБДД, который при проверке документов заподозрил, что они поддельные.

Кукушкин скрылся. Установить всех соучастников изготовления и сбыта поддельных документов не представилось возможным. По уго­ловному делу, возбужденному в связи с вышеизложенными обстоя­тельствами, в качестве обвиняемого был привлечен только Соловьев, которому было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмот­ренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК (подстрекательство к подделке официальных документов) и ч. 3 ст. 327 УК (использование заведо­мо подложного документа).

Следователь с согласия прокурора освободил Соловьева от уго­ловной ответственности, прекратив уголовное дело со ссылкой на следующие обстоятельства: совершенное преступление является пре­ступлением средней тяжести; обвиняемый ранее не судим; положи­тельно характеризуется по месту работы и месту жительства; тяжких последствий его противоправные действия не повлекли; поддельные документы изъяты. Соловьев раскаялся в содеянном.

Правильны ли действия следователя? Законно ли решение об осво­бождении Соловьева от уголовной ответственности?

ТИПОВЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ

Дата добавления: 2015-05-10