Понятие и значение принципов уголовного права 4 страница

В свою очередь, множественность лиц на стороне потерпевшего порождает необходимость для правонарушителя загладить вред, причиненный всем потерпевшим, признанным таковыми до момента примирения.

Отдельного рассмотрения требует проблема содержания и уголовно-правового значения примирения. По своим уголовно-правовым последствиям факт примирения ровно настолько ýже деятельного раскаяния, насколько многообразнее по процессуальной форме. С точки зрения правовых последствий, правонарушитель, примирившийся с потерпевшим, подлежит освобождению от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ). Уголовный закон выдвигает ряд требований, делающих этот механизм легитимным. Все эти требования, по аналогии с механизмом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, являются неравнозначными. Условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ выступает совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а основаниями – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Норма, закрепленная в ст. 76 УК РФ, нуждается в доработке. Вероятно, должны быть законодательно устранены положения, дающие основания для расхождения в толковании, в первую очередь, касающиеся вопросов императивности и диспозитивности освобождения. Было бы правильно, как уже предлагалось в отношении деятельного раскаяния, считать норму о примирении императивной.

Уголовный закон, сформулировав два основания освобождения от уголовной ответственности - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда - не установил их соотношение, создав почву для разнообразных толкований. На первый взгляд, предпочтительнее, с точки зрения императивности исполнения, выглядит заглаживание причиненного вреда, поскольку в случаях освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ оно наиболее часто происходит в гражданско-правовой форме возмещения вреда (а значит, лучше поддается оценке и учету) и позитивно характеризует личность виновного. В связи с этим, некоторые авторы указывают на обязательность полного заглаживания причиненного вреда, подчеркивая, что без такого акта применение ст. 76 УК РФ невозможно. Однако систематическое толкование данной нормы не дает достаточных оснований считать таким образом. Как уже упоминалось выше, наиболее часто правонарушители в рамках медиационных процедур прибегают к гражданско-правовым способам заглаживания вреда. Как следствие, мы распространяем положения ГК РФ на обязательственные отношения, возникшие между потерпевшим (кредитором) и преступником (должником). Глава 26 ГК РФ устанавливает перечень способов прекращения обязательств. Не анализируя все способы, отметим, что в нашем случае прекращение обязательства возможно исполнением (ст.408 ГК РФ), отступным (ст.409 ГК РФ), прощением долга (ст.415 ГК РФ) и смертью гражданина (ст.418 ГК РФ). Если первый и последний способы сомнений не вызывают, то отступное может с уголовно-правовых позиций представлять собой частичное заглаживание вреда.²⁶ Еще более интересным выглядит институт прощения долга, рецепиированный из дореволюционного законодательством Гражданским кодексом РФ. Здесь возможен полный отказ от каких-либо возмещений со стороны кредитора. Такие ситуации возможны из-за родственных или близких отношений потерпевшего с обвиняемым или в случае противоправного поведения самого пострадавшего. Последний вариант удачно иллюстрирует пример из опубликованной практики Верховного суда РФ. Определением Кассационной палаты ВС РФ от 16.03.00 была подтверждена законность прекращения уголовного дела в отношении М., который, действуя умышленно при превышении пределов необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью К., в результате чего последний скончался при доставлении в больницу. Органами следствия М. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 114 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кассационная палата ВС РФ свое решение аргументировала тем, что органы предварительного следствия признали потерпевшей К. - жену погибшего, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении М. в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается. Примечательно, что данное решение было вынесено, несмотря на то, что у погибшего были живы мать и сестры, и прокуратура настаивала на их признании потерпевшими по делу в связи с тем, что признанная потерпевшей жена примирилась с обвиняемым.

Необходимо отметить, что прощение долга в таких случаях, как справедливо отмечает Л.В.Головко (Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям.//Законодательство. 2000, № 5. С.20), необходимо отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав (ч.2 ст.9 ГК РФ). Таким образом, можно сделать вывод о том, что определяющим является именно факт примирения с потерпевшим, а не объем заглаживания вреда. Разумеется, как уже отмечалось выше, правоохранительные органы обязаны удостовериться, что интересы потерпевшего не ущемлены, он не действует под влиянием заблуждения или принуждения, условия сделки не носят кабальный характер, представитель потерпевшего действует в его интересе и т.п.

Эти соображения будут играть определяющую роль и в случаях, когда обвиняемый добровольно и полностью возместил потерпевшему весь причиненный вред, но потерпевший, выдвигая явно завышенные требования, отказывается примириться. Решающим в таком случае будет именно факт отсутствия примирения с потерпевшим. Описанная ситуация, кроме всего, является дополнительным аргументом в пользу императивности нормы о примирении. Очевидно, что в этой ситуации государство не имеет право насильно примирить стороны. Почему же тогда, когда стороны примирились самостоятельно, отдавая отчет в происходящем, государство имеет право отказать им в этом?

Представляется, что в принципе неудачной является конструкция ст. 76 УК РФ формулирующая два основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Еще более неудачным видится использование в упомянутой статье союза "и", уравнивающего эти основания. Существующее сегодня определение наводит на мысль о необходимости какого-то "братания" потерпевшего с преступником после возмещения последним вреда. Кроме того, у правоприменителя создается неверная точка зрения, согласно которой его усмотрение лежит в плоскости морально-нравственной оценки самого примирения сторон. Более взвешенной видится следующая законодательная формула - "… если оно примирилось с потерпевшим. Примирение основывается на заглаживании физического, имущественного, морального вреда и вреда деловой репутации потерпевшего, осуществленного в любой не запрещенной законом форме".²⁷

Заглаживание вреда собственным трудом также относится к гражданско-правовому способу, поскольку такой труд является волонтерским (безвозмездным) и трудовым правом не регулируется. Уголовное право допускает нематериальное возмещение вреда. Однако правоприменитель, выступая от имени государства, должен убедиться в том, что возмещение соответствует причиненному вреду. Расхождение не должно выражаться, используя терминологию уголовного закона, в "явном несоответствии" причиненного вреда характеру его возмещения. Публичные извинения, например, допустимы по делам, не связанным с причинением значительного имущественного ущерба. Несмотря на то, что в этих вопросах решающее слово принадлежит потерпевшему, отказ от предъявления претензий со стороны потерпевшего должен служить поводом для сотрудника правоохранительных органов или судьи к особенно тщательной проверке обстоятельств примирения, дабы исключить возможность давления на потерпевшую сторону.

Крайне интересной представляется проблема примирения в случаях, если у правонарушителя отсутствует возможность возместить причиненный вред единовременно (к примеру, в случаях заглаживания вреда собственным трудом или деньгами, но в рассрочку и проч.). Кроме этого, сами обстоятельства дела могут предполагать отсылку к будущему. Так, в случае, если потерпевшему требуется длительное лечение, возмещение расходов на лечение может потребоваться за пределами всех процессуальных сроков. Думается, что разумно было бы придать примирению с потерпевшим консенсуальный, а не реальный статус. Речь, по сути, идет о предоставлении правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таком случае не прекращается, а приостанавливается. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от уголовной ответственности. Если же обязательства не были исполнены, то уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

quest9Наконец, последним вопросом, требующим рассмотрения, является определенная коллизия, возникающая в процессе освобождения от уголовной ответственности между двумя формами медиации - деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Статьи 75 и 76 УК РФ направлены на лиц, совершивших преступления одной и той же степени тяжести, а также имеющих близкий состав позитивного постпреступного поведения. Это создает ситуацию, когда лицо, которому потерпевшим было отказано в примирении, имеет возможность быть освобожденным от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. У потерпевшего лишь сохраняется процессуальное право обжаловать прекращение дела на основании ст.28 УПК РФ в установленном законом порядке. Тот факт, что уголовный закон не содержит никаких гарантий прав потерпевшего, представляется серьезным упущением. Ст. 76 УК РФ нуждается в дополнении положением о том, что если лицо, признанное потерпевшим от преступления в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, отказывается от примирения с подозреваемым (обвиняемым), последний не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ)

Наиболее пассивной из всех социально одобряемых форм позитивного посткриминального поведения, является непрепятствование преступником производству дознания, расследования или судебного разбирательства по возбужденному в результате совершения им преступления уголовному делу.

Очевидно, что далеко не каждое преступление по тем или иным причинам выявляется правоохранительными органами. Общество, сталкиваясь с таким явлением, как латентная преступность, вынуждено искать адекватные формы реагирования на поздно выявленные преступления (О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 мая 2004 г. N 12). В основе рассматриваемого института давности лежит идея об эффективности назначаемого за преступление наказания.

Российский законодатель давно задумывался о временных пределах применимости кары, поэтому неудивительно, что свое строго регламентированное законодательное закрепление институт давности в уголовном праве получил раньше многих других поощрительных норм - еще в конце XVIII века.

Необходимо уяснить, какие факторы формируют правовую и социальную потребность в освобождении от уголовной ответственности преступника по прошествии определенного периода времени с момента совершения преступления.

Несмотря на то, что в литературе часто указывается на тот факт, что со временем затрудняется расследование преступления, безвозвратно утрачиваются некоторые доказательства и т.д. (См., например: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.// Законность. 1999, № 8. С.12-13), думается, что это нельзя рассматривать в качестве сколь-нибудь серьезного довода в пользу существования рассматриваемой нормы. Истории известны случаи, когда самые громкие, жестокие и тяжкие преступления так и не были раскрыты в силу их тщательной спланированности. Это не означает, что расследования по таким делам не должны проводиться, даже если с самого начала становится ясно, что раскрыть такое преступление будет крайне сложно.

Нельзя признать верной и точку зрения тех ученых (В.Е.Смольников, А.Н.Трайнин, П.А.Фефелов), которые полагали, что в основе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лежит утрата деянием общественной опасности. Отпадение общественной опасности деяния должно вызывать его декриминализацию. В частности, в связи с этим в науке не утихают дискуссии относительно возможности существования нормы об изменении обстановки (ст. 80¹ УК РФ). Такое деяние не может считаться преступлением. Если из уголовного закона тот или иной состав не был исключен, это априори означает, что содержащее его признаки деяние не перестало быть общественно опасным. Истечение же тех или иных сроков не может менять юридическую природу деяния.

Существенным аргументом в пользу существования освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является то, что само по себе запоздалое правосудие, означающее применение дорогостоящих процедур, а также несвоевременное принуждение и осуждение крайне неэффективны. Можно даже сказать, что, в определенной степени, их использование может причинить обществу больший вред, чем само преступление. Пословица "время лечит" применима не только к человеческой душе, но и к обществу. Социальные конфликты, вызванные совершением большинства преступлений, со временем естественным образом минимизируются. И пострадавшая сторона, и преступник, и общество в целом по истечении какого-то времени начинают существовать в нормальном для себя режиме, а поэтому любое повторное обращение к деталям произошедшего лишь будоражит успевшие устояться общественные связи. Разумеется, такая логика имеет право на жизнь лишь с большими оговорками. Некоторые преступления, посягающие на наиболее значимые для общества ценности, порождают конфликты, неустранимые бездействием. Как следствие этого, УК РФ содержит определенные ограничения применения сроков давности в отношении наиболее тяжких преступлений.

Наиболее точной выглядит концепция, согласно которой главное основание освобождения от ответственности в случае, предусмотренном рассматриваемой нормой, сводится к существенному снижению (утрате) общественной опасности лицом, совершившим преступление. Эта позиция разделяется большинством ученых. Важно, что в силу утраты со временем лицом общественной опасности, применение уголовной ответственности не соответствует более целям, которые ставит перед собой уголовное право: восстановлению социальной справедливости, общей и частной превенции. Обществом, к примеру, не может быть адекватно расценены действия государства по привлечению к ответственности за совершенное когда-то преступление лица, в течение долгих лет живущего в социуме, успевшего устроиться на работу, создавшего семью. Общепредупредительные цели также становятся все менее достижимыми по прошествию большого отрезка времени. Как справедливо отмечают многие ученые (Н.Д.Дурманов, Ю.М.Ткачевский, Б.С.Утевский и др.), несвоевременное наказание не способно оказать воспитательного воздействия на остальных членов общества. Напротив, неотвратимость ответственности, как уже отмечалось выше, здесь весьма эффективно заменяется неотвратимостью раскрытия преступления. Частная превенция в случае истечения сроков давности также достигается посредством иных механизмов. Помещение лица, не уклонявшегося от преследования, по истечении определенного времени в сферу действия криминальной субкультуры не только излишне жестоко, но и крайне нежелательно. Кроме того, длительный срок, во время которого лицо живет под угрозой разоблачения, сам по себе справляется с функцией наказания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существование освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности с правовой точки зрения обосновано. Важно, чтобы сами сроки, установленные законом, адекватно отражали процессы по переоценке совершенного преступления и личности преступника, происходящие в общественном сознании.

Ч.1 ст. 78 УК РФ содержит указание на следующие сроки давности, истечение которых дает основание освободить лицо от уголовной ответственности:

a. два года после совершения преступления небольшой тяжести;

b. шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

c. десять лет после совершения тяжкого преступления;

d. пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Нельзя не признать верным выбор критерия исчисления сроков давности - соотнесение ее с категориями преступлений. Однако трудно расценить как верное решение об установлении пятнадцатилетнего срока давности по отношению к особо тяжким преступлениям. Пункты "а" и "в" в соответствии с категоризацией преступлений, предложенной в ст. 15 УК РФ, соотносят сроки давности с максимальными сроками наказания, предусмотренного за преступление данной категории. Неясным остается, почему в п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ законодатель добавил один год к максимальному сроку возможного наказания. И, наконец, самым неудачным можно считать срок давности, установленный для особо тяжких преступлений. Ведь максимальный срок лишения свободы за такие преступления составляет в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ двадцать лет. Было бы гораздо логичнее, если бы уголовный закон в отношении сроков давности сохранял бы ту же пропорцию, что и при оценке общественной опасности преступлений, отражением которой является их категоризация.

В отличие от ранее действовавшего законодательства²⁸ в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК при повторном совершении преступления течение сроков давности не прерывается, они текут самостоятельно по каждому из совершенных преступлений. В научной литературе высказывались предложения для повышения эффективности применения нормы, ввести определенную дифференциацию сроков при повторности, добавляя определенные коэффициенты. (См., например: Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.// Журнал российского права. 2000, № 2. С. 87). Представляется, что такие изменения противоречили бы духу современного уголовного закона, поскольку предполагают ухудшение положения виновного лица на основании оценки нового юридического факта, порождающего новое охранительное правоотношение - совершения нового преступления. Это недопустимо. На объем негативных для преступника последствий могут влиять лишь факты и события, происходящие в развитие основного охранительного правоотношения.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по общему правилу, является императивным. Исключение составляют случаи, когда совершено преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Как устанавливает ч. 4 ст. 78 УК РФ, освобождение в таких ситуациях носит диспозитивно-императивный характер. Суд по своему усмотрению принимает решение о применении освобождения от ответственности, но закон при этом однозначно (императивно) запрещает применение сметной казни или пожизненного лишения свободы.

quest10Для исчисления срока давности важно определять момент начала и окончания его течения. Началом течения срока давности является момент совершения преступления. Ранее в науке велись дискуссии относительного момента начала течение сроков давности, которые были связаны с отсутствием единства мнений по вопросу о времени совершения преступления. Поскольку сегодня уголовный закон определенно установил в ч.2 ст. 9 УК РФ, что временем совершения преступления считается время совершения деяния, независимо от времени наступления последствий, то и сроки давности начинают течь с момента совершения последнего действия, входящего в объективную сторону преступления. Это в полной мере характеризует как простые, так и сложные составные и продолжаемые единичные преступления. Определенную сложность, с точки зрения определения момента начала течения сроков давности, представляют длящие преступления.(См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 № 1). Так, Н.Д. Дурманов, полагал, что сроки давности необходимо исчислять с момента начала акта преступного поведения. (Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8 и след.). Такая позиция критиковалась и продолжает критиковаться в науке. Здесь необходимо руководствоваться общей логикой и соотноситься с моментом окончания длящихся преступлений, которые связываются с явкой с повинной, задержанием лица и отпадением неисполняемой обязанности.

Определенную сложность представляет собой определение момента начала течения сроков давности при совершении преступления в соучастии. Необходимо обратить внимание на тот факт, что состав преступления каждого из соучастников индивидуален, несмотря на совместность их действий. Таким образом, срок давности в отношении любого соучастника будет исчисляться с момента совершения последнего действия из формирующих объективную сторону его преступного поведения. К примеру, поскольку само по себе заранее данное обещание укрыть преступника образует состав пособничества, сроки давности в данном случае будут течь не с момента укрывательства, а именно с момента дачи такого обещания.

Что более важно, Уголовный кодекс РФ определил момент истечения сроков давности, связав его исключительно с моментом вступления приговора в законную силу, чем существенно отличается от предыдущего законодательства. Высказываются опасения, что теперь у обвиняемого и стороны защиты появилась возможность затягивать процесс, принося многочисленные ходатайства, жалобы и проч. Вероятно, это не совсем верно, потому что суд имеет возможность отклонить безосновательное ходатайство, а принесение обоснованных жалоб необходимо рассматривать как естественную и неотъемлемую часть судебного разбирательства.

Единственным обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ является уклонение лица от следствия и суда. Понятие "уклонение" является одним из наиболее дискуссионных моментов, поскольку трудно определить, кто и с какого момента может уклоняться от преследования. Поскольку уголовный закон содержит указание на возможность уклонения от следствия или суда, то речь идет о двух уголовно-процессуальных фигурах - подозреваемом или обвиняемом (подсудимом). Крайне сложен вопрос о том, можно ли говорить об уклонении от следствия подозреваемого, поскольку в отношении этого лица еще не собраны достаточные доказательства его причастности к совершенному преступлению. Представляется, что, невзирая на возможность применения к подозреваемым мер процессуального принуждения, нельзя говорить об уклонении подозреваемого. Все возможные ограничения прав подозреваемого жестко регламентированы УПК РФ по основаниям возникновения. Только обвиняемое лицо ограничивается в своих правах в связи с совершенным им преступлением. Ст. 171 УПК РФ требует наличия достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения. Именно факт предъявления обвинения формализован, что дает возможность исчислять сроки уклонения. Ст. 172 УПК РФ регламентирует порядок предъявления обвинения, который обязательно включает в себя вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Умышленные действия лица с целью избежать предъявления ему обвинения можно считать уклонением. Однако срок уклонения, по всей видимости, необходимо исчислять с того момента, когда правоохранительные органы должны были предъявлять обвинение. Представляется, что бездействие не может образовывать уклонение, поскольку не характеризуется направленностью на избежание ответственности. Любое умышленное действие обвиняемого (подсудимого), направленное на самосокрытие от следствия или суда, считается уклонением. Уклонение считается оконченным в момент задержания лица или его явки с повинной. Таким образом, можно сказать, что в случае уклонения лица, течение сроков давности приостанавливается на неопределенный срок.

В случае совершения преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казни, вопрос о возможности освобождения за истечением сроков давности оставлен Уголовным кодексом на усмотрение суда. Очевидно, что срок давности в этом случае не может быть меньше 15 лет. При этом, даже если суд не освобождает подсудимого, в качестве наказания может быть назначено только лишение свободы на определенный срок. При вынесении такого решения суду необходимо убедиться, что смертная казнь или пожизненное лишение свободы не просто предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части, но и могли быть применены к данному лицу. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор в отношении П., Б. и Г., которые не были освобождены от уголовной ответственности, несмотря на истечение сроков давности. Нижестоящий суд аргументировал свое решение тем, что за совершенное ими преступление могли быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Верховный суд обратил внимание на тот факт, что подсудимые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, им не могли быть назначены упомянутые виды наказаний. Определением Судебной коллегии ВС РФ все перечисленные лица были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. (Определение № 48-001-195 по делу Подзолко и др. БВС. 2002, № 11)

В качестве единственного императивного исключения из общего правила Уголовный кодекс РФ запрещает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении следующих преступлений против мира и безопасности человечества:

· ст. 353 УК РФ "Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны";

· ст. 356 УК РФ "Применение запрещенных средств и методов ведения войны";

· ст. 357 УК РФ "Геноцид";

· ст. 358 УК РФ "Экоцид".

Последнее правило является ретрансляцией в действующее уголовное законодательство ратифицированной СССР в 1969 г. Конвенции ООН "О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества" (от 26.11.68. Ведомости ВС СССР. 13 января 1971 г. N 2. Ст. 18).

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); Тема 6. Принципы уголовного права.

Правовые принципы (от лат. principium — начало, основа) — это обусловленные закономерностями данного общества отправные, исходные идеи, определяющие характер, основания, объем и пределы правового регулирования общественных отношений.

Дата добавления: 2015-05-10