Е занятие. Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома

1.

Е занятие

Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделе­нию связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

2.

Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михееваудовлетворению?

3.

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расхо-

9-6758 ¹²^

дов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда⁷ Дайте квалификацию взаимоотношений сторон

4.

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в ре­зультате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстано­вительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело

5.

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре­зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению⁷

6.

Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сы­ном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения В результате расследования уста­новлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника по­вышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту ав­томашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора⁷

1.

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге ав­томашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу ав­томашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело

2.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гара­жа и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно

взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по догово­ренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в ус­ловиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в ко­торой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины по­лучили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспо­собности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как вла­дельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред при­чинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причи­ненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате дей­ствия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

3.

Тракторист совхоза Воронов в нетрезвом состоянии пришел на терри­торию гаража, сел на стоявший там трактор и, несмотря на протесты сто­рожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работни­ка совхоза Лисина, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Лисин предъявил к совхозу иск о возмещении причиненного ему ущерба, включив в него не только стоимость саженцев яблонь и погуб­ленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже с заготовительной фирмой «Урожай»).

Подлежит ли иск Лисина удовлетворению, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

4.

При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой по­мощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шоферов обеих машин нарушений пра-

вил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололеда. Баранов предъявил иск к владельцам стол­кнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с ут­ратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъ­явил и райздравотдел, которому принадлежала автомашина станции «Ско­рой помощи».

Как решить спор? Изменится ли решение, если виновником столкно­вения будет признан шофер стройтреста?

5.

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не рабо­тает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не на­ходилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудо­способной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолет­него сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнитель­ному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске от­казать, так как по заключению технической инспекции никаких наруше­ний правил по технике безопасности со стороны администрации допуще­но не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда авто­кара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требо­ваний? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

6.

Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой авто­машине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Ру-синой - Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управ­лением в результате того, что правое колесо автомашины попало в «пух­ляк» (яму на дороге, наполненную пылью), который Тихонов заметить не мог. В результате машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Ко-

това получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Кото-ва 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нару­шений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причинен­ного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответст­венности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшед­шем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для пе­ревозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обя­занностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном слу­чае нет, то автобаза не несет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

7.

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра­ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу­жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

Тема 15. АВТОРСКОЕ ПРАВО

Вопросы по теме

1. Объекты авторского права:

1.1. Признаки объекта авторского права.

1.2. Виды охраняемых произведений.

1.3. Творческие результаты, на которые не распространяются нор­мы авторского права.

2. Субъекты авторского права:

2.1. Граждане России.

2.2. Соавторство.

2.3. Юридические лица как субъекты авторского права.

2.4. Охрана произведений иностранных авторов.

2.5. Наследники как субъекты авторских прав.

3. Права авторов:

3.1. Личные неимущественные права авторов.

3.2. Имущественные права авторов.

3.3. Коллективное управление имущественными правами авторов.

3.4. Срок действия авторского права.

4. Авторские договоры:

4.1. Понятие авторского договора.

4.2. Виды авторского договора.

4.3. Лицензии, выдаваемые организациями, управляющими имуще­ственными правами авторов на коллективной основе.

4.4. Условия авторского договора.

4.5. Ответственность сторон по авторскому договору.

5. Смежные права:

5.1. Понятие смежных прав.

5.2. Носители смежных прав.

5.3. Права обладателей смежных прав и срок их действия.

6. Защита авторских и смежных прав:

6.1. Форма и порядок защиты авторских и смежных прав.

6.2. Способы защиты авторских и смежных прав.

Дата добавления: 2015-05-10