Тема 28. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства

1. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в июне 1997 года на встрече, в которой приняли участие представители Пенсильванского университета, среди которых был и гражданин СИТА П., представители ГНИЛ "Регион", в том числе и М., представители МГТУ им. Баумана, в том числе и Б., обсуждался вопрос сотрудничества по линии высшей школы, однако, П. интересовала секретная тема по СПР "Шквал", поэтому договор с ГНПП "Регион" заключен не был, и П. было разъяснено о невозможности заключения такого договора. На следующей встрече, состоявшейся в июне 1997 года с участием в числе других П., М. и Б., было принято решение о включении МГТУ им. Баумана в работу по теоретическому обоснованию, методам расчетов и экспериментальных данных по гидрореактивным двигателям для подводных аппаратов в пределах открытого курса лекций, и Б. был назначен руководителем этих работ, а М. было разрешено принять участие в них "в допустимых пределах". На этой встрече П. продолжал интересоваться ракетой СПР "Шквал"; подтвердил, что аналога этого комплекса в мире нет до сих пор.

Из показаний свидетеля Па. видно, что он в октябре 1996 года от имени МГТУ подписал с П. договор о проведении научно-исследовательских работ по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", что исполнителем договора был профессор Б., сам же договор был формально оформлен на МГТУ с тем, чтобы университет мог получить десять процентов от оговоренной суммы в 28000 долларов США. Чтобы сохранить деньги от налогов, Б. предложил оформлять выдачу их на не существующие организации, сумма за вычетом десяти процентов выдавалась Б., и он сам решал, как распорядиться ею. Б. было подготовлено и направлено в США в адрес П. четыре отчета. Отчеты на русском и английском языках, подписанные Б., поступали на подпись к нему в не подшитом виде, и он, Па., их подписал, полностью доверяя Б., не вникая в содержание на предмет наличия в них секретных сведений, составляющих государственную тайну. О направлении П. пятого отчета Б. его, а также кого-либо из должностных лиц МГТУ в известность не ставил.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в период времени с осени 1996 по лето 1997 годов она получила от Б. и осуществила перевод на английский язык четыре отчета по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя", эти отчеты она направила по международной почте в Пенсильванский университет ГИТА на имя П., деньги за выполнение такой работы она не получала, хотя знала, что работа ею выполнялась в рамках заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом договора.

Из показаний свидетеля К. видно, что в середине апреля 1997 года он формально подписал Б. разрешение на вывоз за границу отчета по теме: "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". Отчет был на русском языке и в не подшитом виде, при этом он доверял Б. в том, что в отчете никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, не содержится, другие отчеты в комиссию от Б. не поступали.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он по просьбе Б. оказал тому консультативную помощь в составлении пяти отчетов, подготовил и передал Б. для каждого из этих отчетов черновые материалы по вопросам "Генераторы, использующие воду в качестве окислителя". При этом для подготовки черновых материалов он использовал свои знание и опыт, рабочие записи, которые вошли ранее в его книгу "Энергетические установки скоростных подводных аппаратов" и которые он использовал при чтении лекций для студентов, и передавал эти черновые материалы Б. Он видел два готовых отчетов, но готовые отчеты Б. ему не представлял для подписи или проверки, сам их редактировал, выполнял часть работы и подписывал, на его вопросы отвечал, что никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, в отчетах не содержится, говорил, что спецотдел МГТУ им. Баумана дал ему разрешение на отправку отчета в США П. Он Б. доверял полностью. Оказывая названную им консультативную помощь, он считал, что работа выполняется в рамках официального договора, заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом, о том, что пятый отчет выполнен для П. Б. частным образом, он не знал, за работу по этому отчету от Б. получил наличными 1400 долларов США.

Из показаний свидетеля И. видно, что он по просьбе Б., где-то в июле 1999 года предоставил ему подготовленную на основании своих знаний техническую документацию в виде сборочного чертежа заряда твердотопливного гидрореагирующего топлива для стендовых испытаний гидрореактивного двигателя калибром 196 мм, содержащую сведения о твердом ракетном топливе, применяемом в силовых установках СПР "Шквал", и эти сведения, по его мнению, могли относиться к сведениям секретным, подтвердил, что указанный чертеж Б. скопировал и оригинал возвратил обратно. Передавая Б. указанную документацию, он, И., был уверен, что Б. ее будет использовать для совместной с ним научной работы, а в ноябре 1999 года узнал от Б., что работа предназначалась для гражданина США П. Из показаний свидетеля Ма. усматривается, что с 1991 года он поддерживал дружеские отношения с П., который на момент знакомства являлся директором научных программ исследовательского бюро и офицером ВМС США. В 1994 году П. вышел в отставку и занял должность директора бюро иностранных технологий лаборатории прикладных исследований Пенсильванского университета, при этом постоянно поддерживал связь с ВМС США. Весной 1996 года П. проявил интерес к сотрудничеству с МГТУ им. Баумана и говорил ему, что начинает совместный проект с профессором этого университета Б., говорил, что осенью 1996 года подписал протокол о сотрудничестве между этим университетом и университетом Пенсильванским. Начиная с осени 1996 года, П. часто контактировал с Б. по вопросу, связанному с со скоростным подводным аппаратом, и говорил, что Б. направлял ему технические отчеты по интересующим его вопросам, а он оплачивал услуги Б., говорил ему, что удовлетворен сотрудничеством с Б. и что в 1999 году был завершен их первый этап совместной работы по данной теме. В период с 1997 по 1999 год П. в Москву приезжал ежеквартально, приезжал с ним и гражданин США К. в качестве специалиста для оценки получаемых П. от Б. материалов. В ноябре 1998 года П. показал ему проект соглашения о сотрудничестве между частной фирмой П. "TechSonrseMarineCroupLtd" и российской фирмой "Медас", которую возглавлял. Соглашение предусматривало передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, а соисполнителем такого соглашения являлся Б. Во время своего последнего приезда в Москву в марте - апреле 2000 года К. высказал удовлетворение от сотрудничества с Б. и П. поддержал его в этом. Из показаний свидетеля Бо. видно, что со стороны П. постоянно прослеживалась четкая линия на получение любой информации, связанной со скоростной подводной ракетой "Шквал" и его заинтересованность в работе с Б. по этому вопросу. Б. осознавал секретность интересующей П. информации по СПР "Шквал". В июле 1999 года по указанию П. Б. подготовил пятый отчет, посвященный газогенераторам, за что осенью того же года П. через него передал Б. наличными 7500 долларов США. По предложению Б., и с согласия П., Б. готовил стендовые испытания газогенератора на топливе, аналогичном топливу, применяемому в СПР "Шквал" и договорился о проведении испытаний с конкретными исполнителями, подтвердил, что договор от имени частной американской фирмы и фирмы "Медас", предусматривающий передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, был им и П. заключен формально на бумаге, о чем знал и Б. Квалифицируйте действия Б.

2. В период с 9 по 14 августа 2002 года С., имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са. и Ш. к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту "Личный план работы командира части"). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 015 от 25 марта 2002 года "Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", составляющих государственную тайну с грифом секретности "секретно". Квалифицируйте содеянное.

3. Сотрудник ФСБ Василий М., работая в архиве ФСБ, копировал секретные документы, переписывал их от руки, выносил из здания в Ясеневе, спрятав в носках, потом перепечатывал на пишущей машинке и прятал в подполе на даче. Поехав в Ригу, он попросил убежище в английском посольстве, предоставив им эти документы. Квалифицируйте содеянное.

Тема 29. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

1.Е.,работая с 1 января 2006 года директором филиала по Московской области государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое Российской Федерации", действуя на основании заключенного с ним контракта, в силу должностного положения руководил работой филиала и обладал полномочиями по решению вопросов, связанных с обеспечением подготовки, обработки и рассмотрения пакетов документов в лицензирующий орган - Госстрой России. 4 июня 2006 года Е. находился в своем служебном кабинете на работе где примерно в 10 часов 57 минут к нему обратилась Ю. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" и представления данных документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно нормативным актам, в частности п. 3.3 "Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу Ю. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 100 долларов США, эквивалентных 3134 рублю по курсу Центрального Банка РФ, за ускорение экспертной проверки документов ООО "СК Модерн", после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненному ему сотруднику филиала С. об ускорении рассмотрения документов в интересах представляемой Ю. организации - лицензиата. В тот же день пакет документов данной организации был принят на экспертизу и в дальнейшем с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой РФ, где 7 июня 2006 года было принято решение о выдаче ООО "СК Модерн" лицензии на строительную деятельность. 18 июня 2006 года лицензия была получена представителем ООО "СК Модерн".

В тот же день, около 14 часов, к нему обратилась М.Л.В, с просьбой об ускорении экспертной проверки документов не установленной следствием организации - соискателя лицензии и представления документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности, п. 3.3 "Инструкции об организации работ по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу М.Л.В. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 3000 рублей за ускорение экспертной проверки документов в интересах представляемой М.Л.В. организации, после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала об ускорении рассмотрения документов организации - соискателя лицензии, ранее представленной для экспертной оценки. В дальнейшем пакет документов данной организации после экспертной оценки с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой России. Квалифицируйте содеянное.

2.Примерно в мае-июне 2006 года (точное время не установлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя Т., арендовавшего торговое помещение в магазине-базе ООО "Ченс", расположенном на 43 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленинского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД. Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником милиции к К.М.Н. в кабинет N 420 здания УВД, где по состоявшейся договоренности передал К.М.Н. деньги в размере 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составляло не менее 31195 рублей, за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям, К.М.Н. вернул ему изъятую документацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.

5 марта 2007 года К.М.Н. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО "Облшинсервис", расположенное в помещении магазина-базы ООО "Ченс" на 43 км МКАД, и выявить какие-либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО "Облшинсервис" в такие условия, при которых они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим деньги.

Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2007 года А. и Г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис", провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2007 года в ОБЭП УВД Ленинского района.

Когда около 10 часов 7 марта 2007 года С.А.Ю. и Н. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К.М.Н. и А. замысел на вымогательство, потребовал от предпринимателей деньги в размере 20000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО "Облшинсервис". Затем, поскольку данная сумма была чрезмерной для Н. и С.А.Ю., Г. согласился на снижение размера до 12000 рублей, которые предприниматели были вынуждены ему передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С.А.Ю. 12000 рублей, Г., согласно предварительной договоренности, в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.М.Н.

Днем 18 марта 2007 года и днем 21 марта 2007 года А. и Г., предварительно вступив между собой и К.М.Н. в сговор, направленный на принуждение руководителей ООО "Облшинсервис" С.А.Ю. и Н. ежемесячно выплачивать им деньги за покровительство и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин ООО "Облшинсервис", расположенный на 43 км МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им по 20000 рублей ежемесячно. При этом в состоявшихся переговорах А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К.М.Н. и от его имени гарантировали решение всех проблем, которые могут возникнуть у руководства ООО "Облшинсервис" с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории деятельности которого расположен магазин. В случае отказа платить А. и Г. угрожали проведением в ООО "Облшинсервис" постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к гораздо более серьезным, чем требуемая ими сумма поборов, материальным потерям.

После поступившего 31 марта 2007 года от К.М.Н. указания получить у руководства какой-либо коммерческой организации не менее 15000 рублей, которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2007 года прибыли в магазин ООО "Облшинсервис" на 43 км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20000 рублей выплате. Согласившийся с их требованиями, Н. передал А. и Г. 15000 рублей с условием, что оставшиеся 5000 рублей отдаст в конце месяца. После получения 15000 рублей А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России. После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2007 года в служебном кабинете N 202 заместителя начальника УВД Ленинского района передали К.М.Н. по назначению полученные ими накануне 15000 рублей. После получения указанной суммы К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. Квалифицируйте содеянное.

3.7 июля 2006 года рыболовный сейнер (PC) "Бризовый", на котором в должности капитана работал Б., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом, проследовал за территориальное море Российской Федерации в морскую подзону "Приморье" на промысел краба стригуна красного. С целью незаконной добычи краба капитан Б. привел судно к западному побережью острова Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC "Бризовый" выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC "Бризовый" вернулся в разрешенную для промысла зону. 27 июля 2006 года на PC "Бризовый" прибыл А., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) N 39-Л от 2 августа 2000 года был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла. Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов. Ночью 13 августа 2006 года капитан Б. привел PC "Бризовый" в территориальное море Российской Федерации в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная, где с ведома и согласия Государственного инспектора А. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38940 рублей. В 03 часа 10 минут тех же суток PC "Бризовый" был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC "Бризовый" в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Квалифицируйте содеянное.

4. П. после чтения курса лекций по предмету "Физические основы полупроводниковых приборов" (ФОПП) на 2-м курсе в группе РС-210 ФИРТ УГАТУ в 4-м семестре с февраля 2000 года должен был согласно индивидуальному годовому плану работы на 1999-2000 г.г. принимать у студентов данной группы в июне 2000 года экзамен по указанному предмету. В конце мая 2000 года П., ссылаясь на необходимость доработки лабораторных работ, рефератов, не принял у студентов Ш., М., И., Н., М., Д. лабораторные работы и рефераты. После чего эти студенты направили старосту группы З. к П. для разрешения сложившейся ситуации. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты принесут новый винчестер для его личного компьютера. С этой целью студенты группы РС-210 ФИРТ УГАТУ: З., Д. Ш., М., И., Н., М. - сложились каждый по 300 рублей, собрав таким путем 2100 рублей на которые Н. и И. приобрели винчестер к компьютеру и передали З. 23 июня 2000 года, около 13 часов, в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. данный винчестер стоимостью 2100 рублей. П., получив винчестер стоимостью 2100 рублей для личного компьютера, нарушая свои должностные обязанности, без приема экзамена у студентов З., Ш., И., Д., М., Н., М., выставил в экзаменационную ведомость и их зачетные книжки оценки "отлично" за экзамен. Также 23 июня 2000 года студенты этой же группы Б., П., Е., М., И., Г. узнав от других студентов своей группы о происшедшем, направили И. и Е. к П., чтобы выяснить данный вопрос. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты приобретут для него видеокарту к компьютеру. Студенты Б., П., Е., М., И., Г., собрали с каждого по 70 рублей и приобрели видеокарту стоимостью 420 рублей, которую 23 июня 2000 года днем И. и Е. в помещении учебной аудитории 6-го корпуса ФИРТ УГАТУ передали П. П., получив видеокарту стоимостью 420 рублей, совершил следующие действия: не принимая экзамен по ФОПП у студентов Б., П., Е., М., И., Г., выставил им в экзаменационной ведомости и в их зачетные книжки оценки "хорошо" и "отлично" за экзамен, который был обязан принимать в связи со своими должностными обязанностями.

П. в период 2000-2001 учебного года преподавал на 5-м курсе в группе РС-08 ФИРТ УГАТУ предмет "Проектирование роботов и РТС", и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы, принимать у студентов данной группы в декабре 2000 года курсовой проект, зачет и экзамен по указанному предмету. В начале декабря 2000 года к П. обратился студент указанной группы Н., который не уложился в назначенные сроки и не представил вовремя курсовой проект, чтобы договориться по поводу сроков сдачи курсового проекта и зачета по данному предмету. П., зная о том, что без защиты курсового проекта и зачета студенты не допускаются к сессии, предложил Н. за успешную сдачу дисциплин по его предмету приобрести для него комплектующую деталь к компьютеру - оперативную память, на что Н. согласился и приобрел оперативную память к компьютеру стоимостью 1000 рублей. Однако П. не устроила деталь, приобретенная Н., и он предложил передать ему денежный эквивалент. В начале декабря 2000 года в дневное время Н. пришел к П. домой и передал ему 1000 рублей. П., получив деньги, без фактической сдачи Н. курсового проекта и зачета, выставил ему в зачетные, экзаменационные ведомости и зачетную книжку положительную оценку за курсовой проект и зачет, а в день экзамена - 22 декабря 2000 года - положительную оценку за экзамен. В июне 2002 года П., зная о том, что без сдачи лабораторных работ и реферата, студенты не допускаются к сессии и могут быть отчислены из университета, используя это обстоятельство и свои полномочия, под надуманным предлогом дважды не принял лабораторные работы и реферат по предмету "Физические основы электроники" у студентки группы УТС-О6 ФИРТ УГАТУ К., а во второй раз, во время защиты данных работ, предложил за успешную сдачу реферата и зачета по данному предмету передать ему 1000 рублей. К., не имея в связи с действиями П. допуска к сдаче экзаменов, согласилась и 25 июня 2002 года в дневное время в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ, передала П. 1000 рублей. П., получив от Конюковой деньги, совершил следующие действия: без фактической сдачи зачета выставил К. в зачетную ведомость и зачетную книжку "зачет" по указанному предмету.

С сентября 2002 года П., преподавал на 5-м курсе в группе РС-510 ФИРТ УГАГУ предмет "Проектирование роботов и РТС" и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы курсовые проекты, зачет и экзамен по указанному предмету. П. с самого начала семестра внушал студентам, что сдать экзамен по данному предмету будет сложно, что именно oт него во многом будет зависеть допуск студентов к защите диплома, а перед началом сессии - 11 декабря 2002 года выставил студентам группы, в том числе отличникам С., И., низкие оценки за курсовые проекты. Студенты направили к П. старосту З. с тем, чтобы она выяснила возможность сдачи экзамена, и исправления оценок за курсовые работы на более высокие на условиях П. П. через старосту группы З. предложил за успешную сдачу дисциплин по данному предмету приобрести для него компьютер "Пентиум-4" или передать ему эквивалент в денежном выражении в сумме 30000 рублей. З. передала предложение П. и 14 студентов: З., Б., Ш., С., И., И., М., П., Е., Ш., Д., М., Г., Н сдали каждый по 2150 рублей для передачи П. Собранные студентами 30000 рублей староста группы З., при реализации оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", 14 декабря 2002 года в 8 часов 30 минут в кабинете N 2-11 6-го корпуса У ГА ГУ передала П., который в зачетные ведомости выставил положительные оценки за курсовой проект и зачет всем 14 студентам, и тут же был задержан сотрудниками милиции. Квалифицируйте содеянное.

5.В войсковую часть 55438 (Архангельский гарнизонный военный госпиталь), которой командовал Ч., от начальника медицинской службы Ленинградского военного округа 6 августа 2005 года поступила телеграмма за N 34/4/1551, в которой руководству военного госпиталя предлагалось отобрать кандидатов для направления в служебную командировку в состав российского воинского контингента миротворческих сил в Боснии.

Содержание телеграммы было доведено до личного состава госпиталя. Зная о высоких размерах компенсации командировочных расходов в валюте (44 доллара США за сутки), многие врачи и медицинские сестры госпиталя изъявили желание на поездку, однако значительному числу из них в этом было отказано. Среди других в список кандидатов на загранкомандировку Ч., вымогая с каждого по 1.000 долларов США, эквивалентных на то время 29.360 российским рублям, включил военных врачей офицеров К. и И., а также медицинских сестер С. и П., которые должны были передать ему валюту до конца августа 2005 года. Не найдя таких денег, в том числе и после попыток занять их, С. и П. в конце августа сообщили об этом Ч., в связи с чем им было отказано в поездке. И. согласилась передать Ч. вместо требуемой суммы все получаемое ею в госпитале в течение года денежное довольствие в рублях, а сама убыла к месту проведения очередного отпуска. К. же 28 августа 2005 года обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью с соответствующим заявлением. При передаче К. 30 августа 2005 года Ч. в его служебном кабинете 1.000 долларов США, осуществленной под контролем сотрудников этого управления, Ч. задержан, а переданная ему валюта изъята. Квалифицируйте содеянное.

6. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2006 года получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Квалифицируйте содеянное.

Дата добавления: 2015-05-10