Умышленная форма вины и ее виды

Формы вины

Форма вины – это сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние.

В зависимости от различного сочетания таких элементов уголовный закон выделяет две формы вины: умышленную (умысел) и неосторожную (неосторожность). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность.

Анализ содержания форм и видов вины проведем на основе и с учетом интеллектуального и волевого моментов вины.

Общее понятие умысла в УК отсутствует. В ст. 22 УК дается определение понятия прямого (ч. 2) и косвенного умысла (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 УК преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Приведенные нормы позволяют сформулировать понятие прямого и косвенного умысла следующим образом.

Прямой умысел – это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния и желание их наступления.

Косвенный умысел – это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния, нежелание, но сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное к ним отношение.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла относятся к преступлениям с материальными составами. Особенности умысла при совершении преступлений с формальными составами предусмотрены в ст. 24 УК. Согласно ч. 1 этой статьи, в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию. Поскольку ответственность за такие преступления не связывается с наступлением общественно опасных последствий, то умышленная вина в их совершении характеризуется только прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает только осознание общественно опасного характера деяния, а волевой — желание его совершения. Таким образом, как это следует из ч. 2 ст. 24 УК, прямой умысел в преступлении с формальным составом—это осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и желание его совершения.

Умышленные преступления составляют большинство из всех предусмотренных в УК видов преступлений. Соответственно умышленные преступления преобладают и на практике.

Чтобы осмыслить содержание умысла как прямого, так и косвенного, рассмотрим его в соотношении с интеллектуальным и волевым моментами вины.

Сознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий составляет интеллектуальный момент как прямого, так и косвенного умысла.

Сознанием общественной опасности деяния охватывается весьма значительный спектр обстоятельств. Прежде всего, лицо понимает, что фактически оно совершает и что совершаемое им деяние (действие или бездействие) является общественно опасным. Такое понимание складывается из представления об объекте посягательства и его значимости, о характере совершаемого деяния, его способах, месте, времени, обстановке его совершения и т.п. Понимание всех этих и многих других обстоятельств, являющихся непосредственными характеристиками совершаемого преступления, составляет общее представление о его общественной опасности. Этого достаточно, чтобы установить наличие первой и важной составной части интеллектуального момента умысла – сознания общественной опасности совершаемого деяния.

Особенностью формулирования содержания прямого и косвенного умысла в УК Республики Беларусь, как и в ряде УК других государств, формировавших советское уголовное право, является включение в осознание только лишь общественной опасности деяния. Из такого подхода вытекает, что осознания противоправности совершаемого деяния закон не требует, исходя из того, что осознание общественной опасности деяния предполагает осознание и его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом.

Такое совпадение возможно лишь в случаях очевидности общественно опасного характера совершаемого деяния. Большинство преступлений осознается лицами как общественно опасные и в силу этого запрещенные уголовным законом деяния. Иными словами, не может быть сомнений в противоправности таких, например, деяний, как хищение имущества, убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и многих других. Однако в целом ряде случаев осознать общественную опасность совершаемого деяния представляется затруднительным.

В этой связи нельзя не отметить проблемности вопроса о содержании интеллектуального момента умысла и сведении его только лишь к осознанию общественной опасности деяния. Надо полагать, что ученые, предлагающие включить в содержание умысла осознание противоправности совершаемого деяния, имеют на это весьма существенные основания, подкрепляемые и подходами к решению этого вопроса законодателями других государств, которые не включают в содержание интеллектуального момента умысла осознание общественной опасности совершаемого деяния, ограничиваясь указанием на осознание его противоправности.

Интеллектуальный момент умысла составляет кроме сознания общественной опасности совершаемого деяния предвидение его общественно опасных последствий. Что это означает? Прежде всего, лицо представляет, что результатом совершенного им действия или бездействия явится вред, причиненный тому, на что оно направлено, т.е. охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме этого, лицо чаще всего представляет объем вреда, который он причинит совершением преступления. В преступлениях с материальными составами в предвидение включается и представление о причинной связи между деянием и последствиями, которые наступят в результате его совершения.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления тех или иных общественно опасных последствий в преступлениях с материальными составами и желанием совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальными составами.

Действуя с прямым умыслом, лицо мобилизует свою волю на достижение, как правило, конкретного результата. Этот результат может восприниматься как конечный (например, причинение вреда при хищении имущества) либо как промежуточный (например, убийство с целью облегчить совершение изнасилования или какого-либо иного преступления).И в том и другом случае лицо желает причинения такого вреда. Его действия либо бездействие целенаправленны и желаемы, равно как желаемым представляется их результат.

Например, К., узнав, что ее муж Н. сожительствует с М., решила разлучить мужа с соперницей. С этой целью она, подкараулив М., выплеснула ей в лицо стакан соляной кислоты, в результате чего наступил ожог лица сильной степени. Наступившие в результате преступления последствия судебно-медицинской экспертизой были квалифицированы как тяжкие телесные повреждения.

В данном случае налицо все три составных части интеллектуального и волевого момента прямого умысла: осознание общественной опасности совершаемого действия, предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления.

Сходным с прямым умыслом является косвенный умысел. Текстуально интеллектуальные моменты их совпадают. Отличие проводится по волевому моменту, поскольку при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий отсутствует. Имеет место либо сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное отношение к ним.

Вместе с тем, более глубокий анализ косвенного умысла позволяет сделать вывод о том, что и его интеллектуальный момент имеет свои некоторые особенности по сравнению с прямым умыслом. Эти особенности касаются сферы предвидения общественно опасных последствий. Большинство ученых единодушны в том, что при прямом умысле может иметь место предвидение как неизбежности, так и возможности наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо предвидит только лишь возможность наступления таких последствий, хотя возможность их наступления представляется в сознании лица как реальная возможность, причем возможность не вообще (как абстрактная), а в данном конкретном случае (как конкретная).

Главная же особенность косвенного умысла по сравнению с прямым связана с волевым моментом: действуя с косвенным умыслом, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, а только лишь сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Все три составные части волевого момента косвенного умысла (не желает, сознательно допускает, безразлично относится) должны рассматриваться в совокупности. Причем акцент здесь следует делать не на нежелании наступления общественно опасных последствий, а на их сознательном допущении либо безразличном к ним отношении, поскольку нежелание должно было бы стимулировать активное поведение лица для того, чтобы эти последствия не наступили. При косвенном же умысле нежелание – это лишь пассивный противовес желанию, которое имеет место при прямом умысле. При косвенном умысле лицо не только не предпринимает никаких усилий, чтобы гарантировать это нежелание, а, наоборот, оно пассивно в том смысле, что сознательно допускает наступление вредных последствий либо вообще относится к ним безразлично (что будет, то и будет).

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий и безразличное к ним отношение – очень близкие по своему смыслу понятия. Однако если в первом случае лицо задумывается о том, что общественно опасные последствия могут наступить, и сознательно допускает их наступление, то во втором случае оно, хотя и предвидит последствия своего деяния, к их наступлению проявляет безразличное отношение.

Преступления с косвенным умыслом совершаются нечасто. Более распространены преступления с прямым умыслом. Лицо, действующее с косвенным умыслом, как правило, преследует какие-то иные цели, не связанные с этим преступлением, но достижение поставленных целей заставляет его совершить побочные деяния, к последствиям которых оно относится безразлично либо сознательно допускает их наступление.

Например, находящийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель нарушил правила безопасности движения. Чтобы уйти от преследования работников ГАИ, он, зная, что будет лишен права на управление транспортным средством, стал гнать автомашину, не обращая внимания на сигналы светофора и проходящих в местах перехода пешеходов. В результате он сбил проходящего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Естественно, водитель сознавал, что он нарушает правила дорожного движения, т.е. совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично. Или другой пример. Вор проник в чужое жилище с целью совершить кражу имущества. Во время похищения вещей в квартиру зашел ее хозяин. Чтобы не быть обнаруженным, вор нанес ему сзади два удара «фомкой» по голове, оставив его без сознания в квартире. Он не желал его смерти, иначе нанес бы ему больше ударов, чтобы он умер. Однако преступник допускал, что и от этих ударов может наступить смерть человека, тем более, что он оставил его в беспомощном состоянии. Поэтому в случае смерти потерпевшего налицо убийство, совершенное с косвенным умыслом.

Законодатель в большинстве случаев не дифференцирует ответственность в зависимости от видов умысла. Преступление, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом, признается умышленным преступлением. Однако в отдельных случаях такая дифференциация имеет место. Например, заражение другого лица по легкомыслию или с косвенным умыслом ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2 ст. 157 УК) наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, а такое же преступление, совершенное с прямым умыслом, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В литературе нередко можно встретить суждение о том, что преступление, совершенное с прямым умыслом, более опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом. Однако различные аргументы этой позиции не убеждают в ее бесспорности. В отдельных случаях безразличное отношение к общественно опасным последствиям либо их сознательное допущение свидетельствуют о непредсказуемости субъектов, об их игнорировании любых возможных мер недопущения причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Вместе с тем, установление в каждом конкретном случае совершения преступления вида умысла имеет значение, прежде всего, для решения вопросов об ответственности за те деяния, которые могут быть совершены только с прямым умыслом. Не установление такового и наличие лишь косвенного умысла в этих случаях является основанием исключения уголовной ответственности либо квалификации деяния по другой статье УК. Следует иметь также в виду, что неоконченная преступная деятельность характеризуется только прямым умыслом. Поэтому, если лицо совершает какие-либо деяния, сходные, например, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление, но прямой умысел его не установлен, то не может идти речи о наличии указанных стадий совершения преступления.

Косвенный умысел имеет целый ряд признаков, сближающих его с неосторожностью в виде легкомыслия. Поэтому правильное понимание его особенностей и смысла представляется важным для отграничения умышленной вины от неосторожной, а, следовательно, как для квалификации содеянного, так и для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм вины.

Дата добавления: 2015-05-10