Проблема гражданского общества в ретроспективе философской и политической мысли

Понятие “гражданское общество” столь же древнее, как и само политическое знание. В трудах древних мыслителей политика отождествлялась с государством, государство – с обществом, предполагая взаимосвязанность организации человеческой жизни и публичной власти.

В этот период политика впервые выступает предметом научной рефлексии, имеется в виду превращение власти в проблему и в смысле опасности безвластия (анархии), и как гипертрофии власти, всегда грозившей обществу необузданностью тирании. В Древней Индии эта проблема рассматривалась сквозь призму управления делами общества, заключавшемся в том, чтобы с помощью данды (принуждения, наказания) сохранять и поддерживать дхарму (праведное исполнение людьми своих обязанностей). Самый крупный индийский политический мыслитель этого периода Каутилья (IV век до н.э.) акцентировал в этой связи внимание на трех основных вопросах: деятельности и функциях мудрого правителя; управлении общественными делами и праве; войне и дипломатии. Политические концепции мыслителей Древнего Китая практически всегда сводились к нескольким позициям: а) власть носит божественный характер; б) управлять общественными делами должны мудрые люди; в) правитель должен быть справедливым и заботиться о благе подданных. В творчестве Платона и Аристотеля – высшем достижении политической мысли древней Греции, - дилемма безвластия-тирании занимала центральное место. Платон при этом концентрировал внимание на укреплении власти, гарантиях порядка и согласия в обществе, в то время как Аристотель уделял, прежде всего, внимание рассуждениям о средствах и механизмах подчинения власти требованиям общественного блага и обеспечения человеческого благополучия. С ростом и укреплением могущества Древнего Рима развиваются политические институты, а с ними и политические концепции Полибия, Цицерона, Сенеки и др. В центре внимания римских мыслителей были институциональные формы политики и критерии их оценки с позиций законности и справедливости. Для политических учений древнего мира в целом были характерны постепенное освобождение от мифологических форм и обособление их как относительно самостоятельной части философии, сосредоточении усилий на анализе устройства государств, классификации их форм, определении идеальных моделей правления и т.д.

Исторически идея гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму. От лат. сivis (гражданин) было образовано понятие civitas (общество). Оба понятия были связаны с представлением о городе и государстве, о том, что лежит “по ту сторону” (citer), то есть в городе, в отличие от деревни, и о культурном различии между ними, отраженном в родстве понятий civis, civilis (гражданский, культурный), откуда идет civilitas (обходительность), давшее начало понятию “цивилизация”. В русском языке история слова и идеи также весьма схожа: город (град) - гражданин - горожанин, что тоже отличает его от жителей деревни со всеми их культурными особенностями.

В период античности и средневековья идея гражданского общества существовала в форме философской концепции. У мыслителей этих периодов понятия “гражданское общество”, “политическое сообщество”, “государство” выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов, которые охватывали все важнейшие сферы жизни людей, отражая при этом слияние гражданского коллектива с государством. Например, в древнегреческом полисе, городе-государстве гражданский коллективизм выражался в совмещении общих интересов с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет отдавался “общему благу”. Аристотель утверждал в этой связи: “Желанно, разумеется, и “благо” одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства”. Философ употреблял термин “гражданское общество”, понимая под таковым сообщество свободных и равных между собой граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства, в данном случае полисного государства.

Первым примером гражданского общества, как общепризнано, являлся древнегреческий полис – одновременно и самоуправляющаяся община, и город, и государство. Уже этот исторический факт помогает прояснить неотъемлемые сущностные характеристики гражданского общества. Эта солидарная общность полноправных и равноправных социальных субъектов – соучастников экономического и политического развития государства, во-первых, имела неотъемлемые, и, что существенно важно, юридически легитимизируемые, то есть законодательно признаваемые государством, претензии на объекты собственности, и, во-вторых, превращала в право и в практику управления государством претензии граждан на власть.

Полис выступал, таким образом, как политическое сообщество. Именно этот термин и дал начало понятию гражданского общества, ибо гражданское общество возникает в виде политического сообщества. Корреляция с отношениями граждан по поводу власти неотъемлема и существенна для него. Власть, в свою очередь, неразрывно связана с собственностью, что обусловливает и фундаментальную роль собственнических отношений для гражданского общества. Следовательно, субъекты гражданского общества – граждане, социальный статус которых предполагает равные права на собственность и на участие в отправлении власти. В числе первых мыслителей, “заметивших” гражданское общество в качестве самостоятельной субстанции, исследователи часто называют Платона. Его суждения об естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, главных добродетелях человека, об идеальном обществе, его критика государственной власти объективно подводили к мысли о том, что, кроме государственно-организованной, есть и другие формы жизнедеятельности общества. Аристотель считал государство естественным продуктом развития общества. Вместе с тем он анализировал жизнедеятельность общества в негосударственных сферах (экономической, брачно-семейной, духовно-нравственной и т.д.), где вмешательство государства до определенного уровня развития общества вообще не требовалось.

В политико-юридической мысли античного Рима, в частности, в творчестве Цицерона, сложились представления об “идеальном гражданине”, постигающем истину, справедливость, сохраняющего величие духа и благопристойность, не вредящего другим и чужой собственности, защищающего отчизну. Цицерону же принадлежит трактовка общества как совокупности граждан. Представление об особых правах и обязанностях гражданина в Древнем Риме было весьма развитым: таковым считался лично свободный человек (то есть не раб), подданный римского государства (то есть не иноземец), житель Аппенинского полуострова (а не римских провинций). Римлянин имел гражданские обязанности - служить в армии, участвовать в народных собраниях, в политике, он обладал правами и даже привилегиями, в частности, его нельзя было предать позорной казни распятием на кресте и т.д. Но и в римском государстве эпохи республики и империи общество еще было растворено в государстве, не выделялось из него.

Только в середине XVII века Т. Гоббс в своих трудах изложил принципиально новую концепцию гражданского общества, возникающего при переходе от природного (естественного) состояния первозданных, необузданных страстей, всеобщей вражды и страха смерти к упорядоченному культурному обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства, водворяющего в стране мир и порядок. Решающим образом изменяется сам человек, превращающийся в гражданина не по признаку подданства (римские граждане), а потому, что он становится развитой, целостной и активной личностью. Вместе с ним преображается и общество со всеми присущими ему отношениями. Гражданское общество предстает в таком случае как “союз индивидуальностей”, коллектив, в котором его члены обретают высокие человеческие качества. Впоследствии концепция гражданского общества со всеми его проблемами (свободы, права, долга, морали, собственности и др.) разрабатывалась плеядой великих мыслителей эпохи Возрождения и Просвещения – Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Ш. де Монтескье, Т. Джефферсоном, И. Кантом и т.д.

Возникавшее учение о гражданском обществе состояло в идее его развития, перехода человека от несовершенного, доцивилизованного состояния к цивилизованному, от менее развитого – к более совершенному. Это формировало личность нового типа, по-новому строившей свои отношения с коллективными основами жизни общества. Личность гражданского общества - новый человеческий тип, ориентированный на созидание, гражданские отношения и новую духовность. Критерии выделения личности из массы - это самостоятельность человека, освободившегося от опеки, способного и желающего рассчитывать на собственные силы, соревнование, а, следовательно, и новое, более независимое и более деятельное, отношение к сообществу равных себе и неравных, новой, гражданской коллективности, которую такой человек формирует и которая формирует его самого. Условием и результатом этого развития становится более полное, более органичное превращение общества в гражданское целое, а государства - в правовое и политическое единство.

Исходная идея вновь возникавшего в этой связи гражданского общества заключалась в преобразовании самой коллективности, организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе и развитие человека в гражданина этого общества. Силой, формирующей и связывающей эти два начала (коллектив и личность), была признана власть государства, которое также трансформировалось во власть нового типа. Таким образом, индивид, коллектив и власть становились теми тремя субъектами, усилиями которых и создавалось гражданское общество.

Непрерывное развитие было заложено в самой идее гражданского общества, которое должно было представлять собой постоянные изменения, совершенствование и переход человека, общества и власти к более развитым формам и состояниям. Ж.-Ж. Руссо в “Рассуждениях о происхождении и основаниях неравенства” (1755 г.) сформулировал критерии этого развития: движение к гражданственности, естественности (разумности) и цивилизованности, что и означало формирование все более развитой личности, совершенных гражданских отношений и рациональной цивилизованной власти. Реализация этого движения обеспечивалась договором о власти между обществом и государством, об их взаимных правах, свободах и обязанностях. Становление гражданского общества предстает как цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним индивидом и обществом. В этом процессе формируются и политика, отвечающая его смыслу и целям, и складываются новые, более упорядоченные менее конфликтные политические отношения в обществе. Условием такого развития, как показал опыт истории и ее исследований, является равновесие, равное развитие, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданского общества – человека, общества и государства, индивидуальности личности и коллективности совместной жизни людей, организованной в общество. Доминирование одной из этих трех составляющих разрушает гражданское общество. Если это первенство государства, подчиняющего общество (как полагал Гегель) или коллективного начала общественного процесса (в соответствии с теорией и практикой социализма), либо господство антиколлективистского индивидуализма, гражданские отношения вообще не возникают. И наоборот, все стороны гражданских отношений – человек, общество и государство – формируются и уживаются при их паритете, образуя устойчивое единство, способное развивать и преодолевать внутренние и внешние кризисы и конфликты. Гражданское общество не сплачивается против государства, ибо само государство составляет его часть. Все вероятные и реальные конфликты между ними, как и отношения с индивидом, регулируются не дисциплиной страха и господства, а правовыми и политическими средствами, властью государства, которая сама подчинена созданным ею законам. Существуют, таким образом, три направления исторического и политического развития, которые ведут к гражданскому обществу - развитие политики, коллективистских и индивидуальных начал гражданственности.

Мыслители Нового времени, открыв личность, отвергли античные и средневековые учения о тождестве частных и общественных интересов и утвердили идеи первичности общества по отношению к государству, вечной антиномии между личностью и обществом. Все это способствовало, в конечном счете, формированию концепции гражданского общества как самостоятельной подсистемы человеческого социума. Она окончательно утверждается в XVIII – XIX вв. в процессе складывания буржуазного общества с такими основополагающими атрибутами, как частная собственность, свободно-рыночная экономика, представительно-парламентская демократия, правовое государство, разграничение между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями. Новая традиция исходила из признания факта существования гражданского общества в естественном состоянии, “по природе”. Государство же, по Локку, представляет собой некое “новое тело” с комплексом прав, который превосходит права отдельных лиц, составляющих его. Если же каким-либо образом правительство уничтожается, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном, и в силу этого (хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему) оно не может поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества. Государство становится инструментом общества, с помощью которого оно актуализирует себя.

Идея построения гражданского общества принадлежит либеральной мысли XVIII века, еще не отделявшей гражданские свободы от проблемы морали и социального равенства. Позже понятие гражданского общества сохраняет позитивное отношение к свободам граждан, их правам и обязанностям по отношению к государству. Государство, со своей стороны, трактовалось как выражающее интересы граждан. Гражданское общество строится на разделении публичной и частной сфер, сохраняя в качестве принципа взаимодействие между ними. На основе этого принципа были вовлечены в публичную сферу женщины, хотя прежде под автономным и ответственным индивидом всегда подразумевался только мужчина.

В трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и других мыслителей гражданское общество анализируется и описывается уже всесторонне, конкретно и достаточно достоверно. Об этом свидетельствуют фрагменты из произведений указанных мыслителей:

- высшим проявлением человеческого духа является государство. Вместе с тем рассуждение о нравственности, труде, семье, любви, удовлетворении личных потребностей и других сферах частной жизни, в удовлетворение которые Государь не должен вмешиваться, показывает, что государственные и негосударственные сферы жизнедеятельности общества должны разделяться (Макиавелли);

- гражданское общество выделяется из государства и используется в прямой постановке как общественное явление, хотя и непоследовательно: в одних случаях оно разделяется, в других отождествляется с государством (Гоббс);

- главная цель объединения людей в государство – сохранение их собственности. Поэтому государство возникает только тогда, когда в обществе появляется в этом потребность. Следовательно, государство не является вечным атрибутом общества, которое приоритетно по отношению к нему. Не может быть никаких исключений ни для одного человека из законов гражданского общества (Локк);

- гражданское общество является четвертой ступенью человеческой истории после естественного состояния, семьи и героического времени. Оно есть общество вражды людей друг с другом, которые для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу, частности, различаются законы гражданские и государственные. Гражданские законы регламентируют негосударственные отношения (отношения собственности, добровольных объединений граждан и др.). Государственные же законы регламентируют главным образом политические права и свободы граждан. Гражданские и государственные законы связаны диалектикой единства и противоречий, в связи с чем исчезновение одной из сторон единства неизбежно приведет к общественным потрясениям. Гражданское общество является важнейшей гарантией общества от произвола и диктатуры (Монтескье);

- гражданское общество есть общество, преобразованное в государство с помощью общественного договора. Он, провозглашая народный суверенитет, обосновывает право народа на свержение абсолютизма и отчуждение от власти демократически избранного правительства (Ж.-Ж. Руссо);

- главный путь сочетания свободы каждого со свободой других – формирование гражданского общества, основанного на следующих принципах: 1) свобода члена общества как человека; 2) равенство его с другими как подданного; 3) самостоятельность члена общества как гражданина (И. Кант).

Постепенно различение государства и гражданского общества проникается аргументами совершенствования общественного устройства, призванного обеспечить социальное равенство, гражданские свободы и ограничиваемое конституцией правительство. Приобретшая таким образом революционное содержание тема “гражданское общество против государства” получила освещение в трудах Т. Пейна, Т. Ходжскина, Ж.Э. Сиэйеса и в программном документе Великой французской революции “Декларация прав человека и гражданина”. Согласно Т. Пейну, самоуправляемое общество требует лишь минимума политических механизмов. Гражданское общество противостоит государству, которое для него является необходимым злом, и чем его меньше, тем лучше для общества. Власть государства, по Пейну, должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку каждому индивиду по своей природе присуще пристрастие к обществу. И чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем меньше оно нуждается в правительстве. Логика рассуждений в таком направлении привела к появлению концепции свободной конкуренции, “государства – ночного сторожа”, последовательного индивидуализма, негативной свободы и т.д.

Господствующие позиции в новой традиции заняла либерально-демократическая школа, представленная А. де Токвилем, Дж. С. Милем, Дж. Дьюи и другими мыслителями. Для них и их последователей были характерны поиски путей достижения оптимального равновесия между гражданским обществом и государством. Все они исходили из признания того, что разделение между этими двумя сферами является постоянной характеристикой по настоящему демократической социальной и политической системы, в которой производительная собственность, статус и прерогативы принимать решения не подвластны частной сфере.

Отдельную группу составляли мыслители, которые рассматривали слишком большую свободу гражданского общества как фактор ослабления общества и интенсификации свойственных ему конфликтов. Тема “государство против гражданского общества” просматривалась в работах И.Бентама, Ж.-Ш.-Л. Сисмонди и других, а завершенную форму приобрела у Г.В.Ф. Гегеля. Именно ему принадлежит главная заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством. На основе систематизации всего наследия французской, английской и немецкой общественно-политической мысли Гегель приходит к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации от Средневековья к Новому времени, в движении социума от семьи к государству. Гражданское общество и государство являются самостоятельными, но взаимодействующими институтами. Вместе с семьей гражданcкое общество составляет базис государства. В государстве представлена всеобщая воля граждан, гражданское же общество – это сфера особенных, частных интересов отдельных индивидов.

По Гегелю, гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от государства. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам, в которых сталкиваются одни частные интересы с другими частными интересами. При этом чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может подавлять другие его составляющие. В этой связи общество не может являться “гражданским” до тех пор, пока оно не управляется политически, под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть – конституционное государство, - может эффективно справляться с несправедливостями гражданского общества и преобразовывать людские коллективы с доминированием конкретных частных интересов в политические сообщества. С этой позиции Гегель критиковал теорию естественного права за то, что оно смешивало гражданское общество и государство, рассматривая последнее как партнера его подданных и тем самым подвергало сомнению “абсолютный божественный принцип государства”. Государство, с точки зрения философа, удерживая гражданское общество в подчиненном положении, обеспечивает его свободу.

Вслед за Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. Государство и гражданское общество, по его мнению, составляют исторически детерминированные образования, которые характеризуются особыми формами и проявляются в трех возможных вариантах:

- гражданское общество и государства как две враждебные армии:

- гражданское общество и государство как две дружественные армии;

- одна из армий в процессе противоборства становится победительницей и распускает другую армию.

К. Маркс рассматривал политическое представительство гражданского общества в государстве как неприкрытое противоречие, так как, наделяя себя политическими функциями, гражданское общество, по сути, отрицает самое себя. Критическое отношение основоположника марксизма к гражданскому обществу основывалось им на наблюдении, что гражданское общество, каким оно было в Европе в середине XIX века, действительно отвергало от себя рабочий класс и не могло удовлетворить важнейшие материальные потребности основной массы трудящихся. Во введении к “Критике политической экономии” Маркс характеризовал гражданское общество как производное от материальных условий жизни и утверждал, что “анатомию гражданского общества необходимо искать в политической экономии”. Крайне упростив структуру гегелевской модели гражданского общества, он фактически сводил этот феномен к форме, в которой осуществляется экономическое развитие, игнорируя при этом практически весь комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений и институтов, обеспечивающих социализацию и политическое воспитание подрастающего поколения. По мнению основоположников марксизма, построение бесклассового коммунистического общества вообще лишало смысла какие-либо рассуждения об отношениях государства и гражданского общества.

Стоит ли удивляться тому, что В.И. Ленин, один из самых верных последователей и талантливейших интерпретаторов учения К. Маркса и Ф. Энгельса, вообще не пользовался понятиями гражданского общества и правового государства. Он верил в то, что освобождение человечества придет в результате к уничтожению классовых различий и последующей ликвидации разделения между государством и гражданским обществом, а также к объединению личного и коллективного бытия человека. В логике такого рода рассуждений в условиях социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, не могло не подчинить своей воле все общество. Этим можно объяснить, по всей видимости, и тот факт, что в советском обществоведении вообще не использовалось понятие “гражданское общество”.

Дата добавления: 2015-05-08