Завершальні зауваження 2 страница

З точки зору теорії дії ця проблема може бути виражена так: яким чином цілком стійка культурна система може бути пов'язана з характеристиками як особи, так і соціальної системи, щоб забезпечувалося повне "соответ-ствие" між стандартами культурної системи і мотивацією окремих дійових осіб цієї системи? Можна стверджувати без додаткового доказу, що такий крайній випадок не поєднаємо з основними функціональними вимогами як осіб, так і соціальних систем. Інтеграція цілісної системи дії, якої б часткової і недосконалої вона не була, є свого роду "компромісом" між прагненнями до стійкості її особистих, соціальних і культурних компонентів таким чином, що жоден з них не досягає досконалої інтеграції. Проблема відношення культури і соціальної системи обговорюватиметься нижче. Найголовніше тут полягає в тому, що "навчання" системі культурних стандартів дійової особи і її існування не можуть бути зрозуміле без аналізу мотивації в конкретних ситуаціях не лише на рівні теорії особи, але і на рівні механізмів соціальної системи.

Існує певний елемент логічної симетрії в стосунках соціальної системи до культури, з одного боку, соціальних систем забезпечує розробку такої концептуаль-ной схеми, завдяки якій буде знайдено місце досліджуваної приватної соціальної системи в тому суспільстві, частиною якого вона є. Тим самим майже унеможливлюється, що дослідник упустить істотні риси суспільства, яке виходить за межі цієї приватної соціальної системи і предо-пределяет її властивості. Не варто говорити про те, наскільки важливо визначити ту систему, яка є об'єктом социологиче-ского аналізу, чи складає вона суспільство, а якщо ні, то яке місце в суспільстві займає ця приватна соціальна система, що є його частиною.

Кілька разів вже відзначалося, що ми не готові разрабаты-вать закінчену динамічну теорію в зоні дії і що тому систематизація теорії при сучасному рівні знання має бути здійснена в структурно-функциональных терми-нах. Було б доцільно коротко освітити значення і наслідки цього положення, перш ніж приступити до його аналізу по суті.

Можна взяти без доведення, що уся наукова теорія торкається аналізу однакових елементів в емпіричних процесах. Це зазвичай вважають динамічною точкою зору в теорії. Проблема полягає в тому, щоб встановити, наскільки стан теорії розвинувся, щоб дозволити здійснювати дедуктивні переходи від одного аспекту або стану системи до іншого так, щоб можливо було сказати, що якщо в секторі А є факти W і X, то в секторі В мають бути фак-ты У і Z. У деяких частинах фізики і хімії можна широко розповсюдити емпіричну зону дії такої дедуктивної системи. Але в науках про дію динамічне знання такого характеру значною мірою фрагментарно, хоча і не можна говорити про його повну відсутність.

У такій ситуації існує небезпека втратити усе преиму-щества систематичної теорії. Але виявляється можливим зберегти деякі з цих переваг і в той же час забезпечити основу для впорядкованого зростання динамічного знання. Це і є той кращий тип теорії, який представлений і використаний на структурно-функциональном рівні теоретиче-ской систематизації.

Передусім слід здолати вузький емпіризм шляхом опису явищ як частин або процесів усередині систематиче-ски представлених емпіричних систем. Використовувані тут дескриптивні категорії не є ні випадково обраними, ні побудованими на підставі здорового глузду. Вони складають ретельно розроблену зв'язну систему понять, яку можна застосовувати до усіх відповідних частин або аспектів будь-якої конкретної системи. Це дозволить порівнювати і переходити від однієї частини і (чи) стану системи до іншої частини і від системи до системи. Величезне значення при цьому має те, що цей ряд дескриптивних категорій має бути таким, щоб динамічні узагальнення, що пояснюють процеси, були непосред-ственной частиною теоретичної системи. Це якраз і є те, що здійснюється завдяки мотиваційному аспекту системи координат дії. Представлення процесів соціальної систе-мы як процесів дії у вищезгаданому специфічному сенсі робить можливим звернення до існуючих теорій мотивації, розвинених в сучасній психології, і тим самим доступ до величезного резерву знань.

Особливо важливим аспектом нашої системи категорій явля-ется структурний аспект. Ми не в змозі "схопити" закономірності динамічного процесу в соціальній системі цілком і повністю. Але для того, щоб здійснити це, ми повинні отримати картину тієї системи, якій вони соответству-ют, і там, де є зміни, ми повинні простежити усі проміжні стадії. Система структурних категорій є такою концептуальною схемою, яка забезпечує впорядкування динамічного аналізу. З розширенням динамічного знання зникає незалежна пояснююча значущість структурних категорій. Але кардинальна важливість їх наукової функції проте не зменшується.

Тому передусім в цій роботі необхідно виробити категорії структури соціальних систем, видів структурної диференціації усередині таких систем і мір варіабельної кожної структурної категорії в різних системах. Із-за фрагментарного характеру нашого динамічного знання тща-тельное і систематична увага до цих проблем вкрай потрібна для соціології. Але в той же час повинно бути абсолютно ясно, що такий морфологічний інтерес сам по собі не є метою, але його продукти складають незамінні інструменти для вирішення інших завдань.

Якщо у нас є досить узагальнена система категорій для систематичного опису і порівняння структури систем, то тим самим ми маємо порядок, за допомогою якого стає можливим мобілізувати наше динамічне знання про мотиваци-онных процеси з максимальною ефективністю. Але у зв'язку з проблемами, які є змістовними з точки зору соціальної системи, знання, яке ми маємо, являється по своїх аналітичних достоїнствах фрагментарних, дуже неров-ным і неадекватним. Найефективнішим способом організації цього знання для наших цілей є приведення його в зв'язок з схемою категорій, що описують соціальну систему. Саме тут набуває чинності так поняття функції, що багато обговорювалося. Звичайно, динамічний процес в соціальній системі ми повинні "розташувати" структурно. Але окрім цього ми повинні перевірити значення відповідних узагальнень. Ця перевірка значущості набуває форми функціональних аспектів процесу. Перевірка полягає в тому, щоб відповісти на питання, якими будуть для системи наслідку двох або більше за альтерна-тивных результати динамічного процесу. Такі наслідки будуть виражені в поняттях підтримки стабільності або зміни, інтеграції або руйнування системи в деякому розумінні.

Визначення місця мотиваційних процесів в цьому контексті функціональної значущості для системи забезпечує основу для формулювання введеного вище поняття механізму. Мотиваци-онная динаміка в соціологічній теорії в першому випадку повинна виступати у формі вказівки механізмів, які "відповідають" за функціонування соціальних систем, за поддер-жание або руйнування цих структурних типів, для типового процесу переходу від одного структурного типу до іншого.

Такі механізми завжди є механічним узагальненням відносно дії мотиваційних сил в цих умовах. Проте аналітична основа таких узагальнень може бути украй мінливою. Іноді ми тільки емпірично знаємо, що це відбувається таким-то чином, в інших випадках можуть бути глибші підстави для узагальнення, як, наприклад, додаток встановлених законів навчання або дії захисних механізмів на рівні особи.

Вираження мотиваційних проблем через поняття механізму потрібне для того, щоб встановити, якою мірою наше знання мотивів є істотним для розуміння функционирова-ния соціальною ситемы, бо для наукової плідності деякого узагальнення це визначення істотності таке ж важливе, як і правильність самого цього узагальнення.

Т. Парсонс. ФУНКЦІОНАЛЬНА ТЕОРІЯ ИЗМЕНЕНИЯ1

^{1 Social Change /Ed. by A. Etzioni. N.Y., 1966. Переклад Г. Беляевой і Л. Седова. Уперше опублікований в кн.: Структурно-функциональный аналіз п сучасної соціології. Вып. 2. М., 1969. С. 138-162.}

Цей предмет був би занадто широкий для обговорення в невеликій статті, якби я не обмежився найвищим рівнем узагальнення. Тому мені хотілося б зупинитися в основному на головному типі зміни в соціальній системі, який найбільше схожий на процес зростання організму. Тут зазвичай розглядають не лише елемент кількісного зростання "масштабності" системи, прикладом чого в області соціального може служити зростання населення, але також і те, що важливо для якісного, або структурного, зміни. Я хотів би остано-виться на одному з видів зміни другого типу, а саме на процесі структурної диференціації і супутнього йому розвитку стандартів і механізмів, інтегруючих дифференци-ровавшиеся частини.

Один з важливих канонів науки полягає в тому, що неможливо досліджувати усе відразу. Оскільки основа узагальнення в науці полягає в демонстрації зв'язності процесу зміни, то завжди існуватиме відмінність між тими рисами спостережуваних явищ, які змінюються, і тими, які не змінюються при відповідних просторово-часових обмеженнях. Якщо немає відповідного критерію незмінності, з яким можна співвіднести що змінюється, то не можна визначити і специфічні риси зміни.

Поняття структури являється для мене скороченим выраже-нием цього основного положення. Структура системи є тим рядом властивостей компонентів і їх стосунків або комбінацій, який для приватних аналітичних цілей логічно і эмпириче-ски може трактуючи як константний. Проте якщо існує вагоме емпіричне підтвердження того, що такі постійні елементи системи одного типу корисні для розуміння зміни елементів іншого типу, то така структура виявляється непро-извольным методологічним допущенням, а положення про неї і межах її емпіричної стабільності стають эмпириче-скими узагальненнями, значущість яких залежить від міри їх динамічності.

Тому будь-яку систему, з одного боку, можна представити як структуру, тобто ряд одиниць або компонентів із стабільними властивостями (які, звичайно, можуть бути і отношенческими), а з іншого боку, як події, процеси, в ході яких "щось відбувається", змінюючи деякі властивості і стосунки між одиницями.

Це поняття стабільності використовується тут як визначальна характеристика структури. У цьому сенсі потрібно відрізняти цей термін від терміну "структура", яким характери-зуется система як ціле або деяка підсистема такої системи. У прийнятому тут розумінні термін "стабільність" еквівалентний більше специфічному поняттю стабільного равно-весия, яке в іншому віднесенні може бути як статичним, так і рухливим.'Система стабільна або знаходиться у відносній рівновазі, якщо відношення між її структурою і процесами, що протікають усередині неї, і між нею і оточенням таке, що властивості і стосунки; названі нами структурою, виявляються незмінними. Взагалі кажучи, в динамічних системах така підтримка рівноваги завжди залежить від постійно меняю-щихся процесів, "нейтралізуючих" як екзогенні, так і эндо-генные зміни, які, якщо вони зайшли занадто далеко, можуть привести до зміни структури. Класичним прикладом рівноваги в цьому сенсі є підтримка температури тіла, близької до постійної, ссавцями і птахами..

Процесами, протилежними стабільним і рівноважним, є ті, які викликають структурну зміну. Такі процеси існують, і саме вони найбільше цікавлять нас зараз. Так, навіть у фізиці, де маса атома окремого елементу служить прототипом стабільної структурної точки відліку, останні відкриття призводять до визнання принципу зміни, згідно з якою одні структури "атомної ідентичності" за допомогою розщеплювання і синтезу перетворюються в інші. Причина, по якій важливо пам'ятати про аналітичний различе-нии понять структури і процесу, стабільність і змінність, полягає не в перевазі одного предмета в парі іншому, а у вимогах впорядкованої процедури наукового аналізу.

Мені представляється, що відмінність між цими двома парами понять є відмінністю в рівнях системного віднесення. Структуру системи і її оточення слід відрізняти від процесів усередині системи і процесів взаємообміну між системою і її оточенням. Існують процеси, які підтримують стабільність системы- як через внутрішні структури і меха-низмы, так і через взаємообмін з її оточенням/Такі процеси, що підтримують стан рівноваги системи, слідує отли-чать від інших процесів, які змінюють вказаний баланс між структурою і більше "елементарними" процесами таким чином, що призводять до нового.. стану системи, стану, який повинен описуватися в термінах, фіксувальних зміну первинної структури. Звичайно, це розрізнення относитель-но, але ця відносність носить істотний і упорядочиваю-щий характер. Цим я хочу сказати, що для будь-якого досить розвиненого рівня теоретичного аналізу існують принаймні дві систематично пов'язані перспективи, в яких можна розглядати проблему безперервних змін.

Ці міркування складають основу підходу, за допомогою якого я хотів би проаналізувати зміни в соціальних системах. Мені хотілося б спробувати обговорити той тип зміни, який тільки що протиставлявся стабільності. Тому буде зроблено припущення, що існують системи або ряд систем', для яких поняття рівноваги цілком релевантне, але які розглядаються як зміни, що зазнають процес, що спочатку порушує внутрішню рівновагу, а потім що приводить систему через цей стан до нового рівноважного стану..

Почнемо з питання про структуру соціальних систем і введемо як формальний, так і змістовний рівні розгляду. Фор-мальный рівень полягає в тому, що будь-яка емпірична система може розглядатися як що складається з: 1) одиниць, таких, як частка або клітина, і 2) із стандартизованных стосунків між цими одиницями, таких, як відносна відстань, "органи-зация" в тканини і органи. У соціальній системі мінімальною одиницею є роль індивідуального діяча (чи, якщо завгодно, статус-роль), що бере участь, а мінімальне відношення є стандартизованное взаємодією, коли кожен учасник функціонує як діяч, в тій чи іншій мірі орієнтуючись на інших, і навпаки, кожен є об'єктом для усіх інших. "Одиницями соціальних систем вищого порядку є колективи, тобто організовані системи дії, що характеризуються виконанням ролей множе-ством людських індивідів. Можливо, було б зручніше говорити про ці одиниці як про одиниці орієнтації, коли йдеться про діячів, і про одиниці модальності, коли рассматрива-ются об'єкти. 1

У соціальній структурі елемент стандартизованного отноше-ния частково є нормативним. Це означає, що з точки зору одиниці це відношення включає ряд очікувань відносно поведінки цієї одиниці по осі приемлемое- неприйнятне, правильное-неправильное. З позицій інших одиниць, з якими ця одиниця віднесення знаходиться у взаємодії, це виявляється рядом стандартів, в соответ-ствии з якими можуть узаконюватися позитивні або негативні санкції. У зв'язку з розрізненням ролі і колективу на рівні одиниць встановлюється розрізнення між нормою і цінністю на рівні отношенческого стандарту. Цінність - нормативний стандарт, який визначає бажану поведінку системи відносно її оточення без диференціації функцій одиниць або їх приватних ситуацій. Норма у свою чергу є стандартом, що визначає бажану поведінку для одиниці або класу одиниць в специфічних для них контекстах, дифференци-рованных від контекстів, пов'язаних з іншими класами одиниць.

Положення про те, що отношенческие стандарти є нормативними, означає, що вони складаються з институционализиро-ванной нормативної культури. Те ж поширене і на самі одиниці. Це стане ясно, якщо показати, що одиниця на одному рівні віднесення стає системою на іншому рівні. Тому те, що ми називаємо структурними властивостями одиниць на одному рівні, на наступному стає отношенческими стандартами, які упорядковують стосунки, Останні у свою чергу представляють властивості дрібніших одиниць, що становлять цей рівень. У ширшому сенсі справедливо тому утвержде-ние, що структура соціальних систем загалом складається з институционализированных стандартів нормативної культури. Звичайно, далі важливо пам'ятати про те, що ці стандарти повинні розглядатися на двох різних рівнях організації, які ми називаємо рівнем одиниць і рівнем стандартизо-ванных стосунків між цими одиницями.

Повернемося тепер до парадигми стабільної системи, обсужден-ной вище. Це - процес в системі, який може бути зрозумілий як процес взаємообміну входів і виходів між одиницями (підсистемами) в системі, з одного боку, і між системою і її оточенням за посередництва своїх одиниць - з іншою. Існує деякий "потік" таких входів і виходів між усіма парами класів одиниць незалежно від того, являється відношення внутрен-ним або зовнішнім. Те, що я називаю нормативним стандартом, відношенням, що управляє, можна розглядати як регулювальник цього потоку. Для здійснення стабільного взаємообміну в русі входів і виходів, з одного боку, має бути збережена відома гнучкість, а з іншого боку - повинні існувати певні механізми каналізації цього про-цесса, стримуючі його в певних межах.

Класичним випадком є обмін "цінних" речей, а саме товарів, послуг і грошей, що становить зміст ринкового процесу. Нормативними стандартами тут є інституціональні стандарти, що визначають гроші, а також норми контракту і аспекти власності окрім грошей пред-ставленные у Дюркгейма у відомій фразі про недоговірні елементи контракту. Рівновага ринкової системи залежить від підтримки меж флуктуації рівня цих потоків в соответ-ствии з рядом спочатку цих умов. 'Стабільність структури ринкової системи в цьому сенсі являється, з іншого боку, результатом стабільності нормативної стандартної системи інститутів.

Далі. Що ж ми маємо на увазі під стійкістю институ-ционального комплексу? По-перше, звичайно, стабільність самих нормативних стандартів. Один термін "норма", мабуть, занадто вузький, особливо якщо він прирівнюється до терміну "правило", оскільки він припускає такий рівень простоти, який допускає опис в одному твердженні, а це свідомо невірно для випадків власності або контракту. По-друге, стабільність припускає мінімальний рівень зв'язаності діючих одиниць певними внутрішніми зобов'язання-мі, тобто їх схильності до дії відповідно до певних очікувань, а не до ухилення або сопротивле-нию ним і до застосування відповідних санкцій, позитивних або негативних, до інших одиниць у зв'язку з їх очікуваною дією, ухиленням або опором. По-третє, институци-онализация припускає прийняття емпіричного і однаково усіма "визначення ситуації", що розуміється, в сенсі розуміння того, чим є система віднесення 2 це визначення ситуації може бути настільки ідеологічно спотвореним, що всяке функціонування стає невозможным3.

Нарешті,; інституціоналізація означає деякий порядок інтеграції приватного нормативного комплексу в загальніший комплекс, що управляє системою в цілому на нормативному рівні. Так, доктрина "окремих, але рівних" виявилася погано интегри-рованной з іншими частинами американської системи конститу-ционных прав, сформульованих на основі конституційного принципу "рівного відношення до усіх". Можна сказати, що рішення, прийняте Верховним судом в 1954 році, було кроком до інституціональної інтеграції або, в усякому разі, це була найважливіша проблема, що стоїть перед судом.

Дата добавления: 2015-05-24