Восточная философия: тайное знание или традиционализм?

Греки тайное сделали явным, знание, пришедшее с Востока, не вызывало у них трепета... С одной стороны, они раскрыли тайны, преобразованное их дерзким гением знание оплодотворило мир человеческий. Но знание может возвысить человека, если он способен правильно воспринять его, и может повредить человеку, если опережает его нравственное развитие, если его душа не способна постичь сокровенный смысл законов, скрываемый жрецами от непосвященных... греки же нравственно не созрели для принятия древней мудрости.
...Особенности социального бытия древнеазиатского общества не могли не сказаться на перевесе «колебаний» в сторону, неблагоприятную для дальнейшего развития личности. Это, в свою очередь, определило и судьбы развития философской мысли (Востока. — А. Л.), которая на протяжении веков, оставаясь в замкнутом пространстве традиционных мыслительных структур, занята была преимущественно их комментированием и толкованием.
Почему на Востоке не состоялись... Возрождение, Просвещение и Реформация, отчего неразвитыми оказались традиции рационализма?.. Вот незначительная часть тех многочисленных «загадок», которые заданы нам Востоком и на которые ученым еще предстоит дать ответ.

§ 3. Философия и общественные науки в Новое и Новейшее время

Вспомните:
	как изменилось положение католической церкви под влиянием Реформации? Что нового привнесла в развитие общества эпоха Возрождения? Каким видели будущее человечества социалисты-утописты?

Эпоху, пришедшую на смену Средневековью, не случайно назвали Новой. Она принесла с собой глубокие перемены во все сферы жизни общества. Стало формироваться и новое понимание общества и человека в нем. Сначала оно складывалось в рамках философских течений, позднее появились собственно общественные науки, изучающие отдельные стороны жизни общества: социология, политология, экономическая теория и др.
В этот период было выдвинуто много новых идей, оригинальных подходов, призванных помочь глубже осмыслить общественную реальность. Не все они выдержали испытание временем. И сегодня исследователи продолжают изучать общество как в его целостности, так и в отдельных конкретных проявлениях. При этом сохраняется сформировавшееся в предыдущую эпоху многообразие взглядов и оценок.

КРИЗИС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ

На уроках истории вы узнали, что мировоззрение европейцев в Средние века полностью определялось христианством. Философия была призвана подтверждать религиозные истины, не случайно ее называли «служанкой богословия». В то же время христианство привнесло новые идеи в пришедшую из античных времен философскую мысль. Прежде всего изменился взгляд на человека. Если в философии древних он был одним из созданий, существовавших в космосе наряду с другими, то в Средние века утвердилось иное понимание: человек — главное творение Бога, оно бесконечно ценнее любого другого земного творения.
В представлениях древних греков добродетель была важна сама по себе; христианство, исходя из идеи первородного греха человека и его будущего спасения, стало рассматривать добродетельную жизнь как путь к этому спасению. На смену распространенным в греко-римском мире взглядам на историю как циклический круговорот пришло осознание линейного (направленного к Судному дню) характера истории.
Средневековье имело своих титанов мысли. К их числу следует отнести в первую очередь Августина (354—430 гг.), создавшего учение о «Божьем Граде и Граде Земном»: в земном государстве правители назначены Богом для поддержания порядка, церковь как организация необходима для спасения души. Своего рода синтез учения Аристотеля и христианства предложил другой выдающийся мыслитель той эпохи Фома Аквинский (1225(26)—1274 гг.). Благодаря разуму человек в состоянии распознавать универсальные сущности в вещах. Универсум создан Богом, следовательно, разум и вера (откровение) существуют в неразрывной гармонии. Так же как и Аристотель, Фома рассматривал человека как разумное, духовное и социальное существо, для которого жизнь в обществе — необходимое условие самореализации. Почти через 50 лет после смерти Фома Аквинский был канонизирован католической церковью, а в XIX в. его учение было признано ее официальной философией (томизм).
Первые удары по средневековому образу мышления нанесли те, кто совсем не желали подрывать духовный авторитет церкви, — приверженцы теологии, францисканцы Р. Бэкон (1214—1292 гг.) и У. Оккам (1285—1349 гг.). Бэкон пришел к мысли о необходимости более четкого разграничения разума и веры, что неизбежно вело к ослаблению зависимости классической философии от теологии. Философ считал, что приобретение нового знания связано скорее с опытом, чем с опорой на авторитет Священного Писания. У. Оккам утверждал, что реальность Бога нельзя установить логическими средствами (к этому стремился, в частности, Ф. Аквинский), нельзя его познать и через чувственный опыт; единственный путь к Богу — это вера.
Новую брешь в традиционных представлениях пробили М. Лютер (1483—1546 гг.) и его сторонники. Вера не только единственная, но прямая и непосредственная связь с Богом. Церковно-обрядовое понимание спасения было подвергнуто критике. Из курса истории вы знаете, что этот период пересмотра взглядов на роль церкви в спасении души верующего получил название Реформация.
Эпоха Возрождения принесла с собой интерес к античной греческой философии, к человеку. Одним из влиятельных направлений в духовной культуре стал гуманизм. Все большее внимание стало уделяться опыту реальной жизни, его осмыслению и преобразованию. Развитие эмпирических исследований привело вскоре к исключительным успехам в области науки. Н. Коперник предложил новую астрономическую модель с Солнцем в центре планетной системы. Огромный вклад в развитие математики и естествознания внесли Г. Галилей и И. Ньютон. Наука, а не теология становится верховным авторитетом в вопросах истины.
Поиски более светских обоснований захватили и философские исследования, направленные на осмысление общества и его институтов.

ПОЛИТИКА И ГОСУДАРСТВО: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

Исходным пунктом рассуждений философов Возрождения и Нового времени об устройстве общественной жизни выступает уже не столько общество как целое, сколько отдельный человек, индивид, который в основе своей эгоистичен. Чтобы обуздать его эгоизм, требуется внешняя сила, которая и приходит в лице государства.
Именно из этих посылок исходят такие мыслители, как Н. Макиавелли (1469—1527 гг.) и Т. Гоббс (1588—1679 гг.). Макиавелли создал своего рода учение о механике правления. Целью политики он считал приход к власти и ее сохранение, создание стабильного государства. Суверенный государь сам устанавливает законы и моральные нормы. Таким образом, он стоит выше морали и права.
Гоббс, как и Макиавелли, исходил из того, что общество и государство должны быть поняты рационально, с научных позиций. Оба мыслителя единодушны и в том, что природа человека неизменна, внеисторична. В догосударственном, так называемом естественном, состоянии происходила «война всех против всех»: люди нуждались в материальных благах, которых всегда не хватает. Только сильное государство, где верховный правитель может в общественных интересах распорядиться даже жизнью отдельного человека, способно положить конец этой войне. Как же образуется государство? Начало ему кладет общественный договор, который основывается на том, что каждый отказывается от своей свободы в пользу государства. Основанное на договоре и поддерживаемое силой государство — основа жизни общества.
Другой английский философ — Дж. Локк (1632—1704 гг.), развивавший идеи Гоббса, пришел к выводу о нецелесообразности такой концентрации верховной власти в одних руках либо в одном органе. Локк выдвинул идею разделения законодательной и исполнительной власти. Позднее французский философ Ш. Монтескье (1689—1755 гг.) сделал вывод о необходимости выделения третьей независимой ветви власти — судебной. Так оформилась и постепенно утвердилась в общественном сознании важнейшая политико-правовая мысль новой эпохи — идея разделения властей. В дальнейшем она нашла практическое воплощение в конституциях многих стран Запада и стала основой политического устройства современных государств.

ПРОСВЕЩЕНИЕ: ВЕРА В РАЗУМ И ПРОГРЕСС

Яркий период, вошедший в историю как эпоха Просвещения, выдвинул целую плеяду выдающихся мыслителей. Философы-просветители возвышали человека. «Из всех живых существ человек наиболее совершенен», — утверждал французский философ Вольтер (1694—1778 гг.). Философы того времени полагали, что люди по своей природе добры и стремятся не столько к блаженству в загробном мире, сколько к достойной жизни, благосостоянию в реальном обществе. И эта цель достижима при опоре на науку и просвещение. Последнее поможет преодолеть существующие в обществе суеверия, невежество, нетерпимость. Просвещенные, образованные люди неизбежно становятся и более нравственными. Сама возможность для общества перейти в новое, лучшее состояние говорит о прогрессивном характере общественного развития. Таким образом, взгляд на общественно-исторический процесс вновь изменился: от идеи круговорота к постулату о линейном движении общества по основным вехам библейской истории, а затем к тезису о поступательном движении человечества к развитому обществу.
Особо следует сказать о взглядах французского философа Ж.-Ж. Руссо (1712—1778 гг.), который разделял многие идеи просветителей, но в то же время по ряду важных вопросов выдвигал собственные. Как и просветители, Руссо считал человека добрым по природе. Он считал, что проникающее в сознание и поступки людей зло связано не с их невежеством, а с самой цивилизацией: городская жизнь и науки извращают то естественное, что есть в человеке. Отсюда понятен выдвинутый им призыв возвращения назад к природе. Его не следует понимать как отрицание философом основ общественной жизни. Напротив, Руссо придавал исключительное значение влиянию общества на человека: вне совместной жизни с другими человек не может выработать такие способности, как язык, разум, добродетель. Философ обвинял современное ему общество в подавлении лучших человеческих качеств.

СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

Многие столетия, как уже отмечалось, взгляды на общество, на природу формировались в рамках философии. В XVII в. естественные науки обрели самостоятельный статус. В конце XVIII—XIX в. шло становление научного обществознания.
По сути, экономическую теорию на научном уровне впервые изложил в своих трудах английский философ, экономист А. Смит (1723—1790 гг.). Он исследовал влияние разделения труда на эффективность производства, развил идею о труде как главном источнике общественного богатства, обосновал теорию стоимости, которую в дальнейшем использовал К. Маркс, разработал общую теорию рынка. Ее центральной идеей была мысль о том, что каждый, преследуя свою личную цель, помогает тем не менее выполнению общественно значимых целей. Знаменитый образ «невидимой руки рынка», олицетворяющий механизм самонастройки рыночной экономики, вошел в дальнейшем практически во все исследования и учебники, освещающие проблемы рыночного хозяйства.
К основным условиям экономического процветания Смит относил господство частной собственности, невмешательство государства в экономику, отсутствие препятствий для развития личной инициативы. В социальной структуре общества исследователь выделял классы наемных рабочих, капиталистов и крупных земельных собственников, различая их главным образом по источникам доходов: заработная плата, прибыль и рента (доход, получаемый с земли и не связанный с предпринимательской деятельностью). Положение, при котором интересы рабочих и имущих классов противоположны, Смит считал неизбежным.
Становление социологии как науки связано с именами О. Конта, Г. Спенсера. Сам термин «социология» ввел Конт (1798—1857 гг.). Он стремился отделить научное исследование общества от «философских спекуляций», призывал изучать реальные факты общественной жизни. Конт ввел понятия «социальная статика» (состояние общества, его основные структуры) и «социальная динамика» (общественные изменения). Основным фактором развития он считал духовный рост, но при этом не исключал влияния климата, принадлежности к расе, темпов прироста населения и других факторов.
Спенсер (1820—1903 гг.) первым применительно к обществу использовал понятия системы, института, структуры. Он выдвинул и обосновал идею об усложнении общественной организации с развитием человечества. Находясь под влиянием учения Ч. Дарвина, Спенсер попытался использовать идею естественного отбора к обществу. Он считал, что преимущества в этой «борьбе за выживание» имеют те, кто наиболее развит в интеллектуальном отношении.
Мы видим, что социология в начале своего развития во многом копировала естественные науки, прежде всего биологию. Оттуда пришли многие понятия, в частности «эволюция», «организм»; социологи ставили задачу выявить в развитии общества столь же фундаментальные законы, как, к примеру, закон всемирного тяготения; да и сама социология некоторое время называлась «социальной физикой».
Глубже понять специфику социальных явлений, создать наиболее широкую теорию общественного развития, оказавшую влияние не только на дальнейшее развитие науки, но и на реальный ход истории, удалось К. Марксу.

СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО И ПУТИ К НЕМУ

Немало мыслителей выдвигали свои проекты идеального общественного или государственного (в те эпохи, когда различие между обществом и государством не осознавалось) устройства. В предыдущем параграфе речь шла о «правильном государстве» Конфуция и идеальном государстве Платона. Из курса истории вы знаете о появлении и развитии социалистической идеи. Сначала Т. Мор и Т. Кампанелла развили свои взгляды на идеальное общественное устройство, а затем А. Сен-Симон (1760—1825 гг.) и Ш. Фурье (1772—1837 гг.), каждый по-своему, обрисовали желаемую перспективу развития общества. Взгляды первых получили название утопических (от названия книги Мора «Утопия», что означало и благословенную страну, и «место, которого нет»). Идеи вторых основоположники марксизма назвали утопическим социализмом за то, что путь к новому обществу, по мнению французских философов, лежал через развитие производства, науки, просвещения народа.
Социалистическим, как считали утописты, должно было стать общество, для которого характерны социальная гармония и общность интересов всех граждан, свободный творческий труд и равноправие. Предполагалось также, что промышленное производство и сельское хозяйство будут развиваться на основе государственного планирования. Все члены общества обязательно станут трудиться, а создаваемые ими блага будут распределяться по труду. В таком обществе будет исключена эксплуатация человека человеком.
А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн критиковали современный им капиталистический строй как мир хаоса и разобщенности, честолюбия и жадности, индивидуализма и эгоизма, раздоров и вражды. Социалисты-утописты составляли проекты улучшения положения пролетариата, занимались благотворительной деятельностью. Р. Оуэн организовал в США общину «Новая гармония», устав которой основывался на принципах уравнительного коммунизма. Однако предприятие, поглотив почти все состояние Оуэна, провалилось. Утописты обращались к царствующим особам, государственным деятелям, известным писателям, полководцам с просьбой жертвовать средства на переустройство общества по социалистическому идеалу.
Наиболее развернутую теорию переустройства общества разработали немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс.

МАРКСИСТСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Из курса истории вы знаете, какие значительные изменения во всех сферах жизни произошли в государствах, вступивших в индустриальную (капиталистическую) стадию развития. Свое теоретическое объяснение этим трансформациям, свой прогноз относительно тенденций дальнейшего общественного развития дали К. Маркс (1818—1883 гг.) и Ф. Энгельс (1820—1895 гг.).
Прежде всего они отказались от господствовавшего в науке положения о том, что решающая роль в общественном развитии принадлежит духовной деятельности людей. Признавая ее существенную роль, основоположники марксизма считали первоосновой общественной жизни и развития трудовую, производственную деятельность, направленную на удовлетворение материальных потребностей. Проще говоря, прежде чем заниматься наукой, философией, политикой, религией, человеку необходимо есть, пить, иметь жилище и т. д. Для удовлетворения этих потребностей люди взаимодействуют с природой (создавая производительные силы), вступают в определенные (производственные) отношения между собой, организуют свое общественное бытие, которому присущи объективные (не зависящие от сознания) законы развития. Таким образом, согласно марксизму, общественное бытие определяет общественное сознание, т. е. духовную сторону жизни общества.
Главной производительной силой любого общества являются люди, обладающие знаниями и трудовыми навыками. Важную роль играют и созданные обществом средства производства (предметы и орудия труда). Система общественных отношений определяется отношениями собственности на средства производства. От того, располагает ли человек такой собственностью и каковы ее размеры, зависит его место в системе производства, распределения продукта труда и присвоения доходов от продажи произведенного. При капитализме собственники средств производства (капиталисты) оплачивают в форме заработной платы лишь часть труда, затраченного на производство товара, — стоимость рабочей силы (стоимость товаров и услуг, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и его семьи). Другую же часть труда, в ходе которого создается прибавочная стоимость, безвозмездно присваивают. В этом, как считал Маркс, и заключается сущность капиталистической эксплуатации, лежащая в основе всех несправедливостей буржуазного общества.
Производительные силы и производственные отношения образуют в совокупности способ производства, который служит основой общественно-экономической формации. Производственные отношения — это базис общества, определяющий его надстройку: государственный строй, правовые формы, политические, философские теории, нравственные установки, религиозные воззрения. При этом элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью в развитии. В своем единстве и взаимодействии базис и надстройка создают общественно-экономическую формацию — сложившуюся конкретно-историческую форму бытия общества. Каждая из них рассматривалась основоположниками марксизма как ступень движения человечества по пути общественного прогресса. Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями.
Классики марксизма полагали, что на смену капитализму должна прийти новая формация — коммунистическая, основанная на общественной собственности, подлинно справедливом распределении материальных благ (сначала «по труду», а затем «по потребностям»). «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а сам станет первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!»
Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе с тем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такого общественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказывают мысль, что подобное идеальное устройство, лишенное социальных различий и противоречий, вряд ли способно развиваться; надеяться же на появление «нового человека», который не нуждается во внешних стимулах к труду, утопично. В то же время некоторые авторы считают, что коммунистическая идея относится к сверхдальнему прогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие бы методы ни применялись при его разработке; поэтому главное — не относиться к такому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего.
Маркс и Энгельс, а затем и В. И. Ленин (1870—1924 гг.), в отличие от социалистов-утопистов, считали, что только острое классовое противоборство, социальная революция могут открыть дорогу к новому строю. При этом насилие, по их мнению, не только исторически неизбежно, но и морально оправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ на систематическое, вековое насилие господствующих классов над трудящимися.
Но можно ли построить светлый мир, начиная преобразования с жестких, репрессивных мер одной части общества по отношению к другой? Не происходит ли при использовании таких средств изменение целей? По-видимому, драматические события минувшего века, особенно в нашей стране, дали исчерпывающие ответы на эти вопросы.

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XX в.

Марксистское учение стало одним из наиболее влиятельных в XX столетии. При этом оно существовало как в радикальном варианте, сторонники которого особое значение придавали его революционным аспектам (насильственный захват государственной власти, слом старой государственной машины, установление диктатуры пролетариата, полная ликвидация частной собственности и т. п.), так и в более умеренном, реформистском виде (стремление сохранить сложившиеся в западном обществе демократические институты, постепенное реформирование экономики и других сфер жизни общества, отказ от разжигания классовой борьбы). Первой трактовки марксизма придерживались российские революционеры во главе с Лениным, вторую точку зрения исповедовали западноевропейские социал-демократы. Помимо новых «версий» марксизма, в западном обществознании появился и получил развитие ряд теорий общественного развития.
Одним из направлений общественной мысли стал технократизм. Его сторонники исходят из убеждения, что решающим фактором общественного развития выступают техника, производственные технологии. Создаваемая человеческим разумом и руками техническая цивилизация имеет способность к саморазвитию, постоянному прогрессу. Особая роль в таком обществе принадлежит людям, владеющим научно-техническими знаниями, — технократам. Придя к власти, эти люди организуют компетентное управление социальными процессами. Идеи технократизма отражены в трудах американского экономиста Дж. Гэлбрейта.
Появление компьютерной техники вызвало новый всплеск интереса к технократическим идеям. Вместе с тем сегодня немало их критиков. Обращается внимание на то, что преувеличение роли техники и индустрии в целом в общественном развитии обусловило варварское отношение к природе и поставило перед современным человечеством проблему выживания. Указывается также, что сторонники технократических взглядов недооценивают роль таких важных сторон в жизни общества, как духовная культура.
Влиятельным философским направлением в XX в. стал экзистенциализм. Его сторонники видят историчность существования человека в том, что он всегда находится в определенной ситуации, с которой вынужден считаться. Вместе с тем человек в состоянии выйти за отведенные ему временем, конкретной ситуацией пределы и стать свободным. Свободу можно обрести направленностью своей жизни на нечто, выходящее за границы диктующей свои правила ситуации. Это может быть направленность на Бога (религиозные экзистенциалисты) или на собственную субъективность (условно говоря, атеистический экзистенциализм). Сторонники последнего направления (среди них — французский философ и писатель Сартр) исходят из того, что человек свободен тогда, когда он сам себя «проектирует», создает часто вопреки обстоятельствам своей жизни. Нести бремя свободы нелегко. Человек может отказаться от нее, стать как все, но в этом случае он перестает быть личностью.
Основные понятия: гуманизм, разделение властей, социалистический идеал, марксизм, технократизм, экзистенциализм.
Термины: социальная статика, социальная динамика.

Проверьте себя

1) Как повлияли на средневековые представления о человеке и обществе Реформация и научные открытия XVII в.?

2) Что общего и каковы различия во взглядах на государство Т. Гоббса и Н. Макиавелли?

3) Почему, на ваш взгляд, идея разделения властей была впервые выдвинута именно философами?

4) Что нового в развитие общественной мысли внесли философы-просветители?

5) Охарактеризуйте основные положения экономического учения А. Смита.

6) Кого принято считать основателями социологической науки и почему?

7) Какие новые идеи об обществе и его развитии выдвинули К. Маркс и Ф. Энгельс?

8) Сравните взгляды социалистов-утопистов и основоположников марксизма на будущее общественное устройство и пути перехода к нему. Выделите общее, укажите различия.

9) Какие новые «версии» марксизма появились в начале XX в.?

10) В чем суть идей технократизма?

11) Как трактуют понятие «свобода» философы-экзистенциалисты?

Подумайте, обсудите, сделайте

1. В работе «О гражданине» Гоббс сравнивает общество с часами. Когда мы хотим разобраться в работе часов, мы их разбираем, изучаем отдельные детали. При последующей сборке часов мы стремимся подогнать детали друг к другу, определить функции каждой из них. Так у нас формируется понимание работы часового механизма как целого. Так же и с обществом: его следует мысленно разделить на части, изучить каждую из них, увидеть их взаимные связи и функционирование. В результате нам станет понятным, что такое общество.
В чем преимущества такого «разборно-сборного» метода изучения общества по сравнению с господствовавшим тогда методом наблюдения? Каковы, на ваш взгляд, недостатки такого метода?
2. Маркс утверждал: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов».
Сформулируйте эту же мысль, используя понятия «способ производства» и «общественно-экономическая формация». Разделяете ли вы марксистскую идею о примате экономики в жизни общества? Свой ответ аргументируйте.
3. Сравните представления о справедливом (идеальном) общественном устройстве Платона и Маркса. Что общего в их позициях и представлениях, каковы существенные различия?
4. Философы-экзистенциалисты, в отличие от просветителей, сторонников марксизма и представителей других направлений, отказались искать разумный (нацеленный на прогресс) смысл истории. Какие события XX в. поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей прошлого?

Поработайте с источником

Прочитайте отрывок из работы «Человек и техника», написанной в 1932 г. немецким философом О. Шпенглером.

Дата добавления: 2015-05-08