Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения

Логическая теория подтверждения

Подтверждение физической теории, построенной с помощью гипотетико-дедуктивного метода,— это реальная процедура, которой пользуются ученые в своей научной деятельности. Ее реальность не зависит от философских интерпретаций. Однако философы, занимающиеся проблемами научного познания, всегда проявляли к ней большой интерес. В результате возникли различные философские интерпретации (или теории) подтверждения.

Цель теории подтверждения не сводится к простому описанию процедуры подтверждения. Она заключается

прежде всего в том, чтобы выявить проблемы, с которыми эта процедура сталкивается, и затем дать рекомендации для их решения. Основная трудность, связанная с процедурой подтверждения теории, состоит в следующем: каким образом и в какой степени можно подтвердить систему универсальных высказываний небольшим числом эмпирических фактов? Задача теории подтверждения заключается в том, чтобы выяснить возможности процедуры подтверждения справиться с указанной трудностью, рационализировать эту процедуру, сделать ее более эффективной.

Первый вариант теории подтверждения, который мы рассмотрим, — это так называемая логическая теория подтверждения, созданная философами неопозитивистского направления — К. Гемпелем, Р. Карнапом и др. Основной замысел неопозитивистов состоял в том, чтобы свести весь процесс познания к его логическому компоненту и описать его на языке логики. Что же касается самой логической теории подтверждения, то сущность ее хорошо характеризуют следующие слова: «При решении вопроса о том, подтверждается ли гипотеза h фактом е и в какой степени, мы должны принимать во внимание только высказывания h и е и логические отношения между ними. При этом совершенно безразлично, было ли е известно раньше, а h предложено с целью его объяснения, или же е получается в результате проверки предсказаний, вытекающих из h» '.

Как видно из приведенной характеристики, сторонники логической теории подтверждения отвлекаются от исторического контекста выдвижения гипотезы. Это касается не только социально-психологических аспектов ее открытия, которые находятся в компетенции социологии и психологии, но и временного аспекта, который мог бы находиться в поле зрения философии науки. В силу этой предпосылки логическая теория подтверждения рассматривает процедуру подтверждения как статический акт, осуществляющийся во «вневременной» обстановке.

Логизация процесса подтверждения приводит к так называемому парадоксу подтверждения, который был сформулирован Гемпелем. Этот парадокс возникает,

' А. Mu.sgra.ve. Logical versus historical theories of confirmation. — «Brit. j. for the philosophy of science», 1974, vol. 25, N 1. p. 2.

если мы примем следующие две предпосылки: 1) любой факт, согласующийся с гипотезой h, может рассматриваться как ее подтверждение; 2) если данный факт подтверждает гипотезу и, то он подтверждает и любую другую, логически эквивалентную ей, гипотезу. Парадокс состоит в том, что к числу фактов, подтверждающих данную гипотезу, относятся и такие факты, о которых сама гипотеза ничего не говорит явным образом.

Разберем парадокс более подробно на следующем примере. Допустим, у нас имеется предложение «Все вороны черные». Мы можем записать его, используя логическую символику, формулой

(х)[В(х) —> Ч(х)], (1)

которая в ее содержательном виде утверждает: для всякого х, если х является вороной, то а: — черная. Казалось бы, правильность этого утверждения подтверждается любым х, который обладает свойствами вороны черного цвета. Однако применение аппарата логики приводит к значительному расширению множества фактов, подтверждающих данное универсальное высказывание.

Такой вывод получается на основе следующих рассуждений. Формула (1) логически эквивалентна формуле

(х)[В(х)VЧ(х)]. (2)

Далее, известно, что некоторое утверждение А эквивалентно импликации И—>А, где И — любое истинное утверждение. Отсюда следует, что формула (2) логически эквивалентна импликации:

(х) [В (х) V B(х)] —> (х) [B(х) V Ч (х)]. (3)

Примем следующий критерий подтверждения: предложение (х) [P(x)—>Q(x)] подтверждается тем, что имеется объект, обладающий свойствами Р и Q. В силу этого критерия импликация (3) подтверждается наличием объектов, которые обладают свойствами, указанными в ее основании и следствии. Но основание представлено тождественно истинной формулой, т. е. его истинность не зависит от опыта, что делает его применимым для любого объекта. Поэтому импликация подтверждается наличием объекта, обладающего вторым свойством — свойством, описанным следствием, т. е. [В(х)VЧ{х)].

Гемпель вводит следующий критерий: «То, что подтверждает (опровергает) одно из двух эквивалентных предложений, подтверждает (опровергает) и другое»'.

Принимая во внимание, что (3) эквивалентно (2), а (2) эквивалентно (1), мы можем сказать, что (3) эквивалентно (1). Предложение об объекте, обладающем свойством B(x)VЧ(x), подтверждает не только (3), но и (1). Следовательно, предложение «Все вороны черные», символически записанное в виде формулы (х) [В(x)—> —>Ч(x)], подтверждается предложением о существовании объектов, обладающих свойством «Не ворона или черная», символически записанным в виде формулы В(x)\/ V (x).

Полученный результат означает, что универсальные предложения подтверждаются не только фактами, которые ими предполагаются, но и фактами, содержательно не связанными с этими предложениями. Любой факт, который не противоречит данному предложению, считается его подтверждением.

Гемпель, сформулировавший парадокс подтверждения, считал его псевдопарадоксом. Он, в частности, писал:

«Впечатление парадоксальности ситуации не имеет объективных оснований, оно представляет собой психологическую иллюзию» 2. В чем же состоит причина его мнимой парадоксальности? На этот вопрос Гемпель отвечает следующим образом. Нам кажется, что гипотеза, сформулированная в виде предложения «Все Р суть Q», относится к объектам Р. Однако эта идея смешивает логическое и практическое рассмотрения: «...наш интерес к гипотезе может быть сконцентрирован на ее применимости к конкретному виду объектов, но гипотеза тем не менее утверждает кое-что о всех объектах и накладывает ограничения на них... На самом деле гипотеза типа «каждое Р есть Q» запрещает любой объект, обладающий свойством Р, но лишенный свойства Q» 3.

Парадокс подтверждения в действительности не содержит логического противоречия. Более того, можно согласиться с Гемпелем, что некоторые утверждения о локальном классе явлений в скрытой форме утверждают кое-что и о мире в целом. Об этом свидетельствуют не

' С. Hempel. Aspects of scientific explanation. New York—London, 1965, p. 13.

2 Ibid., p. 18.

3 Ibid., p. 27.

только тривиальные примеры типа «Все вороны черные», но в еще большей степени научные утверждения, формулировки научных законов. Каждый закон не только что-то утверждает в отношении определенного круга явлений, но и запрещает применительно ко всему миру определенные отношения, противоречащие ему. Но все же никому не придет в голову подтверждать универсальные предложения высказываниями об объектах, о которых сами эти предложения ничего не говорят. Эта практика процедуры подтверждения в реальной науке отнюдь не связана с чисто субъективными наклонностями ученых. Она выражает существенные особенности функционирования научного знания. И то, что логическая теория подтверждения не может объяснить этого обстоятельства, считая его чисто субъективным, свидетельствует о неадекватности логической теории подтверждения реальной практике научного познания.

Парадокс подтверждения был интерпретирован как аргумент, который может, хотя бы частично, сгладить разрыв между универсальностью проверяемой гипотезы и ограниченностью подтверждающих ее фактов. Однако расширение множества фактов, участвующих в процедуре подтверждения, достигаемое чисто логическим путем, противоречит реальному научному процессу. Как мы покажем далее, это обстоятельство не случайно. Оно связано с недостаточностью чисто логического подхода к анализу процедуры подтверждения.

Дата добавления: 2015-05-08