Грабеж совершенный в особо крупном размере

Особо крупный размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству, размер хищения считается особо крупным если стоимость имущества превышающая один миллион рублей на момент совершения преступления (примеч. 4 к ст. 158). В соответствии же с постановлением Пленума Верховного Суда по уголовным делам, «при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретении его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления». При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

При этом специалисты обратили внимание на то обстоятельство, что порядок определения материального ущерба, причиненного деянием и подлежащего возмещению не совпадает с порядком определения размера хищения. Для исчисления размера причиненного ущерба принято учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещения вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

На практике встречаются случаи, когда особо крупный размер складывается из несколько хищений, совершенных в одной и той же форме, поэтому возникает вопрос об их классификации как совокупности некрупных хищений или несколько крупных. Но в действующем ныне постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. разъясняется, что действия лица, совершившего несколько хищений,

37 причинившее в общей сложности крупный (особо крупный) ущерб, должны квалифицироваться как хищение в крупных (особо крупных) размерах только при условии, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных (особо крупных) размерах, т. е. если имело место единое продолжаемое преступление. При отсутствии единого намерения на хищение в крупном (особо крупном) размере деяние следует классифицировать как совокупность хищений в соответствующей форме, совершенных в крупных или некрупных размерах.

Глава IV. Назначение наказания за грабеж.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом, включая уголовное судопроизводство, в процессе которого суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лица виновным назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершенное преступление.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности. В числе этих принципов в УК названы: законность, равенства граждан перед законом, наличие вины, справедливость, гуманизм (ст. ст.З - 7 УК).

Суд обязан исходить из санкции статьи УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Это означает, что суд обязан применить один из видов наказания и не при каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, назначая лицу, признанному виновным, наказание, руководствуется соответствующей статьей Особенной части УК, а также положениями Общей части УК, которые содержат правила о применении наказания (ст. ст. 63 — 72 УК). Наказание должно быть справедливым, т.е. законным и обоснованным: соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60).

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности

определяет ее в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной о той же статье УК. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение, по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РФ суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Также суды должны учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

Так как закон предусматривает различные санкции за грабеж в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, особое внимание следует уделять квалификации совершенного виновным деяния, поскольку она прежде всего предопределяет назначение законного и справедливого наказания.

Так, ч. 1 ст. 161 УК РФ за простой грабеж предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Ч. 2 ст. 161 УК РФ за квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до

семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Ч. 3 ст. 161 УК РФ за особо квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Практика применения лишения свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям общих начал наказания (ст. 60 УК) и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11. июня 1999г., в соответствии с которым «...суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания».

Для индивидуализации наказания большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов совершения преступления.

Известно, что грабеж - это корыстное преступление, а наличие корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой -

об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при индивидуализации наказания.

Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции — исправительные работы, арест, штраф. Большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона.

Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и «многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».

Хотя санкции ст. 161 УК предусматривают назначение дополнительного наказаний: в виде штрафа однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительное наказание. Так, по ч.2 ст. 161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием денежных средств у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.

Заключение.

Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Поскольку одним из видов этого преступления является грабеж, сопряженный с насилием над потерпевшим (ч. 2 ст. 161 УК), то его дополнительным объектом является здоровье человека.

Объективная сторона грабежа состоит в открытом насильственном хищении чужого имущества. В отличие от тайного (при краже) открытым надлежит считать такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Действуя при грабеже открыто, виновный тем самым ведет себя более дерзко и зачастую готов применить насилие в случае оказания ему противодействия. Это придает открытому хищению имущества большую опасность в сравнении с тайным.

Судебная практика исходит из того, что действия начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж.

Субъективная сторона при грабеже характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Эти признаки позволяют отграничить грабеж от действий лиц, изымающих имущество при совершении хулиганства, в процессе изнасилования или других преступлений. Если виновный преследовал в таких случаях корыстную цель, его действия, в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как соответствующие

преступления против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Квалифицированным признается грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо в иное хранилище; г) с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) совершенный в крупном размере.

Под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, а также другие насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо ограничивающие его свободу. Введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения имуществом также образует насильственный грабеж либо покушение на это преступление.

Насилие при грабеже всегда должно выступать в качестве средства завладения чужим имуществом или средства его удержания.

При этом насилие в целях удержания имущества может оцениваться как квалифицирующий признак грабежа только тогда, когда оно применяется непосредственно после изъятия имущества виновным. Если же насилие применяется для удержания, например, имущества, похищенного вором и обнаруженного при обыске в его квартире, состав грабежа отсутствует.

Грабеж является особо квалифицированным, если он совершен: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Содержание этих признаков не отличается от аналогичных признаков кражи. Практика применения лишения свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям общих начал наказания.

Курсовая работа состоит из введения, 4 глав, в которых дан юридический анализ состава грабежа по УК РФ, рассмотрены его квалифицированные и особо квалифицированные признаки, а также исследованы вопросы назначения наказания судом за совершение грабежа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательство и нормативные материалы:

1.1. Конституция Российской Федерации. -М.,1993

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.,2011

1.3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992

1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.-М.,
1996.

П. Специальная литература:

2.1. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976

2.2. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного
имущества. -М., 1974.

2.3. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.

2.4. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., -М.,1997.

2.5. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.

2.6. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1996

2.7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.

2.8. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1959.

2.9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М.,
«Юристъ», 2000.

2.10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал
1998г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.

III. Материалы юридической практики:

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С.349.

3.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М., 1997. С.77.

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.311.

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.581.

3.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999, №9. С.55.

3.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря
2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС
РФ.2003.№2.

Таблица 2. Характеристика преступлений, его рецидива и повторности по

Дата добавления: 2015-05-09